DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 874
P&G Health Germany GmbH Sulzbacher Str. 40, 65824 Schwalbach am Taunus, Allemagne et The Procter & Gamble Company, Gamble Plaza, 45202 Cincinnati, États-Unis d’Amérique (parties opposantes), représentées par Bird & Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Trend-Inovest Magyarország Kft., Mádi Utca 17. B. Ép., 1105 Budapest, Hongrie (demanderesse), représentée par Julianna Veronika Földi, Fácánhegyi U. 19b, 1214 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 215 874 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 968 212 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/04/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 968 212 « BICARBION » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque allemande n° 30 2012 041 951 « BION » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE La présente décision est fondée sur l’enregistrement de marque allemande antérieure n° 30 2012 041 951 « BION », qui fait état d’un transfert à un nouveau titulaire dans le registre allemand. L’adresse du nouveau titulaire a été fournie par son représentant et ajoutée à la présente décision en tant que l’une des parties opposantes à la décision, avec le précédent titulaire, étant donné que l’enregistrement de marque italienne
n° 0001410950 , sur lequel l’opposition est également fondée et qui fait partie du dossier, n’a apparemment pas encore été transféré.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 215 874 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande n° 30 2012 041 951 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques composées de vitamines, de minéraux et de cultures probiotiques pour le traitement et le soutien du système immunitaire, préparations diététiques à usage médical ; compléments alimentaires à usage médical et non médical ; compléments diététiques à base de vitamines, de minéraux et de cultures probiotiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments nutritionnels ; compléments nutritionnels liquides ; compléments alimentaires ; compléments diététiques et nutritionnels ; compléments diététiques et préparations diététiques ; compléments alimentaires à usage non médical.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur affirme que « il existe une grande différence fondée sur l’utilisation prétendument divergente, à savoir que l’opposant destine ses produits à un usage pharmaceutique (également) tandis que le demandeur destine ses produits à des fins non médicales ». Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 215 874 Page 3 sur 7
Les compléments nutritionnels sont des substances, médicamenteuses ou non, utilisées pour compléter un régime alimentaire normal ou simplement parce qu’elles sont considérées comme bénéfiques pour la santé, tant pour les êtres humains que pour les animaux. Les compléments alimentaires pour les êtres humains et les animaux désignent également des substances destinées à compléter le régime alimentaire et à apporter des nutriments ou d’autres substances qui pourraient faire défaut. Il est donc impossible de tracer une ligne claire entre ces termes synonymes.

Les compléments nutritionnels contestés ; les compléments alimentaires et nutritionnels ; les compléments alimentaires et les préparations diététiques, en tant que catégories plus larges, incluent les compléments alimentaires de l’opposante à base de vitamines, de minéraux et de cultures probiotiques. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les compléments nutritionnels liquides contestés chevauchent les compléments alimentaires de l’opposante à base de vitamines, de minéraux et de cultures probiotiques. Par conséquent, ils sont identiques.

Les compléments alimentaires contestés, en tant que catégorie plus large, incluent les compléments alimentaires de l’opposante à des fins médicales et non médicales. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les compléments alimentaires contestés à des fins non médicales sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Étant donné que des produits tels que les aliments diététiques et les compléments nutritionnels sont des produits qui ont un impact sur la santé d’une personne, soit à titre préventif, soit à titre curatif, il est attendu que le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits sera supérieur à la moyenne. (10/02/2015, T 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, points 42 à 46).

c) Les signes
BION BICARBION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 874 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le mot « BION » est dépourvu de signification pour le public en Allemagne et, par conséquent, il est distinctif à un degré normal. C’est la position adoptée dans 15/12/2009, T 412/08, Trubion, ECLI:EU:T:2009:507, § 53 et dans 20/01/2015, R 381/2014-2, BION / BIOM laboratorio della natura (fig), § 33). Bien que « BION » puisse également être un prénom masculin, il est très rare dans les pays germanophones.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251,
§ 72). En l’espèce, le signe contesté, dans son ensemble, n’a aucune signification en allemand. Cependant, pour le public du territoire pertinent, alors que « bicar »/« bicarb » est une abréviation anglaise, en Allemagne, le terme « Bikar(bonat) » est reconnu dans les contextes médicaux et pharmaceutiques avec la même signification : bicarbonate, en particulier bicarbonate de sodium. Le bicarbonate de sodium est communément appelé bicarbonate de soude ou bicarbonate de sodium, qui est un composé chimique de formule NaHCO3. Des études ont examiné les effets de la supplémentation en bicarbonate de sodium sur la force musculaire et l’endurance. Cet élément présente un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, car les consommateurs peuvent le percevoir comme faisant référence à la présence de bicarbonate, tandis que l’élément « BION » est distinctif à un degré normal étant donné qu’il est dépourvu de signification pour la grande majorité du public pertinent.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « BION », et sa prononciation, seul élément de la marque antérieure, qui est entièrement inclus à la fin du signe contesté. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Les signes diffèrent au début du signe contesté « BICAR », et sa prononciation, considérée comme faiblement distinctive et, par conséquent, ayant un impact moindre sur les consommateurs.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’un des signes (la marque antérieure) ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Il convient toutefois de noter que le contenu conceptuel contenu dans le

---

Décision sur opposition n° B 3 215 874 Page 5 sur 7
le signe contesté réside dans son élément faible « BICAR/B », et son impact est donc limité.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement non similaires. Cependant, cette dissimilitude est fondée sur un élément faible, pour les raisons expliquées ci-dessus. Compte tenu de toutes les considérations susmentionnées, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, la différence entre eux étant insuffisante pour contrecarrer leurs ressemblances. En effet, la différence entre les signes est insuffisante pour éviter un risque de confusion entre eux, en raison du faible degré de caractère distinctif de « Bicar », contrairement à l’avis du demandeur. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent, même doté d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Il pourrait être perçu comme une nouvelle version de la marque antérieure, par exemple une autre gamme de produits faisant référence à la présence de bicarbonate.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 874 Page 6 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 30 2012 041 951 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268
Puisque l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et les preuves d’usage fournies. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Maria Clara Victoria DAFAUCE IBÁÑEZ FIORILLO MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur opposition nº B 3 215 874 Page 7 sur 7
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’une fois la taxe de recours de 720 EUR acquittée.