DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 075 737
Puma SE, Puma Way 1, 91074 Herzogenaurach, Allemagne (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhejiang Bswolf Outdoor Products Co., Ltd., no 85 Dianli Road, Xiazhai Village, Huzhen Town, Jinyun County, Zhejiang, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Tellavas, S.L.U., Rambla Cataluña, 38, 8°, 08007 Barcelone, Espagne (représentant professionnel).
Le 29/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 075 737 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 971 144 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
Contexte DE LA CASE — Acte d’opposition
Le 13/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 17 971 144 ( marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18 et 25. La décision de la division d’opposition a fait l’objet d’un recours [02/02/2021, et rectiendum- décision du 20/09/2021, R 88/2020-2, Représentation de trois lignes noires et courbes (fig.)/Représentation de trois swoosh (marque fig.) et al., § 11-12] uniquement dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour des chaussures comprises dans la classe 25, et la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits compris dans la classe 18 et les autres produits compris dans la classe 25.
L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 199
666 (marqueantérieure no 1),
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 513 694 (marque antérieure no 2).

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 737 page: 2De 12
L’opposante a revendiqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 1, l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 2.
Observations liminaires – Décisions antérieures de la division d’opposition et décisions des chambres de recours
Le 19/12/2019, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition no B 3 075 737 conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La division d’opposition a conclu que les deux marques antérieures étaient différentes du signe contesté sur le plan visuel. Il n’était pas possible de les comparer sur le plan phonétique et la comparaison conceptuelle restait neutre, aucun des signes n’ayant de signification. Dans la même décision, la division d’opposition a considéré que, dans la mesure où les marques ont été jugées différentes, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’était pas remplie et l’opposition n’était pas fondée. En outre, il n’était pas fondé au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Pour ces raisons, l’opposition a été rejetée.
La décision a fait l’objet d’un recours uniquement dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les chaussures comprises dans la classe 25 et est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les autres produits contestés compris dans les classes 18 et 25. Toutefois, la chambre de recours a annulé la décision attaquée et renvoyé l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner en ce qui concerne les chaussures comprises dans la classe 25 [02/02/2021, et décision rectiendum- 20/09/2021, R 88/2020-2, Représentation de trois lignes noires et courbes (fig.)/Représentation de trois lignes blanches (fig.) et al.]. La chambre de recours a considéré que les signes en conflit sont similaires sur le plan visuel, à tout le moins à un faible degré, et non différents, comme l’avait conclu la division d’opposition dans la décision attaquée. Il est impossible de procéder à une comparaison phonétique et la comparaison conceptuelle reste neutre. En outre, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure no 2, no 3 513 694, est notoirement connue et, par conséquent, a revendiqué une renommée en raison de l’usage intensif de cette marque, ce qui lui conférerait également un caractère distinctif accru. Ce point n’a pas été examiné par la division d’opposition. Selon la chambre de recours, et afin de décider s’il existe ou non un risque de confusion, la division d’opposition doit comparer les produits couverts par les marques antérieures avec les chaussures comprises dans la classe 25, désignées par la marque demandée, et, le cas échéant, apprécier également si la marque antérieure no 2, no 3 513 694, jouit d’un caractère distinctif accru (paragraphe 34). En outre, ou à titre subsidiaire, la division d’opposition devrait réexaminer le risque de confusion sur la base de la marque antérieure no 2, no 3 513 694, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (paragraphe 37).
À la lumière de la décision de la chambre de recours et de son corrigendum, et du fait qu’elle a spécifiquement renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour qu’elle poursuive son examen en ce qui concerne les chaussures comprises dans la classe 25, la division d’opposition procédera à présent à un nouvel examen de l’affaire.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par rapport à la marque antérieure no 1, à savoir la marque de l’Union européenne no 13 199 666;

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 737 page: 3De 12
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés, comme l’indique l’opposante et comme l’a confirmé la chambre de recours dans sa décision [02/02/2021, et décision rectificatifs du 20/09/2021, R 88/2020-2, Représentation de trois lignes noires et courbes (fig.)/Représentation de trois swoosh blancs (marque fig.) et al., § 11-12] sont les suivants:
Classe 25: Chaussures.
Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public est moyen, étant donné que rien dans la nature, le mode d’achat ou le prix moyen des produits n’exige que les consommateurs soient particulièrement attentifs et attentifs lors de leur choix.
Le niveau d’attention moyen a été confirmé dans la décision de la chambre de recours, lorsqu’elle a indiqué ce qui suit.
Les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25 sont des produits de grande consommation qui sont fréquemment achetés et utilisés par le grand public, en particulier les sportifs et les femmes récréatives (23/10/2015-, 714/14, ATHEIST/ATHÉ, EU:T:2015:802, § 17).
Le degré d’attention n’est pas supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’ils ne sont pas coûteux ou rares, que leur acquisition et leur utilisation ne nécessitent pas de connaissances spécifiques et qu’ils n’ont pas d’incidence grave sur la santé, le budget ou la vie des consommateurs [15/02/2017-, 568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 737 page: 4De 12
(fig.) et al., EU:T:2017:78, § 29; 23/10/2015, T-714/14, ATHEIST/ATHÉ, EU:T:2015:802, § 17; 07/07/2015, 521/13-, A ASTER/A-STARS, EU:T:2015:474, § 19).
Il se peut que certains échantillons au sein des catégories de produits soient d’une nature ou d’une valeur particulière, comme des chaussures ou des vêtements pertinents pour un usage professionnel ou artisanal. Toutefois, lorsque des produits et services sont perçus avec des niveaux d’attention différents en fonction de leurs caractéristiques spécifiques, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion (10/10/2019-, 700/18, DUNGEONS/DUNGEONS indirects, EU:T:2019:739, § 32-44). Même s’il était vrai que les consommateurs de vêtements et de chaussures de sport sont particulièrement attentifs à la marque, cela serait tout au plus vrai pour une partie du public. En outre, la demande ne se limite pas aux chaussures de sport.
Par conséquent, au moins une partie significative du public pertinent ne fait pas preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne pour les produits en cause.
(02/02/2021, et décision rectiendum-du 20/09/2021, R 88/2020-2, Représentation de trois lignes noires et courbes (fig.)/Représentation de trois lignes blanches (marque fig.) et al., § 16-20].
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère distinctif des éléments des marques sera apprécié par rapport aux chaussures en ce qui concerne la marque antérieure et les chaussures en ce qui concerne le signe contesté.
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un «swoosh» blanc à trois branches. Chaque flacon présente un contour noir fin et il y a deux espaces blancs séparant les trois dents. La marque commence par une bande fine à trois branches dans la partie supérieure droite du signe, qui devient légèrement plus large car elle descende progressivement vers le bas gauche. Environ à mi-chemin au cours de l’ «swoosh», les chansons deviennent plus larges et courent assez fortement vers le bas. Les extrémités des poussettes sont droites.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 737 page: 5De 12
Le signe contesté est une marque figurative composée d’une «virgule» noire à trois branches. Il y a deux espaces blancs séparant les trois poussettes. La marque commence par une bande fine à trois branches dans la partie inférieure gauche du signe. Ces creux deviennent légèrement plus larges car ils évoluent progressivement vers le coin supérieur droit. Environ à mi-chemin le long de la «swoosh», les chansons diffèrent en trois branches plus larges, qui courent assez fortement vers le bas. Les extrémités des chansons les plus haute sont pointues et la partie inférieure a un bord droit.
La marque antérieure et le signe contesté présentent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents, étant donné qu’ils n’ont pas de lien particulier avec ceux-ci.
Les marques comparées, constituées d’un seul élément figuratif, ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments;
La chambre de recours a indiqué ce qui suit en ce qui concerne les comparaisons visuelle, phonétique et conceptuelle:
La chambre de recours estime que, contrairement à l’appréciation de la division d’opposition, sur le plan visuel, les signes en conflit sont similaires, à tout le moins à un faible degré, et non différents, comme l’a conclu la division d’opposition dans la décision attaquée.
Le signe contesté et les marques antérieures
représentent tous deux trois bandes courbées ou inclinées avec une inclinaison similaire et ont une composition similaire en ce qu’elles sont ascendantes de manière diagonale. Ils ne sont pas disposés d’une manière totalement différente, comme l’a estimé la division d’opposition.
En revanche, il existe bien sûr plusieurs différences entre les signes. L’une est la couleur noire dans la marque contestée et le blanc dans les marques antérieures. Toutefois, la majorité des différences mentionnées dans la décision attaquée ne seraient relevées et mémorisées que si les marques étaient comparées de près côte à côte. Or, en l’espèce, la comparaison des signes doit être fondée sur la perception d’un consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Il importe également de garder à l’esprit que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/05/2015, T-145/14, Représentation de deux bandes parallèles (posit.)/Dessin de trois bandes parallèles et al., EU:T:2015:303, § 18). Le consommateur confronté à un produit étiqueté est plus susceptible de reconnaître une autre marque s’il la retient vaguement et pas de manière détaillée (15/06/2005, 7/04-, Limoncello, EU:T:2005:222, § 58).
En l’espèce, il ignorera, dans l’esprit de ce public ciblé, que la forme des signes, consistant en trois bandes courbées ou inclinées, est essentiellement la même. Ces caractéristiques de base constituent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 737 page: 6De 12
structure des deux signes. Dès lors, l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques est, dans une certaine mesure, similaire (08/10/2014,-342/12, Star, EU:T:2014:858, § 44).
En ce qui concerne l’existence d’une forme de base essentiellement hautement similaire, une similitude d’au moins un faible degré ne saurait être niée dans le cadre d’une appréciation globale, malgré le poids et le nombre de différences constatées.
En conclusion, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, il existe au moins un faible degré de similitude visuelle. Les signes comparés étant purement figuratifs et abstraits dans leur apparence, il est impossible de procéder à une comparaison sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, aucune des formes graphiques des signes n’a de signification perceptible. Par conséquent, la comparaison conceptuelle reste neutre.
(02/02/2021, et décision rectiendum-du 20/09/2021, R 88/2020-2, Représentation de trois lignes noires et courbes (fig.)/Représentation de trois lignes blanches (marque fig.) et al., § 24-29].
La division d’opposition approuve les mêmes conclusions dans le cadre de la présente comparaison des signes.
Arguments de l’opposante
Dans ses observations du 19/02/2019, l’opposante a souligné et illustré les versions de la marque antérieure et du signe contesté sur des chaussures (le premier en position inversée) comme suit:
(Marque antérieure), (signe contesté).
Les images représentant des chaussures montrent une version de la marque antérieure en position inversée, le début des creux commençant dans le coin supérieur gauche. Le signe contesté est représenté avec un peu d’argile (environ 45 degrés). L’opposante a fait valoir que, confronté à cette manière, les marques en conflit pouvaient être jugées similaires.
En principe, les marques doivent être comparées dans la forme sous laquelle elles sont enregistrées ou demandées, et non sous une forme différente, telle que la manière dont l’opposante a représenté la version des deux signes ci-dessus.
Toutefois, la division d’opposition suivra l’explication donnée par la chambre de recours dans une décision analogue parce que le même type d’explication est applicable en l’espèce [19/11/2020, R 60/2018-2, DEVICE OF A BLACK OF A BLACK bonged swoosh

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 737 page: 7De 12
(fig.)/DEVICE OF A WHITE bionged swoosh (fig.) et al., § 32-35], dans laquelle elle a
comparé , et a souligné ce qui suit.
Ainsi qu’il a été souligné, en l’espèce, la comparaison des signes doit être fondée sur la perception d’un consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Il importe également de garder à l’esprit que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/05/2015, T-145/14, Représentation de deux bandes parallèles (posit.)/Dessin de trois bandes parallèles et al., EU:T:2015:303, § 18). Le consommateur confronté à un produit étiqueté est plus susceptible de reconnaître une autre marque s’il la retient vaguement et pas de manière détaillée (15/06/2005, 7/04-, Limoncello, EU:T:2005:222,
§ 58). En l’espèce, il ignorera, dans l’esprit de ce public ciblé, que la forme des signes, consistant en deux lignes accolées pour former une ligne après un bélin, est essentiellement la même. Ces caractéristiques de base constituent la structure des deux signes. Il est vrai que les différences entre les signes ont également une incidence sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. En particulier, le cours différent des signes de haut en bas dans le signe contesté et de bas à haut dans la marque antérieure revêt une certaine importance à cet égard. Toutefois, du fait de la mémoire imparfaite d’un consommateur moyen, cette différence ne modifie pas fondamentalement l’impression d’ensemble produite par le signe contesté par rapport à la marque antérieure et n’empêche pas une similitude significative entre les signes. En outre, les différences mentionnées au point 31 ci-dessus n’ont qu’un effet limité sur la forme de base des figures. En particulier, s’agissant des signes figuratifs relatifs aux produits en cause en l’espèce, notamment les vêtements et les chaussures de sport, le consommateur moyen a tendance à se attacher principalement à la forme d’un signe. La représentation graphique d’un signe figuratif, tel que le choix de la couleur ou d’un autre dessin des lignes, en l’absence de circonstances particulières, est d’une importance mineure étant donné qu’elles varient généralement en fonction de la couleur des produits (voir la compilation de chaussures de sport portant le signe demandé dans la lettre de la demanderesse datée du 27/04/2018, page 13). Ces différences concernent principalement la représentation de la même forme de base. Ils revêtent donc, dès lors, une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la mémoire.
La chambre de recours était d’avis que la forme des signes, constituée de deux lignes accolées pour former une seule ligne après un tour de lit (en l’espèce, une «swoosh» à trois branches, avec des poussettes séparées par deux espaces blancs, commençant par un groupe étroit à trois branches et divergeant en trois branches plus larges courbées vers le bas) sera gardée en mémoire par le public ciblé. Malgré les directions différentes des signes (à savoir, les courroies proches placées sur le côté supérieur droit de la marque antérieure et les courroies étroites commençant en bas à gauche du signe contesté), elles ont une certaine importance. Toutefois, dans la mémoire imparfaite d’un consommateur moyen, cette différence ne modifierait pas fondamentalement l’impression d’ensemble de similitude entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 737 page: 8De 12
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que cette marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En tout état de cause, même si l’opposante a produit des éléments de preuve concernant la marque antérieure no 1, pour des raisons d’économie de procédure, ces éléments de preuve ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après dans «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition souscrit aux affirmations de la chambre de recours dans une décision similaire, dans lesquelles elle a déclaré ce qui suit.
Il est vrai que les formes de base en particulier sont dépourvues de caractère distinctif. La demanderesse souligne également à juste titre que le public peut être habitué à l’utilisation de bandes, en particulier pour des vêtements de sport et des chaussures de sport (13/06/2014-, 85/13, Trainer with 5 stripes, EU:T:2014:509, § 26-33).
Or, la marque antérieure en cause ne consiste pas uniquement en une forme de base ou un autre dessin très simple. Les exigences dans ce contexte ne devraient pas non plus être dépassées. En particulier, les signes présentant une certaine concision resteraient dans la mémoire du public en tant qu’indication de l’origine. À cet égard, il ne saurait être nié à la marque de l’Union européenne antérieure un caractère distinctif normal. La convergence de deux lignes courbes ne montre clairement pas un chiffre très simple de base; Il n’est pas non plus évident que des représentations comparables soient largement utilisées [19/11/2020, R 60/2018-2, DEVICE OF A BLACK bionged swoosh (fig.)/DEVICE OF A WHITE bionged swoosh (fig.) et al., § 40-41].
Pour les raisons susmentionnées, la marque antérieure ne comporte ni une forme de base ni un autre dessin très simple. Dès lors, il possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 737 page: 9De 12
pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les marques présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel reste neutre.
La chambre de recours a déclaré ce qui suit dans sa décision ( paragraphe 33):
Il ressort clairement de l’appréciation qui précède que les signes sont similaires au moins à un faible degré. Le caractère distinctif des marques antérieures est au moins normal. La décision en l’espèce est conforme aux décisions antérieures pertinentes des chambres de recours dans, par exemple, 19/11/2020, R 60/2018-2, DEVICE OF A BLACK bonged swoosh (fig.)/DEVICE OF A WHITE bonged swoosh (fig.) et al.; 23/10/2015, R 2709/2014-1, DEVICE OF AN IRREGULAR SHAPE (fig.)/DEVICE OF AN IRREGULAR SHAPE (fig.) et al.
En outre, en l’espèce, la comparaison des signes doit être fondée sur la perception d’un consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Il importe également de garder à l’esprit que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/05/2015, T-145/14, Représentation de deux bandes parallèles (posit.)/Dessin de trois bandes parallèles et al., EU:T:2015:303, § 18). Le consommateur confronté à un produit étiqueté est plus susceptible de reconnaître une autre marque s’il la garde en mémoire vaguement et pas de manière détaillée (15/06/2005,-7/04, Limoncello, EU:T:2005:222, § 58).
En l’espèce, il isolera dans l’esprit de ce public ciblé que la forme des signes, constituée de trois poussettes reliées entre elles, commençant par trois courroies étroites pour former trois poussettes plus larges séparées par deux espaces «blancs», tous ascendants ou descendant (selon la partie de laquelle le téléspectateur trouve le point de départ), est essentiellement la même. Ces caractéristiques de base comprennent la structure des deux signes.
Il est vrai que les différences entre les signes ont également une incidence sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. En particulier, les différentes formes des signes (à savoir les lignes plus fines en haut dans la marque antérieure ou la partie inférieure du signe contesté) revêtent une certaine importance à cet égard. Toutefois, du fait de la mémoire imparfaite d’un consommateur moyen, cette différence ne modifie pas fondamentalement l’impression d’ensemble produite par le signe contesté par rapport à la marque antérieure et n’empêche pas une similitude significative entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 737 page: 10De 12
En outre, les différences susmentionnées n’ont qu’un effet limité sur la forme de base des chiffres. En particulier, en ce qui concerne les signes figuratifs relatifs aux produits en cause, à savoir les chaussures/chaussures, le consommateur moyen a tendance à se pencher principalement sur la forme d’un signe. La représentation graphique d’un signe figuratif, telle que l’utilisation de couleurs différentes ou le dessin des lignes (en l’absence de circonstances particulières), est d’une pertinence mineure, étant donné que celles-ci varient généralement en fonction de la couleur des produits. Ces différences concernent principalement la représentation de la même forme de base. Dès lors, ils ont, dès lors, une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la mémoire.
En ce qui concerne l’existence d’une forme de base essentiellement identique, une similitude d’un degré au moins faible ne saurait être niée dans le cadre d’une appréciation globale, malgré le poids et le nombre de différences constatées
[19/11/2020, R 60/2018-2, DEVICE OF A WHITE bionged swoosh (fig.)/DEVICE OF A BLACK bionged swoosh (fig.), § 32-36].
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Cela vaut également pour les chaussures/chaussures. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement ou des chaussures se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, le degré au moins faible de similitude visuelle (en raison des trois branches «swooshes») est particulièrement pertinent lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, la division d’opposition considère qu’il est probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure (ou inversement), configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 199 666 de l’opposante pour la marque figurative.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le degré au moins faible de similitude visuelle sera clairement compensé par l’identité entre les produits (chaussures/chaussures), conformément au principe d’interdépendance susmentionné.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/05/2015, T-145/14, Représentation de deux

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 737 page: 11De 12
bandes parallèles (posit.)/Dessin de trois bandes parallèles et al., EU:T:2015:303, § 18). En ce qui concerne les chaussures contestées, un consommateur confronté à des
produits portant la marque est susceptible de les confondre avec une autre
marque, telle que celle de l’opposante , à savoir, s’il la garde en mémoire vaguement et pas de manière détaillée (15/06/2005-, 7/04, Limoncello, EU:T:2005:222,
§ 58).
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, pour lequel l’opposante a produit des éléments de preuve. Toutefois, ce point n’a pas été examiné par la division d’opposition, étant donné que le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru ou pouvait prouver un caractère distinctif accru.
Étant donné que le droit antérieur, l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 13 199 666 (marque figurative) entraîne l’ accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE invoqué au regard de la marque antérieure
no 2, à savoir l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 3 513 694 (marque figurative).
Il convient de noter que la requérante n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a nullement remis en cause la similitude de la ou des marques antérieures et la similitude entre les produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 737 page: 12De 12
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA Chantal VAN Riel Inês RIBEIRO DA CUNHA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.