DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 67 386 (REVOCATION)
KILBURN & Strode LLP, Lacon London 84 Theobalds Road, WC1X 8NL Londres, Royaume-Uni (requérante), représentée par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032AC Rotterdam, Pays-Bas (association de représentants)
a g a i n s t
Leipziger Verkehrsbetriebe — LVB — GmbH, Georgiring, 04103 Leipzig, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Weidner Stern Jeschke Patentanwälte Partnerschaft mbB, Arnstädter Straße 50, 99096 Erfurt, Allemagne (mandataire agréé). Le 21/01/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 8 600 926 dans leur intégralité à compter du 14/08/2024.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 630 EUR. RAISONS
Le 14/08/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 8 600 926 (marque figurative), (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 35: Services de gestion des affaires commerciales.

Classe 36: Affaires monétaires, en particulier pour le recouvrement de créances, facturation de services de transport fournis dans le domaine des transports publics de voyageurs.

Classe 38: Fourniture d’accès à des informations sur Internet, fourniture d’accès à des programmes informatiques sur des réseaux de données, transmission électronique de messages, services de communication par téléphone, transmission de messages et d’images assistée par ordinateur, télécommunications au moyen de plates-formes et de portails sur l’internet, transmission électronique de messages.

Classe 39: Informations sur le trafic, informations sur les horaires publics de transport de voyageurs; guidage de voyage et navigation par des passagers dans le transport public de voyageurs au moyen d’un logiciel de téléphonie mobile.

---

Décision sur l’annulation no C 67 386 Page 2 de 13
Classe 41: Informations relatives aux événements, informations sur les activités de loisirs, réservations de sièges pour événements commerciaux.

Classe 43: Réservation de sièges.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET QUESTIONS DE PROCÉDURE DES PARTIES
Hormis l’indication du motif visé à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE dans la demande en déchéance, la demanderesse n’a avancé aucun argument particulier à l’appui de son allégation.

La titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve visant à prouver l’usage sérieux de la marque (38 pièces qui seront énumérées et examinées plus avant dans la décision). Elle a également présenté de brèves observations dans lesquelles elle expliquait que la MUE contestée est utilisée par la titulaire elle- même ainsi que par ses licenciés, TAF mobile GmbH (ci-après «TAF»), l’agent factory GmbH (ci-après «AF») et, respectivement, Magdeburger Verkehrsbetriebe GmbH & Co. KG (ci-après «MDV»). Elle affirme que les éléments de preuve prouveraient l’usage de la marque pour tous les services contestés compris dans les classes 35, 36, 38, 39, 41 et 43 et qu’ils pourraient tous être fournis à l’aide de l’application «easy go». Elle ajoute que des informations supplémentaires sur les services contestés sont proposées sous la forme de calendriers, d’aperçus tarifaires et similaires. Elle ajoute que si des horaires ou des plans de réseau sont jugés obsolètes, il convient de tenir compte du fait que des éléments tels que les plans de réseau et les aperçus de tarifs ne peuvent être mis à jour à court terme et que les aperçus de tarifs ne sont disponibles en ligne que sur le site web du preneur de licence ou par l’intermédiaire du Play Store et de l’App Store.

La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été explicitement invitée par l’Office.
Par lettre du 17/01/2025, l’Office a clos la phase contradictoire de la procédure et a informé les parties qu’il statuerait sur la demande sur la base des éléments de preuve dont il disposait.
Le 08/05/2025, l’Office a informé les parties qu’un réexamen de l’affaire avait révélé que la phase contradictoire de la procédure devait être rouverte parce que les éléments de preuve produits par la titulaire le 11/10/2024 n’étaient pas rédigés dans la langue de procédure et ne pouvaient être compris sans traduction. La titulaire de la MUE a été invitée à présenter les traductions nécessaires au plus tard le 13/07/2025.

Dans le délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des traductions en anglais d’une partie des éléments de preuve et les documents ont été transmis à la demanderesse pour observations à ce sujet.
La demanderesse n’a formulé aucune observation en réponse, bien qu’elle y ait été explicitement invitée par l’Office.
MOTIFS DE LA DÉCISION

---

Décision sur l’annulation no C 67 386 Page 3 de 13
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 08/03/2010. La demande en déchéance a été déposée le 14/08/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 14/08/2019 au 13/08/2024 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 11/10/2024, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage. Le 08/07/2025, elle a produit des traductions en anglais d’une partie des éléments de preuve, à savoir les annexes 1 à 11, 13, 18 à 21, 26 à 30 et 38.
Le contenu des éléments de preuve peut être résumé comme suit:

---

Décision sur l’annulation no C 67 386 Page 4 de 13
Annexe 1: Accord de licence de mars/avril 2010 entre le titulaire en tant que donneur de licence et AF en tant que preneur de licence. Le préambule de l’accord indique que la titulaire est propriétaire, entre autres, de la MUE contestée, du design de l’écran «easy.GO» et du système mobile d’information des passagers «easy.GO» dans le domaine des transports publics (ÖPV), sur la base de la solution technique développée par AF en tant que développement personnalisé de la titulaire. Selon l’accord, la titulaire accorde à AF une licence exclusive pour la production, l’utilisation et la distribution de produits, ainsi que pour fournir des services, conformément aux listes de produits et services associés aux marques de la titulaire (entre autres, la MUE contestée), la conception d’écran, le système d’information mobile «easy.GO» et le savoir-faire spécifique de la titulaire. Annexe 2: Contrat complémentaire de juillet 2011 conclu entre le titulaire en tant que donneur de licence et AF en tant que preneur de licence. Le préambule de l’accord fait état de la coopération réussie des parties et de la conclusion, en juillet 2011, d’un accord portant sur le fonctionnement d’un système d’information sur les horaires mobile avec solution intégrée de billetterie («easy.GO») entre AF et MDV, dont le titulaire est membre. Selon la convention complémentaire, AF est l’unique auteur de la version actuelle du système d’information sur le calendrier mobile avec solution intégrée de billetterie («easy.GO») et le titulaire ne détient que les droits accordés par AF. Annexe 3: Accord complémentaire au contrat de licence de janvier 2012 entre la titulaire en tant que donneur de licence et AF en tant que preneur de licence. Selon ce document, AF a le droit d’utiliser les objets faisant l’objet de la licence sur l’internet dans tous les domaines de premier niveau disponibles, tels que easygo.de, easygo.info, easygo.org ou des spellings modifiés comme astucieux go.de. Annexe 4: Lettre accessoire d’octobre 2014 au contrat de travaux concernant le développement de logiciels dans le cadre du projet «Leipzig Mobil» conclu entre TAF en tant que contractant et le titulaire en tant que client. Il est notamment indiqué que, par le contrat de travaux portant sur le développement de logiciels du projet «Leipzig mobil» d’août 2014, le titulaire a commandé à TAF, conformément à un accord sur l’exploitation d’un système d’information sur le calendrier mobile avec solution intégrée de billetterie («easy.GO»), de juillet 2011, entre TAF et MDV, de continuer à développer le système de base «easy.GO» en une plateforme intermodal et multimodal, créant ainsi un nouveau système. TAF est titulaire de tous les droits d’exploitation sur le système de base «easy.GO» et, après acceptation du nouveau système, le propriétaire deviendra propriétaire du programme ou des composants du programme développés en son nom. Le nouveau système est financé par l’État libre de Saxe dans le cadre d’un projet FEDER (Fonds européen de développement régional) et il ne peut être mis à la disposition de tiers pour utilisation que si une autorisation préalable a été obtenue de l’autorité chargée de l’octroi avant la conclusion d’un contrat. TAF ne peut accorder des sous- licences en dehors de la zone de services MDV qu’avec l’approbation de l’autorité de financement. Le titulaire s’engage à faire des efforts pour obtenir cette approbation dès réception d’une déclaration d’intention correspondante de la part de TAF. Annexe 5: Trois factures émises par TAF et adressées à MDV en lien avec des informations mobiles et l’application de billetterie easy.GO, des informations mobiles et une application de billetterie easy.GO paiement final après acceptation et présentation du champ d’application fonctionnel de la période de performance easy.GO de novembre 2016. Les documents sont datés du

---

Décision sur l’annulation no C 67 386 Page 5 de 13
02/09/2015, du 11/04/2016 et du 01/12/2016. La facture de décembre 2016 a été présentée deux fois. Annexe 6: Document interne contenant quatre captures d’écran de
Google Play concernant l’application « easy.GO». Selon les éléments de preuve, l’application était disponible pour les testeurs internes en février 2019 et a été mise à jour pour la dernière fois en août 2024. Il existe 52.4 dispositifs actifs et 500,000 téléchargements. Des informations sur l’audience installée de l’application sont fournies pour la période du 25/07/2019 au 04/09/2024:

Annexe 7: Document interne contenant deux captures d’écran d’AppStore
iOS concernant l’application « easy.GO». Selon les éléments de preuve, le développeur est TAF et l’application était prête à la vente respectivement en février 2010 et en août 2023. Annexe 8: Document interne contenant une capture d’écran de Google
Play concernant l’application «easy.GO» ( ) de TAF. Il y a 4 910 avis et 500 000 + téléchargements. Selon les éléments de preuve, «l’application easy.GO gratuite est votre entreprise quotidienne pour les bus et trains à Magdeburg et le réseau marego. Veulent savoir comment atteindre votre destination rapidement et de manière fiable? Avec easy.GO, vous pouvez obtenir des informations sur les temps de départ actuels et les connexions dans votre région. Simplement le télécharger et l’essayer gratuitement! S’engager à travailler ou en ville? Peu importe où vous êtes, easy.GO ne vous laissera pas bas, et vous avez toujours le bon billet à main, même sans connaître le prix…». Annexe 9: Document interne contenant une capture d’écran de Google
Play concernant l’application «SWB easy.GO» ( ) de TAF. Il y a 1 140 avis et 100 000 + téléchargements. D’après les éléments de preuve, «l’application SWB easy.GO gratuite est votre entreprise quotidienne pour les autobus et les trains dans la région de Bonn. Veulent savoir comment atteindre votre destination rapidement et de manière fiable? SWB easy.GO fournit des informations sur les temps de départ actuels et les connexions dans votre région. Simplement le télécharger et l’essayer gratuitement! S’engager à travailler ou en ville? Peu importe où vous allez, SWB easy.GO ne vous laissera pas bas, et vous avez toujours le bon billet à main, même sans connaître le prix…» Annexe 10: Un document interne contenant une capture d’écran du site
web mvb.myeasygo.de concernant l’application «easy.GO » et contenant les

---

Décision sur l’annulation no C 67 386 Page 6 de 13
informations suivantes:

.
La traduction de cette annexe déposée par la titulaire le 08/07/2025 comprend une capture d’écran supplémentaire qui ne figure pas dans les éléments de preuve produits initialement et qui contient les informations suivantes:

. Annexes 11 à 18 et 20 à 38: Sélection de prospectus et de cartes de ville/itinéraire provenant de la titulaire de la MUE. Les éléments de preuve datent d’août 2015 à avril 2019 et fournissent des informations sur, entre autres, la titulaire (le plus important fournisseur de transports publics locaux à Leipzig et la zone environnante), les services qu’elle propose, les liaisons, les tarifs ou les
applications «easy.GO» ( ) et «Leipzig mobil» ( ). Selon ces documents, l’application «easy.GO» peut être téléchargée gratuitement à partir de l’App Store ou du Google Play Store ou utilisée comme application web chez L.de/mobil-applications (annexes 11, 13 ou 21). Il peut être utilisé pour obtenir des informations sur les horaires, les arrêts ou les sites de construction (annexe 21). L’application propose également des liaisons et des billets dans la zone MDV (annexes 11, 28 ou 38).
Annexe 19: Image non datée d’un bus montrant, entre autres, le signe .

Remarques préliminaires
Sur la capture d’écran supplémentaire déposée le 08/07/2025
Comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves de l’usage, la traduction de l’annexe 10 produite par la titulaire le 08/07/2025 comprend une capture d’écran supplémentaire du site web mvb.myeasygo.de.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la MUE doit produire la preuve de l’usage dans le délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son

---

Décision sur l’annulation no C 67 386 Page 7 de 13
pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai imparti, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du règlement délégué 2018/625, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’EUIPO, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’EUIPO peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du règlement 2017/1001. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’EUIPO tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

En l’espèce, il n’est pas contesté que la réouverture de la phase contradictoire de la procédure visait uniquement au dépôt des traductions dans la langue de procédure des éléments de preuve précédemment produits. Il ne s’agissait pas d’une possibilité ou d’une invitation de la titulaire à produire de nouvelles preuves de l’usage. Le titulaire ne devrait pas être autorisé à s’appuyer sur d’autres éléments de preuve pour remédier aux irrégularités des documents produits précédemment, alors qu’il aurait pu fournir tous les éléments pertinents et cohérents dès le début de la procédure. Quoi qu’il en soit, la division d’annulation a soigneusement examiné la capture d’écran supplémentaire produite à l’annexe 10. Elle estime que cette capture n’introduit pas de nouveaux éléments de preuve, mais fournit simplement quelques informations supplémentaires sur l’application «easy.GO» et clarifie donc les éléments de preuve produits initialement. En outre, et pour les raisons qui seront exposées plus loin, son acceptation dans la présente procédure n’aura aucune incidence significative sur l’issue de l’affaire et ne portera aucun préjudice à la requérante de quelque manière que ce soit.
Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de tenir compte de la capture supplémentaire figurant à l’annexe 10 produite le 08/07/2025, étant donné qu’il s’agit de l’angle le plus favorable dans lequel l’affaire du titulaire peut être examinée et qui, comme indiqué, est sans préjudice de la demanderesse. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, par lettre du 15/07/2025, l’Office a communiqué ces éléments de preuve à la demanderesse et lui a fixé un délai pour répondre, mais que la demanderesse n’a pas formulé d’observations à ce sujet.
Sur l’usage par des sociétés autres que la titulaire de la MUE
Une partie des éléments de preuve provient de sociétés autres que la titulaire de la MUE ou y mentionne. Tel est le cas, par exemple, des accords figurant aux annexes 1 à 3, de la lettre figurant à l’annexe 4, des factures de l’annexe 5 ou des captures d’écran figurant aux annexes 7 à 10.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. À cet égard, il convient tout d’abord de rappeler que lorsqu’un titulaire de marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers, cela indique implicitement qu’il a consenti à cet usage

---

Décision sur l’annulation no C 67 386 Page 8 de 13
(08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En outre, l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.) doit également être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).
En l’espèce, le titulaire a fait valoir que AF, TAF et MDV sont ses licenciés. Certes, les éléments de preuve produits par le titulaire ne permettent pas entièrement de conclure que TAF et/ou MDV seraient les licenciés du titulaire. Néanmoins, les documents montrent qu’il existe une certaine relation entre toutes ces entités dans la mesure où i) AF a développé pour le titulaire une solution technique et s’est effectivement vu octroyer une licence exclusive par le titulaire, ii) le titulaire est membre de MDV, iii) AF, TAF et MDV ont conclu un accord concernant l’exploitation d’un système d’information sur le calendrier mobile avec une solution intégrée de billetterie («easy.GO») et iv) le titulaire a chargé TAF conformément à un accord opérationnel conclu entre TAF et MDV de continuer à développer le système de base «easy.GO» en une plateforme intermodal et multimodal (annexes 1 à 4).
En tout état de cause, le fait que le titulaire ait été en mesure de présenter des documents, tels que des factures de TAF à MDV, prouverait à suffisance que l’usage a été fait avec son consentement. La titulaire de la MUE n’aurait pas accès à des documents aussi privés que des factures si lesdites sociétés n’agissaient pas en accord avec la titulaire.
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et équivaut donc à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considérations d’ordre général
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent comprendre des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de la MUE est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des indications et preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard de l’intégralité des preuves soumises. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée [17/02/2011, 324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31].

En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (du 14/08/2019 au 13/08/2024 inclus) et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

---

Décision sur l’annulation no C 67 386 Page 9 de 13
Quant à l’importance de l’usage, il ressort d’une jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, 334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la nature de l’usage nécessite également la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée. Il est en outre rappelé que c’est au titulaire de la marque qu’incombe la charge de la preuve de l’usage sérieux dans le cadre d’une procédure de déchéance. La division d’annulation est empêchée de faire valoir ses arguments pour les parties et ne saurait se substituer à la titulaire de la MUE, ou à son représentant, en essayant elle-même de localiser et d’identifier, parmi les documents versés au dossier, les informations qu’elle pourrait considérer comme étayant la preuve de l’usage.

Dans ce contexte, la division d’annulation fait observer que les observations de la titulaire accompagnant la preuve de l’usage sont succinctes et n’indiquent pas clairement les services spécifiques de la marque contestée auxquels les éléments de preuve se rapportent. La titulaire n’a pas fourni d’explications ou de précisions pertinentes à cet égard, mais s’est plutôt fondée sur des affirmations générales selon lesquelles tous les services contestés peuvent être proposés par le biais de la demande «easy.GO» et que, sur la base des éléments de preuve produits, l’usage a été établi pour tous les services contestés.

Dans l’intérêt des parties, de l’Office et des instances supérieures, la division d’annulation recommande fermement l’approche suivante lors de la structuration des éléments de preuve et des observations afin de faciliter le traitement et le traitement des dossiers: I) si plusieurs marques, produits et/ou services ou dates sont présentés dans un seul élément de preuve, la présentation doit indiquer clairement quelles sont les informations pertinentes pour la procédure en question; II) si l’affaire concerne […] plusieurs classes ou de longues listes de produits et/ou de services, la partie doit expliquer dans ses

---

Décision sur l’annulation no C 67 386 Page 10 de 13
observations que chaque élément de preuve vient à l’appui (par exemple, les annexes 1 à 4 concernent la preuve de l’usage de la marque contestée pour la classe 38, ou pour les services relevant de la catégorie générale des affaires monétaires comprise dans la classe 36). (voir Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie A, Dispositions générales, Section 10 Preuve).
Appréciation des preuves
La MUE contestée en l’espèce couvre divers services compris dans les classes 35, 36, 38, 39, 41 et 43 (énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus).

Comme indiqué précédemment, la titulaire soutient que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour tous les services contestés et que tous ces services peuvent être fournis par l’intermédiaire de l’application «easy.GO».
La division d’annulation a soigneusement analysé les éléments de preuve et estime que les allégations générales de la titulaire ne trouvent aucun appui dans les documents produits. Les éléments versés au dossier ne contiennent aucune indication selon laquelle l’un quelconque des services contestés compris dans les classes 35, 36, 38, 39, 41 ou 43 a effectivement été proposé ou vendu à des clients dans l’Union européenne, sous la marque contestée et/ou qu’ils ont fait l’objet d’une publicité/d’une promotion telle qu’elle permet de conclure avec certitude que l’usage fait par la titulaire de la MUE n’était pas simplement minime et n’avait pas pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.
Une interprétation corroborée des accords (annexes 1 à 3), de la lettre (annexe 4), des factures (annexe 5), des captures d’écran (annexes 6 à 10), de la photographie (annexe 19) et des dépliants ou cartes urbaines/itinéraires (annexes 11 à 18 et 20 à 38) montre uniquement que la titulaire est le plus grand fournisseur de transports publics locaux à Leipzig et dans la zone environnante et que le signe «easy.GO» est utilisé pour désigner un système mobile d’information des passagers/un système d’information sur le calendrier mobile avec une solution intégrée de billetterie/une application d’information mobile et de billetterie accessible aux utilisateurs du réseau de transport de la titulaire. L’application peut être téléchargée gratuitement à partir de l’App Store et du Google Play Store ou peut être utilisée comme une application web à L.de/EasyGo. Il permet aux utilisateurs de planifier leurs trajets en montrant des connexions, des arrêts ou des temps de départ dans la zone MDV. Il leur permet également d’acheter des billets mobiles (le paiement étant facturé au connaissement des téléphones portables ou effectué avec PayPal ou Paydirekt dans SWB easy.GO).
L’usage sérieux exige toutefois la présence effective des services sur le marché aux clients afin que la marque puisse exercer la fonction essentielle qui lui est propre, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des services afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37). La prémisse de base est que le titulaire de la marque doit mettre ses services revêtus de la marque sur le marché pertinent pour ces services, à savoir en l’espèce: I) le marché des services de gestion des affaires commerciales, ii) le marché des affaires monétaires, iii) le marché des

---

Décision sur l’annulation no C 67 386 Page 11 de 13
services de télécommunications spécifiques, iv) le marché de la fourniture d’informations sur le trafic/les événements/les activités de loisirs, v) le marché de la fourniture de services de guidage et de navigation de voyage et v) le marché de la réservation/réservation de sièges (voir la liste détaillée des services dans la section «Motifs» ci-dessus).
En outre, il convient également de rappeler que les services comprennent des activités économiques fournies à des tiers. Par conséquent, la fourniture d’informations relatives aux propres biens et/ou services d’une entreprise (par exemple, des informations sur les horaires ou le trafic en lien avec les services de transport de passagers de l’entreprise), ou l’activité d’une entité effectuant des réservations pour ses propres moyens de transport, ne constitue pas un service au sens de la classification de Nice et ne relève pas de la notion de service rémunéré fourni à d’autres entreprises. Pour que ces activités puissent être considérées comme des services aux fins de la protection des marques de services, elles doivent être exercées pour le compte de tiers.

En l’espèce, il ressort clairement des éléments de preuve que ce que la titulaire de la MUE fournit sous le signe «easy.GO» est un outil (une application) permettant de fournir des services de transport de la titulaire. L’utilisation de l’application fait donc partie de l’utilisation pour des services de transport et est accessoire à l’activité commerciale principale du titulaire. Le titulaire ne fournit toutefois pas à des tiers la gestion d’entreprise, la facturation des services de transport, les services de télécommunications, les informations (sur le trafic, les événements ou les activités de loisirs), le guidage, la navigation ou la réservation de sièges. Il n’y a aucune preuve à cet égard. Le simple fait qu’un prestataire de transport mette à la disposition de ses clients une application (mobile) ne constitue pas, en soi, la fourniture de services d’information, d’orientation des voyages, de réservation de places ou de facturation de services de transport au sens de la classification de Nice, et encore moins de services de gestion commerciale ou de services de télécommunications. Toute information/orientation/achat de billets mis à disposition par l’intermédiaire de l’application «easy.GO» permet simplement de faciliter l’utilisation des propres services de transport du titulaire et reste accessoire à ceux-ci, sans constituer des services autonomes et distincts fournis au profit de tiers. La titulaire n’est pas en concurrence sur le marché des services contestés et tente de créer ou de maintenir une part de marché pour ces services, mais plutôt pour les services de transport. Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve faisant référence à l’application «easy.GO» ne sauraient servir à prouver l’usage de la marque pour l’un quelconque des services litigieux en cause.
Les méthodes et les moyens permettant de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les preuves produites (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Dans ce contexte, il est conclu que la titulaire n’a démontré l’usage sérieux de la marque pour aucun des services en 35, 36, 38, 39, 41 ou 43 pour lesquels la marque est enregistrée.
Les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes

---

Décision sur l’annulation no C 67 386 Page 12 de 13
concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. À tout le moins en ce qui concerne la nature de l’usage: l’usage pour les services enregistrés et/ou l’importance de l’usage n’ont pas été établis, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions. Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 14/08/2024.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. Toutefois, compte tenu du nom du groupement de représentants et de celui de la demanderesse en nullité figurant dans l’en-tête de la décision, le groupement de représentants ne saurait être considéré comme un tiers, indépendant de la demanderesse en nullité. Par conséquent, en l’espèce, le groupement de représentants ne saurait être considéré comme agissant en tant que mandataire agréé au sens de l’article 120, paragraphe 1, du RMUE (-08/12/1999, 79/99, EU- LEX, EU:T:1999:312, § 29). Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391; 27/11/2018, R 566/2018-5, pontinova (fig.)/Ponti et al.]. Par conséquent, aucun frais de représentation ne peut être accordé.
La division d’annulation

---

Décision sur l’annulation no C 67 386 Page 13 de 13
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.