DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 449
Danjaq LLC, 11400 Olympic Blvd., Suite 1700, 90064 Los Angeles, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB
— Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jinjiang Tianlong Clothing Co., Ltd., no 104, Shangguo Community, Xintang Street, Jinjiang City, Quanzhou City, Fujian Province, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 07/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 449 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 340 917 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 340 917 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 251 900 pour la marque verbale «007». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante revendique la renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 41 énumérés ci-dessous.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 449 Page sur 2 13
la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné. À cet égard, le Tribunal a précisé que la renommée dans une partie substantielle du territoire pertinent est suffisante. Enfin, la renommée doit être établie pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire et l’opposition peut néanmoins échouer si la demanderesse établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée mais, en l’espèce, la demanderesse n’a pas invoqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 19/11/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque de l’Union européenne sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Classe 9: Supports de données enregistrés avec des films cinématographiques, en particulier DVD et cassettes vidéo.
Classe 41: Divertissement, à savoir production et distribution de films cinématographiques et/location de films cinématographiques et de films.
Toutefois, aux fins de la présente procédure, la renommée ne sera appréciée qu’en ce qui concerne les services de divertissement, à savoir la production et la distribution de films et de films compris dans la classe 41. Cette position ne porte pas atteinte aux droits de l’une ou l’autre des parties.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 449 Page sur 3 13
usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 03/09/2021, dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné que l’opposante a demandé que certaines données commerciales (recettes et chiffres d’affaires) contenues dans les éléments de preuve restent confidentielles vis-à-vis de tiers, les preuves soumises seront décrites en termes généraux, sans faire explicitement référence aux chiffres, à l’exception des chiffres figurant sur des sites web publics qui ont déjà été mis à la disposition du public.
Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe 1: Liste des enregistrements de marques de l’opposante comprenant l’élément «007» dans l’Union européenne, dans certains États membres (y compris les territoires du Benelux) et du Royaume-Uni, imprimée à partir de la base de données TMview.
Annexe 2: Des impressions du site web www.jamesbondfilms.de, en allemand, concernant 24 films de la série «007» (le premier film était «D^r No» en 1962 et, à la date des impressions en août 2017, le dernier film était «spectre» en 2015). Dans ses observations, l’opposante fait référence à la divulgation du film no 25 «No time to die» prévue en Allemagne en septembre 2021. Le signe est représenté en haut de chaque impression et sur les affiches des films spécifiques, indépendamment du titre du film. Le nombre «007» seul apparaît dans le menu sur la partie gauche de chaque impression, comme suit:
Annexe 3: Extrait de Wikipédia concernant «James Bond», un agent du service «British Secret Service» fictif créé en 1953 par Ian flamand qui l’a représenté dans douze romans. L’extrait mentionne que le personnage est connu par son numéro de code «007» (prononcé «double-o-seven») et que le personnage a été adapté pour la télévision, la radio, les bandes dessinées, les jeux vidéo et les films. Elle mentionne également que les films sont la série de films en continu la plus longue en tout temps et ont dépassé au total plus de 7 milliards de dollars, ce qui en fait la troisième série de films menaçante la plus élevée «à ce jour». Elle indique qu’un certain nombre d’autres films du genre de spie ont tenté de tirer profit de la popularité et du succès de la série et que, selon l’estimation, depuis le premier film de la série, «Dr. No», un quart de la population mondiale a vu au moins un film Bond. L’extrait contient une liste de films dont la date de sortie est comprise entre 1962 et 2015.
Annexe 4: Affiches des films énumérés, en anglais et en allemand. Le terme «007» ne fait pas partie des titres de films mais est visible sur tous les affiches (étant représenté

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 449 Page sur 4 13
essentiellement comme «007» sur certaines affiches), et indépendamment d’autres éléments (en particulier de l’indication «James Bond»).

Annexe 5: Des impressions du site web www.boxofficemojo.com. Ils indiquent les recettes générées aux États-Unis et dans plusieurs pays, entre autres de l’Union européenne, pour trois films de la série «James Bond/007» («spectre» publié en 2015, «Skyfall» publié en 2012 et «Quantum of Solace» publié en 2008). Les recettes brutesglobales du film «spectre» depuis sa sortie en 2015 s’élèvent à plus de 72 millions de dollars pour l’Allemagne, plus de 39 millions de dollars pour la France, plus de 22 millions de dollars pour les Pays-Bas, plus de 13 millions de dollars pour l’Italie et plus de 8 millions de dollars pour l’Espagne. Les chiffres fournis pour «Skyfall» publiés en 2012 s’élevaient à plus de 85 millions de dollars pour l’Allemagne, à plus de 60 millions de dollars pour la France de plus de 25 millions de dollars pour les Pays-Bas, à plus de 17 millions de dollars pour l’Italie et à plus de 13 millions de dollars pour l’Espagne.
Annexe 6: Des impressions du site www.boxofficemojo.com indiquant les recettes réalisées par les mêmes films dans plusieurs pays, au cours de la week-end d’ouverture après leur sortie (par exemple, pour «Skyfall», plus de 4 millions de dollars en Espagne, plus de 10 millions de dollars en France ou plus de 3 millions de dollars pour les Pays-Bas et, pour le «spectre», plus de 5 millions de dollars en Italie, plus de 3 millions de dollars aux Pays-Bas et en Espagne).
Annexe 7: Autres impressions du site web www.boxofficemojo.com, imprimées en août 2017, consistant en un classement des films qui ont généré les plus grandes rainures au monde. Le film «Skyfall» est à la 17e position (publié en 2012) et le «spectre» est à la 47e position (publié en 2015).
Annexe 8: Un témoignage daté du 25/09/2020, publié par le vice-président exécutif de la propriété intellectuelle de Metro Goldwyn-Mayer Studios, Inc., la société qui a distribué dans le monde entier les 24 films de la série «James Bond» de l’opposante (la déclaration fait référence à un 25e^film sur le point d’être publié en Allemagne à la fin de 2020, intitulé «No Time to Die»).
Il présente des tableaux concernant les revenus très élevés au niveau mondial générés par les films.
L’annexe MGM-1 indique les revenus au niveau mondial et individuellement pour l’Allemagne, l’Italie et le Royaume-Uni, depuis le début de la série James Bond/007 en 2008 jusqu’au 31/07/2016. Les catégories de recettes sont la télévision, les supports vidéo, les nouveaux médias (téléchargement et diffusion en flux continu) et le «théâtre» (qui, selon les explications, est la part de la collection de bureaux de cinéma que les cinémas payent aux distributeurs à titre de frais de location de films).
L’annexe MGM-2 est un résumé des recettes brutes de MGM provenant de la série James Bond/007 de films dans les États membres de l’Union européenne de la création au 31/12/2019, faisant référence à chaque film séparément et incluant les catégories «Theatrical», «Television», «Home Video», «New Media» et «annexe» (ces derniers incluant, par exemple, le merchandising et la publication de musique).
L’annexe MGM-3 consiste en une liste de contrats de télévision, câble et SVOD signés avec des entreprises dans l’ensemble de l’Union européenne et du Royaume-Uni, concernant les films cinématographiques les plus récents «Skyfall» et «spectre» désignés par «BOND23» et «BOND24». La période couverte s’étend du 01/06/2012 au 30/06/2020, avec 81 contrats au total.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 449 Page sur 5 13
Annexe 9: Décision de l’EUIPO sur l’opposition no B 590 200, du 31/10/2006, dans laquelle il a été admis que la marque «007» jouissait d’une renommée pour les DVD et vidéos enregistrées avec des films.
Annexe 10: Décisions de l’EUIPO concernant l’opposition no B 1 955 742 du 05/12/2012 et no B 1 939 084 du 21/12/2012, dans lesquelles il a été admis que les marques «007» (la
même marque antérieure qu’en l’espèce) et/ou jouissait d’ une renommée pour, notamment, le divertissement, à savoir la production et la distribution de films et de films/divertissements, compris dans la classe 41.
Annexe 11: Décision de l’EUIPO sur l’opposition no B2 408 287 du 22/05/2019, dans laquelle il a été admis, à la suite de la conclusion de la décision des chambres de recours R 55/2016 du 11/10/2018 annulant partiellement la décision antérieure dans la même affaire, que les marques «007» jouissaient d’une renommée exceptionnelle pour, notamment, les services de divertissement, à savoir la production et la distribution de films cinématographiques, relevant de la classe 41.

Annexe 12: Décision de l’EUIPO sur l’opposition no B 2 944 604 du 26/10/2018, dans laquelle il a été admis que les preuves soumises (comparables aux preuves produites en
l’espèce) prouvaient la renommée des marques «007 » et des services de production de films relevant de la classe 41.
Annexe 13: Dépliant de l’EUIPO montrant des marques comportant des chiffres, entre
autres sous le slogan «certains chiffres sur lesquels vous pouvez compter».
Annexe 14: Décision identique à celle figurant à l’annexe 9.

Annexes 15-18: Décisions d’autres offices/juridictions ayant établi la renommée de la marque «007» [décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) de 2017, du Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI de 2007, de l’Office américain des brevets et des marques de 2002, de l’Office tchèque des marques de 2006, de la Cour fédérale du Canada de 1997 et d’une Cour de propriété industrielle au Chili de 2008].
Annexe 19: Décisions de la chambre de recours et de la division d’opposition de l’EUIPO admettant la renommée de la marque «James Bond».
Observations liminaires
— Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure ne peuvent être pris en considération, étant donné qu’il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions d’application de ces motifs doivent être remplies au moment de l’adoption de la décision, ce qui est incompatible avec le fait que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’Union européenne. Toutefois, l’opposante a également produit des éléments de preuve concernant les États membres actuels de l’Union européenne.
— L’opposante a produit un témoignage de la société Metro Goldwyn Mayer, qui est le distributeur des films. L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 449 Page sur 6 13
cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Les déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou leurs employés, ou par des sociétés partageant des intérêts économiques avec les parties, ont une valeur probante inférieure à celle des éléments de preuve indépendants, car leur perception des signataires peut être affectée par leurs intérêts personnels en la matière, mais cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce et de la question de savoir si le contenu de la déclaration est étayé ou non par d’autres éléments de preuve indépendants.
Appréciation des éléments de preuve
LaCour a défini la nature de la renommée en se référant à la connaissance qu’a le public de la marque antérieure et a expliqué que «ce n’est que lorsqu’il existe un degré suffisant de connaissance de cette marque que le public, confronté à la marque postérieure, peut éventuellement établir un lien entre les deux marques et que, par conséquent, il peut être porté atteinte à la marque antérieure» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23). Compte tenu de ces considérations, la Cour a conclu que la renommée est une exigence de seuil de connaissance, ce qui implique qu’elle doit être appréciée principalement sur la base de critères quantitatifs. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Les éléments depreuve produits démontrent que le nombre «007» est le numéro de code de l’agent secret «James Bond», qui est le principal personnage d’une série de films très populaires que l’on peut recueillir à partir du nombre de films de la série, publiés à intervalles réguliers, sur une période exceptionnellement longue (1962-2015), et du grand succès de ces films auprès du public dans le monde entier, y compris dans plusieurs pays de l’Union européenne. Ce succès commercial est attesté par les revenus très élevés générés par les films mentionnés non seulement dans les documents de nature interne annexés au témoignage, mais également dans les impressions du site internet indépendant www.boxofficemojo.com. − La liste des contrats relatifs aux films Skyfall et «spectre» mentionnés à l’annexe MGM-3 du témoignage fait référence à des accords avec un grand nombre d’entreprises, dans plusieurs pays de l’Union européenne, pour la diffusion de ces films pendant plusieurs années après la date de dépôt de la demande de MUE et la date de publication contestée. Leur valeur probante/véracité peut difficilement être remise en question compte tenu du nombre de détails fournis (noms des entreprises avec lesquelles les contrats ont été signés, type de droits (exclusifs/non exclusifs), nombre de courses).
Les éléments de preuve montrent clairement que la série et ses héros sont désignés à la fois par les noms «James Bond» et «007» et, malgré le fait que l’opposante n’ait pas présenté de documents de nature à indiquer directement la connaissance de la part du public, tels que des sondages, il ne fait aucun doute que le terme «007», pris isolément, est immédiatement associé par le public de l’Union européenne à la série ou au personnage de fiction. Le nombre «007» est utilisé de manière bien visible sur les affiches de films indépendamment des titres de ces films. La renommée de la série «007» est donc bien établie.
La question de savoir si le nombre «007» est utilisé et renommé en tant que marque a été tranchée par le Tribunal dans l’arrêt du 30/06/1999, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 25 et 27, et a répondu positivement. La Cour a indiqué que, si le titre d’un film ne bénéficie pas automatiquement de la protection accordée aux indicateurs d’origine commerciale, étant donné que seuls les signes qui développent des fonctions caractéristiques de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 449 Page sur 7 13
peuvent bénéficier de cette protection, le titre d’un film ou le nom d’un personnage peut néanmoins également être utilisé en tant que marque pour identifier l’origine commerciale de ces films ou DVD. Le Tribunal a considéré, sur la base des éléments de preuve présentés devant lui, que le signe «D^r No» n’indiquait pas l’origine commerciale des films et DVD sur lesquels il était utilisé, mais plutôt leur origine artistique en ce sens qu’il aiderait les consommateurs à distinguer le film particulier intitulé «D^r No» des autres films de la série «James Bond». Toutefois, le Tribunal a indiqué que «l’origine commerciale des films était indiquée par d’autres signes, tels que «007» ou «James Bond», car il était prouvé que leur origine commerciale était la société produisant les films de la série «James Bond» (30/06/1999, 30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226). Les conclusions du Tribunal sont manifestement directement pertinentes en l’espèce. En outre, l’opposante a produit un certain nombre de décisions antérieures dans lesquelles il a été considéré que les éléments de preuve très similaires aux éléments de preuve produits en l’espèce montrent effectivement l’usage du nombre «007» en tant que marque renommée.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que le nombre «007» sera effectivement perçu comme un indicateur de l’origine commerciale par le public, à savoir comme une marque, et que cette marque jouit d’une grande renommée résultant du grand succès commercial de tous les films appartenant à la série «007».
En outre, le fait que le chiffre «007» soit utilisé sous une forme figurative, à savoir avec une représentation d’un pistolet, dans la plupart des documents présentés, n’empêche pas de constater que les éléments de preuve établissent la renommée de la marque antérieure constituée uniquement du nombre, étant donné que les consommateurs percevront le chiffre comme l’élément principal de la marque figurative, à savoir celui par lequel ils font référence à cette marque et à la série connexe.
Par conséquent, la marque antérieure jouit d’une renommée élevée dans l’Union européenne pour, à tout le moins, les services suivants:
Classe 41: Divertissement, à savoir production et distribution de films cinématographiques et de films.
b) Les signes
007
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Compte tenu du fait que la renommée dans l’Union européenne a été établie sur la base, pour l’essentiel, de preuves relatives au public en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Espagne, la division d’opposition concentrera son appréciation sur la perception des signes par le public de ces territoires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 449 Page sur 8 13
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «007» est, en soi, un chiffre.
Le nombre utilisé seul dans la marque antérieure possède un caractère distinctif normal étant donné qu’il n’a pas de signification directe par rapport aux services compris dans la classe 41 pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée.
Les trois éléments de la marque contestée sont également distinctifs à un degré normal pour les produits en cause en classe 25 qui sont des vêtements, des chaussures et de la chapellerie (la liste complète est fournie dans la section suivante). L’élément figuratif représente une forme avec une tête, des yeux, un corps, des jambes et des bras que le public associera à la représentation stylisée d’un insecte. L’élément verbal «ant» est un mot anglais qui fait référence à un insecte spécifique. Il peut être compris par une partie du public des territoires pertinents, en particulier les Pays-Bas, où les consommateurs ont généralement une bonne maîtrise de l’anglais. Cela est d’autant plus vrai que l’élément figuratif placé au-dessus sera (très probablement) identifié comme un ant. Le public en question est susceptible de comprendre l’élément verbal du signe comme faisant référence à «un ant nommé 007» ou «ant numéro 007». D’autres parties du public pertinent n’attribueront aucune signification au terme «ant», nonobstant l’élément figuratif, étant donné que les mots équivalents dans les langues respectives sont très différents du mot anglais. Quel que soit le scénario, les éléments «ant» et «007» ou, le cas échéant, l’expression «ant 007» dans son ensemble présentent un caractère distinctif normal pour les produits en cause, et il s’agit donc de l’élément figuratif représentant un insecte/ant stylisé. En particulier, le format du numéro, avec les zéros de référence, rend hautement improbable que le nombre soit perçu comme la catégorie de taille ou d’âge des produits en cause.
En outre, il convient de noter que l’élément figuratif, malgré sa plus grande taille et son impact visuel fort, ne éclipse pas les éléments verbaux, qui restent facilement perceptibles.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément distinctif «007», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est clairement lisible dans le signe contesté. L’élément figuratif du signe contesté introduit une différence visuelle pertinente. L’élément verbal commun et l’élément verbal différent «ant» sont tous deux composés de trois caractères. Aucun des éléments du signe contesté n’a moins de poids que les autres dans l’impression d’ensemble en termes de caractère distinctif.
Dans l’ensemble, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son du nombre «007» et diffèrent par le son de l’élément verbal «ant». Les zéros principaux sont susceptibles d’être prononcés par le public et le nombre est donc, pour une partie significative du public, beaucoup plus long sur le plan phonétique que l’élément verbal «ant». L’élément figuratif ne fait pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 449 Page sur 9 13
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept distinctif du nombre «007». Le fait que le même format soit utilisé, à savoir deux zéros de référence, renforce le lien conceptuel. Malgré la différence dans le concept d’un ingrédient (ou, à tout le moins, d’insecte) véhiculé par, soit uniquement l’élément figuratif, soit les deux éléments figuratifs et l’élément verbal supplémentaire, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Enoutre, la Cour a établi que l’existence d’un «lien» exige que le public visé par les produits/services pour lesquels la marque antérieure est renommée et les produits/services commercialisés sous la marque postérieure soient les mêmes (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
Il est précisé que l’appréciation du lien repose sur le public précédemment pris en considération dans la comparaison des signes.
Il est utile à ce stade de rappeler que la marque antérieure est considérée comme jouissant d’une grande renommée pour les services de production et de distribution de films.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 449 Page sur 10 13
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 25: Blouses; Pull-overs; Chemises; Chemisettes; Vêtements; Costumes; Confectionnés (vêtements -); Pantalons (Am.); Vêtements de dessus; Tricots [vêtements]; Gilets; Maillots de sport; Vestes; Parkas; Vêtements en imitations du cuir; Tee-shirts; Boxer shorts; Manteaux; Jupes; Imperméables; Chaussures; Bottes; Chapeaux; Bonneterie; Gants
[habillement]; Cravates; Foulards; Gaines.
La marque «007» jouit d’une forte renommée pour les services de production et de distribution de films, compris dans la classe 41, activité qui s’adresse au grand public, comme c’est également le cas pour les produits contestés compris dans la classe 25.
Les signes sont similaires sur tous les plans de la comparaison en raison de l’inclusion de la marque antérieure dans le signe contesté, en tant qu’élément aisément perceptible. L’existence d’un lien entre les signes dans l’esprit du public n’exige pas le même degré de similitude que l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion entre les signes (11/12/2014,-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 74).
La protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est indépendante de la question de savoir si les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Les services pour lesquels la marque antérieure est renommée et les produits contestés sont éloignés, mais pas suffisamment éloignés, au point d’exclure un lien entre les marques en cause. Il n’est pas rare que des entreprises du secteur de la production cinématographique développent des activités en dehors de ce secteur, comme, en particulier, dans le domaine des produits compris dans la classe 25, par le biais d’accords de licence avec des partenaires officiels.
Tout ce qui précède favorisera qu’en voyant le nombre «007» dans le signe contesté, le public pertinent pensera immédiatement non seulement à ce nombre en tant que tel, mais aussi à la signification acquise par ce nombre en raison de la grande renommée de la marque «007» pour les services de production d’une série bien connue de films comportant un agent secret nommé ou surnommé «007». La référence incongrueuse à un insecte dans le signe contesté, qui présente un contraste aigu avec la référence à un agent secret, ne suffit pas à exclure un tel lien, compte tenu également du fait que la représentation de l’homme est humaine et évoque une attitude difficile ou brillante, ce qui la rend moins incompatible avec l’évocation de l’agent secret.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 449 Page sur 11 13
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:
la marque contestée porte une atteinte significative aux intérêts économiques de l’opposante, établie à travers des décennies d’usage réussi et d’une renommée exceptionnelle de la marque antérieure, véhiculant ainsi une image d’un style de vie de luxe et de produits et services connexes de premier plan. La marque antérieure «007» évoque immédiatement l’héro de la série de films de cinéma à succès et ce héro est connu pour son style exquistique et son apparence portable. Cette image sera transférée aux produits de la classe 25 commercialisés

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 449 Page sur 12 13
sous la marque contestée. À l’appui de cet argument, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 20: Article du site web www.realmenrealstyle.com intitulé «7 Style leçons from 007/James Bond Fashion in Skyfall». On peut lire que «Bond est également durablement sharlé. Même lorsqu’il ne porte pas un Tuxedo, il reste à la mode. Ses vêtements décontractés sont des vêtements de couture, bien découpés et sophistiqués».
Annexe 21: Article du site web www.gentlemansgazette.com intitulé «James Bond Rules» et daté de mars 2020, qui indique que «James Bond est l’un des personnages de fiction les plus célèbres au monde. Son style est admié, copié et inspiré par des hommes dans le monde entier. Même s’il existe des blogs et des chaînes dédiés au style de James Bond, ce n’est pas ce qui est facile à copier car, d’une part, vous avez besoin d’une grande douille et, d’autre part, il se peut que vous ne ressemblez pas à James Bond.»
En conséquence de ce qui précède, la demanderesse pourra se placer dans le sillage de la marque antérieure et bénéficier indûment de la force d’attraction de la marque «007».
L’argument de l’opposante selon lequel l’image de l’élégance et du style de vie de l’héros fictif dénommé «007» sera transférée aux vêtements, chapellerie et chaussures de la demanderesse est fantaisiste selon la division d’opposition. Toutefois, la marque antérieure véhicule une image clairement positive sur la base de sa longévité et du succès indéniable de chaque film de la série, ce qui est susceptible d’amener les consommateurs pertinents à associer la marque contestée à des produits de haute qualité et, en tout état de cause, à des caractéristiques positives. L’inclusion du nombre «007» dans la marque contestée pourrait être perçue par les consommateurs comme un «ink» au personnage/films de fiction sur lequel repose la renommée de la marque antérieure. Cela suscitera, à tout le moins, leur curiosité, voire suscite leur intérêt, ce qui conférera à ces services un avantage concurrentiel par rapport aux autres services du même genre, sans inclure une telle référence universelle et positive.
En outre, il ressort de la jurisprudence que, plus l’évocation de la marque renommée par le signe postérieur est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte préjudice (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44 et jurisprudence citée; voir également, à cet effet, 11/12/2014,-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § x 27 et jurisprudence citée). En l’espèce, le public est tenu de faire une association immédiate entre le nombre «007», immédiatement identifiable dans le signe contesté, et l’entreprise commerciale de l’opposante, en raison du succès commercial du personnage de fiction et des films et de la renommée de la marque antérieure qui en découle. Cela plaide de manière décisive en faveur d’une conclusion selon laquelle l’usage de la marque demandée pourrait être plus attrayant pour les consommateurs, en raison de la renommée de la marque antérieure et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits contestés susmentionnés. Ainsi, le signe contesté recevrait un «coup de pouce» indu en raison de son lien avec la marque de l’opposante dans l’esprit des consommateurs;
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 449 Page sur 13 13
Étant donné qu’il suffit, pour qu’une opposition soit fondée, qu’il existe un des trois types de préjudice, il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres types, tels que revendiqués par l’opposante, s’appliquent également.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur la base de la renommée de la marque antérieure pour les services compris dans la classe 41, il n’est pas nécessaire d’apprécier si la renommée a été prouvée pour les produits compris dans la classe 9.
Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner les motifs de l’article 8, paragraphe 1, point b), sur lesquels l’opposition était également fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA ALEKSANDROWICZ- Boyana NAYDENOVA Catherine MEDINA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.