DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 949
Wondo Mobility S.L., C/Príncipe de Vergara, 135, 28002 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Goldbeck Parking GmbH, Liebermannstraße F04 302, 2345 Brunn am Gebirge, Autriche (partie requérante), représentée par Heinz Heher, Oppolzergasse 6, 1010 Wien (mandataire agréé).
Le 18/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 949 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Obtention de contrats [pour le compte de tiers].
Classe 38: Tous les services compris dans cette classe.
Classe 39: Services d’informations concernant les routes automotrices; Mise à disposition d’informations en matière de tarifs; En particulier les services d’informations sur le calendrier; Services d’informations liées à l’encombrement du trafic; Services d’informations liées à la vitesse du trafic; Organisation de location de tout moyen de transport; Services d’autopartage; Location de scooters à des fins de transport; Location de cycles; Location de scooters; Location de scooters; Location de véhicules; Organisation du transport; Services d’agences pour l’organisation du transport de personnes; Organisation du transport de passagers; Organisation du transport de passagers; Mise à disposition d’informations en matière de transport de passagers; Mise à disposition d’informations en matière de véhicules à louer sur Internet; Prêt de véhicules; Affrètement de véhicules à des fins de transport; Affrètement de véhicules pour voyager; Services de renseignements en matière d’horaires de voyage; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de transport; Informations en matière de trafic; Informations en matière de trafic; Informations en matière de trafic.
Classe 42: Conception et développement de logiciels destinés aux transports publics; Conception et développement de logiciels pour l’utilisation d’infrastructures de garage; Conception et développement de logiciels de courtage et d’utilisation de systèmes de partage de cartes; Conception et développement de logiciels pour le courtage et l’utilisation de systèmes de location de vélos; Conception et développement de logiciels pour le courtage et l’utilisation de systèmes de location de scooter; Conception et développement

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 949 Page sur 2 10
de logiciels pour le courtage et l’utilisation de systèmes de location de rouleaux; Conception et développement de logiciels de courtage et d’utilisation de tout type de transport; Conception et développement de logiciels; Conception et développement de logiciels de planification d’itinéraires; Conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; Services d’assistance technique en matière de logiciels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 245 391 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (compris dans les classes 9, 35, 36, 38, 39 et 42) de la demande de marque de l’Union
européenne no 18 245 391 (marque figurative). L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de la MUE no 17 958 276 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Concernant uniquement les services de mobilité et de transport de personnes, à l’exclusion expresse des services en carton, boîtes en carton, étuis et plateaux d’affichage en carton, emballages et récipients en carton.
Classe 38: Télécommunications; Fourniture d’accès à des plates-formes de commerce électronique sur Internet; Fourniture d’accès à un marché électronique [portail] sur des réseaux informatiques.
Classe 39: Transport, agence de voyages.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 949 Page sur 3 10
Classe 42: Hébergement de plates-formes de commerce électronique sur Internet; Construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; Progiciels; Programmes informatiques pour le traitement de données;
Logiciels pour assurer la sécurité des transactions par carte de crédit; Logiciels de messagerie en ligne; Supports de données électroniques; Applications mobiles; Logiciels téléchargeables; Logiciels pour téléphones portables; Logiciels enregistrés; Logiciels pour téléphones mobiles; Logiciels pour smartphones; Logiciels de systèmes de réservation;
Logiciels de gestion du trafic; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Logiciels de messagerie instantanée; Logiciels pour systèmes d’information géographique [SIG]; Logiciels d’assistant virtuel; Logiciels de marketing de tiers; Logiciels pour l’exploitation d’une boutique en ligne; Applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; Logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; Logiciels de recherche et d’extraction d’informations sur un réseau informatique.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Médiation d’opérations commerciales pour le compte de tiers; Obtention de contrats [pour le compte de tiers].
Classe 36: Services de paiementautomatisé; Traitement de paiements; Services de cartes bancaires; Opérations de paiement par carte de crédit; Traitement de transactions par carte de paiement pour le compte de tiers; Traitement de transactions par carte de crédit pour le compte de tiers; Services de paiement par carte de débit; Services de paiement par carte de crédit; Paiement et réception de fonds en tant qu’agents; Services de cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit et cartes de paiement électronique.
Classe 38: Services de télécommunications; Services de télécommunications; Mise à disposition de connexions de télécommunications à des bases de données; Mise à disposition de services de connexions de télécommunication à Internet; Fourniture d’accès utilisateur à des programmes informatiques sur des réseaux de données; Fourniture d’accès à des portails sur Internet; Fourniture d’accès à du contenu, à des sites web et à des portails; Mise à disposition de salons de discussion en ligne pour la transmission de messages, de commentaires et de contenus multimédias entre utilisateurs; Diffusion en flux de données.
Classe 39: Services d’informations concernant les routes automotrices; Mise à disposition d’informations en matière de tarifs; En particulier les services d’informations sur le calendrier; Services d’informations liées à l’encombrement du trafic; Services d’informations liées à la vitesse du trafic; Organisation de location de tout moyen de transport; Services d’autopartage; Location de scooters à des fins de transport; Location de cycles; Location de scooters; Location de scooters; Location de véhicules; Organisation du transport; Services d’agences pour l’organisation du transport de personnes; Organisation du transport de passagers; Organisation du transport de passagers; Mise à disposition d’informations en matière de transport de passagers; Mise à disposition d’informations en matière de véhicules à louer sur Internet; Prêt de véhicules; Mise à disposition d’installations pour parcs de stationnement; Affrètement de véhicules à des fins de transport; Affrètement de véhicules pour voyager; Services de garage de véhicules; Stationnement de véhicules; Services de renseignements en matière d’horaires de voyage; Location de garages; Location de garages; Location de places de garages pour le stationnement; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de transport; Informations en matière de trafic;
Informations en matière de trafic; Informations en matière de trafic.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 949 Page sur 4 10
Classe 42: Conception et développement de logiciels destinés aux transports publics; Conception et développement de logiciels pour l’utilisation d’infrastructures de garage; Conception et développement de logiciels de courtage et d’utilisation de systèmes de partage de cartes; Conception et développement de logiciels pour le courtage et l’utilisation de systèmes de location de vélos; Conception et développement de logiciels pour le courtage et l’utilisation de systèmes de location de scooter; Conception et développement de logiciels pour le courtage et l’utilisation de systèmes de location de rouleaux; Conception et développement de logiciels de courtage et d’utilisation de tout type de transport; Conception et développement de logiciels; Services d’assistance technique en matière de logiciels; Conception et développement de logiciels de planification d’itinéraires; Conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; Fourniture d’informations météorologiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés « logiciels»; Progiciels; Programmes informatiques pour le traitement de données; Logiciels pour assurer la sécurité des transactions par carte de crédit; Logiciels de messagerie en ligne; Applications mobiles; Logiciels téléchargeables; Logiciels pour téléphones portables; Logiciels enregistrés; Logiciels pour téléphones mobiles; Logiciels pour smartphones; Logiciels de systèmes de réservation; Logiciels de gestion du trafic; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Logiciels de messagerie instantanée; Logiciels pour systèmes d’information géographique [SIG]; Logiciels d’assistant virtuel; Logiciels de marketing de tiers; Logiciels pour l’exploitation d’une boutique en ligne; Applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; Logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; Les logiciels de recherche et de récupération d’informations sur un réseau informatique sont similaires aux services de télécommunications de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.
Les produits contestés supports de données électroniques sont similaires aux services de télécommunications de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant/fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés d’approvisionnement de contrats [pour des tiers] sont des services commerciaux, tout comme les services de l’opposante compris dans la classe 35. Ces services relevant du domaine des services de négociations commerciales et d’information de la clientèle, peuvent être proposés par les mêmes entreprises au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution et ils peuvent avoir la même destination. Dès lors, ils sont considérés comme similaires.
Les services de l’opposante de mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services sont des services passifs impliquant la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique sur laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme ne soit impliqué dans la promotion des ventes. Le fournisseur de plateforme n’examine pas nécessairement (ou du moins dans le cadre du terme antérieur) les besoins de marketing de ses clients ou ne crée pas une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits. Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 949 Page sur 5 10
services contestés de publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; La médiation d’affaires commerciales pour le compte de tiers concerne la publicité et l’assistance aux entreprises. Ces services sont considérés comme différents des services de l’opposante compris dans les classes 35, 38, 39 et 42, en particulier également en ce qui concerne les services de l’opposante compris dans la classe 35 (mise à disposition d’un marché en ligne). Aucun desdits services contestés n’a de points communs pertinents avec les services de l’opposante compris dans la classe 35 pour justifier une conclusion de similitude: Ils ont des destinations et des utilisations différentes, les fournisseurs de services et les canaux de distribution ne coïncident pas et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il en va de même pour les services de l’opposante compris dans les classes 38, 39 et 42 qui concernent, de manière générale, les télécommunications, les transports et les technologies de l’information. Il n’existe pas de coïncidence au niveau des critères de comparaison pertinents qui pourraient conduire à conclure à l’existence d’une similitude (pas même à un faible degré).
Services contestés compris dans la classe 36
Les services contestés compris dans cette classe sont des services financiers et bancaires. Ces services ne présentent aucune similitude avec les services de l’opposante compris dans les classes 35, 38, 39 et 42. Aucun desdits services contestés n’a de points communs pertinents avec les services de l’opposante pour conclure à l’existence d’une similitude: Ils ont des destinations et des utilisations différentes, les fournisseurs de services et les canaux de distribution ne coïncident pas et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, leur nature est également différente. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme différents.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services de télécommunications (mentionnés à deux reprises dans la liste des services de la demanderesse) sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services contestés fournissant des connexions de télécommunications à des bases de données; Mise à disposition de services de connexions de télécommunication à Internet; Fourniture d’accès utilisateur à des programmes informatiques sur des réseaux de données; Fourniture d’accès à des portails sur Internet; Fourniture d’accès à du contenu, à des sites web et à des portails; Mise à disposition de salons de discussion en ligne pour la transmission de messages, de commentaires et de contenus multimédias entre utilisateurs; Le streaming de données relève tous de la catégorie générale des services de télécommunications de l’opposante et sont donc identiques.
Services contestés compris dans la classe 39
Les services contestés d’informations concernant les routes automotrices; Mise à disposition d’informations en matière de tarifs; En particulier les services d’informations sur le calendrier; Services d’informations liées à l’encombrement du trafic; Services d’informations liées à la vitesse du trafic; Organisation de location de tout moyen de transport; Services d’autopartage; Location de scooters à des fins de transport; Location de cycles; Location de scooters; Location de scooters; Location de véhicules; Organisation du transport; Services d’agences pour l’organisation du transport de personnes; Organisation du transport de passagers; Organisation du transport de passagers; Mise à disposition d’informations en matière de transport de passagers; Mise à disposition d’informations en matière de véhicules à louer sur Internet; Prêt de véhicules; Affrètement de véhicules à des fins de transport; Affrètement de véhicules pour voyager; Services de renseignements en matière d’horaires de voyage; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de transport; Informations en matière de trafic; Informations en matière de trafic; Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 949 Page sur 6 10
informations relatives au trafic, à savoir tous les services de transport ou les services étroitement liés à ceux-ci, relèvent tous de la catégorie générale des services de transport de l’opposante ou se chevauchent et sont donc identiques.
Toutefois, ce n’est pas le cas des autres services compris dans cette classe, à savoir la mise à disposition d’installations pour le stationnement de voitures; Services de garage de véhicules; Stationnement de véhicules; Location de garages; Location de garages; Location de places de garages pour le stationnement. Il s’agit de services de stationnement et de location de garages. Les services antérieurs concernent la mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs (classe 35), des télécommunications (classe 39), des services d’agences de transport et de voyages (classe 39) et des services informatiques (classe 42). Ils proviennent d’entreprises différentes, n’ont ni la même destination ni la même destination, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Pour ces raisons, ces services sont considérés comme différents.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés conception et développement de logiciels destinés aux transports publics; Conception et développement de logiciels pour l’utilisation d’infrastructures de garage; Conception et développement de logiciels de courtage et d’utilisation de systèmes de partage de cartes; Conception et développement de logiciels pour le courtage et l’utilisation de systèmes de location de vélos; Conception et développement de logiciels pour le courtage et l’utilisation de systèmes de location de scooter; Conception et développement de logiciels pour le courtage et l’utilisation de systèmes de location de rouleaux; Conception et développement de logiciels de courtage et d’utilisation de tout type de transport; Conception et développement de logiciels; Conception et développement de logiciels de planification d’itinéraires; Conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; Les services d’assistance technique en matière de logiciels sont tous similaires aux services de télécommunications de l’opposante compris dans la classe 38 étant donné qu’ils ont la même destination. Leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.
Toutefois, ce n’est pas le cas des autres services compris dans cette classe, à savoir la fourniture d’informations météorologiques. Il s’agit de services scientifiques fournis par des experts dans le domaine de la météorologie. Les services antérieurs concernent la mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs (classe 35), des télécommunications (classe 39), des services d’agences de transport et de voyages (classe 39) et des services informatiques (classe 42). Ils proviennent de différentes entreprises, n’ont pas les mêmes canaux de distribution, destination et utilisateurs finaux, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, leur nature est différente. Pour ces raisons, ces services sont considérés comme différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 949 Page sur 7 10
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «simply» et «mobilité» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que l’Irlande et Malte;
L’élément verbal «WONDO» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Il en va de même pour l’élément verbal «wannda» de la marque contestée. Même si les lettres sont stylisées, elles restent clairement perceptibles. Le signe ne sera pas non plus artificiellement décomposé en «wann» et «da» étant donné qu’aucun de ces signes n’a de signification en anglais, même si les lettres sont représentées dans des couleurs différentes.
Les éléments «simply» et «mobilité» du signe contesté seront compris comme signifiant «facilement/sans difficulté» (simplement) et comme signifiant «facilité ou liberté de mouvement» (mobilité) par le public pertinent (voir Oxford English Dictionary). En ce qui concerne les produits et services pertinents qui pourraient se rapporter à la mobilité et qui pourraient être proposés sans difficulté, ces éléments sont considérés comme non distinctifs.
En ce qui concerne les deux signes, ils sont composés d’éléments verbaux distinctifs (à l’exception des termes non distinctifs «simply» et «mobilité» du signe contesté) et d’éléments figuratifs moins distinctifs de nature purement décorative, à savoir les couleurs et

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 949 Page sur 8 10
lettres stylisées dans les deux marques, ainsi que les points ci-dessus et les lettres «o» dans le signe antérieur et le point situé à l’intérieur de la lettre «a» à la fin du signe contesté. Par conséquent, les éléments verbaux «WONDO» et «WANNDA» sont plus distinctifs que les éléments figuratifs. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, alors que les signes ne coïncident que par les lettres «w * n (*) d *», les lettres «a» et «o», telles qu’elles sont représentées dans les signes, sont très similaires sur le plan visuel et placées dans les mêmes positions dans les deux signes. Les signes diffèrent clairement par la lettre supplémentaire «n» dans le signe contesté, mais comme il s’agit simplement d’une répétition de la lettre précédente, elle joue un rôle moindre. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs (stylisation, couleur et points), par l’utilisation de petites lettres (signe contesté) et de majuscules (marque antérieure) ainsi que par les éléments verbaux supplémentaires «simply» et «mobilité» dans le signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres «w * nd» et la lettre supplémentaire «n» dans la marque contestée ne sera pas prononcée. Les voyelles des signes (o/a) occupent la même position et, dans ces signes, ils sont prononcés assez similaires. Il est peu probable que les éléments verbaux «simply» et «mobilité» soient prononcés en raison de leur absence de caractère distinctif et de leur position en dessous de l’élément verbal «wannda». En règle générale, tous les éléments verbaux des signes doivent être pris en considération. Il se peut toutefois que, pour des raisons spécifiques, le public pertinent se réfère oralement à un signe par certains éléments et omette certains mots ou lettres. (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, PENSA, EU:T:2015:355, § 107).
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que les éléments verbaux «simply» et «mobilité» du signe contesté évoqueront un concept, ils ne suffisent pas à établir une différence conceptuelle, étant donné que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 949 Page sur 9 10
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques, similaires ou différents. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal; Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique étant donné que la répétition de la lettre «n» dans la marque contestée n’a aucune incidence sur l’aspect phonétique et que les lettres «o/a» sont prononcées très similaires dans ces marques et que, sur le plan visuel, elles sont également représentées de manière similaire. Les éléments verbaux supplémentaires «simply» et «mobilité» ne seront très probablement pas prononcés en raison de l’absence de caractère distinctif.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Étant donné que les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique et que la comparaison conceptuelle reste neutre, un risque de confusion ne saurait être exclu pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux services de l’opposante.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
La requérante fait valoir que les différences entre les signes courts sont plus évidentes et qu’un tel risque de confusion ne s’applique pas. La division d’opposition ne saurait suivre cette argumentation étant donné que la marque antérieure compte cinq lettres et que le seul élément verbal distinctif du signe contesté compte six lettres. Il ne s’agit pas de signes courts.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 949 Page sur 10 10
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Ivo TSENKOV Lars HELBERT Jiří JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.