DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 821
Sanacorp Pharmahandel GmbH, Semmelweisstr. 4, 82152 Planegg, Allemagne (opposante), représentée par Unverzagt Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Heimhuder Straße 71, 20148 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Seamed Sp. Z O.O., Żylice 35a, 63-900 Rawicz, Pologne (demanderesse), représentée par Ewa Gryc-Zerych, Kancelaria Patentowo-prawna Venapatis, Ul. Wietrzna, N° 14e/7, 53-024 Wrocław, Pologne (mandataire professionnel).

Le 28/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 226 821 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 35: Publicité de biens immobiliers commerciaux ou résidentiels; Marketing immobilier; Location d’espaces publicitaires; Fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs concernant la sélection de produits et d’articles à acheter; Gestion de copropriétés; Administration des ventes; Gestion commerciale d’hôtels; Gestion commerciale d’hôtels; Gestion commerciale d’hôtels de villégiature; Services de publicité liés aux hôtels; Services de secrétariat fournis par des hôtels; Services de gestion hôtelière
[pour des tiers]; Services de conseil en matière d’administration et de gestion d’hôtels; Fourniture d’informations comparatives sur les tarifs hôteliers; Services de marketing dans le domaine de la restauration; Assistance en gestion commerciale pour l’exploitation de restaurants; Services de gestion de projets commerciaux pour des projets de construction.
Classe 44: Hygiène humaine et soins de beauté; Services de soins de santé humaine; Services de traitements médicaux fournis par un centre de bien-être; Services de soins cosmétiques du corps fournis par des centres de bien-être; Services de centres de bien-être; Services de salons de coiffure et de beauté; Soins de beauté; Services de salons de beauté; Services de salons de beauté.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 033 746 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/11/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 033 746 (marque figurative), à savoir contre tous les services des classes 35 et 44. L’opposition est fondée, entre autres, sur la MUE

---

Décision sur opposition n° B 3 226 821 Page 2 sur 7
enregistrement n° 18 904 661 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 35: Conseils en administration des affaires; conseils en gestion et organisation des affaires; conseils, enquêtes ou informations en matière commerciale; fourniture d’informations sur les produits de consommation via l’internet; publicité; gestion des affaires commerciales; administration et conseils en affaires; fonctions de bureau; conseils en organisation pour pharmacies; marketing, marchandisage (promotion des ventes, conception de gammes de produits) pour pharmacies; conseils en organisation; conseils professionnels en affaires; organisation et conclusion de contrats, pour le compte de tiers, pour l’achat et la vente de produits, à savoir médicaments et produits cosmétiques; présentation de produits et services, services de passation de commandes et de livraison (à l’exclusion du transport) et gestion de factures, organisation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; traitement administratif de commandes d’achat; services de vente au détail, services de vente en gros, en relation avec les produits suivants, préparations chimico-pharmaceutiques et produits de soins de santé; services de vente au détail et services de vente au détail par correspondance, également fournis via l’internet, et services de vente en gros en relation avec les produits suivants: savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices, préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, produits de soins de santé.
Classe 44: Fourniture d’informations en matière de médecine; services de conseils en matière de problèmes médicaux; fourniture d’informations et d’actualités dans le domaine de la médecine; fourniture d’informations pharmaceutiques; services de conseils en matière de soins de santé [médicaux]; conseils relatifs au bien-être personnel des personnes âgées [santé]; fourniture d’informations médicales et paramédicales dans le domaine des soins de santé; conseils en matière de beauté; services de consultation en matière de soins de la peau; services de conseils en matière de cosmétiques; conseils en matière de soins capillaires; pharmacie; conseils pharmaceutiques; conseils en matière de santé et de nutrition; conseils médicaux, dans les domaines suivants, mesures préventives; conseils médicaux en relation avec les produits médicaux; services médicaux; réalisation de tests de santé; adaptation de produits médicaux pour des patients individuels, étant des services de pharmacie; informations relatives à la santé.
Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Publicité pour l’immobilier commercial ou résidentiel; marketing immobilier; location d’espaces publicitaires; fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs concernant la sélection de produits et d’articles à acheter; gestion de copropriétés; administration des ventes; gestion commerciale d’hôtels; gestion commerciale d’hôtels; affaires

---

Décision sur opposition n° B 3 226 821 Page 3 sur 7
gestion d’hôtels de villégiature; Services de publicité relatifs aux hôtels; Services de secrétariat fournis par des hôtels; Services de gestion hôtelière [pour le compte de tiers]; Services de conseil relatifs à l’administration et à la gestion d’hôtels; Fourniture d’informations de comparaison de tarifs hôteliers; Services de marketing dans le domaine des restaurants; Assistance en gestion commerciale pour l’exploitation de restaurants; Services de gestion de projets commerciaux pour des projets de construction.
Classe 44: Hygiène humaine et soins de beauté; Services de soins de santé humaine; Services de traitements médicaux fournis par un spa de santé; Services de soins corporels cosmétiques fournis par des spas de santé; Services de spas de santé; Services de salons de coiffure et de beauté; Soins de beauté; Services de salons de beauté; Services de salons de beauté.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services contestés Publicité de biens immobiliers commerciaux ou résidentiels; Marketing immobilier; Location d’espaces publicitaires; Services de publicité relatifs aux hôtels; Services de marketing dans le domaine des restaurants sont inclus dans la catégorie générale de la publicité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés Gestion de copropriétés; Gestion commerciale d’hôtels; Gestion commerciale d’hôtels; Gestion commerciale d’hôtels de villégiature; Services de gestion hôtelière
[pour le compte de tiers]; Services de conseil relatifs à l’administration et à la gestion d’hôtels; Assistance en gestion commerciale pour l’exploitation de restaurants; Services de gestion de projets commerciaux pour des projets de construction sont inclus dans la catégorie générale de la gestion commerciale et de l'administration et du conseil en affaires de l’opposant respectivement. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés Fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs concernant la sélection de produits et d’articles à acheter; Administration des ventes; Fourniture d’informations de comparaison de tarifs hôteliers sont au moins similaires à la fourniture d’informations sur les produits de consommation via l’internet de l’opposant car ils coïncident au moins en ce qui concerne leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur prestataire.

Les services contestés Services de secrétariat fournis par des hôtels sont similaires à la gestion commerciale de l’opposant. Ils coïncident quant à leur finalité, leur public pertinent et leur prestataire.

Services contestés de la classe 44
Les services contestés Services de soins de santé humaine; Services de traitements médicaux fournis par un spa de santé sont identiques aux services médicaux de l’opposant, soit les services contestés comprennent ou sont compris dans les services de l’opposant.

Les services contestés Hygiène humaine et soins de beauté; Services de soins corporels cosmétiques fournis par des spas de santé; Services de spas de santé; Services de salons de coiffure et de beauté; Soins de beauté; Services de salons de beauté; Services de salons de beauté sont au moins similaires aux conseils en beauté; Services de consultation relatifs aux soins de la peau de l’opposant car ils coïncident au moins en ce qui concerne leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur prestataire.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 821 Page 4 sur 7
Les services en cause s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, selon la nature spécialisée des services, la fréquence d’achat et leur prix.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux coïncidents sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie polonophone du public, pour laquelle les termes sont dépourvus de sens, et donc distinctifs pour les services pertinents. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « mea » de la marque antérieure est placé sur un fond vert. De tels fonds sont courants dans le commerce et servent uniquement à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). De même, la stylisation des éléments verbaux dans les deux signes est de nature purement décorative.

L’élément figuratif du signe contesté représente une forme abstraite et est distinctif. Cependant, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que les autres.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par leurs lettres « MEA » qui constituent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par les dernières lettres « RL » du signe contesté ainsi que par les éléments figuratifs des signes et des aspects de moindre impact.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 821 Page 5 sur 7
La requérante fait valoir que « il convient de noter que les marques antérieures sont courtes et la demande contestée est presque deux fois plus longue qu’elles. Cette différence de longueur est frappante et distingue clairement les marques les unes des autres ». En outre, la requérante fait valoir que « les lettres « RL » influencent de manière significative l’impression d’ensemble visuellement et auditivement
– elles modifient clairement la perception visuelle de la marque ». Cependant, les signes coïncident dans les trois premières lettres qui forment l’intégralité de la marque antérieure et qui sont placées au début du signe contesté là où les consommateurs portent le plus d’attention. Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure moyenne.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques ou à tout le moins similaires, et ils s’adressent au grand public et/ou à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement neutres.

Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences entre les signes, limitées aux deux dernières lettres du signe contesté et aux éléments figuratifs des signes et aux aspects de moindre impact, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). À l’appui de ses arguments sur la dissemblance entre les signes, la requérante se réfère, entre autres, aux arrêts suivants du Tribunal et aux décisions de l’Office pour étayer sa demande : 1) Arrêt du Tribunal du 03/06/2015 dans l’affaire T-559/13 concernant les signes
2) Arrêt du Tribunal du 12.07.2019 dans l’affaire T–698/17 – MAN c. MANDO

---

Décision sur opposition n° B 3 226 821 Page 6 sur 7
3) Opposition n° B 3 171 105 – décision de l’EUIPO du 11/02/2025 – LEW c. LEWIZ
4) Demande en nullité n° 22 582 C – décision de l’EUIPO du 09/01/2020 – BMA c. BMARK
5) Opposition n° B 3 200 520 – décision de l’EUIPO du 25/09/2024 – FAG c. FAGER
6) Opposition n° B 3 158 671 décision de l’EUIPO du 23/02/2023 – GEA c. GEAXOR Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même, car chaque affaire doit être analysée en tenant compte de ses mérites et de ses particularités. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonophone du public pertinent et, par conséquent, comme cela est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 226 821 Page 7 sur 7
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.