LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 31 mai 2021
Dans l’affaire R 382/2021-5
Aceo Limited The écurhillside Farm Rodley
Westbury-on-Severn, Gloucestershire
GL14 1QZ
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par Andres Cascon Ansotegui, Calle Maestro Alonso 22 2°A, 28028 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 311 949
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/05/2021, R 382/2021-5, SMOKY Scot

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 septembre 2020, Aceo Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Scot SMOKY
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante, telle que modifiée le 24 novembre 2020:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); en ce qui concerne les produits précités en ce qui concerne le whisky et les boissons à base de whisky, seuls le whisky écossais et les boissons à base de whisky écossais produits en Écosse et conformes à l’IGP «Scotch Whisky», qui ont une saveur et un arôme fumigènes distincts, sont obtenus au cours du processus de production lorsque l’orge germinative est séchée au-dessus des incendies de tourbe qui influe l’orge avec de fumée.
2 Le 25 septembre 2020, l’examinateur a contesté la demande au motif que celle-ci ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu des articles 7 (1) (j), 7 (1) (b) et (c) du RMUE, lus conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le refus partiel reposait sur les conclusions suivantes:
Le signe, «SMOKY Scot», contient le terme «Scot», qui évoque l’indication géographique protégée «Scotch Whisky». La demande visait initialement les
«boissons alcooliques (à l’exception des bières)». Cette dénomination est protégée en vertu du règlement (UE) 2019/787 du 17 avril 2019 (IGP GB
1854).
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: «whisky d’Écosse dont les goûts tels qu’ils avaient été fumés». Cela est étayé par les références de dictionnaires suivantes extraites du Collins English Dictionary:
SMOKY «Quelque chose qui a un goût fumé comme s’il a été fumé». (informations extraites le 25 septembre 2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smoky).
SCOT «abréviation de 1. Scotch (whisky)» (informations extraites le 25 septembre 2020 à l’adresse suivante: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/scot).
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les boissons alcoolisées sont du whisky provenant d’Écosse ayant un goût fumé. Par conséquent, le signe décrit l’espèce et la provenance géographique des produits.

---

3
3 Le 7 octobre 2020, la demanderesse a demandé que la liste des produits soit limitée à l’une des deux versions proposées, dans l’espoir qu’au moins une des versions soit acceptable par l’Office.
4 Le 19 octobre 2020, l’examinateur a informé la demanderesse que la demande de limitation ne pouvait pas être acceptée telle qu’elle était formulée de manière conditionnelle. En outre, l’ examinateur a informé la demanderesse que, le signe ayant également été jugé descriptif et dépourvu de caractère distinctif, la limitation potentielle ne permettra pas, en principe, de surmonter le motif de refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
5 Le 24 novembre 2020, la requérante a limité sa liste de produits à lire comme au point 1.
6 Cette limitation a été acceptée par l’Office le 21 décembre 2020.
7 Le 22 décembre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
À la suite de la limitation des produits, l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE est levée.
La limitation des produits compris dans la classe 33 aux spécifications de l’IGP «Scotch Whisky» ne permet pas de surmonter les motifs de refus tirés de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
En ce qui concerne les produits susmentionnés compris dans la classe 33, le consommateur anglophone pertinent percevra immédiatement le signe
«SMOKY Scot» comme ayant la signification de «whisky d’Écosse qui goûts tel qu’il avait été fumé».
Le fait que les produits auront des caractéristiques plus fumeuses est reconnu par la demanderesse elle-même.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations sur l’objection de l’Office fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et sur l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
8 Le 19 février 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 avril 2021.
Moyens du recours
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

4
L’examinatrice fonde sa conclusion sur le fait que le Collins English Dictionary indique que le mot «Scot» est une abréviation du Scotch. La demanderesse estime qu’il s’agit d’une mauvaise compréhension ou d’une interprétation erronée de ce qui est indiqué dans ce dictionnaire.
Cemême dictionnaire indique également clairement qu’ils n’avaient pas l’intention de suggérer que «Scot» signifiait whisky écossais ou «Scot» comme une abréviation du whisky écossais. Leurs commentaires à ce sujet figurent dans les trois courriels du Collins English Dictionary figurant à l’annexe 1:
o Le courriel 1 confirme qu’ils ont modifié l’entrée afin de supprimer le potentiel de la première définition (l’entrée mentionnée par l’examinatrice dans sa communication du 25 septembre 2020) pour être (erronément) interprétée comme faisant référence au whisky écossais.
o Le courriel 2 indique que le problème que la demanderesse a rencontré avec l’enregistrement de la marque ne tient finalement pas au contenu du Collins English Dictionary, où l’abréviation et le substantif sont clairement différenciés, mais résulte d’une interprétation potentiellement erronée des entrées par l’EUIPO.
o Le courriel 3 indique que «Scot.» est clairement marqué comme une «abréviation» et que le point dans ce mot suggère qu’il s’agit d’une abréviation qui pourrait être trouvée dans des sources écrites mais qui ne serait pas utilisée dans le langage courant. Elles ajoutent que «Scot.» doit être considéré comme une unité lexicale différente du substantif «Scot», qui n’a pas de point, et qui est le mot utilisé dans le produit de la requérante.
«SCOT» n’est pas une abréviation du whisky écossais et n’a jamais été utilisé actuellement ou historiquement. En effet, ni la requérante, ni son personnel expérimenté, ni ses associés dans le secteur n’auraient connaissance de ce que le terme «scot» était jamais utilisé pour signifier ou faire office d’abréviation de whisky écossais. En outre, lorsque la demanderesse a sollicité l’avis de l’avocat principal de la Scotch Whisky Association (SWA), la SWA a confirmé, dans une lettre datée du 21 février 2021, que «Scot» n’était pas une abréviation du whisky écossais (annexe 2).
La demanderesse a vérifié dans Cassell Concise English Dictionary, Shorter Oxford English Dictionary et autres dictionnaires et aucun d’entre eux ne mentionne «Scot» en tant qu’abréviation du Scotch (whisky). La requérante a réalisé une enquête auprès de 30 employés et associés directs à l’industrie du whisky écossais et aucune des personnes interrogées n’avait jamais entendu parler de whisky écossais ou vu de ce whisky, désigné comme «Scot» ou abrégé comme «Scot.» lors de l’écriture.
Lademanderesse fait également valoir, et soutenu par des employés et associe que, si une personne tente d’utiliser le mot «Scot» pour faire référence au

---

5
whisky écossais, ils seraient perplexes et confus. En outre, la requérante ne pense pas que les locuteurs anglais ordinaires, en dehors du commerce du whisky écossais, utilisent «Scot» pour faire référence au whisky écossais par écrit ou oralement. Pour illustrer ce point, si un membre du public s’affranchit d’un puce et demandait à la barre un «Scot», cela ne serait pas compris et serait considéré comme très odin et source de confusion.
Plusieurs marques de l’Union européenne qui utilisent le mot «Scot» ont été enregistrées avec succès, telles que «Bonnie Scot» (MUE no 3 381 183) et
«Northern Scot» (MUE no 4 318 101).
La demanderesse a enregistré la marque «SMOKY Scot» au Royaume-Uni et en Chine, où son produit portant la marque est vendu. L’objectif important de la demanderesse est de distribuer et de vendre le produit dans l’Union européenne et la demanderesse emploie des employés établis dans l’UE chargés de la promotion et de la vente de «SMOKY Scot» dans l’Union européenne.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
13 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne suffit par conséquent à rejeter une demande de marque.
14 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être

---

6
librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42;
13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-
108/97 germanophone C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
15 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM,
EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).
16 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de ces produits ou services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, §
42).
17 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.),
EU:T:2020:293, § 36].
18 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard
[25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
19 S’agissant de marques composées de plusieurs mots, il convient de rappeler que, pour apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il faut non seulement examiner les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent [14/07/2017, T-
194/16, Classic Fine Foods (fig.), EU:T:2017:498, § 23].
20 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés,

---

7
au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). L’argument de la demanderesse selon lequel le signe et son élément «Scot» ne sont pas et n’ont jamais été utilisés dans le langage courant en tant qu’abréviation du whisky écossais n’est manifestement pas pertinent.
21 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45;
13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
Le public pertinent
22 Il n’est pas contesté que la marque demandée comprend le mot «SMOKY» qui est couramment utilisé en anglais. Il n’est pas contesté que le mot «Scot» est également un terme anglais, mais sa signification est contestée. En tout état de cause, l’appréciation du caractère enregistrable doit être fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (15/11/2018, 140/18, LITECRAFT,EU:T:2018:789, § 16-17), qui comprend à tout le moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, elle inclut les pays scandinaves, les Pays-Bas et la Finlande, où une compréhension de base de l’anglais est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlée par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium,
EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, §
26-27).
23 Les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» pertinentes ciblent principalement le grand public. Compte tenu de la nature des produits, le niveau d’attention sera moyen (en particulier, en ce qui concerne le «Scotch Whisky»,
24/11/2016, Clan/Clan McGregor, EU:T:2016:678, § 30-31).
Signification du signe
24 S’agissant d’une marque composée d’éléments distincts, tels que la marque en cause, le caractère descriptif doit être constaté non seulement pour chacun des termes pris séparément, mais également pour l’ensemble qu’ils composent (26/05/2016, T-331/15, The Snack Company, EU:T:2016:323, § 28; 11/04/2013,
T-294/10, carbon Green, EU:T:2002:80, § 17).

---

8
25 La marque demandée combine les termes «SMOKY» et «Scot». Ces éléments peuvent être définis, tels que cités par l’examinateur et par la demanderesse avec son mémoire exposant les motifs du recours, comme indiqué dans le Collins
English Dictionary.
26 Le terme «SMOKY» signifie, entre autres, «quelque chose qui a un goût fumé comme s’il a été fumé». (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smoky, extrait 21 mai
2021).
27 Le terme «Scot» a, notamment, le sens de «personne native ou habitant d’Écosse». Lorsqu’il est orthographié avec un point final «Scot.», il s’agit d’une abréviation de «Scotch», «Scotland» et «Scottish».
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/scot, extrait 21 mai 2021).
28 Le fait que le signe ne se termine pas par un point n’exclut pas qu’au moins une partie significative du public pertinent verra dans l’élément «Scot» l’abréviation décrite ci-dessus (11/10/2018, T-120/17, fluo., EU:T:2018:672, § 34). Ainsi, la marque dans son ensemble a, entre autres, la signification de «SMOKY Scotch» ou de «quelque chose écossais ayant un goût fumé» pour au moins une partie significative du public pertinent. Par conséquent, ni la correspondance électronique produite avec le Collins English Dictionary ni les enquêtes ne sont particulièrement pertinentes, étant donné qu’en tout état de cause, «Scot» sera perçu comme «quelque chose écossais» ou «provenant d’Écosse» par une partie significative du public concerné.
Lien ou lien suffisant entre le signe et les produits
29 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a seulement lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
30 Les «boissons alcooliques» pertinentes incluent le whisky écossais et les boissons à base de whisky écossais produites en Écosse et conformes à l’IGP «Scotch Whisky», qui ont une saveur et un arôme fumigènes distinctifs.
31 Lorsque le public pertinent est confronté au signe «SMOKY Scot» dans le contexte du whisky écossais dont le goût et l’arôme sont fumés, le signe sera — à tout le moins — perçu par une partie significative du public comme une simple information sur la saveur et mettant l’accent sur l’origine géographique du whisky écossais proposé.
32 En tout état de cause, pour toutes les «boissons alcooliques» concernées, il sera directement compris que les produits proposés sont écossais et qu’ils possèdent un arôme fumé.

---

9
33 Ainsi, le signe dans son ensemble est descriptif par rapport aux produits en cause dans la mesure où il informe simplement le public pertinent du goût et de l’origine géographique des produits en cause.
34 Il est rappelé que, selon une jurisprudence constante, un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement pour être descriptif si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits et services concernés (17/01/2012, T-513/10, Atrium, EU:T:2012:8, § 22; 23/10/2003, C-
191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, T-296/07,
PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43).
35 Le fait que «Scot» ne soit pas utilisé par le grand public, les entreprises ou les associations en tant qu’abréviation désignant Scotch Whisky ne justifie pas que, pour ces seules raisons, il doive être considéré comme non descriptif. Au contraire, selon une jurisprudence bien établie, afin de garantir la pleine réalisation de l’objectif de libre usage, il n’est pas nécessaire, pour qu’un signe soit refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives. Il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 38). C’est clairement le cas du signe «SMOKY Scot» pour les produits en cause.
36 Étant donné que le signe est descriptif des produits en cause du point de vue d’au moins une partie significative du public anglophone pertinent, le signe tombe sous le coup du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Enregistrement de la marque au Royaume-Uni et en Chine
37 Les conclusions qui précèdent ne sont pas remises en cause par l’argument de la demanderesse selon lequel la marque contestée a été enregistrée au Royaume-Uni et en Chine.
38 Il est rappelé que le caractère enregistrable ou protégeable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre (ou d’un ancien État membre), voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale(27/01/2021, T-287/20, Eggy Food, EU:T:2021:46, § 52;
13/05/2020, T-532/19, pantys, ECLI:EU:T:2020:193, § 33;14/12/2018, T-7/18,
Business and technology working as one, EU:T:2018:974, § 45). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe contesté trouve son origine (29/03/2012, T-
242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 44).
39 En outre, ce fait que le Royaume-Uni et l’Office chinois aient accepté la marque identique ne saurait avoir pour effet d’autoriser l’enregistrement indu de la

---

10
marque, à la lumière des faits de l’espèce, qui relèvent des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
Enregistrements antérieurs auprès de l’EUIPO
40 La demanderesse affirme que des marques similaires ont déjà été enregistrées par l’EUIPO, à savoir la MUE no 3 381 183 « Bonnie Scot» et la MUE no 4 318 101 «Northern Scot» pour des produits compris dans la classe 33. Toutefois, lachambre de recours observe que ces enregistrements ne sauraient modifier les conclusions susmentionnées.
41 L’élément «Bonnie» de la MUE no 3 381 183 mentionnée n’est pas descriptif des produits compris dans la classe 33, contrairement à l’élément «SMOKY» du signe en cause. Dès lors, ce signe visé n’est même pas comparable au signe en cause. Même si cette marque et l’autre marque mentionnée étaient comparables au signe contesté, elles ont toutes deux été acceptées par des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours et que ces dernières n’ont donc pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase).
Les chambresde recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
42 Les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique a la possibilité de former une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussé, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016, T-476/15, Fitness, EU:T:2016:568, § 33).
43 En outre, les décisions antérieures de l’Office ne sauraient faire naître une confiance légitime (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52) et les critères d’ examen peuvent évoluer au fil du temps.
44 Conformémentà une jurisprudence constante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux de l’Unioneuropéenne. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité (08/07/2020, T-
696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36; 24/06/2015,
T-552/14, extra, U: T: 2015: 462, § 27).

---

11
45 Parconséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76).
46 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 46).
47 Il ressort également de la jurisprudence que les considérations exposées ci-dessus s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que MUE est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE et qui concerne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (22/11/2018, T-9/18, Straighthanking, EU:T:2018:827, § 31; 23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX
Genomic prostate Score, EU:T:2018:212, § 49), et même lorsque le même demandeur a déjà obtenu un enregistrement pour un signe hautement comparable
(08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 69;
09/11/2018, R 1801/2017-G, Easybank, § 65).
48 Les enregistrements antérieurs ont été dûment pris en considération par la chambre de recours. Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, elles ne sauraient modifier l’appréciation du signe relevant du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
49 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase).
Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C- 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
50 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T- 423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services

---

12
couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces services (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 66).
51 Ilsuffit en effet qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser une demande de MUE. Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif au regard de tous les produits demandés aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
52 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
53 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU: T:
2019; 291, § 69).
54 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique à l’égard du public pertinent, de son niveau d’attention et de sa perception de la marque demandée. Le contenu conceptuel véhiculé par le signe contesté ne véhicule qu’un message descriptif relatif au goût et à l’origine géographique des produits en cause.
55 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits et services visés par la demande, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme descriptive, ne saurait garantir au consommateur l’identité d’origine des produits et services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).

---

13
56 En effet, la marque demandée est simplement composée de deux mots dont chacun, pris isolément et dans leur combinaison, est banal avec la signification immédiate et intelligible pour au moins une partie du public pertinent selon laquelle les «boissons alcooliques» concernées sont écossaises et possèdent un arôme fumé. Ces deux caractéristiques pourraient être souhaitées par le public pertinent lors du choix entre différentes «boissons alcooliques». L’expression «SMOKY Scot», sans aucune modification graphique ou sémantique, ne présente aucune caractéristique additionnelle susceptible de rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 37).
57 Contrairement au point de vue de la demanderesse, l’expression «SMOKY Scot» véhicule un message clair, informatif et promotionnel qui sera immédiatement perçu par au moins une partie significative du public pertinent. Ce message est parfaitement sensé et n’est ni arbitraire ni fantaisiste. Dès lors, le signe contesté «SMOKY Scot» est incapable de distinguer l’origine commerciale des produits. En lieu et place, le public pertinent percevra immédiatement le signe comme une indication factuelle et banale concernant le goût et l’origine géographique des produits en cause.
58 Dès lors, le signe contesté «SMOKY Scot» est également dépourvu de caractère distinctif et tombe en outre sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce que, comme indiqué ci-dessus, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits concernés.
Conclusion
59 À la lumière de ce qui précède, il est confirmé que c’est à bon droit que l’examinateur a rejeté la marque demandée pour les produits en cause en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
60 Par conséquent, le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14
LA CHAMBRE
Signature Signature
R. Ocquet A. Pohlmann