DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 520 (INVALIDITY)
Première classe Brands of Sweden AB, Finngatan 12, 223 62 Lund, Suède (requérante), représentée par Advokatbyrån Gulliksson AB, Carlsgatan 3, 211 20 Malmö (Suède) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Star Trek Private Equity LLC, Coastal Highway Lewes, 19958 Delaware, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Tomáš Pukaj, Hviezdoslavovo námestie 1661, 02601 Dolný Kubín (représentant professionnel).
Le 10/10/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 115 914 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 10/01/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 115 914 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque suédoise no 533 240 «PROTEINELLA» (marque verbale) et l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 390 422 «PROTEINELLA» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les signes en conflit sont similaires et que les produits sont identiques. Dès lors, elle soutient qu’il existe un risque de confusion.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’invitée par l’Office à le faire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 520 Page sur 2 6
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque suédoise no 533 240 de la demanderesse;
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires de protéine; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires de protéine de soja; Compléments alimentaires de blé; Compléments alimentaires composés d’acides aminés; Compléments alimentaires pour consommation humaine non à usage médical
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires.
Les compléments nutritionnels et alimentaires contestés incluent, en tant que catégorie générale de produits, tous les produits antérieurs compris dans la classe 5 qui sont tous des types spécifiques de compléments nutritionnels et alimentaires et la division d’annulation ne peut décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés. Ces produits sont dès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques en matière de nutrition.
Le degré d’attention à l’égard de ces produits sera au moins supérieur à la moyenne, étant donné qu’ils peuvent avoir une incidence sur la santé du consommateur pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 520 Page sur 3 6
c) Les signes
PROTEINELLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Suède;

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée d’un terme «PROTEINELLA». Les marques verbales dépourvues de majuscules irrégulières sont protégées tant en lettres majuscules que minuscules. En outre, s’agissant d’une marque verbale, elle ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Le consommateur pertinent en Suède comprendra clairement le mot «PROTEIN» au début de la marque antérieure étant donné qu’il a la même signification en suédois qu’en anglais, en particulier en ce qui concerne les produits enregistrés qui sont des types de protéines ou d’autres compléments alimentaires. Cet élément est descriptif par rapport à ces produits et non distinctif. La demanderesse fait valoir que l’élément final «ELLA» est un prénom féminin. Même si, en principe, cela peut être vrai, il est plus probable que le consommateur ne percevra pas cet élément comme un prénom féminin au sein du signe, mais le percevra comme un élément fantaisiste et est donc distinctif et la seule partie distinctive du signe.
Le signe contesté est un signe figuratif. En haut du signe figure le terme «protenela» représenté dans une police de caractères minuscules noire relativement standard. Ce terme dans son ensemble est dépourvu de signification. Toutefois, compte tenu des produits pertinents et du fait que le terme «100 % WHEY PROTEIN» est représenté ci-dessous, le public suédois reconnaîtra aisément l’élément «proten» comme une allusion au mot «protéine» et, dès lors, pour des raisons analogues exposées ci-dessus, il est faible en ce qui concerne les produits contestés étant des types de compléments nutritionnels et alimentaires qui pourraient contenir des protéines. La signification susmentionnée est encore renforcée par l’élément verbal restant «100 % WHEY PROTEIN». Bien que ce terme soit l’anglais, le public suédois a au moins une connaissance de base de la langue anglaise (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). «PROTEIN PROTEIN» est un mélange de protéines isolées du petit-lait (le petit-lait est un sous-produit de la production fromagère). «100 % de lactosérum PROTEIN» indiquerait simplement que les produits contestés contiennent entièrement cette forme de protéines sans mélange. Ce terme est descriptif et dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits. La terminaison du premier terme «ela», là encore, pour des raisons analogues, comme indiqué ci-dessus, est dépourvue de signification et présente un caractère distinctif normal. La caractéristique

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 520 Page sur 4 6
figurative du signe se compose d’une police de caractères minuscules ou majuscules de couleur noire relativement standard et de l’agencement du signe avec «protenela» placé au- dessus des autres éléments. Cette caractéristique figurative est purement décorative et secondaire. La partie la plus distinctive du signe contesté est la fin du premier élément «ela». Bien que le mot «protenela» soit plus grand que les autres éléments, il n’est pas d’une taille telle qu’il éclipse l’élément restant ou soit considéré comme dominant sur le plan visuel. Aucun élément n’est visuellement plus accrocheur sur le plan visuel au sein du signe.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à «protéine», même l’élément restant «100 % WHEY PROTEIN» fait également référence à «protéine», mais simplement à un type et à une teneur spécifiques. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, cette signification est descriptive des produits pertinents en cause. Dans cette mesure, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «PROTE * NEL * A» et il s’agit de l’élément initial et le plus grand élément en haut du signe contesté (bien qu’il ne soit pas dominant sur le plan visuel, il est plus grand et les clients lisent de haut en bas et de gauche à droite). En effet, il convient de noter que le dernier élément du signe contesté «PROTEIN» est également entièrement contenu dans la partie initiale de la marque antérieure, bien que, comme indiqué, cet élément soit descriptif et non distinctif. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «I» (à la 6e^position) et «L» (dans la 10e^position) de la marque antérieure et par le terme supplémentaire «100 % WHEY PROTEIN» et par la stylisation et la configuration relativement basiques du signe contesté (bien que, comme cela a été relevé précédemment, «PROTEIN» à la fin du signe soit également inclus dans la marque antérieure). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «PROTE * NEL * A», qui est l’élément initial du signe. En effet, une fois encore, comme indiqué ci-dessus, le dernier élément du signe contesté «PROTEIN» est entièrement contenu dans la partie initiale de la marque antérieure, bien qu’il soit descriptif et non distinctif. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires et leur sonorité, «I» (à la^6e position) et «L» (dans la^10e position) de la marque antérieure et par le terme supplémentaire «100 % WHEY PROTEIN» du signe contesté. Il est courant qu’en ce qui concerne des signes plus longs, le consommateur, lorsqu’il sera prononcé, abrègera souvent le signe et ne prononcera que quelques éléments. En l’espèce, «100 % WHEY PROTEIN» est placé au bas du signe et, étant descriptif et non distinctif, il est probable qu’il ne prononce pas ce terme (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44 et 03/06/2015, dans les affaires jointes T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; et T-546/12, pensa, EU:T:2015:355). Pour toutes les raisons qui précèdent, la division d’annulation considère que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 520 Page sur 5 6
n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le consommateur pertinent est à la fois le grand public et le consommateur professionnel et le niveau d’attention est au moins supérieur à la moyenne. En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Les signes en conflit ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Toutefois, le fait que les signes ont en commun un élément descriptif ou faible ne suffit pas à nier toute similitude conceptuelle entre eux. Ce fait ne modifie pas le contenu conceptuel des signes (16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 93 et jurisprudence citée; 15/10/2018, T-164/17, wild PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 88-89). Les deux signes partagent le concept de protéines et le reste du signe est dépourvu de signification pour le public, est descriptif ou simplement décoratif et secondaire. Les signes coïncident par la terminaison ou la terminaison du premier élément, par les lettres «EL * A», qui sont distinctives dans les deux signes et qui seront prononcées de la même manière. Dans l’ensemble, le premier élément du signe contesté est très similaire à la marque antérieure et ne diffère que par deux lettres. Par conséquent, dans l’ensemble, les signes sont similaires et les produits en conflit sont identiques et il n’existe aucun autre élément distinctif permettant de distinguer les signes.
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Il est donc considéré que les différences relevées entre les signes ne suffisent pas à contrebalancer les similitudes facilement perceptibles et à permettre au public pertinent de distinguer avec certitude les marques. Cette conclusion reste en dépit du degré d’attention potentiellement accru du public. Cela pourrait conduire à une situation dans laquelle le consommateur moyen, qu’il s’agisse du grand public ou des professionnels, ignore les différences entre les signes et confond l’origine commerciale des produits en cause. Par conséquent, un risque de confusion entre les signes ne peut être exclu.
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 520 Page sur 6 6
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque suédoise no 533 240 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque suédoise antérieure no 533 240 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.