DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 170 004
ILOVEPDF, Sabino Arana 60, Local 2, 08028 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Oriol Asensio IP, SLP, Martinez Izquierdo, 19, derecho local, 28028 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Superace Software Technology Co., Ltd., Building 4, No.686 Nanfeng Road, Fengcheng Town, Fengxian District, 201400 Shanghai (Chine), représentée par Kbz Żuradzki Barczyk indirects Wspólnicy adwokaci I Radcy Prawni Sp. k., Ul. PCK 6/7, 40-057 Katowice (Pologne) (mandataire agréé).
Le 19/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 004 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 641 163 «UPDF» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Marque antérieure no 1: L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 142 581 (marque figurative);
Marque antérieure no 2: L’enregistrement de la marque espagnole no 3 747
231 (marque figurative); et
Marque antérieure no 3: Enregistrement de la marque espagnole no 3 611 857 «ILOVEPDF» (marque verbale).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 004 Page sur 2 12
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Marque antérieure no 1: Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 142 581
Classe 42: Conception et développement de logiciels; recherche scientifique; conception et développement de matériel informatique; services scientifiques et de conception s’y rapportant; services scientifiques et technologiques; services d’analyses et de recherches industrielles; services technologiques et services de conception s’y rapportant; recherches techniques; plateforme en tant que service [PaaS]; logiciel en tant que service [SaaS].
Marque antérieure no 2: Enregistrement de la marque espagnole no 3 747 231
Classe 42: Services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception connexes; services d’analyses et d’enquêtes industrielles; conception et développement d’équipements informatiques et de logiciels; logiciel-service [SaaS]; plateforme en tant que service [PaaS].
Marque antérieure no 3: Enregistrement de la marque espagnole no 3 611 857
Classe 42: Services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception dans ce domaine; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’équipements informatiques et de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Kits de développement logiciel (SDK); logiciels de traitement de données pour le traitement de texte; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels; logiciels téléchargeables utilisés en tant qu’interface de programmation d’applications (API); logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; logiciels pour le traitement d’images, de graphismes, de sons, de vidéos et de textes; programmes informatiques pour jeux vidéo et jeux informatiques; programmes informatiques pour la gestion de documents.
Classe 42: Conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; numérisation de documents [scanning]; fourniture de logiciels sur un réseau informatique mondial; développement de logiciels multimédias interactifs; conception et développement de logiciels de traitement de données; services de logiciels en tant que services; développement de systèmes pour la transmission de données; conception et développement de logiciels de traitement de texte; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; conception et développement de logiciels.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 004 Page sur 3 12
identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
UPDF (Marques antérieures 1 et 2);
ILOVEPDF (Marque antérieure no 3)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque antérieure no 1 et l’Espagne pour les marques antérieures 2 et 3.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément des marques antérieures 1 et 2 signifie «I love» et sera perçu comme tel non seulement par les consommateurs anglophones, mais aussi par l’ensemble des consommateurs pertinents de l’Union européenne. Cette signification est totalement laudative et dépourvue de tout caractère distinctif [18/10/2019, R 5/2019-5, I love (fig.), § 18, 20]. Étant donné que l’élément figuratif n’est pas une représentation typique d’un cœur, cette représentation possède un caractère distinctif faible.
Dans le contexte des services en cause, l’élément «PDF» est largement compris comme faisant référence à un format d’enregistrement numérique permettant la transmission et la reproduction exacte des éléments enregistrés, quel que soit le système informatique utilisé (17/01/2024,-60/23, Ilovepdf, EU:T:2024:9, § 44). Ce composant fournit des

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 004 Page sur 4 12
informations sur le sujet auquel ces services peuvent être liés, en indiquant qu’ils ont, ou peuvent avoir, un lien avec la technologie sous-jacente à la transmission informatique de tout type d’informations via le format connu sous le nom de «PDF». Dans cette mesure, cet élément est dépourvu de caractère distinctif (18/11/2022, R-641/2021 5, Ilovepdf, § 45).
L’élément verbal «ILOVEPDF» compris dans la marque antérieure 3 sera perçu par le public pertinent comme étant composé des mots «I», «love» et «PDF» dans l’ensemble de l’Union (18/11/2022, R 641/2021-5, Ilovepdf, § 29). Les concepts associés à «I love» et «PDF» seront perçus de la même manière que dans les autres marques antérieures et sont, dès lors, dépourvus de caractère distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, il est clair que toutes les marques antérieures seront comprises par le public pertinent comme «I LOVE PDF». Selon le Tribunal de l’Union européenne, ce concept, dans son ensemble, sera compris comme signifiant que quelqu’un est passionné sur le format «PDF» et qu’il fournit des services de grande qualité, associés à cette technologie, avec la plus grande diligence possible. Ce concept sera perçu en premier lieu comme un message publicitaire et laudatif qui améliore et promeut des services de haute qualité. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. (17/01/2024, T-60/23, Ilovepdf, EU:T:2024:9, § 52).
L’élément verbal «UPDF» du signe contesté est dépourvu de signification dans son ensemble et, dès lors, il est distinctif. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public puisse identifier le concept de «PDF» dans le signe. Par conséquent, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à cette partie du public, étant donné que c’est dans cette perspective que les signes présenteront des similitudes conceptuelles plus importantes, comme expliqué ci-dessous.
Pour le public soumis à l’appréciation, la lettre «U» dans le signe contesté n’a pas de signification apparente par rapport aux produits et services et est, dès lors, distinctive. L’élément «PDF» sera perçu de la même manière que dans les marques antérieures et il est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il indique que les produits et services sont compatibles avec le format «PDF».
Les marques antérieures 1 et 2 ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. La stylisation des éléments verbaux de ces marques antérieures est standard et, dès lors, dépourvue de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément non distinctif «PDF». Ils diffèrent
par leurs parties initiales, les composants et «ILOVE» des marques antérieures 1, 2 et 3, respectivement, et par la lettre «U» du signe contesté. Ces différences ont une incidence considérable dans la partie des signes dans laquelle les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les marques antérieures 1 et 2 diffèrent également par leur composition et leur stylisation. En ce qui concerne la marque antérieure no 3, les signes diffèrent considérablement par leur longueur (huit lettres contre quatre lettres).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 004 Page sur 5 12
Sur le plan phonétique, les marques antérieures 1 et 2 seront prononcées «I love PDF» ou son équivalent dans les différentes langues de l’UE, comme je aime PDF, en français et à yo amo PDF en espagnol. Dans cette mesure, les signes coïncident par le son des lettres «PDF», qui font référence à un terme non distinctif. Ils diffèrent également par le son de la lettre «U» du signe contesté, ainsi que par le son des autres éléments des marques antérieures, «I love» ou son équivalent dans la langue pertinente.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au concept de «PDF». Ce concept étant dépourvu de caractère distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne (pour la marque antérieure no 1) et en Espagne (pour les marques antérieures 2 et 3) pour tous les services pour lesquels elles sont enregistrées. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/01/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissaient d’une renommée avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les services visés par la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques ou similaires aux services contestés, à savoir:
Marque antérieure no 1: La marque de l’Union européenne no 18 142 581
Classe 42: Conception et développement de logiciels; recherche scientifique; conception et développement de matériel informatique; services scientifiques et de conception s’y rapportant; services scientifiques et technologiques; services d’analyses et de recherches industrielles; services technologiques et services de conception s’y rapportant; recherches

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 004 Page sur 6 12
techniques; plateforme en tant que service [PaaS]; logiciel en tant que service [SaaS].
Marque antérieure no 2: Enregistrement de la marque espagnole no 3 747 231
Classe 42: Services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception connexes; services d’analyses et d’enquêtes industrielles; conception et développement d’équipements informatiques et de logiciels; logiciel-service [SaaS]; plateforme en tant que service [PaaS].
Marque antérieure no 3: Enregistrement de la marque espagnole no 3 611 857
Classe 42: Services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception dans ce domaine; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’équipements informatiques et de logiciels.
Le 16/09/2022, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication. Le 17/10/2022, l’opposante a remédié à l’irrégularité soulevée par l’Office à l’égard de ces éléments de preuve, dans le délai imparti à cet effet. Les éléments de preuve sont les suivants:
Annexe 1: extrait du site internet de l’opposante (www.ilovepdf.com), imprimé le 15/09/2022. Il indique ce qui suit: «Le logiciel PDF utilisé par des millions d’utilisateurs iLovePDF est votre numéro 1 pour éditer le format PDF avec facilité. Jouir de tous les outils dont vous avez besoin pour travailler». Elle fait référence à
/«iLovePDF» en ce qui concerne les logiciels et les applications mobiles.
Annexe 2: extrait du site Internet de la demanderesse (www.updf.com), imprimé le 15/09/2022. Elle indique qu’il s’agit «A Unique, Productive, DELIGHTFUL, Free PDF Editor».
Annexe 3: extrait du site web «Whois» concernant le nom de domaine «updf.com». Elle indique principalement que ce domaine a été enregistré par la demanderesse le 07/11/2004.
Annexe 4: extrait du site web «Crunchbase» (www.crunchbase.com), imprimé le 13/09/2022. Elle indique que la demanderesse «développe des solutions de flux de documents transportables et de solutions PDF pour un large éventail de cas d’utilisation. Son produit d’étoile est appelé UPDF. Il soutient l’édition de textes et d’images, l’annotation PDF, l’organisation de pages PDF et d’autres».
Annexe 5: extraits des sites web «Whois» et «Wayback Machine». Ils indiquent principalement que le site internet de l’opposante a été enregistré le 16/12/2009 et que ce site web était disponible en 2010, 2015 et 2019.
Annexes 6-9: extraits du site web «analogique» (www.similarweb.com). Ils font référence au site internet de l’opposante (annexes 6, 8 et 9), indiquant ce qui suit: I) en 2020, elle a reçu 63.51 millions de visites et a été classée dans le classement mondial no 604 pour le trafic web et no 19 dans la catégorie «Programming and Developer Software»; et ii) en 2022, il a eu 117.1 millions de visites et a été classé no 323 dans le classement mondial du trafic web.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 004 Page sur 7 12
Toutefois, ces informations ne font aucunement référence à l’UE et/ou à un État membre de l’UE. En outre, lorsqu’il fait référence à la localisation géographique du public du site web, il fait clairement référence à des pays extérieurs à l’UE, tels que la Colombie, l’Inde, l’Indonésie et le Mexique.
Les extraits font également référence aux informations relatives à la position et aux classements en 2020 des sites web de Ralph Lauren, Coca-Cola et Carolina Herrera (annexe 7). L’opposante affirme qu’en ce qui concerne le trafic web, son site internet est au-dessus des sites susmentionnés.
Annexe 10: extrait du site Internet «Alexa» (www.alexa.com), imprimé en 2020, indiquant que le site internet de l’opposante était classé sous le no 168 dans le trafic internet mondial. Les visiteurs sont ventilés par pays, ce qui montre qu’ils concernent l’Inde (27 %), l’Indonésie (9,3 %) et le Brésil (5,3 %).
Annexe 11: extrait du site web «Google tendances» (www.trends.google.com). Il comprend des graphiques montrant l’augmentation/la diminution des recherches concernant les termes «iLovePDF», «SmallPDF», «Adobe Acrobat», «Coca-Cola» et «EUIPO» entre 2015 et 2020.
Bien que les graphiques montrent une certaine augmentation des recherches et fournissent quelques cartes concernant la localisation géographique de ces recherches, ils ne cadrent pas dans le contexte des informations afin de déterminer le nombre de recherches effectuées dans chaque pays. En outre, ils font principalement référence à des pays extérieurs à l’UE.
Annexes 12-13: extraits des sites web «Capterra» et «G2Crowd», expliquant ce qui est «iLovePDF» et ses caractéristiques. Il inclut quelques commentaires d’utilisateurs en 2018, 2021 et 2022 et est noté avec une note de 9.6.
Annexe 14: quelques articles de presse datés entre 2017 et 2020. Ils font référence à plusieurs outils PDF, dont «iLovePDF», leurs caractéristiques et explications/tutoriels sur la manière de convertir un document PDF en d’autres formats.
Annexe 15: tableau non daté compilé par l’opposante, avec plusieurs liens. L’opposante affirme qu’il s’agit de liens vers des articles, datés entre 2018 et 2020, mentionnant «ILOVEPDF» et .
La charge de la preuve incombe à l’opposante et non à l’Office. Force est de constater que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin qu’il puisse être transmis à l’autre partie pour lui permettre d’accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées uniquement au moyen d’un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, les liens vers des sites web, qui n’ont pas été présentés séparément en tant qu’extraits imprimés, ne peuvent être considérés comme des éléments de preuve valables et ne peuvent être pris en considération.
Annexe 16: plusieurs impressions de YouTube, faisant référence à des tutoriels concernant des assistants numériques ainsi que sur l’utilisation d’ «iLovePDF».

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 004 Page sur 8 12
Annexe 17: trois articles de presse datés de 2018 et 2019. Elles indiquent que «iLovePDF» a remporté la «meilleure application de créativité et de productivité» (The 2018 Awards: «Découvrez les meilleures applications et 2018 jeux en Espagne») et le «meilleur produit numérique axé signalisation Tech» (The Webby Awards in 2019 in NY).
Annexe 18: un extrait de GooglePlay montrant que «iLovePDF» compte 5 millions de téléchargements et 56 200 évaluations.
Les éléments de preuve concernent principalement le trafic de sites web, des tutoriels ou des articles faisant référence à des assistants personnels, des tutoriels faisant référence, entre autres, à «iLovePDF» et à deux prix remportés par l’opposante. A cet égard, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
Premièrement, les éléments de preuve qui font référence au trafic de sites web (annexes 6 à 11) ne suffisent pas à prouver la notoriété des droits antérieurs, étant donné qu’ils font simplement référence au nombre de visites du site internet de l’opposante ou au nombre de fois où il a été recherché. Cette documentation ne fait pas référence à l’UE ou à un État membre de l’UE. En revanche, lorsqu’il fournit des informations sur la localisation géographique du public des sites web, il fait référence à des territoires situés en dehors de l’UE. En outre, cette documentation n’est pas concluante car elle ne reflète pas le pourcentage réel du public pertinent qui a été exposé aux marques antérieures par rapport aux services pour lesquels la renommée est revendiquée.
Deuxièmement, les éléments de preuve qui font référence à des tutoriels, des articles sur les outils PDF et des tutoriels de l’APF (annexes 4, 12 à 14 et 16) montrent principalement un certain usage des marques. Toutefois, étant donné que l’élément «iLovePDF» est l’un des nombreux outils utilisés pour le traitement des assistants numériques, il ne fournit à la division d’opposition aucune référence à la connaissance des marques, à la part de marché, à l’intensité de l’usage ou à l’étendue géographique de l’usage.
Troisièmement, les éléments de preuve faisant référence à deux prix (annexe 17) sont également insuffisants. En effet, outre le fait qu’il ne s’agit que d’une référence à un territoire au sein de l’UE (Barcelone), les articles se réfèrent uniquement au fait qu’une récompense a été remportée et la catégorie. Le contexte et les circonstances entourant les prix ne sont pas clairs: Qui était exactement le jury? Sur la base de quels critères l’attribution a-t-elle été accordée? Toutes ces questions restent sans réponse.
Par souci d’exhaustivité, il convient de garder à l’esprit que les annexes 1 à 3, 5 et 18 font principalement référence à l’existence du site web/des applications de l’opposante et de la demanderesse et, dans cette mesure, elles ne suffisent pas à prouver un caractère distinctif accru des marques antérieures.
En conclusion, les éléments de preuve ne fournissent pas le volume des ventes, la part de marché des marques, la mesure dans laquelle les marques ont fait l’objet d’une promotion ou la preuve que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé, et encore moins une renommée. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Les éléments verbaux des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 004 Page sur 9 12
seront perçus comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Toutefois, dans la mesure où les marques antérieures 1 et 2 possèdent un élément faible, et compte tenu du fait que l’enregistrement confère au signe un minimum de protection [24/05/2012-, 196/11 P, F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41; 29/04/2015, T-566/13, HostelTouristWorld.com (fig.), EU:T:2015:239, § 35), le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Il est fait référence aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Pour le public faisant l’objet de l’appréciation, les similitudes entre les signes proviennent de l’élément non distinctif commun «PDF». À cet égard, il convient de tenir compte des éléments suivants.
Premièrement, d’un point de vue juridique, les éléments non distinctifs doivent pouvoir être librement utilisés par tous les concurrents, y compris dans le cadre de marques complexes ou graphiques. Si la marque antérieure est composée/inclut un mot ordinaire couramment utilisé dans le langage courant, le titulaire (ou le demandeur) de cette marque ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure contenant ce mot, car cela conduirait à une monopolisation indue de ce mot courant (-23/09/2020, 421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433,
§ 144). En ce sens, si une entreprise est libre de choisir et d’utiliser sur le marché une marque contenant des mots descriptifs et non distinctifs, elle doit également admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R-1790/2011 5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15].
Deuxièmement, lorsque les marques ont en commun un élément dépourvu de caractère distinctif, l’appréciation se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents;
Compte tenu de ce qui précède, en l’espèce, les signes sont similaires à un faible degré dans les trois aspects de la comparaison. Les signes diffèrent par leur début, qui inclut l’élément distinctif «U» dans le signe contesté. Les marques antérieures 1 et 2 diffèrent également par leur composition et leur structure et, en ce qui concerne la marque antérieure no 3, les signes diffèrent considérablement par leur longueur (huit lettres contre quatre lettres). Ces différences sont clairement perceptibles par le public pertinent, même en se fondant sur le souvenir imparfait qu’il a gardé en mémoire des signes. Dans cette mesure, l’impression d’ensemble produite par les signes est très différente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 004 Page sur 10 12
Compte tenu de ce qui précède, même l’identité présumée des produits et services ne compense pas les similitudes minimes entre les signes.
L’opposante affirme qu’il convient de tenir compte de «l’utilisation par le public de la demanderesse d’éléments figuratifs similaires («logo en forme de cœur») et verbaux («love») en combinaison avec l’élément «UPDF», ce qui accroît encore le risque et le risque de confusion et d’association». Toutefois, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits et services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques [15/03/2007, 171/06 P-, Q QUANTIM (fig.)/Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut/Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 58).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui n’identifie pas le concept «PDF» dans le signe contesté. En effet, du point de vue de ce public, le signe contesté sera perçu comme un mot dépourvu de signification, qui ne sera pas décomposé par le public pertinent et, dans cette mesure, la coïncidence au niveau de l’élément «PDF» passerait inaperçue. En outre, pour ce public, les signes ne seraient pas similaires sur le plan conceptuel.
L’examen se poursuivra en ce qui concerne le motif restant, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 004 Page sur 11 12
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, 345/08-, BOTOLIST, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la requérante prétend disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. L’allégation de la demanderesse ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 60). Par conséquent, la division d’opposition n’abordera cette question, si cela est toujours nécessaire, qu’à la fin de la décision;
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Alina Lara SOLAR Jorge IBOR QUÍLEZ MENÉNDEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 004 Page sur 12 12
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.