DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 088 338
New Balance Athletics, Inc., Brighton Landing 100 Guest Street, 02135 Boston, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hyundai Motor Company, 12, Heolleung-ro, Seocho-gu, 06797 Seoul, Corée, République de (titulaire), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
Le 17/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 088 338 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 457 395 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/07/2019, l’opposante a formé une opposition qui était initialement dirigée contre une partie des produits et/ou services de l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 457 395 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. Toutefois, après la division sollicitée par la titulaire, la demande de marque contestée ne s’est poursuivie qu’en ce qui concerne la classe 25. Par conséquent, il est désormais considéré que l’opposition est dirigée contre tous les produits désignés par la marque contestée.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 186 823 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 338 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 186 823 désignant l’Union européenne de l’opposante;
REMARQUE LIMINAIRE
Les produits de l’opposante contiennent la spécification «vêtements», qui est utilisée pour faire référence à des vêtements, à l’exclusion des chaussures et articles de chapellerie. Par conséquent, les produits énumérés après les «vêtements d’athlétisme, à savoir» sont uniquement considérés comme étant des vêtements (à savoir des chemises, des pantalons, des vestes; tenues d’athlétisme») étant donné que les autres produits (à savoir les chaussures, chapeaux et bonnets) ne sont pas considérés comme limités par la spécification des «vêtements d’athlétisme».
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtementsd’athlétisme, à savoir chemises, pantalons, vestes, chaussures, chapeaux et casquettes, tenues d’athlétisme; sweat-shirts.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; bonnets; habillement de sport; pardessus de sport; vêtements de dessus; survêtements à l’exclusion des vêtements utilisés exclusivement pour le sport et les vêtements traditionnels coréens; vêtements pour enfants. sous-vêtements; vêtements de nuit; gants d’hiver; couvre-oreilles (habillement); masques de protection contre le froid (vêtements); chaussettes; écharpes; imperméables; ceintures (habillement); tenues d’athlétisme.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, est utilisé pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les tenues d’athlétisme contestées; bonnets; les chaussures sont contenues à l’identique dans la liste de produits de l’opposante (y compris les synonymes);

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 338 Page sur 3 8
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements d’athlétisme de l’opposante, à savoir des chemises. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les vêtements de sport contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les vêtements d’athlétisme de l’opposante, à savoir les tenues d’athlétisme. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les vêtements pour enfants contestés couvrent, entre autres, des sweat-shirts pour enfants, qui sont également inclus dans la catégorie des sweat-shirts de l’opposante. Par conséquent, les vêtements pour enfants contestés chevauchent les sweat-shirts de l’opposante, et ces produits sont considérés comme identiques.
Les pardessus sportifs contestés; vêtements de dessus; survêtements à l’exclusion des vêtements utilisés exclusivement pour le sport et les vêtements traditionnels coréens; les vêtements imperméables sont très similaires aux sweat-shirts de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs et proviennent souvent du même type d’entreprises.
Gants d’ hiver contestés; couvre-oreilles (habillement); les masques de protection contre le froid (vêtements) sont très similaires aux vêtements d’athlétisme de l’opposante, à savoir les vestes, étant donné qu’ils coïncident par leur nature et leur utilisation, peuvent coïncider par leurs canaux de distribution/points de vente, peuvent être destinés aux mêmes consommateurs et peuvent provenir du même type d’entreprises. Tous ces produits sont destinés à se protéger contre les conditions météorologiques froides et sont fréquemment utilisés en combinaison.
Ceintures pour vêtements contestées; sous-vêtements; chaussettes; les vêtements de nuit présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les sweat-shirts de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution/points de vente, peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs et proviennent souvent du même type d’entreprises.
Les écharpes à porter contestées sont largement utilisées dans les sports et les jeux collectives afin de distinguer les équipes, en particulier lors des sessions de formation. Ils sont similaires aux vêtements d’athlétisme de l’opposante, à savoir les tenues d’athlétisme, étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution/points de vente, s’adressent aux mêmes consommateurs et peuvent provenir du même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention des consommateurs lors de leur achat est réputé moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 338 Page sur 4 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes, tous deux composés d’une lettre «N», ont le concept de la lettre qu’ils représentent. Ils ne sont ni descriptifs ni allusifs des caractéristiques des produits concernés et sont considérés comme possédant un caractère distinctif moyen.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif que d’autres éléments. En outre, les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «N». Ils diffèrent par leur stylisation.
Les différences graphiques entre les marques ne constituent pas des éléments que le public pertinent gardera en mémoire comme étant des éléments distinctifs efficaces, et encore moins dans une mesure telle qu’ils détourneraient complètement l’attention de la perception de la lettre «N». C’est donc la lettre «N» qui domine, et c’est également ce que le consommateur moyen pertinent gardera en mémoire (07/10/2014, T-531/12, T, EU:T:2014:855, § 62; 11/07/2014, T-425/12, e, EU:T:2014:626, § 57; 08/05/2012, T-101/11, g, EU:T:2012:223, § 44-45; et 13/07/2004, T-115/02, «a» dans une ellipse noire, EU:T:2004:234, § 20).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques étant donné qu’ils seront tous deux associés à la lettre «N».
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a présenté les arguments suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 338 Page sur 5 8
Ces arguments sont accompagnés d’un lien vers son propre site web et des captures d’écran de celui-ci. Toutefois, cela n’est pas considéré comme une revendication claire d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Il fait plutôt référence à l’entreprise opposante et à certaines des marques apparemment utilisées sur le marché par l’opposante.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18), en particulier la similitude des marques et la similitude des produits et services, qui sont des critères interdépendants en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. En effet, il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, aux termes duquel «[…] il existe un risque de confusion dans l’esprit du public […]», que la perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 338 Page sur 6 8
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.
Les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel. En particulier, les deux marques comportent une lettre «N», bien qu’elles diffèrent par leur stylisation.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne les produits pertinents, la division d’opposition observe qu’en règle générale, pour les produits qui sont normalement présentés sur des rayons dans les zones en libre-service et où les consommateurs sont en mesure d’examiner les marques sur le plan visuel, l’impact visuel de la marque est plus important que l’impact phonétique. Toutefois, cela n’exclut pas la possibilité que ces produits soient également commandés oralement.
En l’espèce, la stylisation de la marque antérieure est plutôt standard et n’attirera pas particulièrement l’attention des consommateurs. Dans le cas du signe contesté, bien que la stylisation soit plus caractéristique que celle de la marque antérieure, et que la marque est en couleur, on ne saurait nier qu’une lettre «N» est clairement reconnaissable.
La division d’opposition est d’avis que la stylisation différente des marques et les couleurs du signe contesté ne suffisent pas pour garantir que les signes seront distingués. En effet, il ne saurait être exclu que les consommateurs, en raison de l’impression produite par le «N» associeraient les signes et croient qu’ils proviennent d’entreprises liées ou même que le signe est une variante d’une gamme de produits différente.
La division d’opposition est d’avis que, bien que certaines différences entre lesdits signes aient été jugées, elles ne sont pas suffisamment marquées pour l’emporter sur la coïncidence entre eux.
La titulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 338 Page sur 7 8
En l’espèce, les décisions citées par la titulaire font référence à des signes et concernent des produits et/ou services différents de ceux en cause en l’espèce. Par conséquent, étant donné que les affaires mentionnées et la présente affaire constituent des scénarios différents, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi ou que le même résultat soit atteint.
L’opposante a mentionné dans ses arguments la décision d’opposition no 2 484 056 portant sur la même marque antérieure que celle en cause en l’espèce, contre l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne no 1 206 866 ( marque figurative), dans lequel le risque de confusion a été considéré comme existant entre les signes, ce qui a conduit au rejet total du signe contesté, ce qui a été confirmé ultérieurement par les chambres de recours dans la décision de recours no R0316/2017-5. En ce qui concerne cette affaire antérieure, la division d’opposition considère qu’elles constituent bien une référence valable, étant donné que le scénario mis en présence dans ladite décision et celui décrit dans la présente décision sont presque identiques. Le signe contesté ne diffère que par sa couleur de celle en cause dans la présente affaire, et la liste des produits contestés ne diffère que par certains produits qui n’entraînent aucune différence dans l’analyse et les comparaisons effectuées.
Par conséquent, les affaires citées par l’opposante sont, en l’espèce, considérées comme pertinentes aux fins de la présente procédure. En fait, le même raisonnement que celui suivi dans de telles affaires antérieures est suivi ici et le même résultat est atteint.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 186 823 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 186 823 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ou la preuve de l’usage demandée pour ces derniers.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 338 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Sofía María del Carmen SUCH Manuela RUSEVA SACRISTÁN MARTÍNEZ SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.