DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 098 071
Valio Hamburg GmbH indirects Co. KG, Ernst-Merck-Str.12-14, 20099 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Rechts- und Patentanwaltskanzlei Lewinsky indirects Kollegen, Bahnhofstr.7, 82166 Gräfelfing (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Georges El Badaoui, Via Dei Mille 13, 24036 Ponte San Pietro (Italie);VitalyV International, Via Dei Mille 13, Ponte San Pietro Bg, Italie (requérantes), représentée par Digitorium Sociedad Cooperativa Pequeña, Matiko 6, 4ª Planta, 48007 Bilbao, Espagne (mandataire agréé); .
Le 04/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 098 071 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29:Conserves de viande; conserves de viande cuite; saucisses; saucisses panées; saucisses fumées; botifarra saucisses; braturst; saucisses crues; saucisses conservées; saucisses de poulet; chair de saucisse; saucisses séchées à l’air; saucisses pour hot-dogs; viande bouillie dans de la sauce soja
[viande tsukudani]; porc en boîte.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 097 540 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 097 540 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 352 853, SAVANNA (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 928 943

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 071Page du 2 16
(marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Les demandeurs ont demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée is19/07/2019. The, l’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 19/07/2014 au 18/07/2019 inclus.
Enoutre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 352 853:
Classe 29: Viande, produits à base de viande; Saucisses, produits à base de saucisses; Volaille et gibier; Fisc; Extraits de viande; Gelées de viande; Plats préparés principalement à base de viande ou de saucisse; Bouillons concentrés, viande, conserves [conserves (Am)]; Salaisons; Bouillons; Concentrés de bouillons; Mélanges contenant de la graisse pour tranches de pain; Huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Pâtésà la viande; Jus de viande; Rouleaux de printemps; Épices; Assaisonnements; Condiments; Préparations aromatisantes à usage alimentaire; Chutneys
[Würzmittel]; Sauces (condiments); Moutarde; Ketchup (sauce).
Pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 928 943:
Classe 29: Viande; extraits de viande; conserves de viande.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 071Page du 3 16
nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 13/03/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 18/05/2020 pour produire des preuves de l’usage des marques antérieures, délai qui a été étendu par l’Office jusqu’au 27/07/2020 à la demande de l’opposante. Le 24/07/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Une déclaration sous serment du directeur des exportations de Marfrig Uruguay (Frigorifico Tacuarembo S.A.) datée du «juillet 2020», indiquant que de la viande de bœuf réfrigérée, de bœuf congelé et de corned-beef portant la marque figurative
ont été exportés vers l’Union européenne au nom de Monaco Foods SAM (qui est le précédent titulaire des marques antérieures).À cet égard, il indique que ces produits ont été distribués par Marfrig Uruguary directement aux clients de l’opposante dans l’Union européenne. La déclaration sous serment comprend un tableau indiquant la quantité de viande de bœuf réfrigérée, de viande de bœuf congelée et de corniché (en tonnes) distribuée, pour les années 2013-2018 incluses. Il est à noter que les quantités de viande de bœuf en cornage ne concernent que les années 2014 et 2015.
Quatre fiches de données, mentionnées dans la déclaration sous serment ci-dessus, démontrant notamment le contenu et la manière d’appliquer la marque figurative antérieure à certaines découpes de viande de bœuf (étiquetage externe et interne).La destination est indiquée comme étant l’Union européenne, le client y est identifié comme Monaco Foods SAM et la marque est dénommée «Savanna».La première de ces fiches n’est pas datée, tandis que la seconde est datée du 20/02/2017 et les deux autres sont tous deux datés du 21/02/2017.
Une déclaration sous serment du fondateur et directeur général de Monaco Foods SAM datée du 09/07/2020, à laquelle il est fait référence comme étant le précédent titulaire des marques antérieures et dont l’opposante est désormais le principal actionnaire. Le composant indique que la marque figurative antérieure est utilisée dans l’Union depuis au moins 2003 pour du bœuf réfrigéré et congelé et pour de la viande de cornage jusqu’en 2015 et que cet usage incluait également l’usage de la marque verbale antérieure. La déclaration sous serment comprend un tableau indiquant le chiffre d’affaires minimal en euros pour les années 2015/2018 inclus pour l’Allemagne, l’Autriche, les Pays-Bas et la Belgique (ce dernier pays pour les années 2015 et 2018 uniquement).Lesdits chiffres s’élèvent aux centaines de milliers d’euros en Allemagne et aux dizaines de milliers pour les autres pays.
Quelques exemples de factures couvrant chacune des années 2015/2018 incluses, émises par Monaco Foods, adressées à des entités en Belgique, aux Pays-Bas, en Autriche et en Allemagne, dont toutes le champ de description fait référence à du bœuf ou à différentes découpes de viande sous la marque «Savanna», chacune pour une quantité importante de kilos de viande et la majorité d’au moins quelques milliers d’euros.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 071Page du 4 16
Une déclaration sous serment du directeur général de l’opposante, datée du 10/07/2020, indiquant que les marques antérieures sont utilisées dans l’Union européenne et confirmant les chiffres d’affaires minimum pour 2017 et 2018 mentionnés dans la déclaration sous serment du directeur général de Monaco Foods SAM.
La photographie ci-dessous, indiquée par l’opposante dans ses observations comme étant la salle de vente de Beefshop Verfumld, que l’opposante déclare distributrice de produits SAVANNA/viande au cours du 2016/2018, dont l’opposante affirme que la marque figurative antérieure est instantanément reconnaissable.
En ce quiconcerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Les éléments de preuve établissent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, certaines des factures sont rédigées

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 071Page du 5 16
en allemand), de la devise mentionnée («euro») et de certaines adresses en Allemagne, Autriche, Pays-Bas et Belgique. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, en particulier les échantillons de factures couvrant les années 2015/2018 inclus. Par conséquent, la durée de l’usage est également satisfaisante.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les déclarations sous serment, les fiches techniques, les échantillons de factures et la photographie fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Bien que les éléments de preuve indiquent un volume commercial relativement faible de l’usage, les chiffres minimums concernant la quantité et le chiffre d’affaires indiqués dans les déclarations sous serment et corroborés dans l’échantillon de factures démontrent plus qu’un simple usage symbolique des marques antérieures dans plusieurs États membres, à savoir en Belgique, en Allemagne, en Autriche et aux Pays-Bas.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures;
En ce qui concerne la question de la nature de l’usage, les marques antérieures ont été utilisées au sens d’une marque (conformément à leur fonction), apposées directement sur les produits (à tout le moins sur la base des fiches produits et des échantillons de factures tirés des éléments de preuve).
Dans ses observations, les demandeurs formulent un certain nombre de critiques à l’encontre des éléments de preuve produits par l’opposante.Les requérants font valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
L’argument de lademanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 071Page du 6 16
En particulier, les requérantes font valoir que les éléments de preuve sont internes ou simplement fournis par des parties intéressées. Toutefois, cela ne tient pas compte du fait que les déclarations sous serment ont au moins une certaine valeur probante, comme indiqué ci-dessus, et du fait que l’Office est habilité à prendre en considération la valeur probante fournie par les échantillons de factures ainsi que la photographie.
Les demandeurs font également valoir que les éléments de preuve montrent que l’opposante utilise les marques antérieures pour des services d’importation et de vente en gros (compris dans la classe 35) et non pour les produits enregistrés compris dans les classes 29 et 30. Or c’est inexact. Le fait que les marques antérieures aient pu être apposées sur des produits à base de viande de bœuf fabriqués et emballés par Marfrag Uruguay ou que de tels produits aient pu être distribués directement aux clients de l’opposante dans l’Union européenne par Marfrag Uruguary ne signifie pas que les marques antérieures n’ont pas été utilisées pour des produits plutôt que pour des services d’importation ou de vente en gros. En outre, la fourniture par les demandeurs d’une capture d’écran du site internet de l’opposante n’infirme pas cette conclusion.
Les demandeurs font également valoir que les preuves de l’opposante sont contredites par le fait que la marque du producteur figure sur les étiquettes de produits figurant dans les fiches techniques. Toutefois, la division d’opposition souligne qu’il est tout à fait normal dans le domaine de la production alimentaire. Y compris en ce qui concerne la production de viande, que l’origine du produit, y compris le nom du producteur local, peut figurer sur l’emballage du produit à côté de celui du titulaire de la marque. En outre, le simple fait qu’il soit indiqué en bas des fiches que celles-ci sont simplement illustratives des caractéristiques générales du produit ne remet pas en cause la validité des éléments de preuve de l’opposante, étant donné qu’il est assez habituel que les fiches contiennent de telles explications concernant la manière dont les produits en cause sont représentés.
En outre, les requérantes font valoir que les chiffres relatifs à la quantité et au chiffre d’affaires sont extrêmement faibles et ne représentent pas une intention sérieuse d’acquérir une position commerciale sur le marché de la viande bovine dans l’Union. À cet égard, la division d’opposition souligne que la démonstration d’un usage sérieux concerne le caractère sérieux d’un tel usage et n’est pas un critère de réussite commerciale. Les chiffres figurant dans les déclarations sous serment et les exemples de factures démontrent clairement un usage plus que symbolique.
Enfin, les requérants font valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque verbale antérieure.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les directives de l’Office (Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C Opposition, Section 6 La preuve de l’usage, sous-section 2.7.3.1) indiquent que dans les cas où l’élément figuratif ne joue qu’un rôle mineur, étant simplement décoratif, le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré n’est pas altéré. S’il est vrai que la plupart des éléments de preuve concernent ou font valoir l’usage de la marque figurative antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 071Page du 7 16
– il convient de noter que les éléments supplémentaires qui la composent, au-delà de l’élément verbal «SAVANNA», à savoir la stylisation du mot «SAVANNA», le mot «SELECTED BEEF» et la photographie de fond des gratières sur lesquelles sont des bovins de graissage avec une cowin montée, sont tous des éléments purement décoratifs qui constituent une variation acceptable de la marque verbale «SAVANze».
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque verbale antérieure telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Il s’ensuit que ces arguments des requérants doivent être rejetés.
Par conséquent, bien que les éléments de preuve produits par les demandeurs soient loin d’être exhaustifs, la division d’opposition est convaincue qu’ils ont démontré l’usage sérieux des marques antérieures dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 071Page du 8 16
ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent un usage que pour de la viande de bœuf réfrigérée, de viande de bœuf congelée et de corail. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de viande, à savoir la viande debœuf.Parconséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux des marques uniquement pour laviande debœuf.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 352 853 «SAVANNA» de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée sont les suivants:
Classe 29:Bœuf.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29:Lait; Lait et produits laitiers; Curd; Lait en poudre; Lait aromatisé; Lait albumineux; Babeurre; Prostokvasha [lait caillé]; Yaourts aromatisés; Yaourt; Yaourts à boire; Boissons au yaourt; Yaourts aromatisés aux fruits; Yaourt au soja; Boissons à base de yaourt; Préparations pour faire du yaourt; Yaourt à base de lait de chèvre; Yaourts de type crème anglaise; Desserts à base de yaourt; Yaourts à faible teneur en matières grasses; Lait écrémé; Lait acidophilus; Lait évaporé; Lait biologique; Lait de vache; Lait d’amandes; Lait de chèvre; Lait de brebis; Lait de riz; Lait de soja; Petit-lait; Lait concentré sucré; Dips; Saucisses; Pickles;Charcuterie végétarienne;Saucisses panées; Saucisses fumées; Trempettes [dips] au fromage; Botifarra saucisses; Braturst; Saucisses crues; Saucisses conservées; Saucisses de poulet; Chair de saucisse; Services de détente à base de produits laitiers; Dip de haricots; Saucisses séchées à l’air; Saucisses pour hot-dogs; Crabe mariné de soja [Ganjang-gejang]; Viande bouillie dans de la sauce soja [viande tsukudani]; Fèves cuites dans de la sauce soja [Kongjaban]; Légumes marinés dans de la sauce soja; Chili con

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 071Page du 9 16
queso; Beurres salés; Fruits à coque aromatisés; Fruits aromatisés; Huiles aromatisées; Boissons à base de lait aromatisées; Extrait aromatisé au rosbœuf; Lait en poudre aromatisé pour la préparation de boissons; Boissons à base de lait aromatisées au cacao; Boissons lactées aromatisées au chocolat; Gelées comestibles; Gelées de légumes; Gelée d’amande; Gelées de poisson; Gélatine à la viande; Gelées de fruits de mer; Gélatine; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Conserves de viande; Conserves de viande cuite; Conserves de porc; Beurre aux herbes; Fromage contenant des herbes; Extraits de viande; Extraits pour potages; Extraits de tomates; Extraits de poisson; Extraits de légumes [jus] pour la cuisine; Extraits de légumes pour la cuisson; Extraits de légumes à usage alimentaire; Extraits d’algues à usage alimentaire; Extraits de fruits de mer; Extraits de volaille; Potages et bouillons, extraits de viande; En-cas à base de fruits; Chips de pommes de terre sous forme d’en-cas; En-cas à base de soja; En-cas à base de tofu; En-cas à base de légumes; Barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; Mélanges de Bombay; En-cas à base d’algues comestibles; En-cas à base de fruits séchés; En-cas à base de fruits confits.
Classe 30:Yaourt glacé [glaces alimentaires]; Gâteaux au yaourt glacé; Confiseries glacées au yaourt glacé; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Glaces à base de yaourt
[la crème glacée prédominant]; Bonbons au lait; Bâtonnets glacés contenant du lait; Lait glacé [crème glacée]; Chocolats au lait; Boissons à base de cacao et de lait; Boissons à base de café avec du lait; Chocolats à la liqueur; Savarins; Sauces; Sauce comestible; Sauces [condiments]; Préparations pour sauces; Sauce tartare; Sauce teriyaki; Sauces épicées; Ketchup [sauce]; Sauces satay; Sauce concentrée; Sauce chaude; Pesto [sauce];
Services de salsas; Relish [condiment]; Sauce sucrée et souris; Sauce Worcestershire; Sauce remoulade; Poudres pour sauces; Sauce aux pâtes alimentaires; Sauce au fromage;
Sauce soja; Sauces en boîte; Sauces alimentaires; Préparations instantanées pour gravures; Mélanges pour la préparation de sauces; Sauces pour pizzas; Sauces à salade; Nappage au chocolat; Sauce pimi; Sauces contenant des fruits à coque; Sauces au poivre;
Sauce aux artichauts; Sauces, chutneys et pâtes; Sauces aromatisées aux fruits à coque;
Jus de viande; Préparations pour faire des sauces; Purées de légumes [sauces]; Coulis de fruits [sauces]; Amambals; Liants pour saucisses; Sauce crevette; Sauce Oyster; Sauce KEBAB; Sauces à base d’herbes; Sauce au poisson; Sauces pour poulet; Sauce tomate; Sauces au raifort; Sauces pour la cuisine; Sauces pour crèmes glacées; Sauce soja coréenne [ganjang]; Sauces au curry; Sauces utilisées comme condiments; Sauces pour viande de barbecue; Légumineuses [sauces — aliments]; Friands; Friands frais; Sauce aux pommes [condiment]; Sauces pour poisson surgelé; Sauce séchée en poudre; Pâtes de légumes [sauces]; Sauce barbecue; Sauces alimentaires; Sauce brune; Saucisse chaude et ketchup en petits pains ouverts coupés; Sauce soja assaisonnée (Chiyou); Sauce Sriracha hot chilce; Spaghettis en boîte dans la sauce tomate; Pickle relish; Sauce aux piments rouges; Sauce parfumée de type Hon-mirin; Aliments préparés sous forme de sauces;
Arômes sous forme de sauces concentrées; Arômes sous forme de sauces déshydratées; Oelek Sambal (sauce au poivre rouge moulu); Sauces pour champignons; Sauce à la canneberge [condiment]; Sauces à base de mayonnaise; Condiments alimentaires composés principalement de ketchup et de salsa; Distillats fumés de bois pour aromatiser les aliments; Chocolat à l’alcool; Sucreries non médicinales à base d’alcool; Assaisonnements; Aromatisants à la vanille à usage culinaire; Vinaigre aromatisé; Café aromatisé; Riz aromatisé; Sirop aromatisé; Arômes de vanille; Arômes pour soupes; Arômes de citron; Arômes d’amande; Arômes de chocolat; Arômes de café; Aromates et assaisonnements; Arômes pour boissons; Arômes pour beurre; Arômes alimentaires;
Arômes pour gâteaux; Arômes pour fromage; Sel comestible; Biscuits salés [crackers] goût viande; Biscuits salés [crackers] aromatisés aux fruits; Biscuits aromatisés aux fruits;
Biscuits salés [crackers] goût fromage; Biscuits salés aux herbes; Confiseries sucrées aromatisées; Nappages aromatisés au chocolat; Boissons aromatisées au chocolat; Confiserie aromatisée au chocolat; Pavlovas à base de noisettes; Sel de cuisine

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 071Page du 10 16
assaisonné; Biscuits salés [crackers] aromatisés aux épices; Préparations aromatisantes pour bonbons; Préparations aromatisantes pour gâteaux; Préparations aromatisantes pour crèmes glacées; Préparations aromatisantes pour pâtisseries; Assaisonnement pour pop- corn; Arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Arômes à base de volaille; Arômes à base de fruits; Aromatisants à base d’escargots; Arômes à base de poisson; Aromatisants pour thé; Biscuits salés
[crackers]; Thés aux fruits; Pain aromatisé aux épices; Crèmes glacées aromatisées au chocolat; Bâtonnets glacés aromatisés au lait; Confiseries aromatisées à la réglisse; Chips de maïs aromatisées aux légumes; Friandises [bonbons] aromatisées aux fruits;
Préparations aromatisantes à usage alimentaire; Arômes à base de viande; Arômes de fruits, à l’exception des essences; Arômes à base de homards; Arômes à base de pickles; Arômes à base de crevettes; Thés non médicinaux aromatisés au citron; Biscuits contenant des ingrédients aromatisés au chocolat; Bonbons à la menthe non médicinaux; Confiseries aromatisées à la menthe non médicinales; Chips de maïs aromatisées aux algues marines; Thés aromatisés aux fruits [autres que médicinaux]; Confiseries non médicinales aromatisées au lait; Préparations pour faire des boissons aromatisées au chocolat;
Préparations aromatisantes pour tisanes non médicinales; Thés aromatiques [à usage non médicinal]; Préparations aromatisantes pour infusions non médicinales; Arômes de fruits, autres que les huiles essentielles; Aromates de citron autres qu’huiles essentielles; Aromates pour gâteaux, autres que les huiles essentielles; Arômes pour en-cas [autres que les huiles essentielles]; Enrobages assaisonnés pour viande, poisson, volaille; AROMES de citrons pour les aliments ou boissons; Arômes pour soupes [autres que les huiles essentielles]; Bases pour la fabrication de couches de lait [aromatisants]; Sucreries non médicinales contenant des arômes à base d’herbes; Confiserie au chocolat parfum praliné; Arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; Extraits de malt utilisés pour parfumer; Extraits utilisés pour parfumer [autres que les huiles essentielles]; Aromates d’amandes autres que les huiles essentielles; Mélanges assaisonnés pour friture profonde; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées au moka; En-cas de céréales aromatisés au fromage; Boissons à base de thé aromatisées aux fruits; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées à l’orange; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées aux fruits à coque; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées à la menthe; Thé aromatisé à la pomme [à usage non médicinal]; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées à la banane; Shortbread [sablé] enrobé d’un enrobage aromatisé au chocolat; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées au toffee; Glaces à l’eau aromatisées aux fruits sous forme de sucettes; Thé aromatisé à l’orange à usage non médicinal; Arômes à base de plantes pour boissons; Arômes à base de légumes [autres que les huiles essentielles]; Ginseng transformé utilisé comme herbes, épice ou aromatisant; Substances aromatisantes autres que huiles essentielles destinées à ajouter une odeur aux boissons; Aromatisants d’aliments salés pour l’alimentation animale [autres que les huiles essentielles]; AROMES d’amande pour les aliments ou boissons; Arômes de fruits [autres que les huiles essentielles]; Extraits de café pour aromatiser les aliments; Extraits de cacao pour aromatiser les boissons; Extraits de café pour aromatiser des boissons; Extraits de cacao pour aromatiser les aliments; Graines transformées utilisées comme arômes pour aliments et boissons; Céréales pour petit-déjeuner aromatisées au miel; Arômes naturels pour glaces [autres qu’essences éthériques ou huiles essentielles]; Crèmes glacées; Glaces comestibles; Confiseries glacées; Barres de crème glacée; Confiserie à base de crème glacée; Mélanges pour crème glacée; Confiseries glacées; Gâteaux à la crème glacée;
Gâteaux glacés; Glaces moelleuses; Haricots; haricots; Liants pour crème glacée; Poudres pour la fabrication de crèmes glacées; Glaces aux fruits; Glaces comestibles et glaces comestibles; Crèmes glacées [desserts]; Préparations pour glaçage; Sucettes glacées;
Crèmes glacées avec fruit; Crèmes glacées contenant du chocolat; Cônes pour crème glacée; Glaces à la truffe; Mélanges pour sorbets [glaces alimentaires]; Liants biologiques pour crème glacée; Mélanges pour la fabrication de confiseries à base de crème glacée;
Glaces comestibles aux fruits; Confiseries glacées contenant de la crème glacée; Sorbets
[glaces à l’eau]; Sandwiches à la crème glacée; Pâtes de fruits [confiserie]; Crèmes glacées

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 071Page du 11 16
non lactées; Sucre pour faire des gelées; Mélanges pour faire des sorbets; Préparations pour cornets de crème glacée; Produits glacés à base de soja; Boissons glacées; Crème glacée à base de produits laitiers; Parfaits; Préparations instantanées pour crème glacée; Boissons à base de café contenant de la crème glacée (affogato); Confiserie non médicinale sous forme de gelée; Barres de lait glacé; Succédané de crème glacée à base de soja; Poudres acidulées [confiserie]; Mélanges pour la fabrication de crèmes glacées; Déjeuners en boîte composés de riz, additionnés de viande, de poisson ou de légumes; Déjeuners préemballés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes; Herbes traitées; Herbes conservées; Herbes séchées; Algues
[condiments]; Infusions à base de plantes; Marinades contenant des herbes; Infusions non médicinales; Herbes séchées à usage culinaire; Miel à base de plantes; Yerba mate; Pastilles au miel à base de plantes [confiserie]; Préparations à base d’herbes pour faire des boissons; Extraits de café; Extraits de thé; Extraits de chocolat; Extraits d’épices; Extraits de café de malt; Extraits de thé non médicinaux; Extraits de malt pour l’alimentation; Extraits de levure pour l’alimentation humaine; Mélanges d’extraits de café malté et de café; Extraits de chocolat pour la préparation de boissons; Thé non médicinal aux extraits de canneberge; Extraits de cacao pour l’alimentation humaine; Extraits de chicorée utilisés comme succédanés du café; Mélanges d’essences et d’extraits de café; Extraits de café utilisés comme succédanés du café; Bâtonnets glacés; Barres de glace aux fruits; Glaces aromatisées; En-cas à base de céréales; Snacks soufflés au fromage; En-cas extrudés contenant du maïs; En-cas à base de gâteaux de riz; En-cas à base de blé; En-cas à base de maïs; En-cas à tortilla; En-cas fabriqués à partir de muesli; En-cas à base de riz; En-cas à base de céréales; En-cas principalement à base de confiseries; En-cas au maïs soufflé; En-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion; En-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; En-cas à base de farine de biscotte; En-cas à base de maïs sous forme d’anneaux; En-cas à base de farine de pommes de terre; En-cas principalement à base de céréales extrudées; En-cas à base de farine de riz; En-cas à base de farine de céréales; En-cas à base de farine de soja; En-cas principalement à base de pain; En-cas principalement à base de pâtes alimentaires; En-cas salés à base de farine; En-cas à base de blé complet; En-cas à base de pain croustillant; Vinaigre de vin; Confiseries fourrées au vin; Biscuits apéritifs.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les conserves de viande contestées; la viande cuite en boîte, dont la teneur en viande peut être du bœuf, coïncide avec laviande de bœufde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 071Page du 12 16
Les charcuterie contestées; saucisses panées; saucisses fumées; botifarra saucisses; braturst; saucisses crues; saucisses conservées; saucisses de poulet; chair de saucisse; saucisses séchées à l’air; saucisses pour hot-dogs; viande bouillie dans de la sauce soja
[viande tsukudani]; Le porc en boîteest similaire à laviandede bœuf de l’opposante car ils sont concurrents et ont généralement les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et producteurs.
Toutefois, aucun des autres produits contestés n’a de points communs pertinents de nature à justifier une conclusion de similitude. Le simple fait que certains des produits contestés, tels que lesmatériaux liants pour la saucisse, présentent un élément de complémentarité, ou que d’autres, comme la charcuterie végétarienne, puissent concurrencer laviandede bœuf de l’opposante ne suffit pas à les rendre similaires, étant donné que les produits contestés et la viande debœufde l’opposante répondent à des besoins différents et ont généralement des producteurs, des canaux de distribution différents et sont destinés à des utilisateurs finaux différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 30

Aucun des produits contestés n’a de points communs pertinents avec la viande de bœuf de l’opposante susceptible de justifier une conclusion de similitude. Le simple fait que certains des produits contestés contiennent de la bœuf, tels que les pains de saucisses, ne suffit pas à les rendre similaires, car ces produits contestés, relevant de la classe 30, n’auraient pas de viande de bœuf comme ingrédient principal. Les produits contestés et la viande de bœuf de l’opposante n’ont pas la même destination et ont généralement des producteurs et des canaux de distribution différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, étant donné que les produits en cause sont des produits alimentaires ordinaires.
c) Les signes
SAVANNA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 071Page du 13 16
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est constituée du mot «SAVANNA».En anglais, ce mot désigne une grande surface de prairies planes, généralement en Afrique (informations extraites du Collins English Dictionary le 03/03/2021 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/savannah).Ce mot est susceptible d’être compris également dans l’ensemble de l’Union européenne compte tenu de sa similitude dans d’autres langues des États membres de l’UE, par exemple le savane en français, Sabana en espagnol, Savana en hongrois, en italien, en portugais et en roumain, Savanne en allemand, savanne en néerlandais, salanni en finnois, sawanna en polonais.
En anglais, le mot «savannah» est une orthographe alternative de «Savana».En outre, Savannah est le nom d’une ville connue de l’État de Géorgie aux États-Unis d’Amérique.
Bien que, pour une partie du public anglophone, le mot «Savana (H)» puisse être perçu comme faisant allusion soit à l’origine de la viande de bœuf de l’opposante — compte tenu du fait que ce mot ne se réfère pas nécessairement à l’Afrique, mais également à d’autres zones de prairie, comme l’Amérique du Sud, qui est largement connue pour sa production de viande — ou à ladite ville des États-Unis, au moins une partie non négligeable dudit public, le mot «SAVANNA (H)» sera considéré comme n’étant normalement pas une référence directe à l’Afrique, ni comme une référence directe à cette ville des États-Unis.
Pour éviter de multiples scénarios, et compte tenu du fait que le mot «DELIGHTS» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif pour le public anglophone (comme indiqué ci- dessous) et que cette conclusion rend le risque de confusion plus élevé — étant donné qu’elle réduit les différences entre les signes — la division d’opposition procédera à l’appréciation sur la base de la partie du public anglophone pour laquelle «SAVANNA (H)» est normalement distinctif des produits en cause.
Le signe contestése compose des mots stylisés quasi standard «SAVANNAH DELIGHTS» au-dessus desquels figure la vue de face avant d’un lion brillant. Pour le public analysé, le mot «DELIGHTS» est laudatif à l’égard des produits pertinents, étant donné qu’il indique simplement que ces produits sont delicieux et donc non distinctifs.
Compte tenu de sa position et de sa taille relative, l’élément figuratif du signe contesté en est clairement l’élément dominant, en ce sens qu’il est frappant sur le plan visuel. Étant donné que cet élément figuratif ne fait pas directement référence aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal. En fait, la représentation du lion aura tendance à renforcer la signification de «SAVANNAH» comme renvoyant aux prairies africaines pour le public analysé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 071Page du 14 16
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «SAVANNA», qui diffère par la lettre finale «H» du mot «SAVANNAH» du signe contesté, ainsi que par le mot «DELIGHTS» et son élément figuratif.
Pour le public analysé, les mots «SAVANNA» et «SAVANNAH» de la marque antérieure et du signe contesté respectivement seront considérés comme interchangeables, ce qui réduira l’impact visuel de la lettre finale «H» de ce dernier. En outre, l’impact du mot élogieux supplémentaire «DELIGHTS» du signe contesté sera quelque peu réduit. Compte tenu du caractère dominant de l’élément figuratif du signe contesté, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que la lettre finale du mot «SAVANNAH» n’est pas prononcée, les signes coïncident par le son des mots «SAVANNA» et «SAVANNAH», qui diffèrent par le son du mot supplémentaire DELIGHTS du signe contesté.
Compte tenu du caractère laudatif du mot «DELIGHTS», les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le mot «DELIGHTS» est laudatif, son impact sémantique est très faible. En outre, le concept de lion brillant présente au moins un certain lien sémantique avec le concept commun des prairies africaines. Par conséquent, pour le public analysé, étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence à des prairies en Afrique — en raison des mots «SAVANNA»/«SAVANNAH» qui y figurent — sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 071Page du 15 16
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Pour le public analysé, les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention est moyen.
Comptetenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes dues aux mots «SAVANNA» et «SAVANNAH» de la marque antérieure et du signe contesté, qui sont des mots anglais interchangeables du dictionnaire, ne sont pas contrebalancées par les différences dues au mot laudatif supplémentaire «DELIGHTS» du signe contesté et à l’élément figuratif de son lion. À cet égard, bien que ledit élément figuratif soit l’élément dominant du signe contesté, il convient de rappeler que le concept véhiculé par celui-ci présente au moins un certain lien sémantique avec la signification de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé (à savoir la partie du public anglophone pour laquelle les mots «SAVANNA» et «SAVANNAH» sont normalement distinctifs pour les produits en cause) et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 352 853 «SAVANNA» de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 2 928 943.
Étant donné que cette marque antérieure couvre la même gamme de produits, à la suite de la conclusion ci-dessus relative à la preuve de l’usage, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, tant parce que les signes ne sont manifestement pas identiques et que les autres produits contestés sont différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 071Page du 16 16
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sofía Anna ZIÓŁKOWSKA Kieran HENEGHAN SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.