LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 1er octobre 2025
Dans l’affaire R 610/2025-4
SOCIETE D’EXPLOITATION D’UN SERVICE D’INFORMATION
50 Rue Camille Desmoulins
92863 Issy-Les-Moulineaux Cedex 9
France Opposante / Requérante représentée par SANTARELLI (Société IPSIDE), Tour Trinity 1 Bis, Place de la Défense,
92400 Courbevoie, France
contre
Denisa Petrilaková
Bermanova 1009/12
19600 Praha République tchèque Demanderesse / Défenderesse représentée par Jiří Macek, Sázavská 16, 120 00 Praha 2-Vinohrady, République tchèque
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 213 559 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 940 742)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
01/10/2025, R 610/2025-4, GNEWS / CNews et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 23 octobre 2023, Denisa Petrilaková (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
GNEWS
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour la liste de services suivante :
Classe 38 : Services de radiodiffusion, par réseaux filaires, câblés, satellitaires, radio, internet et sans fil ; diffusion en continu de contenus audio et vidéo sur l’internet et les réseaux sans fil ; fourniture d’accès de télécommunications à des contenus vidéo et audio fournis via un service de vidéo à la demande en ligne ; fourniture de forums en ligne, dans les domaines suivants : actualités météorologiques et environnementales, actualités, sport, météo, administration publique, éducation, divertissement, restauration, voyages, sport et loisirs ; fourniture de salons de discussion sur l’internet et de babillards électroniques pour la transmission de messages entre utilisateurs, dans les domaines suivants : actualités météorologiques et environnementales, actualités, sport, météo, administration publique, éducation, divertissement, restauration, voyages, sport et loisirs.
Classe 41 : Services de divertissement consistant en la fourniture de programmes et de contenus, à savoir films, programmes de télévision, clips vidéo, graphiques et informations relatifs à des films et programmes de télévision, dans les domaines suivants : reportages de syndication de nouvelles, actualités, sport, météo, administration publique, formation, services de divertissement, régimes alimentaires, voyages, sport et loisirs, les services susmentionnés étant fournis via l’internet, les réseaux de communications électroniques, les réseaux informatiques et les réseaux de communications sans fil ; divertissement interactif en ligne sous forme de vidéos de production, de présentations audio et textuelles, de clips vidéo et de publication de matériel photographique et autre matériel multimédia relatifs à des films et programmes de télévision, dans les domaines suivants : reportages de syndication de nouvelles, actualités, sport, météo, administration publique, formation, services de divertissement, régimes alimentaires, voyages, sport et loisirs, les services susmentionnés étant fournis par le biais de sites web destinés à être diffusés via diverses plateformes sous différentes formes de supports de transmission.
2 La demande a été publiée le 11 décembre 2023.
3 Le 11 mars 2024, SOCIETE D’EXPLOITATION D’UN SERVICE D’INFORMATION (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
01/10/2025, R 610/2025-4, GNEWS / CNews et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :
a) la marque française n° 4 199 746 pour la marque verbale (marque antérieure 1)
CNews
déposée le 27 juillet 2015, enregistrée le 20 novembre 2015 et renouvelée jusqu’au 27 juillet 2035 pour les services suivants :
Class 38: Services de télécommunications ; services de communication par terminaux d’ordinateurs ou par fibres optiques ; informations en matière de télécommunications ; agences de presse et d’informations (nouvelles) ; communications radiophoniques, télégraphiques, téléphoniques ou vidéophoniques, par télévision, par baladeur, par lecteur vidéo, par vidéophone, par vidéographie interactive par vidéophone ; diffusion d’émissions de télévision ; services de transmission d’informations par voie télématique ; transmission de messages, de télégrammes, d’images, de vidéos, de dépêches ; transmission d’informations par téléscripteur ; télétransmission ; émissions de télévision, émissions de radio ; diffusion de programmes par satellite, par câble, par réseaux informatiques (notamment par Internet), par réseaux radiophoniques, par réseaux radiotéléphoniques et par voie hertzienne ; diffusion de programmes audio, audiovisuels, cinématographiques, multimédias (textes et/ou images (fixes ou animées) et/ou sons musicaux ou non musicaux, sonneries) à usage interactif ou non interactif ; services d’affichage électronique (télécommunications) ; location d’appareils de télécommunications ; location d’appareils et d’instruments télématiques, à savoir téléphones, télécopieurs, appareils pour la transmission de messages, modems ; location d’antennes et de paraboles ; location d’appareils d’accès (appareils) à des programmes audiovisuels interactifs ; location de temps d’accès à des réseaux de télécommunications ; services de téléchargement de jeux vidéo et de données numériques ; communications (transmissions) sur un réseau informatique mondial ouvert (internet) ou fermé (intranet) ; services de téléchargement en ligne de films et d’autres programmes audio et audiovisuels ; services de transmission de programmes et de sélection de chaînes de télévision ; services d’accès à un réseau informatique ; services de connexion à des services de télécommunications, à des services internet et à des bases de données ; services de routage et de jonction pour les télécommunications ; services de connexion de télécommunications à un réseau informatique ; consultations en matière de télécommunications ; consultations téléphoniques professionnelles ; consultations concernant la diffusion de programmes vidéo ; consultations concernant la transmission de données via l’internet ; consultations relatives à la fourniture d’accès à l’internet ; informations relatives à l’informatique appliquée aux télécommunications ; services de transmission et de réception d’images vidéo via l’internet au moyen d’un ordinateur ou d’un téléphone mobile ; services téléphoniques ; services de téléphonie cellulaire ; radiotéléphonie mobile ; radiomessagerie ; services de répondeurs automatiques (services de télécommunications) ; messagerie vocale, renvoi d’appels, courrier électronique, services de transmission de messages électroniques ; services de vidéoconférence ; services de messagerie vidéo ; services de visiophonie ; services de fourniture d’accès à l’internet (fournisseurs d’accès à l’internet) ; services d’échange de correspondance électronique, services de courrier électronique, services de messagerie instantanée électronique, services de messagerie non instantanée électronique ; services de transmission d’informations via les réseaux internet, extranet et intranet ; services de transmission d’informations via des systèmes de messagerie sécurisés ; fourniture d’accès à des conférences électroniques et à des forums de discussion ; fourniture d’accès à des sites web sur l’internet contenant de la musique numérique ou toute œuvre audiovisuelle ; fourniture d’accès à des infrastructures de télécommunications ; fourniture d’accès à des moteurs de recherche internet ; transmission de publications électroniques en ligne ; transmission assistée par ordinateur de messages et d’images, transmission électronique d’informations (nouvelles), d’images, de photographies, de vidéos et/ou de sons via des terminaux informatiques, et tout autre système de transmission, tel que les ondes, les câbles, les satellites, le réseau internet, services pour la
01/10/2025, R 610/2025-4, GNEWS / CNews et al.

---

4
diffusion d’images, de photographies, de vidéos et/ou de sons, par des réseaux de télécommunications, y compris l’internet. services d’accès et de consultation d’images, de photographies, de vidéos et/ou de sons. communications par terminaux d’ordinateurs ou par réseau de fibres optiques. fourniture d’accès à un réseau informatique mondial. services d’affichage électronique (télécommunications). connexion de télécommunications à un réseau informatique mondial. émissions radiophoniques ou télévisées. services de téléconférences. services de messagerie électronique. location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux, transmission de dépêches, transmission par satellite, fourniture d’accès, location et mise à disposition de bases de données (textes, photos, vidéos, graphiques) via un réseau mondial de télécommunications. transmission d’images animées via l’internet, la télévision, les téléphones mobiles et les réseaux numériques; diffusion radiophonique et télévisuelle de programmes musicaux, de spectacles et d’autres divertissements via l’internet et d’autres systèmes de télécommunications, location d’accès à un espace de dialogue en ligne et à des forums de discussion sur l’internet, à des images numériques et à des services relatifs à la transmission de son; transmission de messages, de données et de contenus via l’internet et d’autres réseaux de communication; mise à disposition de forums, de tableaux de discussion, de journaux professionnels et de blogs pour la transmission de messages, de commentaires et de contenus multimédias via l’internet et d’autres réseaux de communication; transmission de médias électroniques, de contenus multimédias, de vidéos, de films, d’images, de textes, de photographies, via l’internet et d’autres réseaux de communication; transmission électronique et diffusion en continu (streaming) de contenus multimédias numériques pour le compte de tiers via des réseaux informatiques, téléphoniques et autres réseaux de communication.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; divertissements radiophoniques et télévisuels sur tout support, à savoir télévision, ordinateur, lecteur de musique portable, lecteur vidéo, assistant personnel, téléphone mobile, réseaux informatiques, internet; services de loisirs; activités sportives et culturelles; dressage d’animaux; production de spectacles, de films, de films de télévision, d’émissions de télévision, de reportages, de débats, de vidéogrammes, d’enregistrements phonographiques; location de vidéogrammes, de films, d’enregistrements phonographiques, de bandes vidéo; location de films cinématographiques; location d’appareils de projection cinématographique, de décodeurs et de tous appareils et instruments audiovisuels, d’encodeurs, de postes de radio et de télévision, d’appareils audio et vidéo, de caméras, de baladeurs, de lecteurs vidéo, de décors de théâtre; production de programmes audiovisuels, radiophoniques et multimédias; studio de cinéma; organisation de concours, de spectacles, de loteries, de jeux en matière d’éducation ou de divertissement; édition de programmes audiovisuels, radiophoniques et multimédias, de textes et/ou d’images, fixes ou animées, et/ou de sons musicaux ou non musicaux, et/ou de sonneries, à usage interactif ou non; organisation d’expositions, de conférences, de séminaires à buts culturels ou éducatifs; réservation de places de spectacle; services de reporters; services photographiques, à savoir prises de vues photographiques, reportages photographiques; enregistrement (filmage) sur bandes vidéo; consultations en matière de production de programmes vidéo; services de jeux proposés en ligne (à partir d’un réseau de communications), services de jeux de hasard; services de casinos (jeux); édition et publication de textes (autres que publicitaires), de supports audio, vidéo et multimédias (disques interactifs, disques compacts, disques de stockage); publication électronique de livres et de périodiques en ligne; publication et prêt de livres et de textes (autres que publicitaires); exploitation de salles de cinéma; microédition; informations et conseils en matière de divertissements et de loisirs et notamment informations et conseils pour les visiteurs ou clients de salles de spectacles; services de loisirs; services de billetterie (divertissement); exploitation de salles de spectacles; réservation de billets de spectacles; services de représentation de spectacles; représentations théâtrales ou musicales; organisation d’expositions, de salons, de foires et de toutes manifestations à buts culturels ou éducatifs; organisation de compétitions sportives ou culturelles; organisation et production de spectacles (services d’impresario); planification et organisation de réceptions (divertissement); services d’orchestres; reportages photographiques; organisation et conduite de concerts; organisation et conduite de conférences, de colloques, d’ateliers,
01/10/2025, R 610/2025-4, GNEWS / CNews et al.

---

5
congrès, séminaires ; organisation de loteries et de concours (éducation ou divertissement) ; production de films cinématographiques et de films sur bandes vidéo, de programmes radiophoniques, de divertissements radiophoniques et télévisuels ; montage de bandes vidéo, de programmes radiophoniques et télévisuels ; location de matériel d’interprétation simultanée, de microphones et de caméras ; location de bandes vidéo ; location d’enregistrements sonores ; micro-filmage ; montage de programmes radiophoniques et télévisuels ; projection de films cinématographiques ; services d’édition de livres, de guides, de manuels d’instruction, de catalogues, de bulletins d’information, de brochures explicatives, sur tous supports, y compris électroniques ; services d’interprétation ; services de traduction ; location de décors de spectacles ; studios de cinéma ; services de studios d’enregistrement ; services de représentation et de placement d’artistes, conseils, assistance et soutien aux artistes ; fourniture de musique, de films, de programmes de télévision, de jeux et de livres audio téléchargeables ou en flux continu aux utilisateurs en ligne via un réseau de communication ; fourniture de musique, de films, de programmes de télévision, de jeux et de livres audio téléchargeables ou en flux continu aux utilisateurs en ligne via un réseau de communication ; organisation de spectacles (impresarios).
b) marque française n° 4 308 347 pour la marque figurative (marque antérieure 2)
déposée le 18 octobre 2016, enregistrée le 10 février 2017 et renouvelée jusqu’au 18 octobre 2026 pour les services suivants :
Classe 38 : Services de télécommunications ; services de communication par terminaux d’ordinateurs ou par fibres optiques ; informations en matière de télécommunications ; communications radiophoniques, télégraphiques, télévisuelles et de télédiffusion ; émissions de télévision, émissions de radio ; diffusion de programmes par satellite, par câble, par réseaux informatiques (notamment par Internet), par réseaux radio, par réseaux radiotéléphoniques et par voie terrestre ; diffusion de programmes audio, audiovisuels, cinématographiques, multimédias, de textes et/ou d’images (fixes ou animées) et/ou de sons musicaux ou non musicaux, de sonneries pour utilisation interactive ou non interactive ; location d’appareils de télécommunications ; location d’appareils et d’instruments télématiques, à savoir, appareils de transmission de messages, modems ; location d’antennes et de paraboles ; location de dispositifs (appareils) d’accès à des programmes audiovisuels interactifs ; services d’accès pour le téléchargement de jeux vidéo et de données numériques ; communications
(transmissions) sur un réseau informatique mondial ouvert (internet) ou fermé (intranet) ; services de téléchargement en ligne de films et d’autres programmes audio et audiovisuels ; services de transmission de programmes et de sélection de chaînes de télévision ; transmission de données en flux continu ; transmission de séquences vidéo en direct ou à la demande ; transmission de sons et d’images par satellite ou réseau multimédia interactif ; services de connexion à des services de télécommunications, à des services internet et à des bases de données ; services de routage et de jonction pour les télécommunications ; services de connexion de télécommunications à un réseau informatique ; services de transmission et de réception d’images vidéo via l’internet à l’aide d’un ordinateur ou d’un téléphone mobile ; publipostage via les télécommunications ; transmission de publications électroniques en ligne ; diffusion de contenus audio, vidéo et multimédias en flux continu ou non, notamment via les réseaux informatiques, la radio, la télévision, le câble, la fibre et les satellites ; mise à disposition de forums de discussion sur l’internet et/ou de forums en ligne.
Classe 41 : Éducation ; divertissement ; divertissements télévisuels sur tout support, à savoir télévision, ordinateur, lecteur de musique portable, lecteur vidéo, assistant personnel, téléphone mobile, réseaux informatiques, internet ; services de loisirs ; activités culturelles ; production
01/10/2025, R 610/2025-4, GNEWS / CNews et al.

---

6
de spectacles, de films, de films de télévision, d’émissions de télévision, de reportages, de débats, de vidéogrammes, d’enregistrements phonographiques ; location de vidéogrammes, de films, d’enregistrements phonographiques, de bandes vidéo ; location de films cinématographiques ; location de tout appareil et instrument audiovisuel, de téléviseurs, d’appareils audio et vidéo ; production de programmes audiovisuels, radiophoniques et multimédias ; studio de cinéma ; organisation de concours, de spectacles, de loteries, de jeux liés à l’éducation ou au divertissement ; réservation de places de spectacle ; enregistrement
(tournage) sur bandes vidéo ; édition et publication de textes (autres que publicitaires), de supports audio, vidéo et multimédias (disques interactifs, disques compacts, disques de stockage) ; location de décodeurs et d’encodeurs ; fourniture de contenu en ligne non téléchargeable, audio, vidéo et multimédia ; fourniture de publications électroniques en ligne non téléchargeables.
6 Par décision du 21 février 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition et a condamné l’opposant aux dépens. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision.
− L’opposition a été examinée en premier lieu par rapport à la marque française antérieure n° 4 199 746 (marque antérieure 1).
− Les services contestés de la classe 38 consistent en différents services de télécommunications et sont ainsi inclus dans la catégorie générale des services de télécommunications de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
− Dans la classe 41, les services contestés sont différents services de divertissement et sont, par conséquent, inclus dans la catégorie générale des services de divertissement de l’opposant. Ils sont également identiques.
− Les services en cause peuvent s’adresser à un public professionnel mais aussi viser le grand public et le degré d’attention est considéré comme étant moyen.
− Le territoire pertinent est la France.
− « News »/« NEWS » est un mot anglais signifiant « événements actuels ; événements récents importants ou intéressants » et « informations sur de tels événements, comme dans les médias de masse » et, s’il est compris, sera perçu comme un élément non distinctif dans les deux signes.
− En outre, la Chambre de recours a déjà jugé que « news » est un mot anglais de base qui serait compris par les consommateurs même s’ils n’avaient qu’une connaissance rudimentaire de la langue anglaise (22/09/2011, R 536/2011-1, VIP NEWS, § 15).
− Les lettres « C » et « G » n’ont aucune signification par rapport aux services en cause et il est fort probable que le public du territoire pertinent disséquera les deux signes en les éléments « C » et « News » et « G » et « NEWS » respectivement.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot/son « NEWS ». Ils diffèrent par leur lettre/son initial unique respective « C » c. « G ». Phonétiquement, les différences dans les sons initiaux des lettres, [C] et [G] respectivement, sont clairement perceptibles auditivement.
Il convient également de garder à l’esprit que les différences entre les signes sont présentes à leur début, là où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils rencontrent une marque.
01/10/2025, R 610/2025-4, GNEWS / CNews et al.

---

7
− Les signes sont également des marques courtes, et de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Considérant que l’élément distinctif des deux signes – comprenant une seule lettre – est présent à leur début, les signes sont considérés comme visuellement et auditivement similaires, tout au plus, à un degré moyen dans l’ensemble.
− Sur le plan conceptuel, les lettres « C » et « G » n’ayant aucune signification apparente par rapport aux services en cause, les signes sont donc conceptuellement neutres dans cette mesure. Cependant, ils partagent le concept véhiculé par le mot additionnel coïncident « NEWS ».
Nonobstant, ce concept étant non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle est très limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré tout au plus faible.
− Un signe composé d’une seule lettre présente, en principe, un degré minimal de caractère distinctif. Ce caractère peut être faible – voire très faible – lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée, ou lorsque les autres éléments figuratifs du signe en question ne sont pas frappants. En l’espèce, la lettre « C » de la marque antérieure n’est pas stylisée et est donc faible. En outre, l’élément verbal additionnel de la marque antérieure est constitué d’un mot non distinctif n’ayant aucune capacité à identifier les services pour lesquels il est enregistré comme provenant d’une entreprise particulière.
− En conséquence, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, considéré dans son ensemble, doit être regardé comme faible.
− Les similitudes entre les signes résultent, dans une large mesure, de la coïncidence entre eux dans leur élément verbal non distinctif « NEWS », ce qui a donc peu d’impact, en tant que tel, dans l’appréciation globale du risque de confusion.
− Les consommateurs percevront les lettres initiales uniques dans les deux signes comme l’indicateur de l’origine commerciale des services offerts sous les signes, plutôt que le mot coïncident « NEWS ». En outre, même si les lettres uniques en question ont un caractère distinctif faible, en soi – compte tenu de leur absence de stylisation –, elles restent le seul élément distinctif des signes. De plus, bien que les lettres « C » et « G » partagent certaines similitudes visuelles et auditives, les consommateurs pertinents les distingueront néanmoins aisément.
− En conséquence, il n’y a aucune raison pour que les consommateurs croient que les services concernés, distingués par deux lettres différentes, proviennent de la même origine commerciale.
− Les affaires citées par l’opposant ne sont pas directement applicables ou comparables aux circonstances de la présente procédure. En effet, dans la plupart des affaires citées, le mot coïncident dans les signes a été jugé avoir un degré normal de caractère distinctif, soit parce qu’il véhiculait un concept distinctif par rapport aux produits ou services pertinents, soit en raison du mot coïncident.
− Enfin, l’issue de la présente procédure est similaire et conforme à plusieurs décisions des Chambres de recours (09/12/2024, R 779/2024-5, HFLOR / MFLOR ;
30/11/2020, R 2844/2019-2, L-RUN (fig.) / I-run ; 13/08/2018, R 1623/2017-4,
F-SCR / E-SCR et al.).
01/10/2025, R 610/2025-4, GNEWS / CNews et al.

---

8
7 Le 7 avril 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation intégrale de celle-ci.
8 Le 19 juin 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments de l’opposant
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit.
− Les services en conflit s’adressent tant au grand public qu’aux spécialistes. Le risque de confusion doit être apprécié en tenant compte de la perception de la partie du public présentant le degré d’attention le plus faible, car elle peut être plus sujette à confusion.
− Comme l’a décidé à juste titre la division d’opposition, les services en conflit sont identiques. Les deux marques couvrent des services de la classe 38 consistant en divers services de télécommunications, ainsi que des services de divertissement de la classe 41.
− Les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, ne véhiculent aucune signification claire et univoque en relation avec les services pertinents. Par conséquent, leur caractère distinctif doit être considéré comme moyen et non faible. Elles ne sont ni descriptives, ni allusives, ni laudatives.
− Lors de la comparaison des marques, celles-ci doivent être considérées dans leur ensemble, ce que la division d’opposition n’a pas fait. Au contraire, elle les a erronément disséquées.
− Par exemple, l’élément « NEWS », commun aux deux signes, n’aurait pas dû être considéré comme un élément négligeable dans le cadre de la comparaison des signes – en particulier compte tenu de sa taille et de son caractère perceptible dans l’impression d’ensemble véhiculée par chaque marque. Il ne serait pas ignoré visuellement ou phonétiquement par le public pertinent, quel que soit son contenu sémantique.
− En outre, le fait qu’un élément soit descriptif ou autrement non distinctif ne suffit pas, à lui seul, pour conclure que ce mot est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par cette marque (08/02/2011, T-194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo,
EU:T:2011:34, point 30).
− En tout état de cause, même si l’élément « NEWS » était considéré comme ayant un faible caractère distinctif, l’impression d’ensemble des marques est néanmoins hautement similaire.
− Visuellement, les signes sont composés exactement du même nombre de lettres ; ils ont la même longueur et ont quatre lettres identiques en commun, placées dans le même ordre et à la même position. Par conséquent, ils ont une structure identique, consistant à combiner une lettre/consonne (C/G) et l’élément verbal / la séquence de lettres « NEWS ».
− En outre, les lettres « C » et « G » sont très similaires visuellement. En effet, les lettres « C » et « G » ont un dessin similaire, en raison de leur forme courbe caractéristique.
01/10/2025, R 610/2025-4, GNEWS / CNews et al.

---

9
− Une telle similitude entre les consonnes 'C’ et 'G’ a déjà été reconnue par l’EUIPO dans plusieurs affaires (21/10/2024, B 3 207 165 ; 11/07/2022, B 3 147 256 ; 06/08/2020, B 3 083 780 ; 23/02/2017, B 2 597 949 ; 17/12/2024, B 3 145 473).
− Étant donné que les lettres 'C’ et 'G’ sont structurellement similaires sur le plan visuel, il n’y a aucune raison de croire que le consommateur pertinent ignorera systématiquement la seconde partie ('NEWS').
− Ni les marques antérieures ni le signe contesté ne peuvent être considérés comme des marques courtes. Les signes comportant trois lettres/chiffres ou moins sont considérés comme 'courts’ par l’Office. Les signes
/ et 'GNEWS’ sont tous composés de cinq lettres et ne peuvent être analysés comme des signes 'courts'.
− Globalement, les signes auraient dû être considérés visuellement similaires à un degré élevé.
− Sur le plan phonétique, les signes ont exactement le même rythme et le même nombre de syllabes. Ils sont donc phonétiquement similaires à un degré élevé, ou du moins à un degré moyen.
− Sur le plan conceptuel, les marques antérieures ne véhiculent aucune signification claire et univoque par rapport aux services pertinents du point de vue du public sur le territoire pertinent. Il en va de même pour le signe contesté 'GNEWS'. Même si les signes partagent la séquence de lettres '–NEWS', lorsque des signes ont en commun un élément descriptif ou autrement non distinctif ou faiblement distinctif, cela n’altère pas leur contenu conceptuel. Ils sont considérés comme conceptuellement similaires à un degré moyen.
− En raison de l’identité des services et de la similitude des signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
− Enfin, il est fait référence à des décisions antérieures qui sont comparables à la présente procédure ; le raisonnement et l’issue de ces affaires auraient pu être pris en considération lors de la décision sur la présente affaire (10/06/2024, B 3 191 909 ; 21/09/2018,
B 2 954 595 ; 22/08/2017, B 2 655 895 ; 15/05/2018, R 2275/2017-5, dLIVE (fig.) / blive (fig.) ; 16/10/2024, B 3 196 667 ; 22/12/2021, B 3 132 884 ; 26/06/2018, B 2 876 277).
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposant, qui a formé le recours, a contesté la décision attaquée dans son intégralité.
14 Par conséquent, la Chambre examinera si la décision attaquée était correcte en rejetant l’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dans son intégralité.
01/10/2025, R 610/2025-4, GNEWS / CNews et al.

---

10
15 L’opposition était fondée sur deux droits antérieurs. La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque française du déposant n° 4 199 746 (marque antérieure 1). La chambre suivra cette approche.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
16 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 16 à 18 ;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 17).
18 Conformément à la même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, point 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18).
Public pertinent et territoire
19 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26 ;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 42).
20 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services couverts par la marque antérieure que ceux couverts par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008,
T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, point 23, confirmé par 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz,
EU:C:2009:450 ; 24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, point 38).
21 En l’espèce, les services pertinents peuvent cibler des professionnels, mais visent principalement le grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen.
22 Le territoire pertinent est la France.
Comparaison des services
23 La division d’opposition a procédé à une comparaison complète et approfondie des produits en cause, concluant à l’identité des services contestés. Cette conclusion n’a pas été contestée par
01/10/2025, R 610/2025-4, GNEWS / CNews et al.

---

11
parties. Par conséquent, la Chambre ne peut que l’entériner et se réfère à la motivation y conduisant, dans son intégralité.
Comparaison des signes
24 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue
un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700,
§ 18).
25 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31 ; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir,
EU:T:2010:398, § 29 ; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
26 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul composant d’une marque complexe et à la comparaison de celui-ci avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause prise dans son ensemble. Cela ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe ne puisse pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait être le cas, notamment, lorsque ce composant est à lui seul susceptible de dominer l’image de cette marque que le public pertinent retient, de sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble créée par cette marque (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
27 Selon la jurisprudence, aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément d’une marque, il convient d’évaluer la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et, ainsi, à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Pour procéder à cette appréciation, il y a lieu de prendre en compte, notamment, les caractéristiques intrinsèques de cet élément et de se demander s’il est, à quelque degré que ce soit, descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (01/06/2022,
T-355/20, Pokój / Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA, EU:T:2022:320, § 41 et la jurisprudence citée ; 07/06/2023, T-47/22, THE PLANET / PLANÈTE +, EU:T:2023:311, § 76).
28 Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant une marque verbale, il identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent un sens concret ou ressemblent à des mots qui lui sont connus (02/03/2022, T-149/21, Vitadha EU:T:2022:10, § 60 ; 28/11/2019, T-736/18,
Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111 ; 03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721,
§ 29).
01/10/2025, R 610/2025-4, GNEWS / CNews et al.

---

12
29 Les signes à comparer sont :
CNews GNEWS
Marque antérieure 1 Signe contesté
30 La marque antérieure 1 et le signe contesté sont des marques verbales. La protection de telles marques porte sur le mot mentionné dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques ou stylistiques spécifiques que cette marque pourrait éventuellement présenter. Selon la jurisprudence, les marques verbales sont des marques composées entièrement de lettres, de mots ou d’associations de mots, écrits en caractères d’imprimerie en police normale, sans aucun élément graphique spécifique (17/10/2018,
T-788/17, MicroSepar / SEPARSolidaria (fig.), EU:T:2018:691, § 29 et la jurisprudence citée). En particulier, le fait que la marque antérieure 1 soit en partie en majuscules et en partie en minuscules est sans pertinence, car ces éléments graphiques ou stylistiques spécifiques ne sont pas protégés ((27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16 ; 07/10/2010, T-244/09,
Acsensa, EU:T:2010:430, § 28, 17/10/2018, T-788/17, MicroSepar / SEPARSolidaria (fig.), EU:T:2018:691, § 29 et la jurisprudence citée, 25/11/2015, T-763/14, SOPRAPUR /
Sopro et al., EU:T:2015:883, § 56, 18/05/2018, T-67/17, tèespresso / TPRESSO et al.,
EU:T:2018:284, § 29 ; 06/04/2022, T-516/20, QUEST 9/QUEX, EU:T:2022:227, § 79 et la jurisprudence citée).
31 À cet égard, l’élément verbal coïncidant « News »/« NEWS » est un mot anglais signifiant « événements actuels ; faits récents importants ou intéressants » et « informations sur de tels événements, comme dans les médias de masse » (informations extraites par la division d’opposition du Collins Dictionary le 18 février 2025 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/news et vérifiées par la Chambre le
19 septembre 2025). Cette entrée de dictionnaire indique que le mot « news » est un mot anglais de base, appartenant au vocabulaire A2. Par conséquent, il est susceptible d’être compris dans toute l’UE, y compris en France. En outre, il ressort de la jurisprudence qu’il serait compris par les consommateurs même s’ils n’avaient qu’une connaissance rudimentaire de la langue anglaise, et qu’il est également utilisé comme anglicisme en français. Par conséquent, même les consommateurs français n’ayant aucune connaissance de l’anglais associeront « news » à l’actualité ou aux informations y afférentes (12/12/2014, T-591/13, NEWS+ / ACTU+, EU:T:2014:1074, § 44 ; 22/09/2011, R 0536/2011-1, VIP NEWS, § 15).
32 En conséquence, la Chambre constate que le public du territoire pertinent décomposera clairement les deux signes en les éléments « C » et « News » et « G » et « NEWS » respectivement et les percevra ainsi comme étant composés d’une seule lettre suivie d’un mot distinct, non distinctif, en relation avec les services concernés.
33 S’agissant des lettres uniques elles-mêmes (« C » et « G »), la division d’opposition a constaté à juste titre qu’elles n’ont pas de signification apparente eu égard aux services en cause. Toutefois, cela ne signifie pas nécessairement qu’elles sont distinctives à un degré normal. À cet égard, le législateur inclut expressément les signes composés d’une seule lettre dans la liste des signes pouvant constituer une marque de l’Union européenne, qui est énoncée à l’article 4 du RMCUE. En outre, les articles 7 et 8 du RMCUE, relatifs au refus d’enregistrement, ne prévoient aucune règle spécifique concernant les signes composés d’une seule lettre. Ainsi, une lettre est, en soi, susceptible de conférer un caractère distinctif à une marque (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.),
01/10/2025, R 610/2025-4, GNEWS / CNews et al.

---

13
EU:T:2023:671, § 65; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.),
EU:T:2022:700, § 55 et la jurisprudence citée).
34 Il ressort toutefois de la jurisprudence qu’un signe composé d’une seule lettre possède, en principe, un degré minimal de caractère distinctif. Ce caractère peut être faible – voire très faible – lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou ne l’est que légèrement, ou lorsque les autres éléments figuratifs du signe en cause ne sont pas frappants. En revanche, lorsqu’un signe est composé d’une lettre fortement stylisée, ou est accompagné d’autres éléments figuratifs relativement élaborés, ce signe peut être reconnu comme ayant un degré de caractère distinctif normal ou moyen (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66;
09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 56 et la jurisprudence citée).
35 En l’espèce, la lettre unique dans les deux signes est dépourvue de toute stylisation et est, par conséquent, au plus faible, même si les lettres « C » et « G » n’ont pas de signification apparente en relation avec les services concernés. Toutefois, compte tenu du caractère non distinctif de l’élément coïncidant « News »/« NEWS », les lettres initiales sont les éléments distinctifs les plus importants des signes en comparaison (09/12/2024, R 779/2024-5, HFLOR / MFLOR, § 124). La
Chambre de recours ne trouve aucune raison de s’écarter du principe selon lequel les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-
65).
36 D’un point de vue visuel, les signes en conflit contiennent le terme « News »/« NEWS » précédé d’une lettre (respectivement « C » et « G »). Bien que, visuellement, la présence de l’élément coïncidant ne puisse évidemment pas être ignorée, le caractère faible, voire non distinctif, de cet élément coïncidant diminue considérablement la similitude résultant de cette séquence coïncidante (03/05/2023, T-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 62-63).
37 Selon le Tribunal, le caractère distinctif faible d’un élément qui se retrouve dans les deux signes réduit le poids relatif de cet élément dans la comparaison de ces signes
– y compris les comparaisons visuelles et phonétiques – même si sa présence doit être prise en compte (13/09/2023, T-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 75).
38 Considérant que « News »/« NEWS » a un caractère distinctif faible, il convient de rappeler que les consommateurs concentreront leur attention sur les éléments supplémentaires des signes, à savoir les composantes figuratives et, en particulier, la lettre initiale différente (12/05/2021, T-70/20,
MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253,
§ 67; 10/11/2021, T-755/20, Vdl e-power / ePOWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 40;
12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 60). Bien que les lettres « C » et « G » partagent certaines similitudes visuelles, les consommateurs pertinents les distingueront néanmoins aisément (12/06/2019, T-583/17, IOS Finance (fig.) / EOS (fig.),
EU:T:2019:403, § 56).
39 En outre, il convient de noter que les signes en conflit sont relativement courts, ne comportant que cinq lettres ; que les produits pertinents ne sont pas achetés à la hâte mais avec un degré d’attention moyen ; et que quatre des cinq lettres composent un terme au caractère distinctif faible, qui ne sera probablement remarqué que fugitivement (11/03/2025,
R 1203/2024-2, mWear (fig.) / NWEAR (fig.) et al., § 54).
01/10/2025, R 610/2025-4, GNEWS / CNews et al.

---

14
40 En conséquence, au vu de l’ensemble des facteurs pertinents, le degré de similitude visuelle est jugé inférieur à la moyenne.
41 Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par la prononciation des lettres initiales « C » et « G » respectivement, et coïncident par la prononciation de l’élément « News »/« NEWS ». Toutefois, le chevauchement de l’élément coïncidant est susceptible d’avoir un impact limité sur les consommateurs, compte tenu de son caractère non distinctif. Cela contribue également à réduire la similitude phonétique entre les marques en cause (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL / yoga ALLIANCE, EU:T:2023:7, § 92-93). Compte tenu du fait que (comme déjà mentionné) l’on peut s’attendre à ce que les consommateurs ayant au moins un degré d’attention moyen distinguent les lettres « C » et « G » – surtout si elles apparaissent de manière visible au début des signes – et eu égard à la nature faible de « News »/« NEWS », la Chambre de recours considère que les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
42 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux l’élément descriptif « News »/« NEWS ». Bien que le faible caractère distinctif attribué à cet élément coïncidant n’empêche pas une certaine similitude conceptuelle, il ne saurait lui être accordé un poids excessif et son impact sera limité dans l’appréciation du risque de confusion
(16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108, 23/05/2019, T-312/18, Aquaprint, EU:T:2019:358, § 79, 28/11/2019, T-643/18, DermoFaes, EU:T:2019:818,
§ 50, 05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:470, § 50;
15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 92; 24/03/2021, T-168/20, Creatherm,
EU:T:2021:160, § 61, 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power/e-POWER (fig.) et al.,
EU:T:2021:769, § 63, 79). Au vu de ces considérations, la Chambre de recours constate que la similitude conceptuelle entre les signes est très faible.
Appréciation globale du risque de confusion
43 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du
RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
44 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix,
EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
45 Il est également de jurisprudence constante que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine l’étendue de la protection qui lui est conférée, est l’un des facteurs pertinents en l’espèce. Lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est important, une telle circonstance est de nature à accroître le risque de confusion. Cela étant, l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est faible (05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170,
01/10/2025, R 610/2025-4, GNEWS / CNews et al.

---

15
§ 70 et la jurisprudence citée ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify,
EU:T:2022:633, § 119).
46 Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans un élément qui présente un caractère distinctif faible au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la constatation d’un tel risque
(12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55 ; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et a., EU:C:2020:489, § 53 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 120).
47 La constatation d’un caractère distinctif faible n’empêche pas, en soi, de constater l’existence
d’un risque de confusion, en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés. Il apparaît, cependant, que lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait que – comme c’est le cas en l’espèce – ceux-ci ont
en commun un composant doté d’un caractère distinctif faible, l’incidence de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est elle-même faible
(20/09/2018, T-266/17, UROAKUT / UroCys (fig.) et a., EU:T:2018:569, § 79 et la jurisprudence citée ; 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI,
EU:T:2021:16, § 64 et la jurisprudence citée ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify,
EU:T:2022:633, § 123 et la jurisprudence citée).
48 En outre, si, conformément à la jurisprudence, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, l’inverse est également vrai. Une marque dotée
d’un caractère distinctif faible a ainsi une capacité moindre à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Dans un tel cas, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier un risque de confusion, sous peine d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et a., EU:T:2020:463, § 56 ;
12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 125).

49 L’opposant n’a pas allégué que sa marque antérieure 1 est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
50 Considérant que la marque antérieure 1 contient l’élément non distinctif « News », et que l’élément restant est limité à la lettre initiale « C » – laquelle, à elle seule, n’est pas particulièrement distinctive –, la Chambre de recours estime que la marque antérieure 1 présente un degré de caractère distinctif intrinsèque globalement inférieur à la normale.
51 En l’espèce, la similitude entre les signes en comparaison est loin d’être élevée. Comme indiqué ci-dessus, les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un très faible degré. Toutefois, il ne saurait être ignoré que les similitudes globales entre les signes découlent, dans une large mesure, de la coïncidence entre les signes dans l’élément verbal non distinctif « News »/« NEWS », ce qui a, par conséquent, peu d’incidence sur l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes.
52 En outre, lorsqu’une marque est largement descriptive, de petites différences peuvent suffire à éviter la confusion. En effet, le consommateur moyen, lorsqu’il perçoit quelque chose de largement descriptif, le reconnaîtra comme tel et s’attendra à ce que d’autres utilisent des marques descriptives similaires. Il sera par conséquent attentif à tout élément qui différencierait un producteur ou
01/10/2025, R 610/2025-4, GNEWS / CNews et a.

---

16
un prestataire d’un autre. En l’espèce, l’attention du public pertinent se portera naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes en cause, et en particulier sur leurs lettres initiales (03/05/2023, T-459/22, BIOLARK (fig.) / Bioplak, EU:T:2023:237, § 101).
53 En l’espèce, les services pertinents sont identiques.
54 S’il est vrai qu’un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes et vice versa, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits et des services identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (17/02/2011, T-385/09, Ann
Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 44, 48, 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.) /
GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132, 06/12/2023, T-627/22, agricolavinica. Le Colline di
Ripa (fig.) / VENICA, EU:T:2023:782, § 111, 113, 117, 118).
55 La Chambre doit tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
56 Il existe un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne, un degré de similitude conceptuelle très faible, et la marque antérieure a un degré de caractère distinctif inférieur à la normale.
En outre, le public pertinent a un niveau d’attention moyen – nonobstant sa mémoire imparfaite – et les services en cause sont identiques. Par conséquent, en termes d’appréciation globale du risque de confusion, aucun risque de confusion ne peut exister entre la marque antérieure 1 et le signe contesté. Le public pertinent n’est donc pas susceptible de croire que les services fournis sous les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
57 Dans la mesure où l’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure 2, qui couvre des services identiques aux services contestés, la Chambre constate que cette marque figurative n’est pas plus similaire au signe contesté. Ceci s’explique par le fait qu’elle contient les mêmes éléments verbaux, à savoir « C » et « NEWS », ainsi que des éléments figuratifs supplémentaires qui, même s’ils peuvent être non distinctifs en tant que tels – n’étant que des arrière-plans décoratifs utilisés pour mettre en évidence la lettre « C » et le mot « NEWS » respectivement – ne sont pas présents dans le signe contesté. En conséquence, les éléments figuratifs supplémentaires, le cas échéant, ne peuvent qu’introduire des différences visuelles supplémentaires entre les signes, ce qui, en tout état de cause, a un impact limité sur le consommateur. En outre, étant donné que le caractère distinctif de l’élément verbal de la marque antérieure 2 n’est pas supérieur à celui de la marque antérieure 1, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne ce droit antérieur. Pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, aucun risque de confusion n’existe entre les signes en ce qui concerne les services concernés, même si ceux-ci sont identiques.
58 Enfin, en ce qui concerne les décisions antérieures invoquées par l’opposant, il convient de noter que la Chambre n’est en aucun cas liée par des décisions antérieures, et encore moins par des décisions de première instance
(12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17). Il convient également de rappeler que chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses propres mérites. Selon une jurisprudence constante, la décision de l’Office concernant un risque de confusion est adoptée dans l’exercice de compétences liées et ne relève pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la légalité de cette décision doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74; 25/10/2012, T-552/10, vital & fit,
EU:T:2012:576, § 25, 01/03/2023, T-25/22, HE&ME (fig.) / Me, EU:T:2023:99, § 81).
01/10/2025, R 610/2025-4, GNEWS / CNews et al.

---

17
59 Dans la mesure où l’opposant se réfère à une décision antérieure des Chambres (15/5/2018,
R 2275/2017-5, dLIVE (fig.) / blive (fig.)), il convient de noter que, contrairement au cas d’espèce, l’élément coïncidant en cause dans l’affaire antérieure a été considéré comme distinctif et qu’il existait des ressemblances dans les éléments figuratifs des signes. Par conséquent, cette affaire antérieure n’est pas instructive pour la Chambre dans la présente affaire.
60 En outre, les constatations faites dans la présente décision coïncident avec des décisions antérieures des Chambres de
recours dans des affaires analogues (13/08/2018, R 1623/2017-4, F-SCR / E- SCR et al. ;
30/11/2020, R 2844/2019-2, L-RUN (fig.) / I-run ; 09/12/2024, R 779/2024-5, HFLOR / MFLOR ; 11/03/2025, R 1203/2024-2, mWear (fig.) / NWEAR (fig.) et al., § 54).
Conclusion
61 Au vu des considérations qui précèdent, la Chambre conclut que la division d’opposition
a rejeté à juste titre l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE dans son intégralité.
62 En conséquence, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Dépens
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, l’opposant, partie perdante, doit supporter les dépens de la requérante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
64 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de la requérante, s’élevant à 550 EUR.
65 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposant de supporter les frais de représentation de la requérante, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
01/10/2025, R 610/2025-4, GNEWS / CNews et al.

---

18
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :

1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposant à supporter les dépens de la requérante à hauteur de 550 EUR pour la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposant dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier f.f. :

Signé
p.o. P. Nafz
01/10/2025, R 610/2025-4, GNEWS / CNews et al.