EUIPO, 15 mai 2026, n° 019279136

EUIPO 15 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 mai 2026, n° 019279136
Numéro(s) :	019279136
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 15/05/2026
METIDA Business center VERTAS Gyneju str. 16 LT-01109 Vilnius LITUANIE
Demande n°: 019279136 Votre référence: 00013326.1 Marque: Foresight Type de marque: Marque verbale Demandeur: COMPLIANCE AND SUSTAINABILITY LTD 18 Ormeau Avenue, Belfast BT2 8HS ROYAUME-UNI
I. Résumé des faits
Le 11/12/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels informatiques téléchargeables dans le domaine de la politique, du droit et de la réglementation, y compris la surveillance, le conseil, les mises à jour et la gestion y afférents.
Classe 35 Services d’administration des affaires; gestion et consultation commerciales; services de traitement de données; services de conseil en affaires, tous les services précités étant dans le domaine de la politique, du droit et de la réglementation, y compris la surveillance, le conseil, les mises à jour et la gestion y afférents.
Classe 42 Logiciels-service; plateforme-service, tous les services précités étant dans le domaine de la politique, du droit et de la réglementation, y compris la surveillance, le conseil, les mises à jour et la gestion y afférents.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
• Le consommateur anglophone pertinent, à savoir un professionnel dans les domaines du droit, de la conformité, de la recherche universitaire et du conseil, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : la capacité d’anticiper des événements ou des circonstances futurs probables et de prendre des mesures jugées appropriées à la lumière d’une telle anticipation.

• La signification susmentionnée du mot « Foresight », dont est composée la marque, était étayée par une référence de dictionnaire du Collins Dictionary (informations extraites le 10/12/2025) à l’adresse :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/foresight
• Le contenu pertinent du lien ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « Foresight » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits et services demandés dans les classes 9, 35 et 42, à savoir les logiciels téléchargeables, les services d’administration, de gestion et de consultation commerciale et les logiciels en tant que service (SaaS) / plateformes en tant que service (PaaS), permettront d’identifier et d’anticiper les événements ou conditions futurs susceptibles de survenir et de mettre en œuvre des actions appropriées en réponse.

• Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services.

• « FORESIGHT » sera compris par les consommateurs anglophones pertinents comme un terme informatif et laudatif, dont la fonction est de renforcer la confiance des clients à l’égard des produits et services offerts. Le signe demandé sert simplement à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services en question, à savoir qu’ils aident les entreprises à envisager l’avenir et à s’y préparer, ou que les produits offerts et les services rendus inspirent confiance parce qu’ils sont à l’épreuve du temps, c’est-à-dire si bien conçus et pensés ou rendus avec soin et prudence, qu’ils continueront d’être utilisés et ne seront pas facilement remplacés par quelque chose de plus récent et de plus efficace.(11/12/2020, R 1308/2020-4, Foresight, §16).

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 29/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le public pertinent est composé de spécialistes anglophones travaillant dans la conformité chimique. La plateforme de la requérante permet la coopération et l’audit. Elle aide également les professionnels à suivre et à gérer les changements légaux et réglementaires concernant les produits chimiques, à consulter les mises à jour officielles, à filtrer les informations pertinentes et à recevoir des alertes réglementaires. Elle ne prévoit pas la future politique chimique mais aide simplement les utilisateurs à rester informés des questions réglementaires existantes et émergentes.

2. Le libellé ne fait référence à aucune capacité à prédire des événements futurs. L’avis de l’Office selon lequel la marque suggère l’anticipation de développements futurs n’est donc pas étayé par le libellé ni par la nature des produits et services. Il semble que

Page 3 sur 7
l’Office ne fait pas de distinction entre un avantage éventuel pour l’utilisateur et la fonction réelle du logiciel. Si la marque ne décrit pas directement les produits ou services, l’examen devrait se concentrer sur le point de savoir si elle est suffisamment distinctive pour identifier leur origine commerciale.

3. La marque véhicule une qualité humaine ou une capacité organisationnelle et, lorsqu’elle est utilisée en relation avec des outils de surveillance, d’extraction et de collaboration au présent dans un domaine réglementaire spécialisé, elle requiert un certain effort d’interprétation.

4. La marque est utilisée de manière constante par la requérante comme identifiant principal de sa plateforme, plutôt que comme une simple formulation descriptive ou promotionnelle. En conséquence, le public pertinent est susceptible de percevoir le signe comme indiquant une origine commerciale, même s’il véhicule une connotation légèrement laudative.

5. L’Office s’appuie sur une décision antérieure de la Chambre de recours pour soutenir que la marque est informative ou laudative dans un contexte commercial et technologique, mais cette affaire concernait des produits et services plus larges liés à l’innovation, aux technologies émergentes et aux tendances futures. En revanche, la présente demande couvre des services techniques étroitement définis. Toute référence à la « pérennisation » n’est qu’un langage promotionnel et non une caractéristique inhérente des services.

6. La requérante invite respectueusement l’Office à prendre en considération le libellé révisé, dont la formulation a été clarifiée dans chaque classe afin de refléter la fonctionnalité non prédictive et au présent de la plateforme. Les modifications éliminent toute interprétation possible selon laquelle les services viseraient à « anticiper » des événements futurs.

La requérante a également avancé une demande subsidiaire de caractère distinctif acquis en vertu de l’article 7, paragraphe 3.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour

Page 4 sur 7
autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, point 38).

Réponse aux arguments de la requérante
1. La requérante fait valoir que la plateforme ne vise pas à prédire la future politique en matière de produits chimiques, mais qu’elle aide simplement les utilisateurs à rester informés des règles et des orientations actuelles et nouvelles.

L’Office soutient, cependant, que l’appréciation doit être fondée sur la manière dont le public pertinent percevrait le signe lors de sa première rencontre. De ce point de vue, le consommateur anglophone — à savoir les professionnels des domaines du droit, de la conformité, de la recherche universitaire et du conseil — ne serait pas nécessairement conscient des limitations techniques précises des produits et services, y compris de leur capacité à prévoir la future politique en matière de produits chimiques.

En outre, le niveau d’attention du public pertinent tend à être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif composé de spécialistes ou de consommateurs circonspects (13/02/2020, T-8/19, Inventemos el futuro, EU:T:2020:66, points 31-32 ; 29/01/2015, T-59/14, Investing for a new world, EU:T:2015:56, point 27 ; 21/03/2014, T-81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, point 24).

Si la requérante peut être consciente que les produits et services ne prennent pas en charge des fonctions prédictives, une telle connaissance ne peut être attribuée au public pertinent au moment où il rencontre la marque pour la première fois. La perception immédiate de la marque doit donc être évaluée indépendamment des informations que les consommateurs ne posséderaient pas raisonnablement.

Dans ce contexte, le public pertinent percevrait naturellement le signe comme une simple expression laudative suggérant une conscience prospective, une préparation ou une anticipation. Le fait que les produits et services ne soient pas spécifiquement destinés à prévoir la future politique en matière de produits chimiques n’exclut pas une telle perception immédiate et directe.

En outre, des services tels que le suivi des développements de la politique chimique mondiale, lorsqu’ils sont offerts sous la marque « Foresight », pourraient aisément être compris comme incluant des éléments prédictifs ou prospectifs, tels que l’identification des juridictions susceptibles d’adopter une législation similaire dans un proche avenir.

Par conséquent, l’Office considère que le public pertinent percevra la marque comme laudative par rapport aux produits et services en cause.

2. L’appréciation de l’Office a porté sur la question de savoir si le signe fonctionne comme un indicateur d’origine commerciale plutôt que comme une simple expression promotionnelle ou laudative. En l’espèce, l’Office a conclu que la marque était dépourvue du caractère distinctif nécessaire au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE pour les produits et services revendiqués. Cette conclusion repose sur l’idée que le public interpréterait le signe principalement comme une description flatteuse des avantages offerts — à savoir que les produits et services permettent aux utilisateurs d’identifier ou d’anticiper des événements ou des conditions futurs et de prendre les mesures appropriées — plutôt que comme un signe identifiant un fournisseur particulier.

Étant donné que la marque ne communique que cette information positive, elle n’accomplit pas la fonction essentielle d’une marque : identifier l’origine commerciale des produits et services. Le public pertinent est donc peu susceptible de percevoir le signe comme un nom de marque ou un identifiant de source ; au lieu de cela, il le lirait comme laudatif, soulignant les caractéristiques souhaitables de l’offre. Pour ces raisons, l’Office considère que le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

Page 5 sur 7
Il convient de souligner que l’objection n’est pas fondée sur un caractère purement descriptif, mais sur le caractère laudatif de la marque. En pratique, cela signifie que la marque attribue une qualité élogieuse aux produits ou services plutôt que d’aider les consommateurs à relier les produits et services à une seule entreprise. Par conséquent, l’Office maintient que l’enregistrement ne peut être accordé.

3. L’Office n’est pas d’accord avec l’affirmation selon laquelle le signe exige une interprétation ou un niveau d’effort cognitif plus élevé de la part du public pertinent. L’Office considère plutôt le signe comme une marque verbale simple composée d’un seul mot communément compris. Sa signification simple a déjà été exposée dans la notification des motifs de refus, et le public cible lirait immédiatement le terme «Foresight» comme un simple descripteur laudatif. Le signe ne contient aucune caractéristique graphique ou typographique distinctive, aucune formulation inventive, ni aucun autre élément inhabituel qui pourrait fonctionner comme un identifiant d’origine pour les produits et services revendiqués.

En conséquence, la marque ne remplit pas le rôle essentiel d’une marque — permettre aux consommateurs de reconnaître et de distinguer l’origine commerciale des produits et services demandés. Au lieu de cela, elle communique une qualité flatteuse concernant les produits et services et ne désigne pas un fournisseur particulier. Par conséquent, l’Office conclut que le signe est dépourvu du caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement.

4. La requérante fait valoir que la marque est constamment utilisée comme nom principal pour sa plateforme et ses services de conseil, et non pas seulement comme une description ou une formule commerciale. Le public est alors censé la considérer comme un identifiant de marque, et non pas seulement comme un mot qui décrit les produits et services.

Lors de l’évaluation du caractère distinctif acquis d’une marque en raison d’un usage long et réussi sur le marché pertinent, des preuves objectives démontrant que le public pertinent perçoit effectivement le signe comme une indication de l’origine commerciale sont requises. Ces preuves peuvent inclure des informations concernant la durée, l’étendue et l’exclusivité de l’usage, les activités publicitaires et promotionnelles, les chiffres de vente, les données de part de marché, les déclarations et attestations sous serment, les études de marché, la couverture médiatique et des exemples d’usage réel dans le commerce.

De simples déclarations concernant la perception du signe par le public doivent être étayées par des preuves factuelles appropriées. En l’absence de tels éléments de preuve, les affirmations seules sont insuffisantes pour transformer une expression purement laudative ou promotionnelle en une marque enregistrable.

En conséquence, des preuves concrètes devraient être soumises afin d’établir le caractère distinctif acquis, y compris, par exemple, des documents d’usage, de la documentation marketing, des preuves relatives à la durée et à l’étendue de l’usage et, le cas échéant, des preuves d’enquête démontrant la reconnaissance par le public pertinent.

L’Office prend également note de la demande subsidiaire de caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE soumise par la requérante. Une fois que la décision concernant le caractère distinctif intrinsèque de la demande sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de cette demande sur la base de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 2, paragraphe 2, du RMDUE. La requérante pourra alors présenter les preuves pertinentes.

Page 6 sur 7
5. La requérante fait valoir que la présente demande concerne des services techniques étroitement définis, contrairement à ceux examinés dans la décision des Chambres de recours visée dans la notification des motifs de refus. L’Office ne partage pas cet avis.

L’ensemble des produits et services demandés se rapportent à des activités techniques et commerciales qui dépendent fortement de l’innovation continue, des nouvelles technologies et de l’évolution des modèles industriels. Dans de tels secteurs, la capacité d’anticiper ou de surveiller les tendances futures — que le terme «Foresight» résume — est largement considérée comme un attribut concurrentiel essentiel qui contribue matériellement à la performance du marché. Par conséquent, le concept véhiculé par la marque décrit une caractéristique intrinsèque appréciée par les acheteurs et les parties prenantes de ces produits et services, plutôt que de servir principalement d’identifiant distinctif de l’origine.

Pour les produits et services énumérés dans les classes 9, 35 et 42, la capacité d’anticiper ou de surveiller les tendances et développements à venir est un attribut apprécié; en conséquence, cette caractéristique est pertinente pour l’évaluation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Chaque élément est indubitablement lié à l’innovation, aux nouvelles technologies et aux tendances industrielles à venir.

Compte tenu de ce qui précède, la marque demandée est susceptible d’être comprise comme une déclaration positive/élogieuse, car elle suggère simplement que les produits et services qu’elle couvre permettent aux professionnels d’anticiper ce qui les attend et de s’y préparer en conséquence. En d’autres termes, le signe avance une affirmation concernant l’attrait commercial et la valeur perçue des produits et services concernés.

6. La requérante a demandé à l’Office de réexaminer le libellé modifié, dans lequel le libellé des classes pertinentes a été révisé pour refléter les fonctionnalités actuelles au présent de la plateforme et sa nature non prédictive. Selon la requérante, les modifications visent à éliminer toute implication possible selon laquelle les produits et services revendiqués impliquent la prévision, l’anticipation ou toute autre forme de prédiction d’événements ou de résultats futurs.

L’Office observe, cependant, que lorsqu’une demande fait l’objet d’une objection fondée sur des motifs absolus, toute tentative de la requérante de limiter la portée du libellé doit satisfaire à certaines exigences formelles et de fond. En particulier, la limitation proposée doit être rédigée de manière claire, précise, définitive et inconditionnelle. En outre, le libellé modifié doit être acceptable tant du point de vue de la classification qu’en termes de clarté linguistique et de sécurité juridique.

En l’espèce, l’Office estime que le libellé proposé par la requérante ne constitue pas une limitation valable et inconditionnelle du libellé. Plus précisément, le langage utilisé reste de nature conditionnelle et provisoire. Des expressions telles que
«alternative», «sans préjudice» et «est disposée à clarifier» indiquent que les modifications sont proposées de manière contingente, plutôt que comme une restriction définitive des produits et services revendiqués. Par conséquent, l’Office ne peut accepter les limitations proposées.

Compte tenu des considérations précédentes, le public pertinent est peu susceptible de percevoir la marque comme identifiant l’origine commerciale des produits et services demandés ou les liant à un fournisseur particulier. Au lieu de cela, elle sera plus facilement comprise comme une expression promotionnelle soulignant des qualités ou des caractéristiques associées à la commercialisation de ces produits et services.

L’Office ne voit pas comment la marque verbale «FORESIGHT», sans autres détails distinctifs, constitue une marque distinctive pour les produits et services demandés dans les classes 9, 35 et 42.

Page 7 sur 7
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019279136- Foresight est déclarée dépourvue de caractère distinctif sur le territoire anglophone de l’Union européenne pour tous les produits et services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEI.

Dionysios DAOUSIS Examinateur