DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 035
Stepup Baby Ltd, 7 Hopping Lane, London, N1 2NU, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Keltie Limited, Portershed a Dó, 15 Market Street, Galway, H91 TCX3, Irlande (mandataire professionnel) c o n t r e
Step Up Management Group, Strada Foișorului Nr. 16, Camera 1, Bloc F11C, Scara 3, Etaj 2, Ap. 75, Sectorul 3, 031179 Bucarest, Roumanie (demanderesse), représentée par Cabinet N.D. Gavril, Stefan Negulescu St Nr. 6a, 011653 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel). Le 15/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 035 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir
Classe 28: Jouets, jeux et articles de jeux; jouets pour enfants. Classe 35: Services de vente en gros de jouets; services de vente au détail de jouets; services de vente au détail en ligne de jouets; services de vente au détail de poussettes; services de publicité, de marketing et de promotion; publicités en ligne; publicité au paiement par clic; préparation de textes publicitaires commerciaux; services de publicité pour la promotion du commerce électronique; publicité par tous moyens de communication publics; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; publicité, en particulier services de promotion de produits.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 011 593 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS Le 26/07/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 011 593 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services des classes 28 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 281 736 «STEPUP BABY» (marque verbale).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 035 Page 2 sur 8
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 20: Meubles, y compris chaises; chaises hautes, chaises hautes sur pied, chaises-marchepieds pour bébés et jeunes enfants, escabeaux non métalliques (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau et succédanés de toutes ces matières, ou en matières plastiques; pièces et accessoires pour les produits précités, non compris dans d’autres classes; accessoires spécialement adaptés pour meubles, y compris chaises, à savoir barres et sangles, coussins de protection, coussins d’assise et de dossier et oreillers pour chaises, coussins et oreillers pour meubles; chaises hautes; chaises hautes sur pied; chaises-marchepieds pour bébés et jeunes enfants; escabeaux non métalliques.

Classe 35: Publicité; services de vente au détail de meubles, y compris chaises, chaises hautes, chaises hautes sur pied, chaises-marchepieds pour bébés et jeunes enfants, escabeaux non métalliques en bois, liège, roseau et succédanés de toutes ces matières, ou en matières plastiques, pièces et accessoires pour les produits précités, accessoires spécialement adaptés pour meubles, y compris chaises, à savoir barres et sangles, coussins de protection, coussins d’assise et de dossier et oreillers pour chaises, coussins et oreillers pour meubles, chaises hautes, chaises hautes sur pied, chaises-marchepieds pour bébés et jeunes enfants, escabeaux non métalliques; services de vente au détail en ligne de meubles, y compris chaises; services d’information, de conseil et de consultation concernant les services précités.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 28: Jouets, jeux et articles de jeux; jouets pour enfants.

Classe 35: Services de vente en gros de jouets; services de vente au détail de jouets; services de vente au détail en ligne de jouets; services de vente au détail de poussettes; services de publicité, de marketing et de promotion; publicités en ligne; publicité au coût par clic; préparation de textes publicitaires commerciaux; services de publicité pour la promotion du commerce électronique; publicité par tous moyens de communication publics; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; publicité, en particulier services de promotion de produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 035 Page 3 sur 8
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 28
Les jouets, jeux et articles de jeux contestés; articles de jeux pour enfants sont similaires aux chaises d’apprentissage pour bébés et jeunes enfants de l’opposante de la classe 20. Les fabricants de jouets, jeux et articles de jeux pour enfants, par exemple ceux qui se concentrent sur la fabrication de variantes en bois des produits énumérés, fabriquent souvent aussi des meubles pour enfants, en particulier pour bébés et jeunes enfants, destinés à les soutenir pendant leur croissance, tels que des chaises d’apprentissage, des lits de bébé, des chaises hautes, etc. Les produits contestés sont formulés de manière large pour inclure, entre autres, ceux destinés aux bébés et aux jeunes enfants. Naturellement, ces produits sont proposés par les mêmes canaux de distribution aux mêmes consommateurs.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de publicité, de marketing et de promotion; publicités en ligne; publicité au paiement par clic; préparation de textes publicitaires commerciaux; services de publicité pour la promotion du commerce électronique; publicité par tous moyens de communication publics; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; publicité, en particulier services de promotion de produits sont identiques aux services de publicité de l’opposante, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante incluent ou chevauchent les services contestés.

Les services contestés de vente au détail de jouets; services de vente au détail en ligne de jouets; services de vente au détail de poussettes sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante concernant les meubles, y compris les chaises d’apprentissage pour bébés et jeunes enfants, non métalliques, en bois, liège, roseau et succédanés de toutes ces matières, ou en matières plastiques. Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, le même objectif, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même méthode d’utilisation. Une similarité est constatée entre de tels services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Toutefois, le degré de similarité entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs. Les produits faisant l’objet des services de vente au détail comparés seraient souvent vendus ensemble, étant donné que les jouets et les meubles pour bébés et jeunes enfants (tels qu’inclus dans les produits faisant l’objet de la vente au détail de l’opposante), ainsi que les poussettes, sont couramment commercialisés par les mêmes canaux de vente offrant une large gamme de produits pour enfants, et qu’ils ciblent naturellement les mêmes consommateurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 035 Page 4 sur 8
Des considérations similaires s’appliquent en ce qui concerne les services de vente en gros contestés en relation avec les jouets et les services de vente au détail de l’opposant en relation avec les meubles, y compris les chaises-marchepieds pour bébés et jeunes enfants, non métalliques, en bois, liège, roseau et succédanés de toutes ces matières, ou en matières plastiques. Bien que les services de vente en gros et les services de vente au détail visent un public différent, ils ont la même nature et la même finalité, puisqu’ils visent tous deux à rassembler, au profit de tiers, une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter ces produits de manière pratique. En outre, l’objet de ces services (les produits eux-mêmes), bien qu’il ne soit pas exactement le même, concerne néanmoins des produits qui sont étroitement liés sur le marché, comme expliqué ci-dessus. Le public pourrait considérer qu’un grossiste propose également des services de vente au détail concernant non seulement les mêmes catégories de produits, mais aussi des catégories similaires, et vice versa. Ces services sont, par conséquent, jugés similaires. Comparés à l’organisation contestée d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires, ces derniers consistent en l’organisation d’événements, de présentations, d’expositions ou de foires commerciales pour faciliter ou encourager la promotion et la vente des produits et services du client. Ces services sont normalement fournis par des entreprises spécialisées dans leur domaine spécifique. En tant que tels, les services en question sont considérés comme similaires à la publicité de l’opposant puisque ceux-ci pourraient être offerts à des tiers sous la forme de l’organisation, de l’agencement et de la conduite d’une exposition ou d’une foire commerciale en leur nom (voir décision du 01/12/2014, R 557/2014-2, TRITON WATER (fig.) / TRITON COATINGS TRITON (fig.) et al., § 31).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public, ainsi que le public professionnel en ce qui concerne les services de vente en gros. Le degré d’attention manifesté est considéré comme moyen.

c) Les signes
STEPUP BABY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 035 Page 5 sur 8
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

L’expression « step up », telle qu’elle figure dans les deux signes, est un verbe à particule anglais ayant le sens de « augmenter ou élever par étapes ; accélérer ; progresser ou réaliser une avancée »¹. Compte tenu du fait que ce concept pourrait affecter son caractère distinctif par rapport aux produits et/ou services pertinents, il est jugé approprié de concentrer l’analyse sur la partie non anglophone des consommateurs. Pour ces consommateurs, comme il ressortira de l’analyse ci-dessous, « step up » ne suggère aucune signification et le caractère distinctif de ces mots n’est pas diminué, ce qui accroît les similitudes entre les signes.

Étant donné que les consommateurs lisent de gauche à droite, indépendamment du fait que « step » est positionné verticalement, tandis que « up » – horizontalement à droite, les consommateurs percevront la marque contestée comme étant composée des éléments « step up ». Il n’est pas considéré que les consommateurs visés connaissent la signification anglaise des mots « step » et « up », car ce ne sont ni des mots anglais de base, ni aucun argument ou preuve n’a été fourni pour justifier une conclusion selon laquelle ils seraient connus pour d’autres raisons. Par conséquent, ces termes sont dépourvus de sens et d’un degré de distinctivité normal pour les consommateurs visés.

Quant aux aspects figuratifs du signe contesté, à savoir la police de caractères utilisée pour représenter ses éléments verbaux et les couleurs, bien que perceptibles, ils n’empêchent pas les consommateurs de saisir immédiatement les mots représentés. À cet égard, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Ce principe est pleinement applicable au signe contesté et à l’impact de ses éléments.

Enfin, le signe contesté n’est pas considéré comme contenant un élément dominant, c’est-à-dire un élément visuellement plus accrocheur que les autres. Alors que « UP » est effectivement représenté en lettres plus grandes, le placement de « STEP » devant lui en lettres plus petites mais occupant au moins un tiers de l’espace du signe dans son ensemble, fait que tous les éléments du signe sont saisis visuellement en même temps sans qu’aucun d’entre eux ne soit clairement prédominant.

¹ Informations extraites du Collins English Dictionary le 11/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/step-up

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 035 Page 6 sur 8
Les consommateurs en cause percevront « stepup » au début de la marque antérieure comme un terme indivisible dépourvu de sens. Son degré de caractère distinctif est, par conséquent, normal pour les produits et services pertinents.

S’agissant de « baby » à la fin de la marque antérieure, il sera compris par les consommateurs concernés avec son sens anglais de « nouveau-né ou enfant récemment né ; nourrisson »². Ceci s’explique par le fait qu’il s’agit d’un mot anglais très courant (05/07/2012, T-466/09, Mc. Baby (fig.) / Mc Kids (fig.) et al., EU:T:2012:346, point 40), qui, de surcroît, a été largement utilisé au niveau international, de sorte que les consommateurs de tous les États membres le percevront immédiatement avec le sens mentionné. Dans le contexte des produits et services de vente au détail pertinents, qui concernent des produits pour bébés et jeunes enfants, le terme est dépourvu de caractère distinctif lorsqu’il est utilisé en relation avec ceux-ci, en tant qu’il indique leur nature ou leur destination. S’agissant des services de publicité pertinents, il n’est pas probable que le sens mentionné évoque des associations immédiates et directes avec ceux-ci et, par conséquent, il présente un degré de caractère distinctif normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « STEP()UP », qui représentent tous les éléments verbaux du signe contesté et le premier élément de la marque antérieure. Le fait que « step up » soit écrit comme un seul élément dans la marque antérieure a un impact minimal, étant donné que les consommateurs concernés n’attribueront aucune signification particulière aux éléments dans leur ensemble ou à des parties de ceux-ci et, par conséquent, la séparation de la chaîne de lettres identique dans l’un des signes n’entraîne pas de différences matérielles dans la perception. Les signes diffèrent par les aspects graphiques du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, ont un impact moindre, et par le terme « baby » à la fin de la marque antérieure, lequel est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents et pour une partie des services.

Par conséquent, les signes sont jugés visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation pertinentes pour les consommateurs concernés, la prononciation des signes coïncide dans le son de « STEP()UP », qui constitue la partie verbale entière de la marque contestée et le premier terme, sur deux, de la marque antérieure. Les signes diffèrent par « baby » à la fin de la marque antérieure, lequel est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents et pour une partie des services pertinents. En conséquence, le fait que le signe contesté soit entièrement inclus au début de la marque antérieure, cette partie attirant naturellement l’attention en premier, et étant, de surcroît, le seul élément distinctif pour les produits pertinents et une partie des services, conduit à un degré de similitude phonétique au moins supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la marque contestée n’évoque aucun concept, les marques ne sont pas conceptuellement similaires en raison du concept de
² Informations extraites du Collins English Dictionary le 11/09/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/baby

---

Décision sur opposition n° B 3 221 035 Page 7 sur 8
'baby’ dans le signe antérieur, concept qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents et une partie des services, facteur pertinent pour l’impact global de cet aspect.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal du point de vue des consommateurs visés pour tous les produits et services en cause, malgré la présence d’un élément dépourvu de caractère distinctif pour certains d’entre eux, comme indiqué au point c) ci-dessus.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et, en partie, aux professionnels, faisant preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat. La marque antérieure présente un caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires au moins dans une mesure supérieure à la moyenne. Les signes ne sont pas conceptuellement similaires, car cet aspect a un impact global très limité en ce qui concerne les produits et une partie des services en cause, car il découle d’un concept dépourvu de tout caractère distinctif.

Il est particulièrement pertinent de noter que la partie verbale du signe contesté est entièrement incluse comme premier élément de la marque antérieure, lequel est en outre le seul élément distinctif de cette dernière pour les produits pertinents et une partie des services pertinents du signe. Même pour les services pour lesquels l’élément divergent à la fin de la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal, son impact dans le signe global n’est pas plus fort que celui de la partie coïncidente.

Il est tenu compte du fait que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). étant donné que l’élément coïncident, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 035 Page 8 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 281 736 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gilberto Teodora Valentinova Andrea MACIAS BONILLA TSENOVA-PETROVA VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.