DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 091 929
High Networks Limited, 22 Friars Street, CO10 2AA Soubury, Royaume-Uni (opposante), représentée par ADDLESHAW Goddard (Allemagne) LLP, Alter Wall 32, 20457 Hambourg, Allemagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Outsole E Ltd., 9th Floor 3 Shortlands, Hammersmith, W6 8DA London, Royaume-Uni (titulaire), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 08/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 091 929 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 41: Tous les services contestés dans cette classe à l’exception de la fourniture de publications électroniques en ligne; publication de livres, de magazines, de textes (autres que textes publicitaires) et de périodiques; publication de textes (autres que textes publicitaires), y compris règlements, normes, normes dans le domaine du transport automobile ou des sports motorisés; services d’édition et de publication; publication de statistiques concernant les résultats sportifs et les notes d’audience pour les compétitions sportives; cours de conduite; conduite et organisation de cours, séminaires et toutes les activités de formation dans le domaine de la conduite de véhicules.
2. L’enregistrement international no 1 460 442 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour l’ensemble des services, comme indiqué au point 1 de ce dictum. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/08/2019, l’opposante a initialement formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 460 442 «EXTREME E» (marque verbale). Toutefois, à la suite de la limitation expresse de la portée de l’opposition présentée par l’opposante le 26/08/2020, l’opposition est désormais dirigée contre une partie des services, à savoir contre tous les services compris dans la classe 41. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 061 072 (marque figurative) (marque antérieure no 1);

---

Décision sur l’opposition no 3 091 929 page: 2 de 12
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 915 122 (marque figurative) (marque antérieure no 2);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 994 806 (marque figurative) (marque antérieure no 3);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 488 989 (marque figurative) (marque antérieure no 4);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 700 519 (marque figurative) (marque antérieure no 5).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
CESSATION DE L’EXISTENCE DE CERTAINS DES DROITS ANTÉRIEURS
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
(a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5);
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
(I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
(II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
(III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence de refuser l’enregistrement d’une marque si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMUE, qui exige la

---

Décision sur l’opposition no 3 091 929 page: 3 de 12
présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte.
En l’espèce, l’opposition est fondée, entre autres, sur:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 061 072 (marque figurative) (marque antérieure no 1) pour des services compris dans la classe 38; déposée le 05/05/2006 et enregistrée le 09/01/2008;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 915 122 (marque figurative) (marque antérieure no 2) pour des produits et services compris dans les classes 25 et 41; déposée le 25/05/2012 et enregistrée le 28/12/2012;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 488
989 (marque figurative) (marque antérieure no 4) pour des services compris dans les classes 35 et 41; déposée le 13/12/2011 et enregistrée le 11/09/2012;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 700 519 (marque figurative) (marque antérieure no 5) pour des produits compris dans la classe 12; déposée le 01/02/2011 et enregistrée le 17/06/2011.
Toutefois, la déchéance totale des marques antérieures 1, 2 et 4 a été prononcée par des décisions du 14/09/2021 (marque antérieure no 1), 07/09/2021 (marque antérieure no 2) et 07/07/2021 (marque antérieure no 4), qui sont définitives. En outre, la marque antérieure no 5 n’a pas été renouvelée dans le délai imparti ou dans les six mois supplémentaires suivant le jour où la protection a pris fin et a expiré le 01/02/2021. Il s’ensuit que les marques antérieures 1, 2, 4 et 5 ont cessé d’exister et ne constituent pas une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Ainsi qu’il ressort des faits exposés ci-dessus, les marques antérieures 1, 2, 4 et 5 ne peuvent constituer des marques valides sur lesquelles l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures. L’examen de l’opposition se poursuivra par rapport à l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 17 994 806 (marque figurative) (marque antérieure no 3);
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services

---

Décision sur l’opposition no 3 091 929 page: 4 de 12
en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 994 806 (marque figurative) a été déclaré partiellement nul pour certains services compris dans la classe 41 par décision de la division d’annulation du 14/09/2021. Cette décision a fait l’objet d’un recours et, le 17/05/2022, la chambre de recours a rendu une décision (qui est définitive) annulant la décision attaquée et déclarant la nullité de la marque pour plus de services que ceux déclarés nuls par la division d’annulation.
Par conséquent, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Réservation de places de spectacles; jeux d’argent; location de matériel de jeux; production musicale; location d’équipement de sport, à l’exception des véhicules; disques d’observation, pics d’observation et plateformes.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Services éducatifs; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; divertissement sportif et culturel télévisé; divertissement sous forme de courses automobiles; services de divertissement fournis sur un circuit de course automobile; organisation de compétitions sportives; organisation d’activités et d’événements sportifs et culturels; organisation d’expositions à buts culturels et éducatifs; organisation de loteries et compétitions; services de paris et de jeux d’argent en rapport avec le sport ou en rapport avec celui-ci; services de paris en ligne; services de divertissement fournis pendant des événements sportifs ou concernant des événements sportifs; organisation de compétitions sportives réelles ou virtuelles, en particulier de courses de sports motorisés; mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux, de ligues sportives virtuelles et de spectacles de jeux; gestion d’installations sportives; fourniture de circuits de course; location d’équipements audio et vidéo, production de films autres que films publicitaires; production d’enregistrements sonores et vidéo; présentation et distribution de films et d’enregistrements sonores et vidéo; location de films et d’enregistrements sonores et vidéo; location et/ou fourniture par le biais d’un réseau informatique de produits d’éducation interactive et de divertissement, à savoir disques compacts interactifs, cédéroms, jeux informatiques; divertissement, à savoir présentation de produits d’éducation interactive et de divertissement, à savoir disques compacts interactifs, cédéroms, jeux informatiques; production de programmes télévisés et radiophoniques et de bandes vidéo; couverture radiophonique et télévisée d’événements sportifs (services de reporters); réservation de billets pour des manifestations et spectacles sportifs; chronométrage d’événements sportifs; divertissement interactif; fourniture de jeux sur l’internet; des informations en matière de divertissement ou d’éducation, fournies en ligne à partir d’une banque de

---

Décision sur l’opposition no 3 091 929 page: 5 de 12
données ou d’Internet; fourniture de publications électroniques en ligne; publication de livres, de magazines, de textes (autres que textes publicitaires) et de périodiques; publication de textes (autres que textes publicitaires), y compris règlements, normes, normes dans le domaine du transport automobile ou des sports motorisés; fourniture de résultats sportifs; services d’informations concernant les événements sportifs et sportifs; location de sons et d’images enregistrés; services de production audio; services d’informations concernant les événements sportifs fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services d’édition et de publication; publication de statistiques concernant les résultats sportifs et les notes d’audience pour les compétitions sportives; cours de conduite; conduite et organisation de cours, séminaires et toutes les activités de formation dans le domaine de la conduite de véhicules; informations en matière de divertissement; organisation de cérémonies de remise de prix pour récompenser les auteurs d’actes ou de représentations exceptionnelles; organisation et conduite de cérémonies relatives à la présentation de prix et de récompenses.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des services de la titulaire, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. In other words, it introduces a non-exhaustive list of examples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU: T: 2003: 107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la titulaire pour montrer le rapport entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, les modes d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Divertissement contesté; mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux, de ligues sportives virtuelles et de spectacles de jeux; divertissement interactif; les informations en matière de divertissement comprennent, sont incluses dans les jeux d’argent et de hasard de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
L’ organisation contestée de loteries et de compétitions; services de paris et de jeux d’argent en rapport avec le sport ou en rapport avec celui-ci; services de paris en ligne; la fourniture de jeux sur l’internet est incluse dans la catégorie générale des jeux d’argent et de hasard de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
La réservation de billets pour des manifestations et spectacles sportifs contestée est incluse dans la catégorie générale des réservations de places de spectacles de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no 3 091 929 page: 6 de 12
La production contestée d’enregistrements sonores et vidéo; les services de production audio sont inclus dans la vaste catégorie de la production musicale de l’opposante ou coïncident partiellement avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
La gestion d’installations sportives contestée est à tout le moins similaire à la location d’équipements de sport de l’opposante, à l’exception des véhicules, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
La fourniture contestée de circuits de course automobile est à tout le moins similaire à la location d’équipements de sport de l' opposante car les deux catégories de services permettent aux utilisateurs de faire des sports. Par conséquent, ils coïncident au moins par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, il est probable qu’ils soient proposés par le même fournisseur que des services complémentaires.
The contested timing of sports events; fourniture de résultats sportifs; services d’informations concernant les événements sportifs et sportifs; les services d’informations concernant les événements sportifs fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet sont similaires aux jeux d’argent et de hasard de l’opposante. En effet, les jeux d’argent et de hasard couvrent les paris sportifs, qui peuvent être proposés par les mêmes fournisseurs et en lien direct avec les compétitions sportives et la fourniture d’informations les concernant. Les services sont fournis par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.
Les services éducatifs contestés; formation; les informations concernant le divertissement ou l’éducation, fournies en ligne à partir d’une banque de données ou de l’internet, sont similaires aux jeux d’argent et de hasard de l’opposante. En effet, les services contestés peuvent inclure des services d’éducation et de formation liés aux jeux. Par conséquent, ces services peuvent être complémentaires, partager les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et être proposés par les mêmes fournisseurs.
Les activités sportives et culturelles contestées; organisation de compétitions sportives; organisation d’activités et d’événements sportifs et culturels; organisation d’expositions à buts culturels et éducatifs; organisation de compétitions sportives réelles ou virtuelles, en particulier de courses de sports motorisés; organisation de cérémonies de remise de prix pour récompenser les auteurs d’actes ou de représentations exceptionnelles; organisation et conduite de cérémonies relatives à la présentation de prix et de récompenses sont similaires à la réservation de places de spectacles de l’opposante. En effet, les services en cause sont complémentaires, partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.
Location d’équipements audio et vidéo contestés; location de films et d’enregistrements sonores et vidéo; la location de sons et d’images enregistrés est similaire aux services de location d’équipements de jeux de l’opposante parce qu’ils peuvent partager le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution et peuvent également être fournis par la même entreprise.
Location et/ou fourniture par le biais d’un réseau informatique de produits d’éducation interactive et de divertissement, à savoir disques compacts interactifs, cédéroms, jeux informatiques; divertissement, à savoir la présentation de produits d’éducation interactive et de divertissement, à savoir des disques compacts interactifs, des CD- ROM, des jeux informatiques, sont au moins similaires à un faible degré aux services

---

Décision sur l’opposition no 3 091 929 page: 7 de 12
de jeux d’argent et de hasard de l’opposante. En effet, les services de divertissement ou d’éducation contestés peuvent être liés aux jeux d’argent et de hasard et, par conséquent, ils peuvent au moins partager les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes fournisseurs.
Le divertissement sportif en tant que tel, tel qu’il est contesté; divertissement sous forme de courses automobiles; services de divertissement fournis sur un circuit de course automobile; servicesde divertissement fournis pendant des événements sportifs ou concernant des événements sportifs; la couverture radiophonique et télévisée d’événements sportifs (services de rapporteur) est similaire à un faible degré aux services de jeux d’argent et de hasard de l’opposante. En effet, les jeux d’argent et de hasard étant un service de divertissement qui peut être proposé en lien avec les services contestés, ils peuvent partager le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et être fournis par la même entreprise.
La production contestée de films autres que des films publicitaires; présentation et distribution de films et d’enregistrements sonores et vidéo; la production de programmes télévisés et radiophoniques et de bandes vidéo sont similaires à un faible degré à la production musicale de l’opposante parce qu’ils peuvent coïncider par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs.
Les autres produits contestés fournissant des publications électroniques en ligne; publication de livres, de magazines, de textes (autres que textes publicitaires) et de périodiques; publication de textes (autres que textes publicitaires), y compris règlements, normes, normes dans le domaine du transport automobile ou des sports motorisés; services d’édition et de publication; publication de statistiques concernant les résultats sportifs et les notes d’audience pour les compétitions sportives; cours de conduite; la conduite et l’accueil de cours, séminaires et toutes les activités de formation dans le domaine de la conduite de véhicules n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude avec les services de l’opposante. Les services en cause diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ont également des fournisseurs différents. En outre, ils diffèrent par leurs canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ces autres services contestés sont différents de tous les services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no 3 091 929 page: 8 de 12
EXTREME D
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est composée de l’élément verbal «EXTREME». Il s’agit d’un mot anglais qui signifie, entre autres, «au-delà de ce qui est habituel ou raisonnable; immodéré» ou «très strict, rigide ou grave; drastique» (informations extraites du Collins Dictionary le 31/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/extreme). Ce mot est couramment utilisé dans le commerce pour souligner des caractéristiques renforcées des produits ou services. Dès lors, il peut être considéré comme laudatif et, par conséquent, possède un caractère distinctif réduit.
Toutefois, pour une partie du public pertinent, ce mot est dépourvu de signification en tant que tel et ses mots équivalents ne sont pas suffisamment proches du mot pour être compréhensibles. C’est le cas d’une partie importante du public de langue lituanienne et polonaise, pour lesquels les mots équivalents sont, respectivement, le ekstremalus et le ekstremalny.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison du signe aux consommateurs de langue lituanienne et polonaise, qui percevront l’élément verbal «EXTREME» comme dépourvu de signification; Aux fins de cette appréciation, ce public pertinent sera également appelé «public à l’examen». Pour ces derniers, l’élément verbal commun «EXTREME» des signes possède un caractère distinctif moyen et, par conséquent, c’est le meilleur scénario pour qu’il existe un risque de confusion.
La marque antérieure se compose d’un élément ovale contenant une représentation des lettres «E» et «X», qui sont susceptibles d’être perçues comme une répétition des lettres initiales de l’élément verbal «EXTREME». Par conséquent, ces lettres sont secondaires par rapport à l’élément verbal. Étant donné que cet élément figuratif

---

Décision sur l’opposition no 3 091 929 page: 9 de 12
combine une forme géométrique simple et deux lettres subordonnée à l’élément verbal des marques, il possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif.
Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
La stylisation assez standard des éléments verbaux de la marque antérieure est essentiellement décorative et sert à les embellir.
Le signe contesté contient également la lettre «E» après l’élément verbal «EXTREME». Le public évalué percevra cette lettre «E» associée à l’élément verbal «EXTREME», qui le précède. Associé à cet élément verbal, il sera simplement considéré comme son début. En effet, le sigle et la combinaison de mots sont destinés à se clarifier et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés.
La titulaire a fait valoir que l’élément dominant de la marque antérieure est son élément figuratif, qui est représenté dans une taille plus grande que le reste des éléments.
Toutefois, la taille n’est pas le seul aspect qui importe. Il convient d’examiner les qualités intrinsèques des éléments figuratifs et verbaux des marques, ainsi que leurs positions respectives, afin d’identifier, le cas échéant, si l’un de ces éléments est dominant &bra; 09/02/2017, 82/16-, TRIPLE EVOLUTION (fig.)/Evolution, EU:T:2017:66, § 35, 37 &ket;.
Par conséquent, l’Office a pour pratique que le caractère dominant d’un élément d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille, ses dimensions et/ou son utilisation de couleurs, dans la mesure où ils affectent son impact visuel.
La division d’opposition sait que l’élément figuratif de la marque antérieure est plus grand que son élément verbal. Toutefois, l’élément verbal «EXTREME» n’est pas négligeable et ne saurait être considéré comme ayant une position secondaire en raison de sa taille, de sa longueur et de sa position et du fait qu’il attirera à parts égales l’attention des consommateurs.
Pour toutes les raisons qui précèdent, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus marquant sur le plan visuel (accrocheur) que les autres, compte tenu des tailles et positions relatives de ses différents composants dans la composition globale de la marque. Aucun ne éclipse clairement le reste.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «EXTREME». Ils coïncident également par une lettre supplémentaire «E», bien que représentée différemment dans chaque signe. Les signes diffèrent par les autres éléments de la marque antérieure, à savoir la lettre «X» et les éléments figuratifs et aspects.

---

Décision sur l’opposition no 3 091 929 page: 10 de 12
Sur le plan phonétique, il est probable que les consommateurs pertinents omettent de prononcer les lettres différentes «E» et «X» comprises dans l’élément figuratif de la marque antérieure afin d’éviter les répétitions, étant donné que ces lettres sont incluses dans l’élément verbal «EXTREME» et seront perçues comme liées à celui-ci. La même considération peut être appliquée à la dernière lettre «E» du signe contesté, placée après l’élément verbal auquel le signe contesté sera associé, à savoir «EXTREME».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous – marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
Les services sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. L’élément le plus distinctif de la marque antérieure est entièrement reproduit au début du signe contesté, où les consommateurs accordent plus d’attention. Enoutre, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur

---

Décision sur l’opposition no 3 091 929 page: 11 de 12
l’appréciation de la similitude des signes pour la partie du public soumise à l’appréciation. Les différences entre les signes résident dans des éléments qui, comme expliqué ci-dessus, ont une incidence moindre sur le public. La division d’opposition a inclus une explication détaillée dans la section c) des différentes raisons qui justifient l’attribution d’un poids plus ou moins important à chacun des éléments des signes.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les signes en conflit pourraient être perçus comme des sous-marques, c’est-à-dire des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément commun, afin de distinguer l’étendue d’une ligne de services d’une autre. Il est donc concevable que le public pertinent considère ces services identiques et similaires à différents degrés, désignés par les signes en conflit, comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées, identifiées par le terme commun «EXTREME».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue lituanienne et polonaise et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 994 806 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Pour les services jugés similaires à un faible degré, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude visuelle moyenne et la similitude phonétique supérieure à la moyenne des signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre certains services, et il existe également un risque de confusion à leur égard.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no 3 091 929 page: 12 de 12
De la division d’opposition
Birutė Caroline Fernando ŠATAITDÉLIMITER – MOLINA BARDISA CÁRDENAS CHÁVEZ GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.