LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la première chambre de recours du 26 mars 2025
Dans l’affaire R 2029/2024-1
GREENTERRA, SIA
Sesku iela 10-k 1-37
LV-1035 Rīga
Lettonie Demanderesse/requérante représentée par Rūta Olmane, Vijciema 8-5, LV-1006 Riga (Lettonie)
contre
Granterre S.p.A.
Strada Gherbella 320
41126 Modena MO
Italie Opposante/défenderesse représentée par Perani indirects Partners SPA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 200 962 (marque de l’Union européenne no 18 873 702)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et C.
Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/03/2025, R 2029/2024-1, GREENTERRA (fig.)/GRANTERRA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 mai 2023, GREENTERRA, SIA (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») pour les produits suivants:
Classe 1: Milieux de croissance pour plantes; mélanges de rempotage horticoles; flans fertilisant; pots en tourbe pour l’horticulture; tourbe pour la culture de semences; tourbe traitée chimiquement destinée à l’agriculture; tourbe traitée chimiquement destinée à l’horticulture; milieux de culture moulés à base de tourbe.
Classe 31: Mousse de tourbe; tourbe à litière.
2 La demande a été publiée le 17 mai 2023.
3 Le 11 août 2023, Granterre S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 465 433 «GRANTERRA», marque verbale, déposée le 4 mai 2021 et enregistrée le 18 août 2021 pour des produits et services compris dans les classes 29, 30, 31, 32, 35 et 43.

6 Par décision du 21 août 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée, pour la totalité des produits contestés, au motif qu’il existe un risque de confusion.
7 Le 18 octobre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la demande de marque a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu avec l’acte de recours.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 décembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
26/03/2025, R 2029/2024-1, GREENTERRA (fig.)/GRANTERRA

---

3
9 Le 30 décembre 2024, la requérante a demandé qu’une deuxième série de mémoires soit accordée.
10 Le 24 janvier 2025, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse du rejet de sa demande. Une copie a été transmise à l’opposante pour information.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, la chambre de recours juge pertinent de renvoyer l’affaire à l’examinateur pour examen concernant la réouverture de l’examen relatif aux motifs absolus de refus. Les motifs de cette décision sont exposés ci-après.
Article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE (Réouverture de l’examen des motifs absolus de refus)
12 Conformément à l’article 161 du RMUE, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours, dans les procédures d’opposition, n’ont pas compétence pour examiner les motifs absolus de refus (18/02/2004-, T 10/03,
Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, §
71).
13 Conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, la chambre de recours peut, par une décision provisoire motivée et sans préjudice de l’article 66, paragraphe 1, du RMUE, suspendre la procédure de recours et renvoyer la marque contestée à l’examinateur compétent pour l’examen de cette marque en lui recommandant de rouvrir l’examen conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, lorsqu’elle considère qu’un motif absolu de refus s’applique à tout ou partie des produits énumérés dans la demande de MUE.
14 En l’espèce, la chambre de recours a de très sérieux doutes quant au caractère
enregistrable du signe contesté pour les produits contestés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, sur le fondement de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30 du RDMUE, la chambre de recours prend note de la possibilité de rouvrir, en l’espèce, l’examen des motifs absolus de refus, à savoir celui énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi qu’il sera expliqué ci-dessous.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, permettant ainsi de les distinguer de ceux d’autres entreprises
(08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66; 29/04/2004, 473/01-indirects C
474/01-, Washing tablets, EU:C:2004:260, § 32; 21/10/2004, c-64/02, Das Prinzip der
26/03/2025, R 2029/2024-1, GREENTERRA (fig.)/GRANTERRA

---

4
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24; 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, §
26; 10/01/2019, T-832/17, achtung! (fig.), EU:T:2019:2, § 16, confirmé par
03/09/2020,-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632 &ket;.
16 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (-08/05/2008, 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
17 Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23). Toutefois, un degré minimal de caractère distinctif suffit pour écarter l’objection. L’absence de caractère distinctif ne saurait résulter de la seule constatation que le signe manque d’originalité ou d’imagination
(05/04/2001,-87/00, EASYBANK, EU:T:2001:119, § 39, 45).
18 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 37; 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
19 Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés dans le commerce pour les produits ou les services concernés (15/09/2005, T 320/03-, Live richly,
EU:T:2005:325, § 65), ainsi que pour des signes qui sont des termes génériques, habituels ou communément utilisés dans le secteur des produits ou des services en cause pour identifier ou distinguer une qualité de ceux-ci (27/02/2002-, 79/00, Lite,
EU:T:2002:42, §-33; 19/09/2002, 104/00-P, Companyline, EU:C:2002:506, § 21). En outre, lorsque le public pertinent dans le domaine visé par la demande de marque perçoit un signe comme fournissant des détails sur les caractéristiques des produits ou des services qu’il désigne et non comme indiquant l’origine des produits ou services en cause, en l’absence de tout élément additionnel, la marque ne satisfait pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (29/04/2010-, T 586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69).
20 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services revendiqués et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(17/11/2009,-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 28; 26/04/2012, c-307/11,
Winkel, EU:C:2012:254, § 50).
Public pertinent
21 À cet égard, la chambre de recours observe que les produits en cause sont essentiellement des engrais à usage agricole et horticole. Compte tenu de leur nature et
26/03/2025, R 2029/2024-1, GREENTERRA (fig.)/GRANTERRA

---

5
de leur destination, ces produits peuvent intéresser, d’une part, le grand public qui jardin et qui achète des produits dans des centres de jardin et, d’autre part, les professionnels tels que les agriculteurs et les entreprises agricoles et horticoles qui, dans le cadre de leurs activités, cultivent des plantes et des légumes et gardent des animaux (25/09/2018,
T 180/17-, EM, EU:T:2018:591, § 42).
22 Le niveau d’attention des professionnels sera élevé et celui du grand public sera supérieur à la moyenne, étant donné que les produits en cause sont principalement des engrais et des produits chimiques et peuvent affecter l’état de santé des arbres, des plantes et des animaux. En particulier, le grand public peut également vérifier avec soin l’aptitude de l’installation du fertilisant, son mode d’emploi, sa posologie et sa fréquence.
23 En tout état de cause, même si les produits en cause s’adressent également à un public professionnel, dont le niveau d’attention est élevé, la chambre de recours rappelle que, conformément à la jurisprudence, cela ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque de manière plus souple (11/10/2011,-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27 et 28). Le niveau d’attention du public pertinent ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier si un signe est descriptif ou non distinctif en vertu des motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE (-02/12/2020, 26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39;
07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 14).
24 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Le signe contesté est composé de l’élément verbal «GREENTER», qui est compris au moins par les consommateurs italiens. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Italie.
Sur l’absence de caractère distinctif de la marque demandée
25 La chambre de recours reconnaît que l’élément «GREEN» du signe contesté est un mot anglais significatif et basique fréquemment utilisé dans le commerce comme une référence au fait que les produits désignés par la marque demandée ne sont pas nuisibles pour l’environnement (07/03/2019-, 106/18, VERA GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143, § 44).
26 Confronté à un tel mot basique facilement compris dans l’ensemble de l’Union européenne, le public pertinent décomposera effectivement le signe verbal en cause en deux parties, l’une correspondant à un mot qu’il comprend comme faisant partie du langage courant et l’autre constituée par le reste du signe en cause (03/10/2019,-491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 59). La division du signe contesté est encore renforcée par les deux tons différents de vert utilisés pour les éléments «GREEN» et
«TERRA».
27 En italien, «TERRA» se réfère, entre autres, à la partie superficielle extérieure de la croûte terrestre, comprise soit comme synonyme de sol, soit comme couche d’une certaine profondeur («La parte superficiale, esterna, della crosta terrestre, Intesa o come sinonimo di Suolo, o come STRATO d’una certa profondità», information extraite de
Vocaboario Online Treccani https://www.treccani.it/vocabolario/terra/ le 10 mars 2025).
26/03/2025, R 2029/2024-1, GREENTERRA (fig.)/GRANTERRA

---

6
28 Compte tenu des significations susmentionnées, la chambre de recours considère que le signe contesté, eu égard aux produits compris dans les classes 1 et 31, informera le public pertinent de la convivialité ou de la durabilité des produits concernés. En particulier, le terme «green» évoque souvent le respect de l’environnement ou la durabilité, tandis que «terra» signifie «terre» ou «sol», suggérant un produit conçu pour être bénéfique pour la terre et l’environnement.
29 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, la chambre de recours considère que la police de caractères standard du signe contesté sera perçue comme non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans des polices de caractères banales et banales. L’élément figuratif de deux feuilles vertes qui se chevauchent sera perçu soit comme décoratif, soit comme faisant référence à et renforcer le concept de «vert» évoqué par l’élément verbal. Dans les deux cas, elle sera perçue comme dépourvue de caractère distinctif.
30 Il convient de garder à l’esprit que, si les éléments verbaux d’une marque sont dépourvus de caractère distinctif, celle-ci est, dans son ensemble, dépourvue de caractère distinctif si les éléments graphiques de cette marque ne permettent pas de détourner le public pertinent du message non distinctif véhiculé par l’élément verbal (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, §-70; 04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.),
EU:T:2018:402, § 58; 12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate indirects cream,
EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 14/01/2016, T-318/15, TRIPLE BONUS,
EU:T:2016:1, § 31 et jurisprudence citée; 10/09/2015, 610/14-, BIO organic,
EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée; 15/05/2014, 366/12-, YoghurT-gums, EU:T:2014:256, § 31 et 32).
31 Les deux feuilles vertes qui se chevauchent renforcent le concept de l’élément verbal «GREEN» étant donné qu’il est notoire que la couleur verte des feuilles est directement liée à la présence de chlorophyll, ce qui permet aux plantes de capter la lumière du soleil et de produire l’énergie qu’elles ont besoin de grandir. Par conséquent, la seule fonction de l’élément figuratif est de souligner les informations fournies par l’élément non distinctif et dominant «GREEN».
32 À la lumière de ce qui précède, l’élément figuratif en cause ne semble pas présenter, comme requis, des aspects qui peuvent être facilement et immédiatement mémorisés par le public pertinent. Au contraire, elle ne semble présenter aucune caractéristique susceptible d’attirer immédiatement l’attention du consommateur en tant qu’indication de l’origine des produits et ne détournera pas l’attention du public pertinent du message clair non distinctif véhiculé par l’élément verbal «GREENTERRA» (12/04/2016, 361/15-, Choice chocolate indirects crèmes glacées, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 100; 26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 30 et 31; 24/06/2015,
T-552/14, Extra, EU:T:2015:462, § 20; 10/09/2015, 610/14-, BIO organic,
EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée).
33 Cette conclusion est également conforme à la déclaration des offices européens des marques dans le cadre du programme de convergence du PC 3 (Communication commune sur la pratique commune en matière de caractère distinctif: Marques figuratives contenant des termes descriptifs/non distinctifs). En effet, conformément à cette pratique commune convenue, un élément figuratif qui ne représente pas les produits
26/03/2025, R 2029/2024-1, GREENTERRA (fig.)/GRANTERRA

---

7
et services mais qui présente un lien direct avec les caractéristiques des produits et services ne confère pas au signe un caractère distinctif, à moins qu’il ne soit suffisamment stylisé, et fournit, entre autres, l’exemple non distinctif suivant (https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/2042670/trade-mark-guidelines/4-2--Suppd- elements-in-a-mark):
34 Dans l’ensemble, les éléments figuratifs mineurs utilisés ne rendent pas difficile la lecture du terme «GREENTERRA», pas plus qu’ils ne portent atteinte au message non distinctif transmis aux consommateurs pertinents &bra; 26/04/2018-, 220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 31; 12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate indirects cream, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 10/09/2015, 610/14-, BIO organic,
EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée; 24/06/2015, T-552/14, Extra,
EU:T:2015:462, § 20; 09/07/2014, 520/12-, Gifflar, EU:T:2014:620, § 24-26).
35 L’expression «GREENTERRA» véhicule un message clair et sans équivoque qui est immédiatement perceptible et ne semble pas nécessiter d’effort d’interprétation de la part du public pertinent (25/03/2014, 291/12-, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 41;
13/07/2022, T-634/21, WE DO, EU:T:2022:459, § 35). Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère, à première vue, que les consommateurs ne verront aucun jeu de mots ni aucune contradiction dans le signe, qui ne contiennent aucun élément susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent. L’examinateur est invité à vérifier si le signe contesté est susceptible de servir d’identifiant d’une origine commerciale unique et unique.
36 S’il ressort de l’appréciation qui précède que le signe, dans son ensemble, est clairement perçu comme véhiculant un message d’information élogieux et promotionnel banal sur les qualités désirables des produits en cause, il serait dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Conclusion
37 À la lumière de ce qui précède, il semble que la marque demandée puisse tomber sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tous les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé du point de vue du public italophone.
38 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque contestée.
26/03/2025, R 2029/2024-1, GREENTERRA (fig.)/GRANTERRA

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur/examinatrice pour déterminer s’il convient ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/03/2025, R 2029/2024-1, GREENTERRA (fig.)/GRANTERRA