DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 514
Kuma Romania Srl, Str. Stupini, 85B, 107050 Banesti, Jud. Prahova, Roumanie (opposante), représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest (Roumanie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Ouni Technology Co., Ltd., 502, Jisheng Bldg. A1, no 1049, Minzhi Avenue, Ferrero niu Community, Minzhi St., Longhua Dist., 518000 Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par RMW ènes C Mietzel Wohlnick indirects Calheiros Partnerschaft mbB, Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf (Allemagne).
Le 08/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 514 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Pommeaux de douche.
Classe 20: Conteneurs non métalliques [entreposage, transport]; boutons
[poignées] non métalliques; arrêts de portes, ni en métal, ni en caoutchouc; miroirs [glaces]; cadres; miroirs tenus à la main [miroirs de toilette]; meubles à chaussures; verre argenté [miroiterie]; étagères à chaussures; traversins.
Classe 21: Récipientsà usage ménager; éponges abrasives pour la peau; bassins [bols]; brosses de toilette; récipients pour le ménage ou la cuisine; brosses à usage cosmétique.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 379 127 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 379 127 «ONIKUMA» (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 11, 20, 21 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement
de la marque roumaine no 170 290 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no 3 145 514 page: 2 de 8
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Installationssanitaires et de salles de bains et accessoires de plomberie; lavabos de salle de bains pour le lavage des mains (en tant que parties d’installations sanitaires)/lavabos [parties d’installations sanitaires]; toilettes [W.-C.]; robinets de lavabos; installations d’évacuation des eaux usées pour lavabos; bouchons en métal pour éviers; tuyaux d’évacuation pour lavabos; cabines de douche; éviers; baignoires (bains thermaux); lavabos de salles de bains [meubles].
Classe 20: Meubles; meubles, miroirs, cadres; supports pour lavabos (meubles); supports pour lavabos (meubles); meubles de salle de bains avec lavabo incorporé; armoires de salles de bains équipées de lavabos; tables rondes; armoires; chauffe- salles de bains; meubles de salle de bains; accessoires de salle de bains sous forme de meubles; meubles pour cuisines; unités de bars portables [meubles]; plans de travail; tables avec contre-plateau (meubles).
Classe 21: Ustensilescosmétiques et de toilette; lavabos [bols, non parties d’installations sanitaires].
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 11: Pommeaux de douche.
Classe 20: Conteneurs non métalliques [entreposage, transport]; boutons [poignées] non métalliques; arrêts de portes, ni en métal, ni en caoutchouc; miroirs [glaces]; cadres; miroirs tenus à la main [miroirs de toilette]; meubles à chaussures; verre argenté [miroiterie]; étagères à chaussures; traversins.
Classe 21: Récipientsà usage ménager; éponges abrasives pour la peau; bassins
[bols]; brosses de toilette; récipients pour le ménage ou la cuisine; brosses à usage cosmétique.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11

---

Décision sur l’opposition no 3 145 514 page: 3 de 8
Les têtes de douche contestées sont incluses dans la catégorie plus large des installations sanitaires et de salles de bains de l’opposante comprises dans la classe 11. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 20

Miroirs [glaces]; cadres; miroirs tenus à la main [miroirs de toilette]; le verre argenté
[miroiterie] est identique aux miroirs, cadres de l’opposante compris dans la classe 20, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante, incluent les produits contestés ou les chevauchent.

Les meubles à chaussures contestés; les présentoirs pour chaussures sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’ opposante ou se chevauchent avec ceux-ci; articles d’ameublement compris dans la classe 20. Dès lors, ils sont identiques.

Conteneurs non métalliques [entreposage, transport] contestés; les boulons sont au moins similaires aux meubles de l’opposante; articles d’ameublement compris dans la classe 20. Ces produits coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils peuvent coïncider par leurs producteurs et/ou sont complémentaires.
Les boutons contestés, non métalliques; les arrêts de portes, ni en métal, ni en caoutchouc, sont similaires aux meubles de l’opposante compris dans la classe 20. Ces produits contestés sont du quincaillerie non métallique, surtout pour les portes, et ont donc le même public et les mêmes canaux de distribution que les produits de l’opposante, étant donné que les magasins de meubles proposent généralement divers accessoires et pièces détachées afin que les acheteurs de produits de meubles puissent choisir et atteindre un aspect de design harmonieux. En outre, les consommateurs peuvent croire que ces produits proviennent des mêmes entreprises, étant donné qu’ils font souvent l’objet de publicités dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés. En outre, certains des produits contestés, tels que les bosses non métalliques, sont également complémentaires des meubles de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 21

Récipients ménagers contestés; bassins [bols]; les récipients pour le ménage ou la cuisine sont identiques aux lavabos de l’opposante [bols, autres que parties d’installations sanitaires], soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Éponges abrasives pour nettoyer la peau contestées; brosses de toilette; les brosses cosmétiques sont incluses dans la catégorie plus large des ustensiles cosmétiques et de toilettes de l’opposante compris dans la classe 21. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est différente de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 11, 20 et 21, étant donné qu’il n’existe pas de critère de comparaison pertinent entre eux. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs producteurs/fournisseurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents. L’exploitation d’une place de marché en ligne implique la mise à

---

Décision sur l’opposition no 3 145 514 page: 4 de 8
disposition d’une plateforme de commerce électronique dans laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme se soucie nécessairement de ce qui est vendu, du prix, etc. Il s’agit donc d’un service passifs qui permet au vendeur de fixer le prix et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et de payer uniquement une taxe pour l’utilisation de l’espace. Dès lors, contrairement aux arguments de l’opposante, le service contesté n’est pas un service de vente mais plutôt un service de gestion commerciale d’affaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré (au moins) moyen s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en ce qui concerne les produits qui ont un prix élevé ou une importance technique importante.

c) Les signes
ONIKUMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni l’élément verbal de la marque antérieure «Kuma» ni le signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent. Ils sont donc distinctifs.
La police de caractères légèrement stylisée de l’élément verbal de la marque antérieure est, contrairement aux arguments de la demanderesse, minime et n’aura donc qu’un impact très limité; en tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no 3 145 514 page: 5 de 8
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «* Kuma», qui est la marque antérieure dans son intégralité. Ils diffèrent par les autres lettres/sons du signe contesté, «* ONI», qui précèdent les lettres/sons identiques.
La lettre «K» n’est pas un caractère couramment utilisé en roumain. L’ élément commun «* Kuma» sera clairement perçu dans le signe contesté, étant donné que le public pertinent le prononcera «O-NI-KU-MA», dans lequel la lettre «K» est la première lettre de la troisième syllabe et ne sera pas reliée aux lettres précédentes.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la légère stylisation de la marque antérieure, qui, toutefois, ne détournera pas l’attention des consommateurs du mot lui- même. La division d’opposition considère que même lorsque les lettres divergentes sont placées au début du signe contesté, c’est-à-dire où les consommateurs font généralement preuve d’une plus grande attention, trois lettres de différenciation ne créent pas de différences suffisantes pour compenser la similitude résultant des quatre lettres communes des signes.
En conséquence, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

---

Décision sur l’opposition no 3 145 514 page: 6 de 8
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à un degré (au moins) moyen et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes, comme expliqué en détail dans la section c) de la présente décision. Cela se justifie, en particulier, par le fait que l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté.
La division d’opposition est d’avis que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes, pour les raisons expliquées ci-dessous.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences visuelles et phonétiques entre les signes en conflit, le risque qu’il puisse associer les signes entre eux est réel. Il est fort probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté «ONIKUMA» comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est donc concevable que le public pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, considère les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise.

La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no 3 145 514 page: 7 de 8
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque roumaine no 170 290 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Fernando Caroline
CÁRDENAS CHÁVEZ MOLINA BARDISA

---

Décision sur l’opposition no 3 145 514 page: 8 de 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.