EUIPO, 14 juillet 2025, n° 002730946

EUIPO 14 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 juil. 2025, n° 002730946
Numéro(s) :	002730946
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 2 730 946
CosmEthics Oy, c/o Katariina Rantanen, Uudenmaankatu 11 C 20, F-00120 Helsinki, Finlande (opposante), représentée par Borenius Attorneys Ltd, Eteläesplanadi 2, F-00130 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
ADA Cosmetics International GmbH, Rastatter Str. 2 A, 77694 Kehl, Allemagne (titulaire), représentée par Friedrich Graf von Westphalen & Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire professionnel).

Le 14/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition N° B 2 730 946 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Cosmétiques, notamment savons, gels douche, shampooings, lotions pour le corps; préparations cosmétiques pour le bain et déodorants (parfumerie); parfumerie, et préparations pour le soin de la peau et des cheveux (compris dans la classe 3); kits de rasage, composés de crème à raser et de lotions après-rasage; kits d’hygiène buccale, composés de préparations d’hygiène buccale (compris dans la classe 3); lotions capillaires; dentifrices; huiles essentielles; lotion solaire; recharges pour distributeurs, à savoir remplies de crèmes de soin pour la peau, de shampooings, de préparations pour le nettoyage du corps, de gels douche, de savons pour les mains, de lotions fixantes pour les cheveux et d’autres produits cosmétiques.

2. L’enregistrement international N° 1 267 359 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Il peut être maintenu pour les produits non contestés.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/07/2016, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne N° 1 267 359
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 12 263 191 «CosmEthics» (marque verbale), à l’égard duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 2 730 946 Page 2 sur 11
OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES SUR LA JUSTIFICATION DES DROITS ANTÉRIEURS
Dans ses observations, le titulaire fait valoir que l’opposant n’a pas justifié l’opposition fondée sur la dénomination sociale « CosmEthics Oy » au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et qu’aucune information supplémentaire concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 12 263 191 « CosmEthics » et le motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’a été soumise dans le délai imparti pour justifier les droits antérieurs.

Toutefois, en ce qui concerne le motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la division d’opposition rappelle que, conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, l’opposant peut, mais n’est pas tenu de, soumettre des arguments supplémentaires à l’appui de son opposition. Par conséquent, la portée de l’opposition est déterminée par l’acte d’opposition. Dans l’acte d’opposition du 08/07/2016, l’opposant a clairement indiqué l’entité contestée, les motifs et le fondement de l’opposition, y compris les services sur lesquels l’opposition est fondée, son droit et les autres indications obligatoires requises par l’article 2, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMUE. En outre, la division d’opposition rappelle que le degré de similitude des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas (16/01/2007, T-53/05, Calvo (fig.) / CALAVO, EU:T:2007:7, point 59). De même, l’appréciation de la similitude des signes est une question de droit que l’Office doit traiter sans être lié par les conclusions des parties (01/02/2005, T-57/03, HOOLIGAN / OLLY GAN, EU:T:2005:29, point 24 ; 23/09/2003, T-308/01, KLEENCARE / CARCLIN, EU:T:2003:241, point 32). Par conséquent, l’allégation du titulaire concernant la justification du motif d’opposition de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE doit être rejetée comme non fondée.

En ce qui concerne la justification du motif de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE invoqué en relation avec la dénomination sociale « CosmEthics Oy », sur laquelle la présente opposition est également fondée, cette question peut rester ouverte car elle n’a aucune incidence sur l’issue de la présente décision, comme il ressortira ci-après.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 2 730 946 Page 3 sur 11
a) Les produits et services
Après une révocation partielle de la marque de l’Union européenne antérieure n° 12 263 191 (18/01/2021, C 36 651), devenue définitive, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 42: Services d’analyse et de recherche industrielles dans le domaine des produits cosmétiques.

Classe 44: Services médicaux, à savoir fourniture d’informations concernant la composition de produits cosmétiques; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains, à savoir fourniture d’informations concernant la composition de produits cosmétiques.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Produits cosmétiques, en particulier savons, gels douche, shampooings, lotions pour le corps; préparations cosmétiques pour le bain et déodorants (parfumerie); parfumerie, et préparations pour le soin de la peau et des cheveux (compris dans la classe 3); kits de rasage, composés de crème à raser et de lotions après-rasage; kits d’hygiène buccale, composés de préparations d’hygiène buccale (compris dans la classe 3); lotions capillaires; dentifrices; huiles essentielles; lotion solaire; recharges pour distributeurs, à savoir remplies de crèmes de soin pour la peau, de shampooings, de préparations pour le nettoyage du corps, de gels douche, de savons pour les mains, de lotions fixantes pour les cheveux et d’autres produits cosmétiques.

Remarques préliminaires sur la comparaison des produits et services
- Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits du titulaire, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans les listes de produits ou services tant du titulaire que de l’opposant pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et des catégories plus larges, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

- Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

- Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon

Décision sur l’opposition n° B 2 730 946 Page 4 sur 11
critères, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

- Même si, par leur nature, les services sont généralement dissemblables des produits, ils peuvent, cependant, être complémentaires. En outre, les services peuvent avoir la même finalité et ainsi être en concurrence avec les produits. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude entre les services et les produits peut être constatée. Ceci s’applique au cas d’espèce, comme expliqué en détail ci-après.

- En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le titulaire affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Plus précisément, il soutient que les produits contestés sont des produits B2B ciblant les hôtels et d’autres entités du secteur du voyage, tandis que les services de l’opposant sont offerts par des laboratoires. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN
/ KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici, car la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le titulaire. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Comparaison des produits et services
Les produits cosmétiques contestés, en particulier les savons, les gels douche, les shampoings, les lotions pour le corps ; les préparations cosmétiques pour le bain et les déodorants (parfumerie) ; la parfumerie, et les préparations pour les soins de la peau et des cheveux (compris dans la classe 3) ; les kits de rasage, composés de crème à raser et de lotions après-rasage ; les kits d’hygiène buccale, composés de préparations d’hygiène buccale (compris dans la classe 3) ; les lotions capillaires ; les dentifrices ; les huiles essentielles ; les lotions solaires ; les recharges pour distributeurs, à savoir remplies de crèmes de soin pour la peau, de shampoings, de préparations pour le nettoyage du corps, de gels douche, de savons pour les mains, de lotions fixantes pour les cheveux et d’autres produits cosmétiques sont similaires aux services de soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains de l’opposant, à savoir la fourniture d’informations concernant la composition de produits cosmétiques de la classe 44 car les services de l’opposant sont ceux qui sont fournis en relation avec le maintien de l’hygiène ou du bien-être et de la beauté. Ces services sont fournis, ou peuvent être fournis, par des établissements, tels que des centres de bien-être et de beauté, qui proposent, entre autres, des massages, des traitements capillaires, faciaux et corporels au moyen de l’application de produits cosmétiques, d’huiles, de shampoings, etc. et l’utilisation d’appareils spéciaux. Ils fournissent également des conseils à leurs clients. Les produits contestés et les services de l’opposant peuvent avoir la même finalité : améliorer l’apparence et l’hygiène d’une personne, et ils ciblent le même public pertinent. En outre, les produits et services en cause peuvent avoir les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il

Décision sur opposition n° B 2 730 946 Page 5 sur 11
il y a également lieu de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, contrairement à l’avis du titulaire, les produits et services jugés similaires visent essentiellement le grand public.

Le degré d’attention est moyen. Contrairement à l’avis du titulaire, rien dans la désignation des produits et services en cause ne permet de suggérer que les consommateurs seront plus attentifs lors de leur achat. De même, bien que ces produits et services puissent varier en fréquence et en prix, et que, par conséquent, le consommateur puisse être plus attentif au choix de certains d’entre eux, un degré d’attention supérieur de la part du public pertinent ne peut être présumé. La description des produits et services dans les listes n’indique pas que ces produits et services seraient exclusifs ou coûteux, et il n’existe aucune preuve à l’appui de l’affirmation du titulaire concernant le degré d’attention élevé.

c) Les signes
CosmEthics
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes sont significatifs pour la partie anglophone du public sur le territoire pertinent, y compris les pays anglophones et les parties du territoire pertinent ayant une connaissance suffisante de l’anglais comme langue étrangère (par exemple, les Pays-Bas, la Finlande et les pays scandinaves) (26/11/2008, T-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 23). Par conséquent, et considérant que ce facteur a un impact sur la comparaison conceptuelle

Décision sur opposition n° B 2 730 946 Page 6 sur 11
entre les signes, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur cette partie du public.

L’élément verbal commun des signes 'CosmEthics’ sera perçu par le public en cause comme étant composé d’une combinaison inhabituelle ou surprenante des mots anglais 'cosmetics’ et 'ethics'. Cette perception sera facilitée par la capitalisation irrégulière utilisée dans les deux marques. Une telle combinaison peut en effet évoquer certaines caractéristiques de la plupart des produits contestés de la classe 3 et de tous les services de l’opposante de la classe 44 concernant les cosmétiques. Plus précisément, elle peut indiquer que certaines normes ou principes éthiques sont appliqués dans la production de ces produits contestés ou des produits faisant l’objet de ces services de l’opposante. Par conséquent, s’agissant de ces produits et services, le degré de caractère distinctif de l’élément verbal 'CosmEthics’ est légèrement réduit. Toutefois, contrairement à l’avis du titulaire, le lien susmentionné entre la signification de 'CosmEthics’ et les produits et services pertinents est trop vague et indéterminé pour que l’élément verbal 'CosmEthics’ puisse être considéré comme descriptif (ou dépourvu de caractère distinctif). En outre, le degré de caractère distinctif du terme est normal pour certains des produits contestés, qui ne sont pas des préparations cosmétiques, tels que la parfumerie; les kits d’hygiène buccale, composés de préparations d’hygiène buccale (inclus dans la classe 3) ou les huiles essentielles.

Dans le contexte des produits pertinents de la classe 3, le public en cause est susceptible de percevoir l’élément verbal 'FAIR’ du signe contesté comme une indication que ces produits proviennent du commerce équitable, c’est-à-dire qu’ils sont produits de manière durable, conformément aux principes clés du commerce équitable. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public en cause comprenne le terme comme une référence à une peau claire (très pâle) ou à des cheveux clairs (de couleur claire), décrivant ainsi des caractéristiques objectives (nature et destination) de la plupart des produits en question. Dans les deux scénarios, le degré de caractère distinctif de l’élément verbal 'FAIR’ est faible (s’il en a un).

En outre, lorsqu’il perçoit l’expression 'FAIR CosmEthics’ dans son ensemble en relation avec divers types de préparations cosmétiques, au moins une partie substantielle du public en cause est susceptible de croire que ces produits ont été fabriqués selon des règles ou des normes équitables, de commerce équitable et/ou éthiques. Dans ce cas, le degré de caractère distinctif de l’expression est également légèrement réduit pour certains des produits contestés, à savoir divers types de préparations cosmétiques.

L’arrière-plan carré du signe contesté est courant dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27). En outre, la police de caractères utilisée dans le signe contesté est assez standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs du mot lui-même. Étant donné que ces aspects figuratifs sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs comme purement décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des produits, ils sont dépourvus de caractère distinctif.

Contrairement aux arguments des parties, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Décision sur opposition n° B 2 730 946 Page 7 sur 11
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « CosmEthics » et sa sonorité. Ils diffèrent par l’élément verbal « FAIR » du signe contesté et sa sonorité.

En outre, les signes diffèrent visuellement par les aspects figuratifs du signe contesté. Cependant, ceux-ci sont secondaires et n’ont que très peu (voire pas) de poids dans la comparaison des signes.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia e.a., EU:T:2023:316, points 56-57).

Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact de leurs éléments, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels.

Étant donné que les signes partagent le concept de l’élément verbal « CosmEthics », et parce que l’élément verbal additionnel « FAIR » du signe contesté est faiblement distinctif (voire pas du tout) et ne crée pas de différence conceptuelle majeure entre eux, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne pour tous les services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Il doit être

Décision sur opposition n° B 2 730 946 Page 8 sur 11
appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont similaires et s’adressent essentiellement au grand public, dont le degré d’attention est moyen.

La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque légèrement inférieur à la moyenne pour les services pertinents. Toutefois, cela n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. Bien que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Par conséquent, même dans une affaire impliquant une marque antérieure dotée d’un degré de caractère distinctif faible ou réduit, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Les signes présentent un degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle moyen, comme expliqué en détail ci-dessus à la section c) de la présente décision. Cela s’explique par le fait qu’ils coïncident dans l’élément verbal « CosmEthics », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le deuxième élément verbal, mais indépendant et clairement perceptible, du signe contesté.

Il est vrai que les marques coïncident dans un élément présentant un degré de caractère distinctif légèrement réduit. Cependant, elles diffèrent par l’élément verbal « FAIR » du signe contesté, qui est faiblement distinctif (voire pas du tout). Elles diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif. Il s’ensuit que les éléments distinctifs des signes ont un degré de caractère distinctif inférieur à celui de leur élément verbal coïncident. En outre, leur impact visuel n’est pas de nature à produire une impression d’ensemble différente des marques et ils ne contribueront pas à différencier les signes de manière significative dans la perception des consommateurs pertinents. Par conséquent, compte tenu de leur impact réduit, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion.

En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public en cause perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). En effet, le public en cause considérera les produits et services portant les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits et services provenant de la même entreprise sous la marque « CosmEthics ».

Le titulaire se réfère à des décisions antérieures du Tribunal pour étayer ses arguments, à savoir 20/09/2017, T-350/13, BADTORO (fig.) / EL TORO et al., EU:T:2017:633 et 06/11/2024, T-1146/23, Cardioflow / CARDIOFORM, EU:T:2024:789. Toutefois, les circonstances de ces affaires sont très différentes de celles de la présente affaire.

En effet, dans la première affaire (T-350/13), le Tribunal a jugé qu’au vu du fait que l’élément figuratif du signe contesté, compte tenu de sa prédominance et de son originalité, est l’élément qui attirera l’attention du

Décision sur opposition n° B 2 730 946 Page 9 sur 11 public pertinent et, deuxièmement, que le mot « toro » ne conserve pas de position distinctive indépendante au sein de la marque demandée, les signes en conflit sont visuellement similaires dans une très faible mesure, phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une certaine mesure. En conséquence, la similitude globale entre les signes en conflit est faible. Le Tribunal est parvenu à la conclusion que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre eux, découlant de la prédominance et du caractère fantaisiste du taureau représenté et du mot « bad », qui précède le mot « toro » dans la marque demandée, ainsi que de l’unité logique formée par les éléments verbaux et figuratifs considérés dans leur ensemble, sont suffisantes pour conclure que, face à ces signes, le public pertinent n’établira pas de lien entre eux, étant donné que ni l’élément figuratif dominant ni l’élément verbal de la marque demandée ne converge avec l’élément unique, ou l’un des éléments, des marques antérieures. Dans ces circonstances, malgré l’identité ou la similitude des produits et services visés, selon le Tribunal, il est hautement improbable que ces produits et services, portant la marque demandée, soient perçus par les consommateurs comme provenant de l’entreprise titulaire des marques antérieures, ou d’une entreprise économiquement liée. Toutefois, en l’espèce, l’impact de l’élément coïncidant « CosmEthics » est plus élevé dans le signe contesté, étant donné qu’il n’est pas éclipsé par l’élément verbal « FAIR » et qu’il joue clairement un rôle indépendant au sein du signe. En outre, les aspects différenciateurs du signe contesté sont moins pertinents, étant donné que l’élément verbal « FAIR » est faiblement distinctif (voire pas du tout) et que les aspects figuratifs du signe ne sont pas distinctifs. Sur cette base, les signes en conflit sont visuellement, auditivement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Dans le second cas (T-1146/23), le Tribunal a considéré que les produits visés par les signes en conflit sont similaires dans une faible mesure et que le degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes en conflit est faible, étant donné que l’élément « cardio », que les signes ont en commun, est descriptif et, par conséquent, d’une importance réduite. Ensuite, il a constaté que la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif. Dès lors, selon le Tribunal, le public pertinent, composé de professionnels de la santé hautement spécialisés faisant preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé, choisira les produits en cause avec une attention particulière. Ce public prêtera ainsi moins d’attention aux similitudes entre les signes en conflit concernant, en particulier, l’existence d’un élément descriptif, à savoir « cardio ». En revanche, il prêtera davantage attention aux différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre ces signes. Dans ces circonstances, et compte tenu de l’interdépendance de tous les facteurs pertinents, le Tribunal a estimé qu’il n’y a pas de risque que le public pertinent croie que les produits couverts par la marque antérieure et la marque demandée proviennent de la même entreprise. Toutefois, en l’espèce, l’élément coïncidant n’est pas descriptif, les produits sont similaires et visent le grand public avec un degré d’attention moyen. En outre, l’impact de l’élément verbal « FAIR » du signe contesté et des aspects figuratifs du signe est inférieur à celui de l’élément coïncidant « CosmEthics ».

En conséquence, les décisions antérieures du Tribunal invoquées par le titulaire ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.

Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) sur

Décision sur opposition n° B 2 730 946 Page 10 sur 11
la partie anglophone du public sur le territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 263 191 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268) ainsi que le motif de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE invoqué à l’égard de ce droit antérieur.

À titre surabondant, s’agissant de l’allégation de l’opposant selon laquelle le titulaire n’a pas payé les frais dus à la suite de décisions antérieures de l’Office, la division d’opposition constate que l’Office n’est pas compétent pour les procédures d’exécution, lesquelles doivent être menées par les autorités nationales compétentes.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Martin MITURA María Aránzazu GANDIA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de

Décision sur opposition n° B 2 730 946 Page 11 sur 11
la procédure au cours de laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.