DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 28 281 (REVOCATION)
ACL Services S.A., 54 route de Longwy, 8007 Bertrange, Luxembourg (demanderesse), représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Club Car, LLC, 4125 Washington Road, 30809 Evans, Géorgie, États-Unis d’Amérique (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (représentant professionnel).
Le 21/09/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 05/10/2018, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 2 461 002 «CLUB CAR» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 12: Voiturettes de golf motorisées et véhicules tout-terrain utilisés pour l’entretien des biens, le transport de personnes et de marchandises et le divertissement.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits pour lesquels elle était enregistrée et qu’il n’existait pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la marque contestée était utilisée dans l’ensemble de l’Union européenne. Les produits vendus sous la marque contestée ont été distribués au sein de l’Union européenne par l’intermédiaire de revendeurs agréés. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait investi dans des parrainages et des partenariats avec des entreprises de l’UE en tant que moyen de publicité. Elle a relevé que les produits vendus sous la marque contestée faisaient partie d’un marché plutôt limité, de sorte que l’importance de l’usage de la marque était particulièrement importante dans le contexte de ce marché. À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit

---

Décision sur la demande d’annulation no C 28 281 page: 2De 12
des éléments de preuve de l’usage de la marque contestée, qui seront énumérés et appréciés ci-dessous.
En réponse, la demanderesse a fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait pas démontré l’usage de la marque contestée telle qu’enregistrée mais d’autres marques de l’Union européenne enregistrées. La marque contestée n’apparaît que sur un petit nombre de documents. La majorité des factures ont été émises par la société Ingersoll- Rand International aux revendeurs agréés de la titulaire de la marque de l’Union européenne au sein de l’UE. Elles ne contenaient aucune information concernant la vente effective des produits «CLUB CAR» aux consommateurs finaux. Par conséquent, ces factures ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque contestée, étant donné que l’usage doit être public. En outre, aucune information n’a été fournie quant à l’impact des activités de parrainage de la titulaire.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que les arguments de la demanderesse étaient fondés sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Elle a réitéré que la marque «CLUB CAR» comprenait la marque principale alors que «TEMPO», «précédent» et «carry all» étaient des sous-marques. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que l’utilisation de sous-marques était une pratique courante en ce qui concerne la fabrication et la vente de véhicules.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté à nouveau une copie d’une des factures produites précédemment (pièce 1) et un échantillon de factures supplémentaires pour la vente de véhicules «CLUB CAR» en Irlande, dans d’autres pays de l’Union européenne et au Royaume-Uni (annexes 2, 3 et 4). Elle a affirmé que l’ «usage vers l’extérieur» n’impliquait pas nécessairement un usage orienté vers les consommateurs finaux. Les revendeurs agréés de la titulaire étaient des sociétés tierces et non des divisions internes et étaient donc ses clients. En outre, elle a expliqué que St Andrews était l’un des terrains de golf les plus renommés au monde et qu’elle était un fournisseur de ce terrain de golf. Elle a produit des exemples de factures relatives à la vente de véhicules «CLUB CAR» en Écosse pour ce terrain de golf, ainsi qu’une lettre de St Andrews confirmant l’utilisation de produits «CLUB CAR» sur leur terrain de golf en Écosse au cours de la période pertinente (pièce 5).
Dans sa duplique, la demanderesse a réitéré ses arguments précédents.
Dans ses derniers arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a de nouveau répondu aux arguments de la demanderesse.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique

---

Décision sur la demande d’annulation no C 28 281 page: 3De 12
ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 21/05/2003. La demande en déchéance a été déposée le 05/10/2018. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 05/10/2013 au 04/10/2018 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 12/02/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Une déclaration solennelle datée du 06/02/2019 et signée par le responsable marketing du club Car, LLC. Elle affirme que la titulaire est le leader mondial de la fabrication et de la vente de voiturettes de golf motorisées et de véhicules tout- terrain pour l’entretien des biens, le transport de personnes et de marchandises, ainsi que le divertissement. Les produits sont vendus sous la marque contestée, avec trois sous-marques («précédent», «carry all» et «TEMPO»). Il comprend une liste des concessionnaires autorisés dans l’UE ainsi qu’une ventilation des unités estimées vendues et le chiffre d’affaires au cours de la période pertinente.
Annexe A: Des photographies et des exemples de brochures et de matériel publicitaire pour des produits «CLUB CAR».
Annexe B: Des échantillons de listes de prix de véhicules et d’accessoires pour la période 2013-2018 envoyés par la titulaire à des distributeurs agréés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 28 281 page: 4De 12
Annexe C: Une impression du site web de la titulaire www.clubcar.com avec les coordonnées de ses concessionnaires dans l’Union européenne (Autriche, Belgique, Bulgarie, Chypre, République tchèque, Danemark, Estonie, Finlande, France, Allemagne, Grèce, Hongrie, Irlande, Italie, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovénie, Espagne, Suède et Royaume-Uni).
Annexe D: Impressions de divers sites web (rédigés en anglais, français, portugais et espagnol) avec des images de véhicules (à savoir voitures de golf, véhicules utilitaires et transport de passagers) vendus sous la marque «CLUB CAR». Les sites web contiennent des coordonnées (adresses et/ou numéros de téléphone) dans différents pays de l’UE (France, Portugal, Espagne, Suède).
Annexe E: Lettres signées par des représentants des concessionnaires de la titulaire dans l’Union européenne (à savoir en Finlande, au Danemark, en Allemagne, en Irlande, au Portugal et au Royaume-Uni) indiquant un nombre estimé d’unités de voiturettes de golf et de véhicules tout-terrain pour l’entretien des biens, le transport de personnes et de marchandises et les divertissements vendus chaque année sous la marque contestée.
Annexe F: Une image d’emballage montrant la marque «CLUB CAR».
Pièce G: Des copies de factures émises par divers concessionnaires pour la vente de produits «CLUB CAR» à des clients dans l’UE (Danemark, France, Suède et Royaume-Uni). Les produits sont également identifiés sous les sous- marques, comme indiqué par la titulaire.
Pièce H: Des copies de factures émises par Ingersoll-Rand International Limited, une filiale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à des revendeurs agréés au sein de l’Union européenne pour la vente de produits CLUB CAR.
Pièce I: Exemples d’articles et de matériel promotionnel montrant l’association entre la marque contestée et la Coupe européenne et la Coupe du Ryder.
Pièce J: Impressions de divers sites web avec des exemples de publicité de produits «CLUB CAR»; Ils montrent que la titulaire a été désignée comme fournisseur officiel de St Andrews Links en Écosse.
Le 08/10/2020, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 1: Une copie d’une des factures précédemment produites par The Buggy Man.
Pièces 2à4: Des échantillons de factures supplémentaires pour la vente de véhicules «CLUB CAR» en Allemagne, en Irlande, au Portugal, en Espagne et au Royaume-Uni.
Annexe 5: Des exemples de factures relatives à la vente de véhicules «CLUB CAR» en Écosse concernant le terrain de golf célèbre à St Andrews Links, ainsi qu’une lettre de St Andrews Links, datée du 30/07/2019, confirmant l’usage de voiturettes de golf motorisées «CLUB CAR» sur leur terrain de golf en Écosse au cours de la période pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 28 281 page: 5De 12
Observations liminaires
Sur les éléments de preuve produits tardivement
La division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-8209; 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, c-8209; 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 08/10/2020 au sujet desquels la demanderesse a eu la possibilité de présenter ses observations.
Sur l’usage au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée et ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Sur l’appréciation globale requise des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 28 281 page: 6De 12


Sur l’usage par un tiers
La demanderesse conteste également les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une autre société, à savoir Ingersoll-Rand International Limited.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par Ingersoll-Rand International Limited a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
La plupart des éléments de preuve, tels que les exemples de factures et les listes de prix, datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
En outre, bien que certains articles ne soient pas datés (comme l’annexe F), des images de produits/emballages de produits (même non datées) peuvent montrer comment la marque a été utilisée pour les produits pertinents et fournir des informations sur le type de produits que la titulaire de la MUE fabrique et commercialise. Par conséquent, ils ne sauraient être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015-, 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67- 68).
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée sur le territoire pertinent. En particulier, la liste des revendeurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 28 281 page: 7De 12
et les adresses figurant dans les exemples de factures montrent que les clients sont situés dans plusieurs pays européens (Bulgarie, République tchèque, Allemagne, Irlande, Espagne, France, Italie, Portugal, Slovénie, etc.). D’autres indications sur le lieu de l’usage peuvent être tirées des publicités, des articles de presse et des impressions de sites web publiés en anglais, en français, en portugais, en espagnol et en suédois.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la Mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une déclaration solennelle signée par le leader marketing du club Car, LLC, qui comprend une ventilation des unités estimées de produits vendus sous la marque contestée ainsi que les chiffres d’affaires pour la période pertinente.
En ce qui concerne cette déclaration solennelle, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 28 281 page: 8De 12
L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Les éléments de preuve à l’appui de l’importance de l’usage consistent, en particulier, en des factures émises par des revendeurs agréés à divers clients situés dans différents pays de l’UE (pièce G), ainsi que des factures émises par la société liée de la titulaire, Ingersoll-Rand International Limited (pièce H), à des revendeurs agréés. Toutes les factures ont été émises au cours de la période pertinente et ne sont, en outre, pas consécutives. Cela signifie que les factures ont été produites à titre d’exemple de ventes et ne représentent pas le montant total des ventes de produits sous la marque contestée réalisées par la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit plusieurs publicités publiées dans des magazines et des coupures de presse concernant plusieurs États membres.
Ces documents montrent que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient largement et continuellement proposés à la vente aux consommateurs, que l’usage était public et que le signe était exposé au public dans le but de créer un marché pour les produits auxquels il était appliqué. Tous ces documents, pris conjointement et compte tenu de la nature du marché concerné, montrent clairement que des ventes pertinentes ont eu lieu dans plusieurs États membres tout au long de la période pertinente.
La demanderesse a fait valoir que la plupart des factures produites par la titulaire ne s’adressent pas aux consommateurs finaux, mais aux revendeurs agréés et, par conséquent, ne démontrent pas l’usage public de la marque contestée. Selon la demanderesse, il n’existe aucune preuve concernant la vente effective de produits «CLUB CAR» aux consommateurs finaux et les factures ne démontrent donc pas que la titulaire a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent.
Toutefois, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’usage vers l’extérieur n’implique pas nécessairement un usage orienté vers les consommateurs finaux. Les éléments de preuve pertinents peuvent valablement provenir d’un intermédiaire dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire vend des produits fabriqués par des producteurs d’origine (21/11/2013,-T 524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25-26). Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 28 281 page: 9De 12
Par conséquent, les éléments de preuve produits montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est sérieusement efforcée de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, et qu’il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque contestée.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les éléments de preuve, tels que les images de produits figurant dans des brochures et impressions de divers sites web (annexes A et D), montrent clairement que la marque a été utilisée pour identifier l’origine commerciale des produits et, partant, en tant que marque.
Nature de l’usage: Usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Les éléments de preuve, tels que des brochures, des impressions de sites internet, des
factures et des listes de prix, montrent l’usage du signe . Les marques verbales sont réputées être utilisées telles qu’elles ont été enregistrées, indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules ou de minuscules ou de couleurs. En outre, l’ajout d’un fond noir et d’un cadre doré n’altère pas le caractère distinctif de la marque, étant donné que ces éléments sont simplement décoratifs et donc non distinctifs.
La demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve démontrent l’usage d’autres marques enregistrées par la titulaire, mais que la marque contestée n’apparaît que sur une partie des documents.
Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’explique, il est assez fréquent, dans certains secteurs du marché, que les produits et services portent non seulement leur marque individuelle, mais également la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»). Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 28 281 page: 10De 12
sont valablement utilisées, de manière simultanée. À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a inclus des exemples d’usage de plusieurs marques en rapport avec la fabrication et la vente de véhicules.
Il n’existe aucun principe juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige la titulaire de la marque de l’Union européenne à fournir des preuves de l’existence de la seule marque antérieure lorsqu’un usage sérieux est requis. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome ou avec la dénomination sociale sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, 463/12-, MB, EU:T:2014:935, § 43). Il est courant dans le commerce de représenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices de caractères différentes, de sorte que ces différences claires, qui mettent en évidence la marque maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R-1880/2013 1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42).
En l’espèce, une partie des éléments de preuve, tels que les pièces A et I, montrent l’usage de la marque contestée de manière indépendante. En outre, certains des documents produits démontrent un usage de la marque contestée en combinaison avec les autres marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne («précédent», «carryall» et «TEMPO»). Dans cette partie des éléments de preuve, la marque contestée apparaît séparément, ce qui indique clairement que deux marques différentes sont utilisées de manière autonome.
Dès lors, bien que, dans certains éléments de preuve, l’usage de la marque contestée varie et prenne une forme différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas son caractère distinctif étant donné que les éléments figuratifs supplémentaires sont dépourvus de caractère distinctif (29/09/2011-, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 63). Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif est démontré.
Par conséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des chariots de golf motorisés et des véhicules tout-terrain utilisés pour l’entretien des biens, le transport de personnes et de marchandises, et pour le divertissement compris dans la classe 12. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour ces produits. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 28 281 page: 11De 12
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents pour l’ensemble des produits pertinents.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen ANA Frédérique SULPICE SÁNCHEZ PALOMARES MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 28 281 page: 12De 12
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.