DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 711
SC Hugo Bar SRL, Strada Pastravilor 19, Bucuresti, Roumanie (opposante), représentée par Bogdan Alecu, Strada Paducelului 18, 600012 Brasov, Roumanie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Reitzel (Suisse) S.A., Route D’ollon 14-16, 1860 Aigle, Suisse (demanderesse), représentée par GPI MARQUES, 93 Rue La Boétie, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 01/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 711 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 712 861 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 712 861 «HUGO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Rumanienne no
159 077 ( marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou servic es en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 711 Page sur 2 8
Classe 43: Services de restaurationpublique; services d’hébergementtemporaire.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées comestibles; pickles; pickles épicés; olives conservées; olives préparées en conserve; confitures, compotes ; huiles et graisses comestibles; huile d’olive; huile d’olive aromatisée; cornichons; oignons préparés; oignons transformés; oignons marinés; articles alimentaires conservés, notamment cornichons, corncintres, capsicums, poivrons grillés, champignons, capuchons, concombres de mer, tranches de concombres de concombres, zucchini, courgettes à curry, cœurs d’artichauts; légumes grillés; légumes fermentés; salades en boîte, en particulier salades de bœuf, salades de carrosserie, salades de céleri; préparations diététiques à tartiner et en particulier pâtes à tartiner à base de légumes, pâtes à tartiner à base de légumes, pâtes à tartiner à base de fruits et de légumes; sauces épaisses à base de produits laitiers pour accompagner les en- cas (trempettes); dips à base de produits laitiers, dips crémeux à base de produits laitiers; pâtes à tartiner à base de produits laitiers, œufs, viande, fruits et légumes.
Classe 30: Moutarde; vinaigre; vinaigre aromatisé; sauces [condiments], sauce pour cocktails; assaisonnements; sauce tomate; pansements; ketchup; sauces à salade sans huile; sauces à salade; vinaigrettes; mayonnaise; condiments; assaisonnements, condiments; Croûtons; capteurs; mûres; sel, poivre; pâtes à tartiner à base de moutarde, mayonnaise, ketchup, vinaigre, sauces (condiments).
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées comestibles; pickles; pickles épicés; olives conservées; olives préparées en conserve; confitures, compotes; huiles et graisses comestibles; huile d’olive; huile d’olive aromatisée; cornichons; oignons préparés; oignons transformés; oignons marinés; articles alimentaires conservés, notamment cornichons, corncintres, capsicums, poivrons grillés, champignons, capuchons, concombres de mer, tranches de concombres de concombres, zucchini, courgettes à curry, cœurs d’artichauts; légumes grillés; légumes fermentés; salades en boîte, en particulier salades de bœuf, salades de carrosserie, salades de céleri; préparations diététiques à tartiner et en particulier pâtes à tartiner à base de légumes , pâtes à tartiner à base de légumes, pâtes à tartiner à base de fruits et de légumes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 711 Page sur 3 8
sauces épaisses à base de produits laitiers pour accompagner les en-cas (trempettes); dips à base de produits laitiers, dips crémeux à base de produits laitiers; les pâtes à tartiner à base de produits laitiers, œufs, viande, fruits et légumes sont principalement des fruits et légumes transformés ou des plats/aliments/préparations qui peuvent inclure ces ingrédients, gelées, confitures et compotes, sauces, dips et pâtes à tartiner à base de produits laitiers, de viande, d’œufs fruits et légumes. Comme le Tribunal l’a déclaré à plusieurs reprises (-08/12/2021, 556/19, GRILLOUMI/HALLOUMI et al., EU:T:2021:864, § 42-45; 08/12/2021, 593/19-, Grilloumi Burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 56-59; 21/04/2021, T-555/19, Grilloumi/Halloumi, EU:T:2021:204, § 45; 12/12/2014, T-405/13, da rosa (fig.)/aROSA, EU:T:2014:1072, §-96; 13/04/2011, T-345/09, PUERTA DE LABASTIDA/CASTILLO LABASTIDA, EU:T:2011:173, § 52), ces produits sont généralement considérés comme similaires à un faible degré au moins à la fourniture d’aliments compris dans la classe 43, qui couvrent principalement des services de restauration ou des services similaires, tels que des services de restauration, des cafétérias et des snack-bars. Ces services servent des aliments et des boissons directement destinés à la consommation. Ces produits et services sont donc complémentaires et peuvent coïncider par leur origine commerciale et leurs canaux de distribution. Par exemple, un restaurant peut cultiver une parcelle végétale et utiliser ces produits pour faire des plats. Il peut également faire emporter certains plats (par exemple, poire ou pomme cuisinée). Il existe également des restaurants dans des pays qui fabriquent des conservateurs, les placent sur des rayons par la caisse et les vendent à leurs clients [par exemple, poivrons cuits dans de l’huile d’olive, poires cuites en alcool] [12/12/2014-, T 405/13, da rosa (fig.)/aROSA, EU:T:2014:1072]. Le même raisonnement peut s’appliquer aux services de restauration, étant donné qu’ils sont souvent fournis par des restaurants. Par conséquent, les produits susmentionnés présentent un faible degré de similitude avec les services de restauration publique de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 30

Tous les produits contestés compris dans la classe 30 présentent un faible degré de similitude avec les services de restauration publique de l’opposante. Eneffet, ces produits sont utilisés et proposés dans le cadre de la restauration et sont donc étroitement liés à ces services. La demanderesse affirme que les produits et services sont généralement différents et que le simple fait que des aliments soient utilisés pour des services de restauration ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Elle fait également valoir qu’il n’est pas courant que les fournisseurs des services produisent aucun des produits contestés. Toutefois, comme indiqué ci-dessus pour les produits contestés compris dans la classe 29, le Tribunal reconnaît généralement une complémentarité entre les différentes denrées alimentaires et les différents services de restauration, étant donné que ces aliments sont nécessaires à la fourniture de ces services. Compte tenu des pratiques du marché, elle considère également que différents produits alimentaires peuvent être vendus dans les mêmes établissements où les services en cause sont fournis, et inversement. En effet, il est notoire que les prestataires de services de restauration ou de traiteur fabriquent souvent leurs propres produits et que, par conséquent, les produits et services en cause peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises liées économiquement (telles que des sauces et des croutons).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 711 Page sur 4 8
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et au public de professionnels (par exemple, les services de restauration publique) dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
HUGO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné que le signe contesté est une marque verbale, il est indifférent qu’il soit représenté en majuscules ou en minuscules. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, il sera renvoyé en minuscules.
La majorité du public pertinent percevra l’élément verbal commun «Hugo» comme un prénom ou un nom de famille d’origine étrangère, bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie du public le percevra comme dépourvu de signification. En tout état de cause, elle n’a aucun rapport avec les produits et services en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
La demanderesse a fait valoir que, pour les services de restauration, «il est assez courant que le lieu où les services sont fournis affiche le nom ou le nom de famille du restaurateur, et HUGO est un prénom courant largement utilisé comme le nom (enseigne, raison sociale) d’un restaurant, café, etc., y compris en Roumanie. Une recherche rapide sur Google pour «restaurant HUGO Romania» présente plusieurs résultats pour des services de restauration fournis sous le nom HUGO. Dès lors, selon la demanderesse, «l’élément verbal HUGO est moins apte à indiquer l’origine commerciale des services et est faible». La division d’opposition observe que les résultats d’une recherche rapide sur Google ne sont pas, en soi, particulièrement concluants, étant donné qu’ils ne reflètent pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, cette recherche ne démontre pas que les consommateurs roumains ont été exposés à un usage généralisé de services de traiteur ou de

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 711 Page sur 5 8
restaurant portant la marque «Hugo» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, en l’absence d’autres arguments ou preuves de la part de la demanderesse, cette allégation doit être rejetée.
Le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). Pour éviter d’analyser de nombreux scénarios, conduisant à des appréciations et à des conclusions conceptuelles différentes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la seule majorité du public pour lequel l’élément «Hugo» est perçu comme un prénom ou un nom de famille. Comme expliqué ci-dessus, pour cette partie du public, l’élément possède un caractère distinctif normal.
La marque antérieure contient également les éléments figuratifs d’un chapeau et d’une moustache. Une partie du public pourrait également le percevoir dans son ensemble comme une représentation très stylisée d’un visage étant donné que l’élément verbal est placé juste en dessous, à savoir «Hugo», qui renvoie à un prénom ou à un nom de famille d’une personne. Cette représentation (ou ses éléments figuratifs distincts) présente, en tout état de cause, un degré normal de caractère distinctif étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les services pertinents. En outre, le cercle entourant les éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque antérieure. Les consommateurs n’associent généralement aucune marque à ce type de formes. Dès lors, elle est dépourvue de caractère distinctif [15/12/2009-, 476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27]. Suivant le même raisonnement, la légère stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est considérée comme purement décorative et aura donc une incidence limitée sur les consommateurs.
Bien que l’élément figuratif (représentation d’une chapeau et d’une moustache) de la marque antérieure soit légèrement plus grand que l’élément verbal juste en dessous, la division d’opposition estime que ce dernier a toujours une taille notable et, par conséquent, un certain impact sur le consommateur. Par conséquent, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Hugo» et diffèrent par la légère stylisation de cet élément et par les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure. Compte tenu du caractère distinctif des différents éléments composant les signes ainsi que de leur incidence sur les consommateurs, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «Hugo», présent à l’identique dans les deux signes. Ils sontdès lors identiques sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 711 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme la demanderesse l’a fait valoir, dans un arrêt récent [30/06/2021,-531/20, ROLF (fig.)/WOLF et al., EU:T:2021:406, § 63, 64], le Tribunal a déclaré que «la jurisprudence n’est pas entièrement constante sur la manière de procéder à une comparaison conceptuelle dans le cas de signes faisant référence à des noms de famille ou des prénoms de personnes». En effet, il existe des arrêts en faveur de la possibilité de procéder à une comparaison conceptuelle en cas de prénom et/ou de nom de famille et d’autres qui ne prévoient pas la possibilité d’une comparaison conceptuelle dans le cas de marques composées d’un prénom et/ou d’un nom de famille. La pratique de l’Office à cet égard est exposée dans les directives, selon lesquelles «un «concept» peut être défini comme «un principe ou une idée» ou «une idée, une théorie, etc. à propos d’un sujet particulier», ou comme «une idée ou un principe lié à quelque chose d’abstrait» [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 75]». Il est donc possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre des marques contenant des noms de personnes qui ne désignent pas de personnalités notoires.
En l’espèce, les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel étant donné qu’elles font toutes deux référence au prénom/nom de famille «Hugo» et ne diffèrent que par la signification véhiculée par les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure (la représentation d’une chapeau et d’une moustache).
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont similaires à un faible degré et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires sur le plan conceptuel à un degré moyen et identiques sur le plan phonétique en raison de leur élément verbal commun «Hugo». Les signes diffèrent par les éléments figuratifs de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 711 Page sur 7 8
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les seules différences au niveau des éléments figuratifs de la marque antérieure et la légère stylisation de son élément verbal ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles, conceptuelles et l’identité phonétique des signes découlant de la coïncidence de l’élément distinctif «Hugo». Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, il est probable que le public pertinent puisse confondre les signes ou, à tout le moins, croire que les produits et services, qui présentent un faible degré de similitude, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans la majorité du public roumain qui percevra l’élément verbal commun «Hugo» comme un prénom/un nom de famille. À cet égard, il convient de noter que, comme expliqué ci-dessus, étant donné que le risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du territoire pertinent (en l’espèce la majorité) est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque roumaine de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Maria Chiara MUTI Katarina KROPÁČKOVÁ

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 711 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.