LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 9 juin 2023
Dans l’affaire R 1511/2022-4
GROUPE LDLC
2 rue des Érables CS21035
69578 Limonest France Opposante/requérante
représentée par Hortense de Roquette-Buisson, 1 rue de la Daurade, 31000 Toulouse (France)
contre
YIWU CHELSEA BAGS CO., LTD Évaluateurs 12 JuXian Road, Shangxi
Town
Yiwu City, Zhejiang Province Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par AL aboutissement PARTNERS S.R.L., Via C. Colombo ang. Via Appiani (Corte del Cotone), 20831 Seregno (MB), Italie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 133 754 (demande de marque de l’Union européenne no 18 275 759)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/06/2023, R 1511/2022-4, LDLC (fig.)/LDLC

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 juillet 2020, Yiwu CHELSEA BAGS CO., LTD (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 18: Sacs pour le transport d’animaux domestiques; sacs pour le transport d’animaux; sacs d’écoliers; colliers pour animaux; sacs; habits pour animaux de compagnie; sacs kangourou [porte-bébés]; havresacs; valises à roulettes; sacs à main; mallettes; valises; sacs de voyage; coffres de voyage; laisses; sacs à dos; sacs à provisions; sacs de sport.
2 La demande a été publiée le 31 juillet 2020.
3 Le 2 novembre 2020, GROUPE LDLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
09/06/2023, R 1511/2022-4, LDLC (fig.)/LDLC

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de MUE no 18 272 069 pour la marque verbale
LDLC
déposée le 13 juillet 2020 et enregistrée le 27 octobre 2020 pour, en ce qui concerne la présente procédure, les produits suivants:
Classe 18: Sacs; sacs à dos; sacs de plage; sacs de sport; sacs de voyage.
6 Par décision du 28 octobre 2021, la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour les produits suivants et condamné chaque partie à supporter ses propres frais:
Classe 18: Sabots roles[meubles]; sacs; sacs kangourou [porte-bébés]; havresacs; valises à roulettes; sacs à main; mallettes; valises; sacs de voyage; coffres de voyage; laisses; sacs à dos; sacs à provisions; sacs de sport.
7 Le 12 mars 2022, l’Office a informé les parties de son intention de révoquer la décision du 28 octobre 2021 rendue dans la procédure d’opposition no B 3 133 754 étant donné qu’une erreur avait été commise dans la liste des produits contestés pour lesquels l’opposition était accueillie et que les laisses en cuir ne devaient pas figurer dans cette liste.
8 Un délai expirant le 16 avril 2022 a été accordé aux parties pour présenter leurs observations en réponse, mais aucune des parties n’a présenté de mémoire en réponse.
9 Par décision du 5 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a révoqué la décision du 28 octobre 2021. Elle a partiellement accueilli l’opposition pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Sacsd’écoliers; sacs; sacs kangourou [porte-bébés]; havresacs; valises à roulettes; sacs à main; mallettes; valises; sacs de voyage; coffres de voyage; sacs
à dos; sacs à provisions; sacs de sport.
10 L’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne a été autorisé pour les autres produits et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Dans la classe 18, sacs; sacs de voyage; sacs à dos; les sacs de sport figurent à l’identique dans les deux listes de produits et les sacs d’ écoliers contestés; havresacs; sacs à main; les sacs à provisions sont inclus dans la catégorie générale des sacs de l’opposante et sont donc également identiques.
Les sacskangourou sont utilisés pour transporter des bébés et des enfants et sont similaires à un faible degré aux sacs de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
09/06/2023, R 1511/2022-4, LDLC (fig.)/LDLC

---

4
Les autres produits contestés compris dans cette classe (à savoir sacs pour transporter des animaux domestiques; sacs pour le transport d’animaux; colliers pour animaux; habits pour animaux de compagnie; laisses de cuir) ont une nature différente de celle des produits de l’opposante, ont des destinations différentes et n’ont pas la même utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont identiques en ce qui concerne leurs éléments verbaux et sont donc sur un pied d’égalité en ce qui concerne le caractère distinctif et ne sont différenciés que par l’élément figuratif du signe contesté.
Parconséquent, ils sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il n’y a pas de similitude car, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif du signe contesté, l’autre signe est dépourvu de signification.
Dans le cadre d’une appréciation globale, les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont identiques sur le plan phonétique et très similaires sur le plan visuel en raison de l’élément verbal commun «LDLC», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Bien que l’élément figuratif du signe contesté véhicule une certaine signification, les différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes.
Parconséquent, il est très probable que les consommateurs perçoivent le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, qui est utilisée sur une nouvelle gamme de produits tels que des sacs ou des sacs pour animaux ou bébés et peuvent donc attribuer une origine commerciale identique ou économiquement liée à tous les produits en cause, même pour ceux qui ne sont similaires qu’à un faible degré.
L’ opposition est dès lors fondée et le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques et similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. L’opposition est rejetée pour les autres produits contestés qui ont été jugés différents.
₁₁ Le 11 août 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 octobre 2022.
12 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
09/06/2023, R 1511/2022-4, LDLC (fig.)/LDLC

---

5
Moyens et arguments de l’opposante
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Certains des produits contestés considérés par la division d’opposition comme étant différents sont en réalité identiques ou similaires aux produits désignés par la marque antérieure.
L’un des principaux principes régissant l’analyse du risque de confusion est celui dans lequel la liste des produits couverts par le droit antérieur comprend une indication générale ou une catégorie générale qui couvre les produits de la marque contestée dans leur intégralité, les produits et services seront identiques (17/01/2012,-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36).
En tant que tel, la finalité d’un sac est de transporter quelque chose, ce qui pourrait être des vêtements, des choses, voire un animal. Le fait que l’objet transporté soit un animal ne devrait pas avoir d’incidence sur la finalité du sac qui est la manière de transporter quelque chose.
En effet, un sac est défini comme «un conteneur en cuir, en plastique ou autre matière, généralement avec une poignée ou des poignées, dans lequel vous transportez des objets personnels, ou des vêtements ou autres choses dont vous avez besoin pour voyager» (Cambridge Dictionary).
Par conséquent, les sacs de la marque antérieure sont une indication générale ou une catégorie plus large qui inclut les sacs pour porter des animaux de compagnie. Par conséquent, les produits contestés sont tous inclus dans la catégorie plus large des produits couverts par la marque antérieure.
Par conséquent, les sacs pour transporter des animaux de compagnie et des sacs pour porter les animaux appartiennent à la catégorie générale des sacs et doivent être considérés comme identiques.
La destination des deux ensembles de produits est exactement la même: à savoir transporter ou transporter quelque chose, qu’il s’agisse de vêtements ou d’un animal.
Les points de vente au détail et les fabricants sont les mêmes étant donné que de nombreux magasins de sacs ou boutiques en ligne proposent des sacs pour transporter des objets ou des sacs pour transporter des animaux et qu’ils peuvent être proposés dans la même boutique en ligne, par exemple: https://www.target.com/s/dog+travel+backpack et Field Code Changed https://www.tengkaibags.com/pet-bags_c15, https://www.mon-sac-a- Field Code Changed dos.fr/sac-a-dos-animaux. Field Code Changed
Ces produits en conflit sont complémentaires car si quelqu’un doit voyager, il cherchera à acheter un sac pour transporter des effets personnels et il en va de même pour le transport d’animaux. L’achat d’un sac pour transporter des animaux peut être complémentaire à l’achat d’un sac ordinaire.
09/06/2023, R 1511/2022-4, LDLC (fig.)/LDLC

---

6
En outre, les sacs qui incluent les sacs pour le transport d’animaux de compagnie, les sacs pour le transport d’animaux et les colliers pour animaux, les vêtements pour animaux de compagnie et les laisses en cuir doivent également être considérés comme similaires. Il s’agit tous d’accessoires utilisés aux mêmes fins et distribués dans les mêmes magasins de vente au détail ou en ligne dédiés aux animaux de compagnie. Par exemple, un client qui souhaite acquérir un sac pour transporter son animal de compagnie s’attend à trouver dans le même magasin des vêtements pour animaux de compagnie ou tout autre accessoire pour animaux de compagnie. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme étant similaires.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel car, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif du signe contesté, l’autre signe est dépourvu de signification.
Par conséquent, la coexistence des deux marques créera inévitablement un risque de confusion et le consommateur moyen pourrait aisément être induit en erreur quant à l’origine des produits en conflit et pourrait attribuer les produits du signe contesté à ceux désignés par la marque antérieure.
La marque de l’Union européenne no 18 275 759 doit être rejetée dans son intégralité.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 L’opposante, qui a formé le recours, a contesté la décision dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les sacs pour animaux de compagnie contestés; sacs pour le transport d’animaux; colliers pour animaux; habits pour animaux de compagnie; laisses comprises dans la classe 18. En l’absence du recours ou du recours incident de la demanderesse, la partie de l’ordonnance de la décision attaquée par laquelle l’opposition a été accueillie est devenue définitive.
17 La chambre de recours appréciera donc s’il existe un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les sacs pour porter des animaux de compagnie; sacs pour le transport d’animaux; colliers pour animaux; habits pour animaux de compagnie; laisses de cuir désignées par la demande de marque de l’Union européenne contestée dans la classe 18.
09/06/2023, R 1511/2022-4, LDLC (fig.)/LDLC

---

7
Question liminaire — documents supplémentaires fournis dans le cadre de la procédure de recours
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
₂₀ En l’espèce, la chambre de recours considère que les exigences relatives à la prise en compte des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies. Les documents produits par l’opposante au cours de la procédure de recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de la présente procédure, étant donné qu’ils visent à réfuter les conclusions de la décision attaquée concernant la différence d’une partie des produits en cause. En outre, le stade de la procédure auquel les documents ont été déposés, ainsi que les circonstances qui l’entourent, ne s’opposent pas à l’inclusion de ces documents. En outre, la demanderesse a eu la possibilité de présenter des observations sur ces documents. Par conséquent, les documents supplémentaires fournis par l’opposante au cours de la procédure de recours sont recevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
09/06/2023, R 1511/2022-4, LDLC (fig.)/LDLC

---

8
23 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006, 81/03-, 82/03 male-, Venado,
EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent
24 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
25 Compte tenu de la nature, de la destination et du prix des produits pertinents, la chambre de recours estime que les produits en conflit s’adressent principalement au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen.
26 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
27 Selon une jurisprudence constante, lorsque les produits visés par la marque antérieure incluent les produits visés par la demande de marque, ces produits sont considérés comme identiques (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie,
EU:T:2005:420, § 34; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
28 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
29 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des
09/06/2023, R 1511/2022-4, LDLC (fig.)/LDLC

---

9
fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
30 Il découle de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que des produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au seul motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
31 Comme indiqué ci-dessus, le recours porte sur les produits suivants désignés par la demande de marque de l’Union européenne contestée:
Classe 18: B AGSpour le transport de animaux de compagnie; sacs pour le transport d’animaux; colliers pour animaux; habits pour animaux de compagnie; laisses.
₃₂ L’opposition est fondée sur les produits antérieurs suivants:
Classe 18: Sacs; sacs à dos; sacs de plage; sacs de sport; sacs de voyage.
33 Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la marque « AGS»contestée pour transporter des animaux de compagnie; les sacs pour le transport d’animaux sont identiques aux sacs de l’opposante étant donné que ces derniers forment la catégorie plus large, qui comprend des types spécifiques de sacs, à savoir b AGSpour transporter des animaux de compagnie; sacs pour le transport d’animaux. Il ressort de la jurisprudence que la catégorie générale des sacs antérieurs ne comprend pas uniquement les sacs pour transporter des objets et des effets; elle couvre également les sacs destinés au transport d’animaux (30/09/2021, R 1936/2020-4, Stuzzy/Stussy et al., § 20; 31/03/2023, R
1990/2022-5, BiBoss/BOSS et al., § 41).
34 En ce qui concerne maintenant la comparaison entre les produits antérieurs et les colliers pour animaux contestés; habits pour animaux de compagnie; laisses, la chambre de recours estime que ces produits diffèrent par leur finalité spécifique.
Comme indiqué ci-dessus, les produits antérieurs incluent des produits qui peuvent être utilisés pour transporter ou transporter des objets ou des animaux. En revanche, les colliers pour animaux sont des sangles de cuir ou de plastique qui sont placés autour du cou d’un chien ou d’un chat. Ils peuvent être utilisés à des fins de retenue, d’identification, de mode, de protection ou de formation. De même, les laisses de cuirsont des fines pièces de cuir fixées au collier d’un animal de compagnie afin de garder le tapis de compagnie sous contrôle. En outre, les vêtements pour animaux de compagnie comprennent des vêtements utilisés pour protéger les animaux de compagnie contre le froid et la pluie et pour leur apporter un réchauffement supplémentaire.
35 Enoutre, force est de constater que les sacs antérieurs englobent des sacs spécifiques, y compris ceux conçus pour transporter des animaux. Dès lors, dans la mesure où cette large catégorie de produits antérieurs et de colliers pour animaux; habits pour animaux de compagnie; les laisses de cuir sont destinées à être utilisées en rapport avec des animaux de compagnie et d’autres animaux, leur nature et leur destination peuvent coïncider. En outre, ces produits peuvent être fabriqués à partir
09/06/2023, R 1511/2022-4, LDLC (fig.)/LDLC

---

10
des mêmes matières premières. En outre, les produits en conflit sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés pour les propriétaires de animaux de compagnie et d’autres animaux ou dans des rayons spécialisés de grands magasins, partageant les mêmes canaux de distribution. La circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, §-49; 31/03/2023, R 1990/2022-5, BiBoss/BOSS et al., §-42). En outre, ces produits peuvent être achetés par les mêmes utilisateurs finaux, à savoir les propriétaires d’animaux ou d’animaux domestiques.
36 Enfin, les producteurs spécialisés dans le secteur du marché des animaux ou des animaux domestiques et de leurs accessoires produisent tant les sacs antérieurs que les produits contestés (31/03/2023, R 1990/2022-5, BiBoss/BOSS et al., §-42).
37 À la lumière des éléments qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’il existe un faible degré de similitude entre les colliers pour animaux contestés; habits pour animaux de compagnie; laisses de cuir comprises dans la classe 18 et sacs antérieurs comprenant des sacs pour porter des animaux dans la même classe (31/03/2023, R 1990/202-5, BiBoss/BOSS et al., § 42-44). La division d’opposition a commis une erreur dans la décision attaquée en ce qu’elle a conclu que ces produits étaient différents.
38 En outre, au cours de la procédure, la demanderesse n’a avancé aucun argument ou raisonnement concernant la comparaison de ces produits.
Comparaison des signes
39 La division d’opposition a conclu que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter. La chambre de recours souscrit donc à ces conclusions de la décision attaquée et renvoie au raisonnement qui les a conduit, dans son intégralité.
Appréciation globale du risque de confusion
40 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, §-17).
09/06/2023, R 1511/2022-4, LDLC (fig.)/LDLC

---

11
41 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
19).
42 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-,
Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
43 Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru en raison de l’usage de la marque antérieure, son caractère distinctif intrinsèque doit être apprécié. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
44 Il a été conclu que les produits pertinents en cause dans la présente procédure de recours sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Il convient de souligner que l’impression globale de similitude ne peut être évitée en raison du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et y possède une valeur distinctive autonome. L’autre élément figuratif du signe contesté est insuffisant pour contrebalancer la présence de l’élément commun.
45 Afin d’établir le risque de confusion, il suffit que, étant donné que l’élément verbal commun «LDLC» occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté, le public puisse également attribuer l’origine des produits couverts par la marque antérieure aux produits couverts par la marque antérieure, et inversement (voir, à cet effet, 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, §-32, 36).
46 La chambre de recours doit tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 10/10/2017, T-233/15, 1841, EU:T:2017:714, § 117).
47 Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et, concrètement, du caractère distinctif normal de la marque antérieure, du degré d’attention moyen des consommateurs pertinents, du degré élevé de similitude visuelle et de l’identité phonétique des signes, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu en ce qui concerne les produits qui sont similaires à un faible degré. Cette conclusion vaut a fortiori pour les produits qui sont identiques.
09/06/2023, R 1511/2022-4, LDLC (fig.)/LDLC

---

12
Conclusion
48 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que le recours est fondé et que l’opposition fondée sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit également être accueillie en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 18: Sacs pour le transport d’animaux domestiques; sacs pour le transport d’animaux; colliers pour animaux; habits pour animaux de compagnie; laisses.

Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
50 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante s’élevant à 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Toutefois, étant donné que la demande est rejetée également pour le surplus, la demanderesse doit supporter l’intégralité des frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR.
52 Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante s’élève à 1 890 EUR.
09/06/2023, R 1511/2022-4, LDLC (fig.)/LDLC

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 18: Sacs pour le transport d’animaux domestiques; sacs pour le transport d’animaux; colliers pour animaux; habits pour animaux de compagnie; laisses.
2. Rejette la demande de marque contestée également pour les produits susmentionnés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, lesquels s’élèvent à 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
09/06/2023, R 1511/2022-4, LDLC (fig.)/LDLC