DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 479
APL Apparel Partners Licence UG (haftungsbeschränkt) indirects Co. KG, Olympiastraße 1, 26419, Schortens (Allemagne), Allemagne (opposante), représentée par Loyfort Rechtsanwaltsgesellschaft MbH indirects Co. Kg, Hansator 17, 28217 Bremen (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Rana Ibrahim Bint Youssef, Opposite to Al-Qadmous Transfers Center — Block N3381/1 + 2 Alshiekh Saad, Tartus, Syrie (partie requérante), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 16/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 479 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 613 854 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 613 854 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 873 473 «Miss Perfect» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposition a été formée le 05/05/2022 par Andreas Lütjen en tant qu’opposante. Il s’agissait également du nom du titulaire des marques antérieures au moment du dépôt de l’opposition. Dans l’acte d’opposition, l’opposante a accepté que les informations nécessaires concernant les marques antérieures aient été importés à partir des bases de données officielles pertinentes, accessibles par TMview, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 479 Page sur 2 13
fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
Selon les informations disponibles dans ces sources, la titulaire des marques antérieures est actuellement APL Apparel Partners Licence UG (haftungsbeschränkt) ± Co. KG.
La modification correspondante a été enregistrée dans la base de données de l’EUIPO. Par conséquent, la présente procédure se poursuivra avec les nouvelles informations, comme indiqué dans l’intitulé de la présente décision.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. C’est le cas, entre autres, de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 873 473 «Miss Perfect» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 02/12/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée, entre autres, a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 02/12/2016 au 01/12/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 25: Justaucorps (dies, corps), soutiens-gorge, camisoles, vêtements de gymnastique, hauts et culottes de réservoirs (sous-vêtements), gaines, corsets, sous-vêtements (absorbants), corselets, bretelles, pantalons, sous- vêtements, maillots de bain, peignoirs de bain, robes de chambre, pyjamas, vêtements de plage.

Classe 26: Crochets (mercerie), bandes pour attacher à crochet et pile (mercerie), mercerie (à l’exception des fils), crochets de corsets, crochets de corseaux, boucles (vêtements), épaulières pour vêtements.
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation de la preuve de l’usage sur les produits les plus pertinents par rapport à la demande contestée, à savoir:
Classe 25: Soutiens-gorge.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 479 Page sur 3 13
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 08/02/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 13/04/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, le délai a ensuite été prorogé jusqu’au 13/06/2023. Le 13/06/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont, entre autres, les suivants:
Annexe I – Factures et chiffres d’affaires.
^oFactures datées entre 2017 et 2022 et chiffres d’affaires se rapportant à cette même période. L’opposante a soumis 79, un nombre important de factures adressées à des clients de différents pays (dont l’Allemagne, les Pays-Bas et l’Autriche). Les factures sont rédigées en allemand.
La marque antérieure apparaît dans le champ «description du produit», par exemple comme suit:
Il apparaît également dans la partie supérieure des factures, comme suit:
^oChiffres d’affaires de l’opposante correspondant aux années 2017, 2018, 2019 et 2020. Les produits pour lesquels des chiffres sont donnés sont, par exemple, décrits comme suit, y compris le nom de la ligne de produits mentionné ci-dessous à l’annexe III:

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 479 Page sur 4 13
Annexe II – Photographies et extraits de différents catalogues.
oPhotographies d’un catalogue physique «bader» daté de 2016, en allemand, montrant des sous-vêtements et des vêtements de beauté sous différentes marques, dont «Miss Perfect». Les prix des produits sont indiqués en euros.
^oExtrait du catalogue de produits «TextilWirtschaft — carrosserie» daté de 2016, en allemand. La marque antérieure est utilisée à la fois sous forme verbale et figurative en rapport, entre autres, avec des soutiens- gorge, par exemple, comme suit:
Annexe III – extraits de Way back Machine présentant le contenu disponible sur le site web www.miss-perfect.eu (et sa boutique en ligne) à différentes dates de octobre 2016, juillet et octobre 2017, avril 2018, février 2019, septembre 2020, et 2021 et janvier 2022. L’opposante explique que, de nos jours, le site web mentionné est accessible via www.miss-perfect.shop.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 479 Page sur 5 13
Le texte figurant sur les sites web est rédigé en allemand et la marque antérieure est utilisée en formats à la fois verbaux et figuratifs, par exemple comme suit:
La marque antérieure apparaît utilisée en rapport avec des vêtements et des sous-vêtements (soutiens-gorge). La marque «Miss Perfect» est utilisée en combinaison avec le nom de lignes de produits, comme «Dessous» et «BHS».
La marque antérieure apparaît utilisée pour, à tout le moins, des soutiens – gorge.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 479 Page sur 6 13
Analyse des éléments de preuve
Lieu de l’usage
Les documents décrits ci-dessus montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents et des adresses figurant sur les factures, montrant que les produits ont été vendus, entre autres, à des clients dans différentes parties de l’Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
La grande majorité des éléments de preuve sont datés et les dates relèvent de la période pertinente. Le nombre de preuves produites est considéré comme clairement suffisant pour démontrer que la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.
Dès lors, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération. En l’espèce, la portée territoriale limitée principalement à l’Allemagne peut être contrebalancée par un volume ou une durée plus importants de l’usage, comme l’indiquent les factures et les chiffres d’affaires.
Les éléments de preuve, dans leur ensemble, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 479 Page sur 7 13
En ce qui concerne l’usage sous la forme enregistrée ou d’une variation de ceux-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve de l’usage font référence à la marque antérieure dans les différents formats expliqués dans la description des éléments de preuve ci- dessus. Les variations ne modifient pas leur image de manière significative, étant donné qu’elles consistent en de simples polices de caractères (pas particulièrement stylisées) et de couleurs, et dans certains cas, l’ajout d’éléments verbaux descriptifs ou d’éléments faisant référence à la ligne de produits sous la marque. L’ajout d’éléments à la marque aux fins d’identifier la ligne de produits à laquelle appartiennent les produits (par exemple, «forme parue la fonction», «Style «n go») constitue une pratique fréquente sur le marché, à laquelle les consommateurs sont habitués.
Par conséquent, l’usage de la marque constitue une variation acceptable et n’altère pas son caractère distinctif tel qu’il a été enregistré.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Usage pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée
Lorsque l’on combine les éléments de preuve, en particulier les images figurant dans les catalogues et les extraits de sites web, avec les factures et les chiffres d’affaires, il est clair qu’ils font principalement référence, à tout le moins, aux produits suivants:
Classe 25: Soutiens-gorge.
Comme expliqué ci-dessus, par souci d’économie de procédure, l’opposition commencera par examiner l’opposition sur la base de ces produits et n’examinera les preuves de l’usage produites que pour les autres produits de l’opposante, si nécessaire.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 479 Page sur 8 13
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 873 473 de l’opposante, par rapport auquel la preuve de l’usage a été examinée ci-dessus;
a) Les produits
Sur la base des conclusions de la section «Preuve de l’usage» ci-dessus, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: Soutiens-gorge.
Après la limitation demandée par la demanderesse le 23/10/2023, les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements (hommes, femmes, kids et bébés), à l’exception de la lingerie; pyjamas; sous-vêtements; chaussures.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les sous-vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les soutiens- gorge de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie/catégories générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les vêtements (hommes, femmes, kids et bébés) contestés, à l’exception de la lingerie, sont similaires aux souas de l’ opposante car ils coïncident par leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils peuvent cibler les mêmes consommateurs et peuvent provenir du même type d’entreprises.
Les pyjamas contestés sont similaires aux soutiens-gorge de l’opposante, étant donné que les sous-vêtements (y compris les soutiens-gorge) sont généralement fabriqués par des entreprises qui produisent également des vêtements de nuit. Ils sont parfois conçus pour se mettre en concordance au niveau de l’impression et/ou de la couleur, ou dans le cadre d’une collection partageant certaines de leurs caractéristiques (par exemple, le même style vestimentaire). Ces produits se trouvent dans les mêmes points de vente et dans la même section des grands magasins et peuvent cibler les mêmes consommateurs.
Les chaussures contestées présentent un faible degré de similitude avec les soutiens- gorge de l’opposante. En effet, les soutiens-gorge comprennent des produits tels que des soutiens-gorge ou des soutiens-gorge spécialement conçus pour la pratique du sport. Les fabricants de sous-vêtements/soutiens-gorge de sport fabriquent généralement également des chaussures de sport et ces produits sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons sportifs des grands magasins. Par conséquent, ces produits coïncident par leurs canaux de distribution/points de vente,

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 479 Page sur 9 13
peuvent cibler les mêmes consommateurs et peuvent provenir du même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Le degré d’attention de ces consommateurs lors de l’achat des produits concernés est réputé moyen.
c) Les signes
Miss Perfect
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les termes communs «Miss Perfect» sont des termes anglais (voir l’analyse conceptuelle ci-dessous) et seront donc compris dans les territoires anglophones (à savoir l’Irlande et Malte). Ils seront également compris par la partie germanophone du public en raison des importantes similitudes orthographiques entre ces mots anglais et de leur traduction allemande équivalente Miss Perfekt.
Par conséquent, afin d’éviter d’entrer dans différents scénarios conceptuels, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 479 Page sur 10 13
du public parlant anglais et germanophone, pour lesquelles les marques présentent des similitudes conceptuelles qui ne découleraient pas du point de vue d’autres parties du public.
Le mot «miss» est compris comme la manière formelle de désigner une jeune femme ou une jeune fille; un titre utilisé devant le nom de famille d’une seule femme (informations extraites du dictionnaire Cambridge Dictionary et Duden le 30/04/2024 à l’adresse dictionary.cambridge.org/dictionary/english/miss et www.duden.de/rechtschreibung/Miss). Le mot «Perfect» est compris comme l’adjectif utilisé pour désigner quelque chose qui est complet et correct en toutes circonstances, le meilleur type ou sans faute (informations extraites du dictionnaire Cambridge et Duden le 30/04/2024 à l’adresse dictionary.cambridge.org/dictionary/english/perfect et www.duden.de/suchen/dudenonline/perfekt). Ces termes, lorsqu’ils sont combinés, sont perçus par le public désigné comme une unité conceptuelle signifiant une expression familière utilisée pour décrire une femme ou une fille qui apparaît en tous points injuste ou parfaite. Il peut avoir des connotations positives ou négatives. Compte tenu du type de produits concernés, les consommateurs lui attribueront des connotations positives, ce qui implique que le fait de porter/d’utiliser les produits en conflit entraîne une bonne apparence extérieure de l’utilisateur et qu’ils s’adressent aux consommateurs féminins. Dès lors, comme le prétend la demanderesse, le public visé y verra une allusion aux produits pertinents et, partant, un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
L’élément figuratif du signe contesté consiste en une double lettre «S» en position
mirorée, est également présent dans le mot «MISS» en dessous , et possède un caractère distinctif moyen. Les lignes supérieures et inférieures de ce même signe sont dépourvues de caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit de formes communément utilisées dans le seul but de relier les autres éléments qui les accompagnent. En ce qui concerne l’écriture arabique, l’opposante fait valoir que «l’écriture arabe dans la marque demandée a la même signification» (que les éléments verbaux). Toutefois, il ne faut pas s’attendre à ce que le public pertinent susmentionné ait une connaissance de l’arabe. Dès lors, cet élément sera perçu comme un élément figuratif dépourvu de signification en dehors de celui d’évoquer la culture arabique, et comme possédant un caractère distinctif moyen.
En ce qui concerne tous ces éléments, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté, où elle constitue les seuls éléments verbaux. Les marques diffèrent par la police de caractères du signe contesté (bien qu’elle ne soit pas particulièrement stylisée) et par les éléments figuratifs supplémentaires et l’écriture arabe dans ce même signe.
Compte tenu de l’impact plus ou moins grand des différents composants des signes, pour les raisons expliquées ci-dessus, il est considéré que les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Phonétiquement, les marques sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 479 Page sur 11 13
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de «Miss Perfect» décrit ci-dessus et diffèrent par le concept ou les connotations des autres éléments du signe contesté, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage. Toutefois, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, ni présenté de preuves ou d’autres arguments à cet égard.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence aux arguments et conclusions exposés dans les sections précédentes.
La marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté, dans lequel elle constitue les seuls éléments verbaux. En outre, les éléments et caractéristiques différents ont un impact limité, pour les différentes raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, les consommateurs feront référence aux signes à l’identique sur le plan phonétique et seront laissés à l’aide d’éléments et d’aspects secondaires différents afin d’identifier les différentes origines commerciales des produits en conflit.
Bien que l’expression commune (et la marque antérieure) présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne, le même scénario s’applique aux deux signes. Par conséquent, l’impact de cet aspect est neutralisé.
La requérante fait valoir que, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 479 Page sur 12 13
confusion [06/10/2004-, 117/03, NLSPORT (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NLACTIVE (marque fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004,-T 171/03, NL Collection (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). À cet égard, la division d’opposition observe que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Étant donné que les signes coïncident par l’intégralité de leurs éléments verbaux, bien que les différences visuelles dans le signe contesté ne passeront pas inaperçues, il est en effet tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01-, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49]. C’est également le cas pour les produits jugés similaires à un faible degré, étant donné que les coïncidences entre les marques sont suffisantes pour compenser la faible similitude de ces produits.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’elles font référence à des scénarios dans lesquels les signes en conflit ne présentent aucune similitude avec ceux en cause en l’espèce. Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi, ni que le même résultat soit atteint.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties anglophone et germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 873 473 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Étant donné que le droit antérieur mentionné entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
Étant donné qu’un risque de confusion a été établi sur la base de la constatation de l’usage sérieux pour certains des produits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée (à savoir les soutiens-gorge), il n’est pas nécessaire de poursuivre l’examen des preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne les autres produits antérieurs compris dans les classes 25 et 26, étant donné que cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 479 Page sur 13 13
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Michaela POLJOVKOVA Cristina Senerio Llovet SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.