EUIPO, 31 octobre 2025, n° 000067824

EUIPO 31 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 oct. 2025, n° 000067824
Numéro(s) :	000067824
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 67 824 (NULLITÉ)
Spa – Società Prodotti Antibiotici S.p.A., Via Biella, 8, 20143 Milan, Italie (requérante), représentée par Giambrocono & C. S.p.A., Via Rosolino Pilo, 19/b, 20129 Milan, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Terapia S.A., Str. Fabricii no.124, Cluj-Napoca, jud. Cluj, Roumanie, 400632 Cluj-Napoca, Roumanie (titulaire de la MUE), représentée par Catalin Neagu, Petre Tutea str., no. 5, Bl. 909 Tr. I, et. 3, ap. 11, 700730 Iasi, Roumanie (mandataire professionnel). Le 31/10/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 571 912 est déclarée nulle pour certains des services contestés, à savoir: Classe 35: Vente en gros, au détail, par correspondance et par l’intermédiaire de sites web, pour le compte de tiers, de produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux, préparations médicales, produits pharmaceutiques, préparations sanitaires à usage médical, aliments et substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires pour êtres humains.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir: Classe 10: Appareils et instruments médicaux, à savoir tests de détection des infections des voies urinaires. Classe 35: Vente en gros, au détail, par correspondance et par l’intermédiaire de sites web, pour le compte de tiers, d’emplâtres, matières pour pansements, appareils et instruments médicaux.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens. MOTIFS
Le 12/09/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité contre la marque de l’Union européenne n° 18 571 912 «URACTIV» (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits et services couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque italienne n° 918 700 «URACTIVE» (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision en annulation nº C 67 824 Page 2 sur 16
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en nullité de la MUE contestée en raison de l’identité des marques et des produits/services et/ou de l’existence d’un risque de confusion entre la MUE contestée et son enregistrement de marque italienne antérieure. Elle se réfère à la décision d’opposition de l’Office du 18/03/2024 dans l’opposition nº B 3 195 107 déposée par la titulaire de la MUE (TERAPIA S.A.) contre la demande de MUE nº 18 825 599 de la demanderesse, qui a été totalement rejetée. Elle fait valoir que les mêmes arguments de cette décision devraient être appliqués à la présente procédure. Le 10/06/2024, la demanderesse a déposé une autre action en nullité contre la MUE nº 18 558 759 pour « URACTIV » dans la classe 5 de la même titulaire.

Elle affirme que, du point de vue visuel, les marques peuvent être considérées comme identiques car les marques ne diffèrent que par la dernière lettre « E » de la marque antérieure, qui n’est pas prononcée, et sont donc phonétiquement identiques. Du point de vue conceptuel, la demanderesse fait valoir que les marques partagent la partie « ACTIVE / ACTIV » qui indique quelque chose d’efficace pour le corps et pour la santé, en ce qui concerne les produits, et, en ce qui concerne les services protégés par la marque contestée, la vente de ces produits. Le degré de similitude conceptuelle est donc quasi total. Elle affirme en outre que les produits et services contestés sont similaires à ceux de la demanderesse.

La titulaire détient dans son portefeuille la marque de l’UE enregistrée « URACTIV » nº 18 571 912 pour des produits et services des classes 10 et 35. Elle détient également la MUE nº 18 558 759 dans la classe 5.

La titulaire produit des médicaments génériques vendus sous diverses marques avec ou sans ordonnance médicale, ainsi que des substances diététiques à usage médical, des dispositifs médicaux, des cosmétiques et des biocides.

En 2022, la titulaire de la MUE a repris la marque « URACTIV », un produit roumain, très apprécié par la communauté médicale et les pharmaciens, qui a atteint des ventes annuelles d’environ 8,7 millions USD.

Le 19/01/2023, la demanderesse a déposé une demande de MUE pour « URACTIVE » dans la classe 5. L’opposition déposée par la titulaire de la MUE a été accueillie et la demande de MUE a été rejetée. En conséquence et pour des raisons tactiques, la demanderesse a engagé la présente procédure en nullité.

La titulaire affirme qu’elle détient une famille de marques comportant l’élément « URACTIV ».

Décision en annulation nº C 67 824 Page 3 sur 16
La marque « URACTIV » est une marque bien connue sur le marché roumain depuis 2011, avec des ventes annuelles d’environ 8,7 millions USD, selon les journaux économiques roumains. Le titulaire a acheté la marque « URACTIV » en 2021, notre marque n’a jamais été contestée par le demandeur à l’époque. L’acquisition de bonne foi de la marque nationale antérieure est toujours présumée. La réputation de la marque « URACTIV » a été acquise au fil du temps, avec des efforts financiers considérables, des partenariats stratégiques avec les clients et les fournisseurs. À cet égard, le titulaire continue de développer l’effort de marketing dédié exclusivement aux produits vendus sous cette marque.

Le titulaire a déposé des preuves d’usage de sa marque :

Les marques enregistrées détenues par le titulaire consistant en la marque verbale « URACTIV » (Annexe nº 1).

Articles de presse et annonce du Conseil de la concurrence roumain révélant l’acquisition de « URACTIV » par le titulaire. Les journaux ont mentionné les ventes annuelles des produits « URACTIV » comme étant d’environ 8,7 millions USD (Annexe nº 2).

Cegedim, rapport d’audit de la famille de marques de produits « URACTIV », sur le marché roumain du 01/2021 au 09/2024 (Annexe nº 3).

Matériels publicitaires de marketing de « URACTIV » (Annexe nº 4)
Factures relatives à la vente de produits « URACTIV » sur le marché roumain et international (Annexe nº 5)
Décision de l’Office du 18/03/2024 dans la procédure d’opposition B 3 195 107 déposée par le titulaire contre la demande de marque de l’Union européenne nº 18 825 599 du demandeur (Annexe nº 6)
Le titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que les preuves dans leur ensemble démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

La marque « URACTIV » est utilisée en Roumanie et en dehors de la Roumanie depuis plus de 10 ans. Pendant tout ce temps, le demandeur a toléré son usage et n’a réagi d’aucune manière. À cet égard, si le titulaire d’un droit antérieur tolère l’usage d’une marque postérieure pendant une période de cinq années consécutives, il n’est plus en droit de déposer une demande en nullité fondée sur des motifs relatifs.

Le titulaire soutient que la présente demande en nullité est une conséquence directe de la décision rendue par l’Office dans la procédure d’opposition nº B 3 195 107, où le demandeur aurait pu faire valoir ses droits sur sa marque par voie de demande reconventionnelle. Conformément à l’article 60, paragraphe 4, du RMUE, lorsque le titulaire d’un droit antérieur a précédemment présenté une demande en déclaration de nullité d’une marque de l’Union européenne ou a formé une demande reconventionnelle en nullité dans une procédure en contrefaçon sur la base de

Décision en annulation nº C 67 824 Page 4 sur 16
droits visés à l’article 60, paragraphe 1 ou 2, EUTMR devant un tribunal des marques de l’UE, il ne peut pas présenter une nouvelle demande en déclaration de nullité sur la base d’autres droits visés à l’article 60, paragraphe 1 ou 2, EUTMR qu’il aurait pu invoquer dans la procédure initiale. Dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie par l’acte d’opposition ou (comme en l’espèce) par la demande en déclaration de nullité. Étant donné que, pendant la procédure d’opposition susmentionnée, le demandeur aurait pu opposer les droits de sa marque 'URACTIVE’ à notre marque 'URACTIV', la présente demande en nullité ne fournit plus d’informations en termes de caractère distinctif ou de renommée acquis par la marque antérieure du demandeur. Cela signifie qu’en l’espèce, l’Office pourrait rejeter comme irrecevable la demande déposée par le demandeur visée à l’article 60, paragraphe 1, EUTMR. Ceci s’applique, que la nouvelle demande soit dirigée contre les mêmes et/ou d’autres produits ou services que ceux initialement contestés.

Compte tenu des effets de la décision de la division d’opposition rendue inter partes, on pourrait interpréter qu’il y a autorité de la chose jugée sur l’issue finale de l’opposition étant donné que le demandeur n’a pas prouvé que son droit antérieur avait acquis un caractère distinctif accru ou une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée.

Le titulaire se fonde sur sa renommée sur la famille antérieure de marques basée sur la particule verbale 'URACTIV'. La similitude doit être évaluée pour le territoire (Roumanie) dans lequel notre marque est protégée et, chaque fois que la marque antérieure est une marque nationale, les critères pertinents doivent être analysés pour le public pertinent dans cet État membre de l’UE particulier.

Le demandeur n’a pas explicitement prouvé que sa marque est particulièrement distinctive en vertu d’un usage intensif ou de sa renommée. Dans ce cas particulier, la dénomination de la marque du demandeur 'URACTIVE’ n’est pas suffisamment imaginative ou astucieuse en langue italienne ou anglaise et il n’y a pas d’allusion claire aux caractéristiques des produits et n’offre pas de caractère distinctif. Le demandeur n’a pas prouvé la similitude entre les produits et services en conflit, par leur nature et leur destination. Même s’il y a complémentarité, les produits et services ne sont pas similaires. Le degré d’attention est relativement élevé.

Le demandeur soutient que les circonstances et les méthodes d’utilisation de la marque roumaine sont entièrement sans pertinence pour l’issue de la présente procédure en nullité. En fait, le portefeuille de marques enregistrées en Roumanie n’a aucune incidence sur la présente affaire, car l’EUIPO est uniquement responsable de l’évaluation des droits de marque sur le registre européen. L’Office doit se concentrer uniquement sur l’enregistrement contesté et les droits antérieurs sur lesquels l’action est fondée pour déterminer l’issue de l’action en nullité. Le fait que l’opposition nº B3195107 déposée par Terapia contre la demande européenne pour 'URACTIVE’ nº 18 825 599 au nom du demandeur ait été accueillie pour tous les produits contestés, sur la base de l’existence d’un risque de confusion entre les marques et les produits, indique clairement que la présente procédure devrait également être maintenue. Le fait que la marque 'URACTIV’ soit une marque bien connue sur le marché roumain depuis 2011 est également sans pertinence, car la portée territoriale de la présente procédure concerne l’Union européenne dans son ensemble. Le fait que le demandeur n’ait pas précédemment contesté la MUE du titulaire est sans pertinence et ne signifie pas qu’il y a mauvaise foi. Au contraire, il est évident que le titulaire agit maintenant de mauvaise foi puisque, après avoir déposé une opposition contre la demande de SPA pour 'URACTIVE’ confirmant la similitude prêtant à confusion avec leur enregistrement UE 'URACTIV', il tente maintenant de soutenir le contraire, c’est-à-dire que les marques

Décision en annulation n° C 67 824 Page 5 sur 16
n’interfèrent pas, malgré l’obtention d’une décision favorable de la division d’opposition. S’agissant de la conséquence de l’acquiescement, la requérante fait valoir que les conditions nécessaires ne sont pas remplies.

S’agissant de l’irrecevabilité de la demande, la référence à l’article 60, paragraphe 4, du RMCUE citée par la titulaire est inappropriée et incorrecte. Cet article concerne les « demandes ultérieures fondées sur d’autres droits qui auraient pu être invoqués à l’appui de la première demande », ce qui signifie qu’un demandeur ne peut pas présenter une nouvelle demande en déclaration de nullité fondée sur des droits qui auraient pu être invoqués dans une demande en nullité antérieure. Nous soulignons que la présente action en nullité est la première action introduite par la requérante, elle est donc entièrement recevable. La requérante n’a pas déposé de demande reconventionnelle en nullité dans la procédure en contrefaçon simplement parce qu’une telle procédure est inexistante. Seule une procédure d’opposition a été introduite par la titulaire, dans le cadre de laquelle la demande reconventionnelle ne peut pas être déposée. La requérante ne comprend pas les allégations faites par la titulaire concernant la preuve de la renommée ou du caractère distinctif accru de la marque antérieure, car la requérante n’a jamais fait une telle affirmation. La requérante réitère l’identité quasi totale des marques et considère l’argument de la titulaire comme non pertinent et hors de propos.

La requérante a expliqué que les produits énumérés dans la classe 10 sous la marque contestée sont similaires aux produits de la requérante dans la classe 5, en raison de consommateurs cibles partagés, de canaux de distribution communs et de leur nature complémentaire, car ils sont essentiels à l’utilisation mutuelle. Les services contestés de la classe 35 sont également similaires aux produits de la classe 5, car ils impliquent la vente de ces produits. Ces produits et services s’adressent aux mêmes consommateurs, sont fréquemment proposés aux mêmes endroits et servent le même objectif. Ils sont donc raisonnablement et incontestablement similaires et complémentaires.

La requérante a soumis des preuves d’usage de sa marque antérieure qui seront énumérées en détail ci-après.

La titulaire insiste sur le fait que la requérante n’a pas réussi à prouver le caractère distinctif accru ou la renommée de sa marque en Italie. Elle reconnaît que les preuves soumises indiquent que la marque a été utilisée en Italie pendant une période allant jusqu’au dépôt de la marque contestée. En revanche, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque qui doit être considéré comme faible pour tous les produits en question. Même si les produits sont similaires et ciblent à la fois le grand public et les spécialistes de la santé qui possèdent des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif. Les signes sont similaires sur le plan auditif et visuel à un faible degré. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel à un faible degré avec un faible impact dans la comparaison, étant donné que les concepts différenciateurs sont faibles et non distinctifs. En l’espèce, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure un souvenir similaire, même lorsque les consommateurs n’ont pas la possibilité de les visualiser simultanément, étant donné que les similitudes sont fondées sur un élément intrinsèquement faible et ne constituant qu’une partie de l’ensemble du signe dans les deux cas.

La conclusion qu’une marque a un faible degré de caractère distinctif constitue généralement un argument contre le risque de confusion, en particulier lorsque la coïncidence entre les marques concerne des éléments à faible caractère distinctif. En l’espèce, l’appréciation du risque de confusion portera sur l’effet de

Décision en annulation nº C 67 824 Page 6 sur 16
les éléments non concordants sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Les concordances portent sur des éléments faibles qui ne constituent qu’une partie des signes en cause. Les signes diffèrent par leur longueur et se terminent par des combinaisons de lettres différentes. En conséquence, les signes, perçus dans leur ensemble, produisent une impression suffisamment différente dans l’esprit des consommateurs pertinents, empêchant ainsi tout risque de confusion.

La requérante fait valoir que la titulaire n’a pas présenté d’arguments ou d’observations spécifiquement adaptés à la marque contestée pour les classes 10 et 35. Cela constitue une erreur de procédure, et les observations de la titulaire devraient par conséquent être déclarées irrecevables et non pertinentes pour la présente procédure.

La requérante soutient que la titulaire affirme qu’elle n’a pas prouvé que son enregistrement italien « URACTIVE » a acquis un caractère distinctif accru ou une renommée étant donné que la présente demande en nullité est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, lequel n’exige pas que le droit antérieur possède un caractère distinctif accru ou une renommée. La requérante ne s’est jamais fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, ni n’a invoqué la renommée ou le caractère distinctif accru comme motif de nullité.

La requérante relève que la titulaire, dans ses observations, reconnaît que la marque antérieure « URACTIVE » a été utilisée en Italie.

La requérante réitère que les signes sont quasi identiques, ne différant que par une seule lettre, et que les produits et services sont similaires. Conformément à la pratique établie et à la jurisprudence antérieure de l’Office, il existe donc un risque élevé de confusion pour le public. Le degré d’attention plus élevé du public n’élimine pas le risque de confusion.

TOLÉRANCE
Conformément à l’article 61, paragraphes 1 et 2, du RMCUE, lorsque le titulaire d’une marque ou d’un signe antérieur a toléré, pendant une période de cinq années consécutives, l’usage d’une marque de l’Union européenne postérieure sur le territoire où la marque ou le signe antérieur est protégé, tout en ayant connaissance de cet usage, il n’est plus en droit, sur la base de cette marque ou de ce signe antérieur, de demander la nullité de la marque de l’Union européenne postérieure, à moins que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne postérieure n’ait été demandé de mauvaise foi. Le délai de cinq ans commence à courir à partir du moment où le titulaire de la marque antérieure a eu connaissance de l’usage de la marque postérieure, après son enregistrement (23/10/2013, T-417/12, Aqua flow, EU:T:2013:550, point 21).

Il ne suffit pas de prouver une connaissance potentielle de la requérante ou d’établir des indices conduisant à une présomption d’une telle connaissance, mais il est nécessaire de démontrer que la requérante a eu une connaissance effective de l’usage de la marque contestée (20/04/2016, T-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, points 30-35).

En l’espèce, la titulaire de la MUE fait valoir que la requérante a toléré l’usage de la marque de l’Union européenne contestée car elle possède deux marques roumaines qui sont utilisées depuis 2011. Il convient de préciser qu’il est sans pertinence que la titulaire ait utilisé ses marques roumaines avant l’enregistrement de la MUE contestée. La date d’enregistrement de cette dernière est le 01/05/2022 ; étant donné que la MUE contestée n’a pas encore été enregistrée depuis cinq ans, la tolérance d’usage n’est pas applicable. Par conséquent, l’argument de la titulaire doit être écarté comme non fondé.

Décision d’annulation n° C 67 824 Page 7 sur 16
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le titulaire de la marque de l’UE le demande, le demandeur doit apporter la preuve que, pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la marque de l’UE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit apporter la preuve qu’en outre, les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Le titulaire de la marque de l’UE a demandé au demandeur de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque italienne antérieure n° 918 700.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 26/11/2003, c’est-à-dire plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (12/09/2024).

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMDUE, si le demandeur ne soumet pas une telle preuve avant l’expiration du délai, l’Office rejettera la demande.

La demande en nullité a été déposée le 12/09/2024. La date de dépôt de la marque contestée est le 04/10/2021. Le demandeur était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 12/09/2019 au 11/09/2024 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 04/10/2016 au 03/10/2021 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés ; pansements, matériel pour pansements ; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires ; désinfectants ; produits pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les preuves d’usage doivent indiquer le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 21/11/2024, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMDUE, l’Office a imparti au demandeur un délai jusqu’au 26/01/2025 pour soumettre les preuves d’usage de la marque antérieure.

Décision en annulation n° C 67 824 Page 8 sur 16
Le 09/01/2025, dans le délai imparti, le requérant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont, notamment, les suivantes :

Annexes 1 à 6 : un ensemble de factures émises par le requérant datées entre 2019 et 2024 faisant état de ventes, notamment, de produits URACTIVE à des clients domiciliés en Italie. Le produit est décrit comme URACTIVE 30 CPS V. Les factures démontrent un volume pertinent de ventes des produits en question.

Annexe 7 : quelques confirmations de commande datées entre 2019 et 2024 incluant des ventes de URACTIVE 30 CPS V en quantités pertinentes.

Annexe 8 : listes de prix des produits du requérant pour les années entre 2019 et 2024, incluant, notamment, les produits couverts par la marque antérieure, dans la section « Integratori alimentari » (substances diététiques à usage médical) et décrits comme « complesso di micronutrienti ad azione antiossidante », c’est-à-dire un complexe de micronutriments à action antioxydante. Le prix du produit était de 15,00 € en 2024. Bien que le document n’ait pas été traduit, le requérant a précisé dans ses observations qu’il s’agit d’un complément alimentaire avec un complexe de micronutriments antioxydants, vendu dans un emballage contenant 30 gélules.

Annexe 9 : photographies non datées des produits couverts par la marque antérieure, dont certaines montrent la date de péremption 11/2024 et 10/2026.

Annexe 10 : certificats d’analyse pour des lots de produits couverts par la marque antérieure pour la production de 2019, 2021 et 2023.

Annexe 11 : extrait de la page web codifa.it montrant les produits couverts par la marque antérieure. Selon le requérant, ce site web dispose d’un moteur de recherche avancé pour les professionnels, les établissements de santé, les entreprises de santé et les entreprises TIC, fournissant des résultats relatifs aux produits de santé et aux médicaments. La base de données est constamment mise à jour avec les produits médicaux disponibles en Italie.

Annexe 12 : extrait de la page web farmacosmo.it montrant les produits couverts par la marque antérieure disponibles à la vente.

Analyse globale
La plupart des preuves d’usage pertinentes sont datées au cours de la période pertinente.

Les factures montrent que le lieu d’usage est l’Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents (italien), de la devise mentionnée (EUR) et des adresses en Italie.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et

Décision en annulation nº C 67 824 Page 9 sur 16
les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une étendue territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les factures et confirmations de commande soumises (annexes 1 à 7) concernent, entre autres, la vente de substances diététiques à usage médical 'URACTIVE'. Bien que le nombre total d’unités de produits vendus, tel qu’indiqué dans les factures et les confirmations de commande, ne soit pas particulièrement élevé, l’appréciation de l’usage sérieux doit tenir compte du fait que les coûts des articles concernés ne sont pas faibles, ainsi que de leur nature spécialisée. En outre, les factures ne sont pas datées consécutivement, il peut donc en être déduit qu’elles ne représentent qu’un échantillon et non le total des ventes de produits sous la marque. Il s’ensuit que l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Il est également vrai que l’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que le demandeur doive soumettre une copie de toutes les factures émises pendant toutes les années pertinentes ou révéler l’intégralité du volume des ventes. Il suffit de soumettre des preuves qui démontrent que le seuil minimum pour la constatation d’un usage sérieux a été franchi (11/05/2006, C 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Les factures et confirmations de commande fournissent certainement à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, démontrant ainsi que le demandeur a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et excluant toute possibilité d’usage symbolique ou sporadique de la marque.

Par conséquent, la division d’annulation considère que le demandeur a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, de l’EUTMDR, l’expression 'nature de l’usage’ comprend la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage du signe en tant que marque et conformément à sa fonction. En outre, la marque antérieure 'URACTIVE’ est considérée comme étant utilisée telle qu’enregistrée ou sous une légère variation, comme le montre l’emballage 'Uractive'. L’usage de la marque en majuscules uniquement ou tel qu’il apparaît sur l'

Décision en annulation n° C 67 824 Page 10 sur 16
produit dans l’affaire intitulée n’altère pas son caractère distinctif, car la marque antérieure est une marque verbale et la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. En l’espèce, les preuves d’usage indiquent suffisamment la nature de l’usage.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

La marque antérieure est enregistrée pour les produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux de plombage dentaire et d’empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides de la classe 5. Cependant, les preuves ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de la demande en nullité, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 5 : Substances diététiques à usage médical.

Par conséquent, la division d’annulation ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de la demande.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

Décision d’annulation nº C 67 824 Page 11 sur 16
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Substances diététiques à usage médical à usage médical.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 10 : Appareils et instruments médicaux, à savoir tests de détection des infections des voies urinaires.

Classe 35 : Vente en gros, au détail, par correspondance et par l’intermédiaire de sites web, pour le compte de tiers, de produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux, préparations médicales, produits pharmaceutiques, préparations sanitaires à usage médical, aliments diététiques et substances adaptées à un usage médical, compléments alimentaires pour êtres humains, emplâtres, matériaux pour pansements, appareils et instruments médicaux.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Par conséquent, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissimilaires les uns aux autres au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 10
Les appareils et instruments médicaux contestés, à savoir les tests de détection des infections des voies urinaires, sont dissimilaires des substances diététiques à usage médical du demandeur. Plus précisément, les tests de diagnostic médical sont des instruments techniques conçus pour détecter ou surveiller des problèmes de santé, souvent utilisés par des professionnels de la santé ou sous surveillance médicale. En revanche, les substances diététiques à usage médical sont des produits consommables destinés à compléter ou à soutenir la nutrition dans le cadre d’un régime thérapeutique. Les deux catégories ne partagent pas la même nature physique, ne sont pas interchangeables ni complémentaires au sens fonctionnel. Cela signifie que l’utilisation de l’un n’est pas essentielle à l’utilisation de l’autre. Même si l’un peut être utilisé pour traiter les infections urinaires et l’autre pour les détecter, ils n’ont pas le même but au sens strict. En outre, ils sont produits et distribués par différents types d’entreprises. Leur mode d’utilisation est également distinct. Par conséquent, le public pertinent ne s’attendrait pas à ce que ces produits proviennent de la même source commerciale.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation

Décision d’annulation nº C 67 824 Page 12 sur 16
ces produits et services ne sont pas identiques, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits que les produits. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela s’explique par le lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similitude avec les services de vente au détail à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, d’achats sur internet, de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Par conséquent, les services contestés de vente en gros, de vente au détail, de vente par correspondance et de vente sur site internet, pour le compte de tiers, de produits cosmétiques non médicamenteux et de préparations de toilette, de préparations médicales, de produits pharmaceutiques, de préparations sanitaires à usage médical, d’aliments diététiques et de substances à usage médical, de compléments alimentaires pour êtres humains sont similaires, au moins dans une faible mesure, aux substances diététiques à usage médical du demandeur.

Les services de vente en gros, de vente au détail, de vente par correspondance et de vente sur site internet, pour le compte de tiers, d’emplâtres, de matériaux pour pansements, d’appareils et instruments médicaux et de substances diététiques à usage médical ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à regrouper et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont dissimilaires des autres produits.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision en annulation nº C 67 824 Page 13 sur 16
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés au moins faiblement similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles ou une expertise spécifiques dans le domaine de la santé.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, du caractère spécialisé ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
URACTIVE URACTIV
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les signes « URACTIVE » (marque antérieure) et « URACTIV » (signe contesté) sont en soi dépourvus de signification pour au moins une partie du public pertinent. Il en est ainsi même s’ils étaient décomposés en leurs éléments « UR » (dépourvu de signification et distinctif) et « ACTIVE / ACTIV », proche du mot italien « activo » signifiant qu’il a des effets thérapeutiques (faible pour certains produits si compris). Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent ((20/07/2017, T 521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public pour laquelle les deux signes sont dans leur ensemble dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.

Le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation de la

Décision d’annulation nº C 67 824 Page 14 sur 16
le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme mentionné ci-dessus, la marque antérieure est dans son ensemble distinctive à un degré normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent visuellement et phonétiquement par la lettre supplémentaire « E » de la marque antérieure et sont donc très similaires. Il ne peut être exclu que certains membres du public pertinent prononcent les deux signes de manière identique étant donné que la séquence de lettres « ACTIVE » dans la marque antérieure pourrait être perçue comme un terme anglais.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seraient associés au concept d'« active/activ » pour le public qui, bien que percevant les signes comme dénués de sens dans leur ensemble, y a néanmoins discerné ces termes. Cependant, ce lien est, au mieux, faible. Par conséquent, pour ce public, les signes ne sont conceptuellement similaires qu’à un faible degré. Pour la partie du public analysée qui ne perçoit aucune signification particulière, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22)
Les produits et services contestés sont en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables aux produits du demandeur. Le public pertinent comprend à la fois le grand public et les professionnels du secteur de la santé, avec un degré d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré ou neutres. Visuellement, ils sont très similaires et phonétiquement soit très similaires, soit même identiques, la seule différence étant la lettre finale « E » dans la marque antérieure qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Cette différence est minime et susceptible de passer

Décision en annulation nº C 67 824 Page 15 sur 16
inaperçue par les consommateurs, car elle constitue une variation d’une seule lettre à la fin des marques où les consommateurs prêtent normalement moins d’attention. En l’espèce, les fortes similitudes entre les signes impliquent que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer.

Il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits et services.

Le titulaire de la MUE soutient que sa MUE jouit d’une renommée et a soumis divers éléments de preuve pour étayer cette allégation.

Le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant. Dès lors, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits liés à la MUE qui se sont produits avant sa date de dépôt sont sans pertinence car les droits du demandeur, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du titulaire de la MUE. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque contestée, doit être prise en considération afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, point 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, point 113).

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, la demande est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne du demandeur.

Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne peut aboutir.

La demande n’aboutit pas en ce qui concerne les produits et services qui sont dissemblables.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou

Décision en annulation nº C 67 824 Page 16 sur 16
si des raisons d’équité le justifient, la division d’annulation décidera d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et ont obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supportera ses propres dépens.

La division d’annulation
Andrea María del Carmen Rosario VALISA COBOS PALOMO GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.