DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 106 693
Leroy Sané, Josef-Haumann-Str.5, 44866 Bochum, Allemagne (opposante), représentée par Schneiders indirects Behrendt Partnerschaft, Rechts- und Patentanwälte, Huestr.23 (Kortumkarree), 44787 Bochum, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Riccardo Dose, Via Vallenoncello, 23, 33170 Pordenone, Italie et Simone Paciello, Via Domenico Quaranta, 3, 80126 Napoli, Italie (demandeurs), représentée par Lunati indirects Mazzoni S.R.L., Via Carlo Pisacane, 36, 20129
Milano, Italie (représentant professionnel).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 106 693 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 105 009 est rejetée dans son intégralité.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 105 009 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 390 918 de Sané (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 693Page du 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9:Étuis pour téléphones portables;étuis pour smartphones.
Classe 18:Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport;sacs de sport;sacs de sport;sacs de plage;sacs;sacoches;trousses de toilette;cuir et imitations du cuir;parapluies et parasols;sacs à dos;sacs pour chaussures;sacs à dos scolaires;cartables;sacs à bandoulière;parasols.
Classe 25:Vêtements;survêtements de gymnastique;vêtements décontractés;tee- shirts;maillots de sport;chaussures de sport;chaussures de football;souliers;chaussures de loisirs;chapellerie;bonnets;peignoirs de bain;bain (sandales de -);chaussures de bain;shorts de bain;tongs;vêtements pour hommes;vestes (vêtements);vestes, à savoir vêtements de sport;pantalons de jogging;survêtements pour Shell;pantalons de survêtement;hauts de jogging;chaussures de course;chaussons;polos;pull-overs;pyjamas;vêtements de pluie de protection;bandeaux de transpiration;chaussettes;bandeaux pour la tête;crampons de chaussures de football;chaussures de plage;bas;bas absorbant la transpiration;chaussettes de football;chandails;bas de survêtement;vestes de transpiration;sweat-shirts;shorts de transpiration;sous-vêtements;sous-vêtements absorbant la transpiration.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Supports adaptés pour téléphones portables.
Classe 18:Sacsbanane;Sacs à dos;Sacs de tous les jours;Sacs à main.
Classe 25:Sweat-shirts;Tee-shirts;Maillots de corps;Pantalons;Chaussettes;Chaussures;Souliers;Vestes;Ceintures
[habillement];Vêtements décontractés;Hauts [vêtements];Vêtements pour femmes;Blousons;Chemises;Justaucorps [vêtements];Vêtements pour hommes et femmes;Sous-vêtements.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les supports adaptés pour téléphones portables contestés incluent les baux de l’opposantepour téléphones portables.Ces produits sontdès lors identiques.
Produits contestés compris dans la classe 18
Lessacs à dos figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Lessacs àbandoulière contestés;sacs de tous les jours;les sacs à main sont inclus dans lessacs de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 25
Leschaussures sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits, tandis que les chaussures contestéesincluent les chaussures de l’opposante.Ces produits sontdès lors identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 693Page du 3 6
Les autres produits contestés compris dans cette classe sont divers articles vestimentaires.Ils sont tous inclus dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiquess’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
inSané
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté est composé de lettres stylisées.Certes, vu séparément du reste des lettres, sa quatrième lettre serait très probablement perçue comme la lettre «V».Toutefois, les deux lettres qui précèdent et la lettre successive sont également des consonnes.Étant donné qu’il est impossible de prononcer quatre consonnes l’une après l’autre et que les consommateurs confrontés à une stylisation fantaisiste d’un élément verbal ont tendance à trouver la façon la plus facile de l’aborder (sur le plan phonétique) en raison de leur connaissance commune et de l’expérience antérieure du marché, ils ont tendance à percevoir un signe au-delà de sa stylisation comme une suite de lettres formant un élément verbal qui pourrait être prononcé.Étant donné que les lettres inversées sont souvent utilisées

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 693Page du 4 6
pour des questions de stylisation, au moins une partie du public pertinent percevra la quatrième lettre du signe comme un «A» stylisé inversé sans la ligne horizontale et prononcera le signe «insane».Une autre partie peut percevoir cette lettre comme «U» et prononcer le signe «INSUNE».
La marque antérieure est une marque verbale et ne saurait avoir d’éléments dominants, comme l’indiquent les requérantes, car, par définition, les marques verbales sont écrites dans une police de caractères standard.Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), cela ne saurait passer inaperçue aux yeux du public pertinent.En effet, en l’espèce, le public pertinent peut décomposer le seul mot de la marque antérieure en deux éléments, à savoir «in» et «Sané».Néanmoins, la division d’opposition ne partage pas l’avis des demandeurs selon lequel le consommateur moyen européen, qui n’est pas censé avoir connaissance du football allemand, associera le second élément du signe à un quelconque sportif.Si ce scénario peut être plausible pour une partie du grand public allemand, ce n’est certainement pas le cas pour la partie restante du grand public de l’Union européenne.
En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur le public de langue bulgare et tchèque de l’Union européenne qui prononcera le signe contesté comme «insane» ou «INSUNE» et pour lequel les signes dans leur ensemble seront dépourvus de signification et de caractère distinctif, indépendamment si la marque antérieure est décomposée en deux éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «INS * NE».Ils diffèrent toutefois par leurs quatrième lettres, à savoir «a» dans la marque antérieure, tandis que dans le signe contesté, ce dernier peut être perçu de différentes manières, comme expliqué ci- dessus.Enoutre, les signes diffèrent par la stylisation du signe contesté et par l’utilisation de lettres majuscules et d’accent dans la marque antérieure.Toutefois, étant donné que les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux dans les marques, ils le percevront comme une simple représentation décorative des éléments verbaux et n’accorderont pas une attention particulière à ces éléments en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale.Dans cette mesure, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes sera très similaire pour le public qui prononcera le signe contesté soit comme «insane», soit «INSUNE», étant donné que l’accent surmontant la lettre «e» dans la marque antérieure peut donner lieu à une intonation légèrement différente.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 693Page du 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques.Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme expliqué à la section c) de la présente décision, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible.Cela signifie que les consommateurs ne sauraient se fier à des différences conceptuelles pour distinguer les signes avec certitude.En effet, les signes coïncident par cinq de leurs six lettres.Les principales différences entre les signes se limitent à la stylisation du signe contesté, qui a une incidence moindre, comme expliqué ci-dessus.En outre, la quatrième lettre la plus différente sur le plan visuel est placée au milieu des signes entre une suite identique de lettres.La capitalisation irrégulière de la marque antérieure est dénuée de pertinence pour le public pertinent étant donné que la division finale de la marque n’a pas d’autre signification ou d’autre importance qu’avec la majuscule de la lettre «S».

Lesconsommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41;18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44).Compte tenu des similitudes considérables entre les signes en conflit, la partie de la partie qui prononcera le signe contesté «INSUNE» est susceptible de le confondre avec la marque antérieure, qui sera prononcée «insane».
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Il est courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, ou en ajoutant des termes ou des éléments, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou en créant une version modernisée de la marque.En l’espèce, il est très probable que les consommateurs qui prononceront les signes à l’identique «insane» perçoivent le signe contesté comme une nouvelle version de la marque antérieure, compte tenu de l’identité des produits en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle bulgare et tchèque.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 693Page du 6 6
présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 390 918 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
IRENA Sofía Meglena BENOVA LYUDMILOVA LECHEVA SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.