LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 septembre 2021
Dans l’affaire R 1835/2020-2
Taal Distributed Information Technologies Inc. 16-1146 Pacific Blvd Vancouver British Columbia V6Z2X7 Demanderesse/requérante Canada représentée par Kilburn aboutissement Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum (Pays-Bas)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 165 931
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/09/2021, R 1835/2020-2, Taal

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 décembre 2019, Taal Distributed Information Technologies Inc. (ci-après la «demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque canadienne no 2 000 069 déposée le 9 décembre 2019 et de la marque américaine no 88 720 221, déposée le 9 décembre 2019, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TAAL
pour la liste de produits et services suivante:

Classe 9 — Logiciels téléchargeables dans le domaine de la technologie des chaînes de blocs; Logiciels téléchargeables de cloud computing destinés au marché des chaînes de blocs; Logiciels téléchargeables destinés à l’exploitation minière de chaînes de blocs; Matériel informatique;

Classe 42 — Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables destinés à l’informatique en chaîne de blocs; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’informatique en nuage non téléchargeables pour des réseaux de chaînes de blocs; Informatique en nuage contenant des logiciels destinés au marché des chaînes de blocs; Logiciel en tant que service (SaaS), plateforme en tant que service (PaaS) et infrastructure en tant que service (IaaS) proposant des logiciels informatiques pour la chaîne de blocs; Services d’exploitation de cryptomonnaie; Stockage électronique de données; Stockage de données; Conception et développement de logiciels pour les chaînes de blocs; Services de conseils dans le domaine de la chaîne de blocs et de l’informatique en nuage; Fourniture d’un site web contenant des informations sur les chaînes de blocs et l’informatique en nuage; Services de conseils techniques dans les domaines de l’architecture de datacenter, des solutions d’informatique en nuage publiques et privées, ainsi que de l’évaluation et de la mise en œuvre de la technologie et des services liés à l’internet; Services d’assistance technique, à savoir services de gestion d’infrastructures à distance et sur site pour le contrôle, l’administration et la gestion de systèmes informatiques et d’applications informatiques et d’applications publics et privés en nuage; Hébergement de serveurs; Services de fournisseurs d’hébergement en nuage.

2 Le 18 décembre 2019, l’examinateur a informé la requérante que la marque demandée n’était pas susceptible d’enregistrement pour tous les produits et services pour lesquels la protection était demandée. Le consommateur néerlandophone pertinent, composé à la fois du public professionnel et du grand public, comprendrait le signe comme signifiant «langue». Il est fait référence au dictionnaire Cambridge en ligne, qui indique que «Taal» signifie: «Langue
[substantive] vocale humaine»/«langue [nom] le discours d’une nation particulière». Le public pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le fait que les produits
29/09/2021, R 1835/2020-2, Taal

---

3
et services sont disponibles dans plusieurs langues ou implique la programmation de language, qui est utilisée dans la programmation informatique et le développement de logiciels. Dès lors, le signe décrivait les caractéristiques des produits et services en cause. Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
3 Le 6 avril 2020, après une extension de délai, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 14 juillet 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
L’Office considère que le terme «Taal» (langage) en rapport avec les produits et services compris dans les classes 9 et 42 serait compris comme signifiant «programmation» (langage de programmation) et que, par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le fait que les produits et services sont disponibles dans différents langues ou impliquent du langage de programmation, qui est utilisé dans la programmation d’ordinateurs et le développement de logiciels.

Pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés;
5 Le 14 septembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 novembre 2020.

6 Le 27 avril 2021, le rapporteur a adressé à la demanderesse une communication contenant, entre autres, ce qui suit:
29/09/2021, R 1835/2020-2, Taal

---

4
«Même si un terme donné peut ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le terme peut néanmoins être répréhensible en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
(…)
Si, contrairement à vos allégations et éléments de preuve produits devant l’Office, le mot néerlandais «TAAL» (langage) devait être perçu comme faisant référence au terme «programme» (langage de programmation), le grand public néerlandophone et le public professionnel dans le domaine de la technologie des chaînes de blocs et/ou de l’informatique en nuage — et dont le niveau de connaissance est supérieur à la moyenne ou élevé — pourraient percevoir le terme «TAAL» comme une simple indication que tous les produits et services en cause contiennent ou se rapportent à un langage de programmation. Dans ces circonstances, le terme «TAAL» ne serait pas perçu comme une indication d’origine.

7 Le 28 juin 2021, la demanderesse a présenté ses observations en réponse.

Moyens du recours
8 La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’autoriser la publication de la marque contestée pour tous les produits et services visés par la demande. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:

– Lepublic pertinent doit d’abord effectuer une démarche/hypothèse mentalepour déterminer une éventuelle signification du terme «TAAL» (c’est-à-dire «TAAL» ne doit pas être compris en tant que tel mais comme «programmmeertaal», s’il est présenté dans le contexte de l’informatique), puis une deuxième étape mentale/hypothèse pour déterminer une caractéristique spéculative des produits et services en cause (à savoir les produits et services spécifiques et finisproposés sous le signe TAAL, à savoir l’informatique en nuage et la chaîne de blocs, se rapportent à un langage de programmation).
– Parconséquent, le consommateur moyen ne percevrait pas la fonction du signe et de ses produits et services respectifs de la manière suggérée par l’examinatrice. Le nombre d’opérations mentales nécessaires suggère que le signe TAAL n’est ni descriptif ni allusif, mais plutôt arbitraire par rapport aux produits et services en cause.

29/09/2021, R 1835/2020-2, Taal

---

5
Bien que des décisions antérieures de l’Office ne puissent faire naître une confiance légitime dans un souci de réflexion, de discussion entre les membres de la chambre de recours et de sécurité juridique, la demanderesse fait référence à cinq autres signes prétendument équivalents qui ont été jugés intrinsèquement aptes à distinguer des produits et services.

9 En ce qui concerne la réponse à la communication du rapporteur (voir points 6 à 7 ci-dessus), la demanderesse répète que le mot «TAAL» en néerlandais n’est pas immédiatement perçu comme «programme» et, sans autre explication, la signification du mot «taal» reste vague et inhabituelle en rapport avec les produits et services en cause. Cela suffirait pour que la chambre de recours conclue que le signe possède le degré minimal de caractère distinctif requis. Par conséquent, la demande ne doit pas être rejetée en vertu des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Nouveaux motifs absolus de refus soulevés par la chambre de recours
11 L’article 27, paragraphe 1, du RDMUE dispose que, dans les procédures ex parte, et en ce qui concerne les produits ou services qui font partie de l’objet du recours, la chambre de recours, conformément à l’article 45, paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001, procède conformément à l’article 42 du règlement (UE) 2017/1001 lorsqu’elle soulève un motif de refus de la demande de marque qui n’avait pas déjà été invoqué dans la décision objet du recours en application de cette disposition.
12 Comptetenu du fait que la chambre de recours a invité la demanderesse à présenter ses observations concernant un éventuel refus de la marque contestée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sans que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne soit applicable (voir paragraphe 6 ci-dessus), la chambre de recours a respecté les exigences énoncées au paragraphe précédent.
29/09/2021, R 1835/2020-2, Taal

---

6
Article 7 du RMUE
13 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
14 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
15 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
16 Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE se chevauchent dans une large mesure et une marque verbale qui est descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19). Une marque peut également être dépourvue de caractère distinctif au regard des produits et services pour des raisons différentes du fait qu’elle puisse être descriptive.
17 Le caractère distinctif d’une marque signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de permettre au consommateur ou à l’utilisateur final de distinguer sans confusion possible ce produit de ceux d’autres entreprises (08/04/2003, C-53/01, C-54/01 indirects, Linde, EU:C:2003:206, § 40). L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE vise ainsi à empêcher l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir la fonction essentielle de garantie de l’identité d’origine commerciale (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).

18 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif de refus défini dans cet article ne soit pas applicable (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 39; 27/09/2005, T-123/04, Cargo Partner, EU:T:2005:340, § 45).
19 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications qui y sont visés soient réservés à une seule entreprise en raison de leur
29/09/2021, R 1835/2020-2, Taal

---

7
enregistrement en tant que marque. Ainsi, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
20 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative, si elle s’avère négative; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
21 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
22 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que allusifs ou suggestifs en ce qui concerne certaines caractéristiques des produits et services (27/06/2017, T-327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28 et jurisprudence citée).
23 Enfin, l’appréciation du caractère distinctif d’une marque ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (19/06/2014, C- 217/13 indirects, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 39 et jurisprudence citée; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 26; 27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 38).
24 Les produits et services contestés désignés par la marque demandée sont les suivants:
Classe 9 — Logiciels téléchargeables dans le domaine de la technologie des chaînes de blocs; Logiciels téléchargeables de cloud computing destinés au marché des chaînes de blocs; Logiciels téléchargeables destinés à l’exploitation minière de chaînes de blocs; Matériel informatique;

Classe 42 — Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables destinés à l’informatique en chaîne de blocs; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’informatique en nuage non téléchargeables pour des réseaux de
29/09/2021, R 1835/2020-2, Taal

---

8
chaînes de blocs; Informatique en nuage contenant des logiciels destinés au marché des chaînes de blocs; Logiciel en tant que service (SaaS), plateforme en tant que service (PaaS) et infrastructure en tant que service (IaaS) proposant des logiciels informatiques pour la chaîne de blocs; Services d’exploitation de cryptomonnaie; Stockage électronique de données; Stockage de données; Conception et développement de logiciels pour les chaînes de blocs; Services de conseils dans le domaine de la chaîne de blocs et de l’informatique en nuage; Fourniture d’un site web contenant des informations sur les chaînes de blocs et l’informatique en nuage; Services de conseils techniques dans les domaines de l’architecture de datacenter, des solutions d’informatique en nuage publiques et privées, ainsi que de l’évaluation et de la mise en œuvre de la technologie et des services liés à l’internet; Services d’assistance technique, à savoir services de gestion d’infrastructures à distance et sur site pour le contrôle, l’administration et la gestion de systèmes informatiques et d’applications informatiques et d’applications publics et privés en nuage; Hébergement de serveurs; Services de fournisseurs d’hébergement en nuage.

25 Le signe contesté est composé du mot néerlandais «TAAL».
26 À la lumière de ce qui précède, le public pertinent est le grand public néerlandophone et le public professionnel dans le domaine de la technologie des chaînes de blocs et/ou de l’informatique en nuage, et qui fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne ou élevé.
27 L’examinatrice, dans la décision attaquée, a fondé son refus sur la considération que le terme «TAAL» serait compris par le public pertinent comme «langage de programmation». Toutefois, elle ne fournit aucun élément de preuve démontrant que le public pertinent établirait un tel lien. En fait, les seuls éléments de preuve fournis par l’examinateur suggèrent le contraire. Dans le refus provisoire, l’examinateur fait référence à un dictionnaire dans lequel «Taal» est défini comme suit: «Langue [substantive] vocale humaine»/«langue [nom] le discours d’une nation particulière».
28 La demanderesse fait également valoir à juste titre, au moyen d’éléments de preuve corroborants, que le mot «TAAL» seul est immédiatement perçu en néerlandais, à savoir comme un mot humain, ou des sons avec lesquels on peut exprimer des idées et des sentiments.

29 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours ne saurait souscrire au raisonnement de l’examinateur ayant conduit à la conclusion selon laquelle le public pertinent comprendrait immédiatement et clairement «TAAL» en rapport avec les produits et services en cause comme faisant référence au «langage de programmation». Comptetenu du fait que le public pertinent n’établira pas de lien entre «TAAL» et «programme taal» [langage de programmation], il n’y a pas non plus de raison pour laquelle il pourrait être dépourvu de caractère
29/09/2021, R 1835/2020-2, Taal

---

9
distinctif par ailleurs et, par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est également inapplicable.

30 En outre, dans la mesure où l’examinateur fait valoir que le signe «TAAL» informe que les produits et services sont disponibles dans différentes langues, cette compréhension ne découle pas directement et immédiatement de la signification du mot «TAAL». Enfin, aucun autre motif d’absence de caractère distinctif n’a été avancé par l’examinateur et n’apparaît pas à la chambre de recours.
31 Il s’ensuit que le recours est accueilli, la décision attaquée annulée et que la publication de la marque est acceptée pour tous les produits et services demandés.

29/09/2021, R 1835/2020-2, Taal

---

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Accueille le recours et annule la décision attaquée;
2. Autorise la publication de la marque.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:

Signature
H. Dijkema
29/09/2021, R 1835/2020-2, Taal