LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première Chambre de recours du 17 juillet 2025
Dans l’affaire R 337/2025-1
MÉDIS – COMPANHIA PORTUGUESA DE SEGUROS DE SAÚDE, S.A
Praça Príncipe Perfeito, n° 2 1990-278 Lisboa
Portugal Opposante / Appelante représentée par Gastão da Cunha Ferreira, LDA., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°,
1050-019 Lisboa, Portugal
contre
Alexander Hans Weber
Moselaue 17
66706 Perl-Besch
Allemagne Demanderesse / Défenderesse représentée par KPW PartmbB, Königstraße 40, 70173 Stuttgart, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 187 642 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 752 521)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et M. Bra
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
17/07/2025, R 337/2025-1, VEM EDIS / M ÉDIS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 26 août 2022, Alexander Hans Weber (« le demandeur ») a sollicité l’enregistrement du signe
VEMEDIS
en tant que marque de l’Union européenne (« la MUE ») pour des produits et services relevant des classes 3, 5, 31,
35 et 44. Les produits et services suivants sont pertinents pour la présente procédure :

Classe 5 : Aliments médicamenteux pour animaux ; compléments alimentaires pour animaux.
Classe 35 : Services de vente au détail et en gros de : compléments alimentaires pour animaux.
Classe 44 : Services vétérinaires et agricoles ; services de soins de santé pour animaux ; dentisterie vétérinaire.
2 Le 9 janvier 2023, MÉDIS – COMPANHIA PORTUGUESA DE SEGUROS DE SAÚDE, S.A (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la MUE demandée pour les produits et services expressément mentionnés ci-dessus.

3 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et sur
a) la marque portugaise n° 597 679 (« la marque antérieure 1 »)
enregistrée le 1er juin 2018 pour, notamment, les produits et services suivants sur lesquels l’opposition était fondée :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; produits vétérinaires ; produits hygiéniques à usage médical ; substances diététiques à usage médical ; aliments pour bébés ; sparadraps ; matériaux pour pansements ; matières pour plomber les dents ; matériaux pour empreintes dentaires ; désinfectants.

Classe 36 : Assurances ; assurances maladie privées ; affaires financières, de crédit, d’investissement et d’assurance, y compris les services fournis par l’internet ou d’autres moyens de télécommunication.
Classe 41 : Éducation, formation, divertissement, activités sportives et culturelles, liées à la santé et au bien-être.
Classe 44 : Prestation de soins de santé ; services de conseils en matière de bien-être personnel des personnes
[santé] ; services d’hygiène et de soins de beauté pour êtres humains.
17/07/2025, R 337/2025-1, VEM EDIS / M ÉDIS et al.

---

3
b) marque portugaise n° 519 701 (« marque antérieure 2 »)
MÉDIS
enregistrée le 13 mai 2014 pour, notamment, les produits et services suivants sur lesquels l’opposition était fondée :
Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; produits vétérinaires ; produits hygiéniques pour la médecine ; substances diététiques à usage médical ; aliments pour bébés ; pansements ; matières pour pansements ; matières pour plomber les dents ; matériaux pour empreintes dentaires ; désinfectants.
Classe 36 : Assurances ; assurances maladie privées ; affaires financières, de crédit, d’investissement et d’assurances, y compris les services fournis par l’internet ou d’autres moyens de télécommunication.
Classe 44 : Prestation de soins de santé ; services de conseils en matière de bien-être personnel des personnes [santé] ; services d’hygiène et de soins de beauté pour êtres humains.
4 Après y avoir été invitée, l’opposante a présenté des faits, des arguments et des preuves visant à établir l’usage sérieux des marques antérieures.
5 Dans ses faits et preuves complémentaires, l’opposante a produit des preuves visant à établir que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru.
6 Par décision du 18 décembre 2024 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
7 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas examiné les preuves concernant l’usage sérieux des marques antérieures.
8 S’agissant de la comparaison des produits et services, elle a jugé que les produits contestés de la classe 5 étaient similaires et identiques aux produits antérieurs de la même classe. Les services de la classe 35 ont été considérés comme similaires à certains des produits antérieurs de la classe 5. Les services vétérinaires ; services de soins de santé animale ; services de dentisterie vétérinaire contestés ont été jugés identiques à certains des services antérieurs de la classe 44, tandis que les services agricoles contestés ont été jugés dissemblables à l’égard de tous les produits et services antérieurs.
9 Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques en matière de soins ou d’élevage d’animaux. Le degré d’attention a été considéré comme supérieur à la moyenne, compte tenu du fait que les produits et services pertinents peuvent affecter l’état de santé des animaux pour lesquels les produits et services seront achetés.
10 La division d’opposition a ensuite estimé que le mot « médis » présentait un faible caractère distinctif pour les produits et services liés à la santé, car il fait allusion à « médecine » ou « médical » en portugais. Toutefois, l’élément figuratif a été jugé distinctif. Le signe demandé ne serait pas divisé en préfixes « ve » et « medis » et serait considéré comme un terme dépourvu de sens.
11 Le signe contesté a été jugé visuellement similaire à un faible degré au signe antérieur 2 et visuellement similaire à un très faible degré au signe antérieur 1. Sur le plan phonétique, les signes ont été jugés similaires à un degré tout au plus moyen. Sur le plan conceptuel, les deux signes seraient
17/07/2025, R 337/2025-1, VEM EDIS / M ÉDIS et al.

---

4
perçus comme faisant référence au domaine médical ou à la médecine, et donc conceptuellement similaires dans une faible mesure pour une partie du public portugais. Pour le reste, à savoir ceux qui ne comprennent pas la référence à la médecine, les signes ont été jugés conceptuellement non similaires.
12 Après avoir analysé les preuves soumises, la division d’opposition a conclu que les marques antérieures ne jouissaient d’aucun caractère distinctif accru par l’usage. Le niveau intrinsèque de caractère distinctif a été jugé normal en ce qui concerne la marque antérieure 1 et faible en ce qui concerne la marque antérieure 2.
13 Compte tenu de la faible similitude entre les signes, du faible caractère distinctif du terme « médis » et du degré d’attention supérieur à la moyenne, aucun risque de confusion ne peut exister, même pour des produits et services identiques.
Moyens et arguments des parties
14 L’opposant a formé un recours contre la décision contestée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs, demandant l’annulation de la décision et le rejet de la demande de marque de l’UE.
15 L’opposant fait valoir que la similitude entre les signes doit être considérée comme plus élevée que ce qu’a soutenu la division d’opposition. Il existe même une contradiction inhérente à l’appréciation, puisque, en ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la division d’opposition a estimé qu’une partie du public pourrait percevoir l’allusion au médical ou à la médecine, tout en considérant, en même temps, que les signes ne seront pas scindés en deux éléments. En outre, le préfixe « ve » serait considéré comme une abréviation de « vétérinaire ». Par conséquent, les signes étaient visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement également similaires dans une mesure élevée.
16 S’il est vrai que le terme « medis » fait allusion au médical ou à la médecine, les marques allusives jouissent d’un degré normal de caractère distinctif. En outre, la division d’opposition a appliqué une approche trop stricte lors de l’évaluation des preuves concernant le caractère distinctif accru des marques antérieures.
17 La division d’opposition n’a donc pas correctement évalué le principe d’interdépendance. Elle n’a en outre pas pris en considération les pratiques d’extension de marque dans le domaine de la santé, où les consommateurs peuvent percevoir « VEMEDIS » comme une sous-marque vétérinaire de « MÉDIS ». Même pour le public ayant un degré d’attention plus élevé, un risque de confusion existe.
18 Dans sa réponse, le demandeur a demandé le rejet du recours.
19 Le demandeur fait valoir que la division d’opposition a correctement constaté une similitude visuelle seulement faible à très faible et que les signes diffèrent clairement phonétiquement dans la première syllabe pour
les locuteurs portugais. Conceptuellement, la référence au médical ou à la médecine est faible et descriptive.
20 En outre, la division d’opposition a correctement jugé que les marques antérieures n’avaient qu’un faible caractère distinctif intrinsèque, car elles évoquent des concepts médicaux/de santé pour des produits et services liés à la santé. Les preuves soumises n’ont démontré aucun caractère distinctif accru.
17/07/2025, R 337/2025-1, VEM EDIS / M ÉDIS et al.

---

5
21 Aucun risque de confusion ne peut exister, étant donné que le public pertinent comprend des professionnels ayant un degré d’attention élevé, et que les marques diffèrent par leurs canaux de distribution et leurs besoins finaux (soins de santé humaine et soins de santé vétérinaire).

Motifs
22 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, RMUE. Il est recevable. Il est également partiellement fondé.

23 Les différences résultant du préfixe « ve » de la marque de l’UE demandée et du dispositif figuratif du signe pour lequel la marque antérieure 1 est protégée ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur la similitude découlant de l’élément commun « medis » et sur la similitude et l’identité des produits et services, malgré un niveau d’attention élevé. Il doit être pris en considération que la marque de l’UE demandée pourrait être perçue comme une sous-marque de la marque antérieure 1. Pour des produits dissemblables, aucun risque de confusion ne peut exister.

I. Article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE
24 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.

1. Le consommateur pertinent et son niveau d’attention
25 L’opposition est fondée sur deux marques portugaises antérieures. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le Portugal.

26 La Chambre de recours examinera d’abord l’opposition fondée sur la marque antérieure 1, qui n’est pas soumise à l’exigence d’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, RMUE.

Cette marque n’a été enregistrée que le 1er juin 2018, moins de 5 ans avant la date de dépôt de la marque de l’UE demandée.

27 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 30/06/2004, T-186/02,
DIESEL / DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38).

28 Les produits et services pertinents concernent différents produits et services des classes 5 et
35, qui s’adressent à la fois au grand public et aux spécialistes. Les services de la
classe 44 ne s’adressent qu’à un public spécialisé.

29 Le grand public fera preuve d’un niveau d’attention accru étant donné que les produits et services concernent les soins de santé pour animaux de compagnie. Le public spécialisé fera toujours preuve d’un niveau d’attention accru.

17/07/2025, R 337/2025-1, VEM EDIS / M ÉDIS et al.

---

6
2. Comparaison des produits et services
30 La décision attaquée contient une comparaison complète et approfondie des produits et services en cause.
31 La division d’opposition a conclu que les compléments alimentaires pour animaux contestés relevaient de la catégorie générale des substances diététiques à usage médical de l’opposant de la classe 5, que les services vétérinaires; services de soins pour animaux; services de dentisterie vétérinaire contestés de la classe 44 étaient identiques à certains des services antérieurs de la même classe et que les aliments médicamenteux pour animaux contestés de la classe 5 et les services de vente au détail et en gros de compléments alimentaires pour animaux contestés de la classe 35 étaient similaires aux produits antérieurs de la classe 5.
32 Les services agricoles contestés de la classe 44 ont été considérés comme dissemblables de tous les produits et services antérieurs pour lesquels les deux marques antérieures bénéficient d’une protection.
33 Cette constatation n’a pas été contestée par les parties et la Chambre ne voit aucune raison de s’en écarter. Étant donné que la Chambre peut légalement adopter les motifs de la décision rendue par la division d’opposition, lesquels font ainsi partie intégrante des motifs de la propre décision de la Chambre (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48), la Chambre se réfère et souscrit au raisonnement exposé dans la décision attaquée.
3. Comparaison des signes
34 La comparaison de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en cause doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’ils produisent, en gardant à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
35 Bien que le consommateur moyen perçoive normalement un signe dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il le décompose et identifie les éléments qui suggèrent un sens concret ou ressemblent à des mots qui lui sont connus (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger / BERG (fig.) et al.,
EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, MG PUMA / GINMG (fig.) et al.,
EU:T:2019:721, § 29).
36 Pour la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient écrites en majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11, babilu / BABIDU, EU:T:2013:48, § 57). En effet, leur protection porte sur le mot mentionné dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques ou de conception spécifiques que cette marque pourrait avoir (03/12/2015,
T-105/14, iDrive / IDRIVE, EU:T:2015:924, § 59; 16/09/2013, T-338/09, MBP / ip_law@mbp. et al., EU:T:2013:447, § 54; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom,
EU:T:2008:165, § 43).
37 Le fait que le signe postérieur soit exclusivement constitué du signe antérieur auquel un autre élément a été ajouté est une indication que ces deux signes sont similaires (04/05/2005,
T-22/04, Westlife / WEST, T-22/04, EU:T:2005:160, § 40).
38 Le signe demandé bénéficie d’une protection pour le mot « VEMEDIS ». Le signe est un terme inventé. Tous les produits et services pour lesquels la marque de l’UE demandée sollicite une protection se rapportent au domaine vétérinaire, en portugais « veterinária ». La Chambre ne doute pas que le
17/07/2025, R 337/2025-1, VEM EDIS / M ÉDIS et al.

---

7
le consommateur portugais moyen divisera le signe en deux éléments, « ve » et « medis ». Le préfixe « ve » fait allusion à « vétérinaire », tandis que les termes « medis » et « médis » font allusion à « médical », en portugais « medicina » ou « medico », ou à « médecine », en portugais « medicina ». Cependant, les deux éléments sont distinctifs et n’ont qu’un caractère allusif à l’égard des produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne demandée sollicite une protection ; il ne s’agit pas d’une abréviation. Les consommateurs auraient besoin de plusieurs étapes mentales pour relier le signe « vemedis » à « medicina veterinária », dans la langue de la procédure « veterinary medicine », et en particulier en raison de l’accent dans le signe « médis » à « medicina » ou « medico ».
39 Le signe antérieur est figuratif et se compose du terme « médis » de couleur bleu foncé et d’un élément figuratif dans diverses nuances de vert et de bleu. En ce qui concerne l’élément verbal « médis », ce qui précède s’applique également.
L’élément figuratif est également distinctif, car il n’a pas de signification claire de signe antérieur. Cependant, étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer davantage sur les mots, il joue un rôle moins important dans la comparaison que l’élément verbal. Le signe est donc dominé par son élément verbal « médis ».
40 L’élément dominant du signe antérieur est totalement incorporé dans le signe demandé.
Même s’il ne conserve pas un rôle indépendant, il est clairement perceptible.
41 Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « medis ». Ils diffèrent par le préfixe additionnel « ve » du signe demandé et par l’élément figuratif du signe antérieur, qui n’a pas d’équivalent dans le signe demandé. La similitude visuelle doit être évaluée comme moyenne.
42 Seuls les éléments verbaux seront prononcés. Le signe antérieur sera prononcé en deux syllabes comme [mɛ|ðɨʃ], tandis que le signe demandé sera prononcé en trois syllabes comme [vɨ|mɛ|ðɨʃ], incorporant totalement le signe antérieur. La syllabe additionnelle ne passera pas inaperçue mais ne peut pas l’emporter sur les similitudes. Les signes sont auditivement similaires au moins à un degré moyen.
43 Conceptuellement, les deux signes font allusion au concept de médecine ou de médical, dans la mesure où ils sont conceptuellement identiques. Dans le cas où le public saisit également la référence à « vétérinaire », les signes sont toujours conceptuellement très similaires, étant donné que le signe antérieur fait référence à la médecine ou au médical en général et inclut donc à la fois les humains et les animaux, tandis que le signe demandé ne fait référence qu’aux animaux.
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
44 L’opposant a fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Cependant, la Chambre ne considère pas cette allégation comme décisive pour l’issue de la procédure et, par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, n’examinera pas les preuves soumises.
45 La marque antérieure dans son ensemble possède intrinsèquement un degré normal de caractère distinctif, malgré la présence du terme allusif « médis ».
5. Appréciation globale du risque de confusion
46 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE que la notion de
17/07/2025, R 337/2025-1, VEM EDIS / M ÉDIS et al.

---

8
le risque d’association ne constitue pas une alternative à celui d’un risque de confusion, mais sert à en délimiter la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
47 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.
Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un
caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
48 En ce qui concerne les services jugés dissimilaires, à savoir les services agricoles de la classe 44 (voir point 32), aucun risque de confusion ne peut exister entre la marque de l’Union européenne demandée et la marque antérieure 1, étant donné qu’une condition d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b),
du RMUE n’est pas remplie. Étant donné que la marque antérieure 2 ne bénéficie pas d’une protection pour des produits et services supplémentaires par rapport à la marque antérieure 1, l’opposition doit également être rejetée pour ces services, dans la mesure où l’opposition est fondée sur la marque antérieure 2.
49 Toutefois, il existe un risque de confusion pour les produits et services restants qui ont été considérés comme similaires et identiques, à savoir les compléments alimentaires pour animaux ; aliments médicamenteux pour animaux de la classe 5, les services de vente au détail et en gros de : compléments alimentaires pour animaux de la classe 35 et les services vétérinaires ; services de soins de santé pour animaux ; dentisterie vétérinaire de la classe 44 (voir point 1).
50 Les différences résultant du préfixe « ve » de la marque de l’Union européenne demandée et de l’élément figuratif de la marque antérieure 1 ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes découlant de l’élément commun « medis » et de la similitude et de l’identité des produits et services, malgré un niveau d’attention élevé. Il doit être pris en considération que la
marque de l’Union européenne demandée pourrait être perçue comme une sous-marque de la marque antérieure 1.
II. Dispositif
51 Le recours est partiellement fondé, et la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour
Classe 5 : Compléments alimentaires pour animaux ; aliments médicamenteux pour animaux.
Classe 35 : Services de vente au détail et en gros de : compléments alimentaires pour animaux.
Classe 44 : Services vétérinaires ; services de soins de santé pour animaux ; dentisterie vétérinaire.
52 La marque de l’Union européenne demandée est rejetée pour ces produits.
53 Le recours est rejeté pour le surplus.
17/07/2025, R 337/2025-1, VEM EDIS / M ÉDIS et al.

---

9
Dépens
54 Les deux parties ayant partiellement obtenu gain de cause dans la procédure d’opposition et dans la procédure de recours, elles sont condamnées à supporter leurs propres dépens dans les deux procédures.
17/07/2025, R 337/2025-1, VEM EDIS / M ÉDIS et al.

---

10
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule partiellement la décision attaquée et refuse la marque de l’Union européenne demandée en ce qui concerne
Classe 5 : Compléments alimentaires pour animaux ; aliments médicamenteux pour animaux.
Classe 35 : Services de vente au détail et en gros de : compléments alimentaires pour animaux.
Classe 44 : Services vétérinaires ; services de soins de santé pour animaux ; dentisterie vétérinaire.
2. Rejette le recours pour le surplus ;
3. Ordonne à chaque partie de supporter ses propres dépens dans la procédure d’opposition et la procédure de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos M. Bra
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
17/07/2025, R 337/2025-1, VEM EDIS / M ÉDIS et al.