EUIPO, 21 janvier 2026, R 0270/2025‑2, ZOOM

EUIPO 21 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 janv. 2026, n° R0270/2025-2
Numéro(s) :	R0270/2025-2
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 janvier 2026
Dans l’affaire R 270/2025-2
Zoom Communications, Inc.
6e étage, 55 Almaden Blvd.
95113 San Jose, Californie
États-Unis Titulaire de la marque de l’UE / Partie requérante représentée par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032AC Rotterdam, Pays-Bas
contre
Kabushiki Kaisha Zoom
4-4-3 Kanda-surugadai, Chiyoda-ku Tokyo
Japon Demanderesse en déchéance / Partie défenderesse représentée par Manuel de Arpe Tejero, Paseo de la Castellana 93b – Oficina 139,
28046 Madrid, Espagne
RECOURS concernant la procédure de déchéance n° C 62 171 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 174 929)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et K. Guzdek
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
21/01/2026, R 270/2025-2, ZOOM

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 17 mai 1999, Zoom Telephonics, Inc. (devenue
Minim, Inc.), prédécesseur en droit de Zoom Video Communications, Inc., devenue Zoom Communications, Inc. (ci-après le « titulaire de la MUE ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
ZOOM
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la « MUE ») pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 30 juillet 2001 :
Classe 9 : Produits de télécommunications et périphériques d’ordinateurs personnels ; à savoir, modems, modems fax, modems voix/fax, numéroteurs, processeurs de communication et appareils de stockage et de lecture vocale ; produits internes, externes et cartes PC qui envoient et/ou reçoivent des vidéos analogiques ou numériques pour affichage sur un ordinateur de bureau, portable ou autre ; mais à l’exclusion des appareils et équipements de surveillance et de contrôle spécifiquement adaptés aux applications de sécurité.
2 La demande a été publiée le 4 décembre 2000 et la marque a été enregistrée le
26 juin 2001. Elle a été dûment renouvelée.
3 Le 25 septembre 2023, Kabushiki Kaisha Zoom (ci-après la « demanderesse en déchéance ») a déposé une demande en déclaration de déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déclaration de déchéance étaient ceux prévus à
l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE concernant une marque non utilisée sérieusement pendant une période ininterrompue de cinq ans.
5 Le 25 septembre 2023, dans ses observations, la demanderesse en déchéance a affirmé que le
4 juillet 2023, elle avait engagé une procédure en contrefaçon de marque contre l’actuel titulaire de la MUE, devant le tribunal civil régional de Düsseldorf – 2e chambre (procédure
n° 2aO145/22). Dans le cadre de cette procédure, le titulaire de la MUE a expressément déclaré qu’il n’utilisait pas sa marque « ZOOM » pour du matériel de la classe 9 (annexes 9-10).
6 Le 2 février 2024, le titulaire de la MUE a présenté des preuves d’usage.
7 Par décision du 11 décembre 2024 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’annulation a fait droit à la demande en déclaration de déchéance et, à compter du 25 septembre 2023, l’enregistrement de la MUE contestée a été révoqué dans son intégralité. La division d’annulation a, en substance, exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
‒ Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du
25 septembre 2018 au 24 septembre 2023 inclus, pour tous les produits contestés de la classe 9. Le titulaire de la MUE a demandé de conserver certaines données commerciales
21/01/2026, R 270/2025-2, ZOOM

3
contenues dans les preuves confidentielles vis-à-vis des tiers, et elles ne seront donc décrites que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données.

‒ Le titulaire de la MCUE a présenté les preuves d’usage suivantes.

• Une déclaration sous serment signée par le directeur juridique adjoint du titulaire de la MCUE, dans laquelle ce dernier est désigné comme une entreprise multinationale de technologie de communication qui fournit un large éventail de services de télécommunication dans toute l’Union européenne sous la marque « ZOOM ». Il est mentionné que les offres de télécommunication, principalement via des logiciels, comprennent la vidéoconférence, les systèmes téléphoniques basés sur le cloud, les services de courrier électronique, de chat, de tableau blanc et de messagerie, entre autres. Cette déclaration sous serment est accompagnée des pièces énumérées ci-dessous.

• Pièce 1 : Rapport annuel pour l’exercice fiscal 2023, avec des chiffres exprimés en USD, audité par KPMG LLP, un cabinet d’expertise comptable public indépendant et enregistré. Ce document donne un aperçu des services de télécommunication et des produits logiciels du titulaire de la MCUE relevant de l’enregistrement contesté, ainsi que des informations sur la présence mondiale du titulaire de la MCUE. Dans ce document, il est indiqué que le titulaire de la MCUE fournit
une plateforme unifiée de communication et de collaboration et que les revenus sont générés par la vente d’abonnements à ces plateformes de communication et de collaboration. Les revenus d’abonnement sont principalement générés par le nombre d’hôtes payants ainsi que par l’achat de produits supplémentaires, notamment Zoom Phone, Zoom Spaces, Zoom Events, etc. Le rapport indique que les clients vont des particuliers aux organisations mondiales du Fortune 50.

• Pièces 2-3 : Une série de photographies montrant la marque « ZOOM » dans deux aéroports européens (Paris Charles de Gaulle et Francfort International).

La MCUE contestée apparaît soit seule, soit accompagnée de mots tels que le mot français et allemand pour vidéoconférence, comme dans les exemples suivants :

exemples : . Ces annexes comprennent également des factures envoyées par une société de publicité extérieure pour la location de panneaux et d’autres espaces à divers endroits de l’aéroport de Paris Charles de Gaulle,
Francfort, Londres Heathrow et l’aéroport de Sydney (Australie). Les documents font référence à la campagne « ZOOM » de 2019-2020. Les sommes dépensées pour lesdites publicités (en USD) sont substantielles.

• Pièce 4 : Une « Brand Pulse Health Study » (étude de santé de la marque) commandée et réalisée par l’organisation externe YouGov, pour la marque « ZOOM », datée de juillet 2023 et dont les entretiens ont été menés en mai 2023 et qui était axée, entre autres pays, sur l’Allemagne et le Royaume-Uni. L’étude porte sur la présence sur le marché de « ZOOM », qui apparaît en deuxième position dans le secteur des fournisseurs de vidéoconférence pour, entre autres, la notoriété et la familiarité. L’étude se concentre principalement sur la vidéoconférence, les plateformes de réunions virtuelles et la messagerie instantanée offertes par « ZOOM ». En outre, « ZOOM » obtient de bons résultats auprès des personnes interrogées en Allemagne en ce qui concerne la publicité (un pourcentage élevé des personnes interrogées se souviennent avoir vu une publicité « ZOOM » en ligne, à la télévision, à la radio et dans la presse écrite).

21/01/2026, R 270/2025-2, ZOOM

4
• Pièce 5 : Une série de rapports sectoriels préparés par l’agence externe IDC, explorant les opportunités de développement pour « ZOOM » et éclairant la pénétration du marché de la marque « ZOOM » dans l’UE.
• Pièce 6 : Un document intitulé « FY13 Marketing Planning EMEA Update H2 », le plan complet de marketing terrain de Zoom pour la région EMEA pour l’exercice financier 2023, qui est une planification marketing interne pour l’année 2023. Cette planification indique qu’un budget marketing substantiel est alloué aux activités dans l’UE et fournit une ventilation régionale complète et détaillée des activités prévues en 2023. Elle souligne également que le titulaire de la marque de l’UE participe à un nombre important de conférences européennes bien connues dans le domaine de la technologie, telles que le Gartner IT Symposium et la conférence Integrated Systems Europe (« ISE ») qui s’est tenue à Barcelone, en Espagne, ou la conférence Digital X qui s’est tenue à Cologne, en Allemagne.
• Pièce 7 : Un rapport post-conférence pour la conférence ISE qui s’est tenue à Barcelone en 2022, à laquelle le titulaire de la marque de l’UE a participé. Ce rapport contient plusieurs images montrant le stand du titulaire de la marque de l’UE et l’utilisation de la marque « ZOOM » dans toute la salle de conférence, ainsi que des indicateurs clés de participation et d’engagement (par exemple, plus de 40 000 participants, plus de 1 500 prospects avec une ventilation par pays/région).
• Pièce 8 : Une facture datée du 07/12/2022 émise pour une campagne radio en Allemagne.
• Pièce 9 : Le plan de marketing numérique 2023 de Zoom pour l’UE, qui fournit des détails sur certaines de ses campagnes numériques centrées sur l’UE. Il est fait référence aux diverses plateformes en ligne sur lesquelles la marque contestée est promue (par exemple,
LinkedIn), et au budget significatif alloué à ces activités promotionnelles (par exemple, le Zoom Work Transformation Summit ou la conférence Zoomtopia pour la région EMEA).
• Pièce 10 : Une sélection de factures datées entre 2021 et 2023, de Google (incluant également une facture YouTube distincte) et de LinkedIn, reflétant les dépenses mensuelles de Zoom en publicité. Les factures émises par Google fournissent une ventilation par UE et par pays dans les descriptions de produits.
Les factures LinkedIn fournissent également une ventilation régionale et par pays
(incluant par exemple l’EMEA, l’Irlande ou le DACH, qui désigne les pays européens germanophones, y compris l’Allemagne et l’Autriche).
• Pièce 11 : Un recueil d’articles de presse provenant de publications et de sources basées dans l’UE, faisant référence à la marque « ZOOM » et datés entre le 11/08/2021 et le 24/09/2023, comprenant une sélection de mentions médiatiques (accompagnées des traductions pertinentes) dans divers pays de l’UE. Parmi les documents de cette pièce figurent des articles de tiers qui, selon le titulaire de la marque de l’UE, ont considérablement sensibilisé le public à l’activité du titulaire de la marque de l’UE sous la marque « ZOOM », et mentionnent « ZOOM » comme une marque leader sur le marché dans le domaine des télécommunications et de l’informatique.
21/01/2026, R 270/2025-2, ZOOM

5
• Pièce 12: Divers documents montrant que la marque «ZOOM» a été classée parmi les 100 marques les plus célèbres au monde dans des classements tiers bien connus, tels que le Kantar Brandz Most Valuable
Global Brands 2021 et l’Interbrand Best Global Brands 2021. En particulier, «ZOOM» est entrée dans le Top 100 Best Global Brands d’Interbrand en 2020 (aux côtés d’autres marques européennes bien connues, telles que Philips ou
Lego). Elle a en outre conservé cette position dans le top 100 en 2021 (se classant 91e). Elle est également entrée dans le classement Kantar Brandz Most Valuable Global Brands en 2021 (se classant 52e).
• Pièce 13: Un aperçu des offres de télécommunications (comprenant, par exemple, des services de vidéoconférence et d’audioconférence et de réunions, ainsi que des services de chat et de partage de contenu, fournis via un logiciel) dans le cadre des forfaits «Zoom Meetings» appelés «Basic», «Pro», «Small business» (abrégé en «Biz» sur les factures) et «Large Enterprise-Ready» de divers forfaits et extras adaptés aux petites organisations qui nécessitent plus de flexibilité, en particulier «ZOOM Phone», «ZOOM Rooms» ou «ZOOM Events & Webinars». Ces forfaits permettent de passer des appels VoIP ou de créer des événements diffusés en continu pour un très grand nombre de participants.
• Pièce 14: Un document émanant du titulaire de la MUE présentant un large éventail de biens et services numériques sous une nouvelle plateforme unifiée, appelée «ZOOM ONE». Cette plateforme permet aux utilisateurs d’accéder apparemment à toutes les offres les plus importantes de Zoom sans avoir besoin de passer d’une application logicielle à une autre. Cette pièce comprend également une présentation marketing et une liste de prix pour «ZOOM ONE». Le montant que les consommateurs paient est un abonnement «ZOOM ONE».
• Pièce 15: Une présentation émanant du titulaire de la MUE montrant les services disponibles sous la marque «ZOOM», tels que le service téléphonique VoIP dans le cloud et la salle Zoom, avec des offres et des prix spécifiques.
• Pièce 16: Une brochure du plan et des tarifs Éducation, relative à des plans de télécommunications spécifiques adaptés au secteur de l’éducation. Ce document fournit des détails sur les plans d’abonnement qui répondent aux besoins d’institutions telles que les écoles, les académies et les universités. Ils comprennent également d’autres fonctions de télécommunication telles que les services de courrier électronique et le chat d’équipe.
• Pièce 17: Extraits de WayBack Machine, datés du 10/08/2023, montrant l’application mobile «ZOOM» disponible sur l’Apple Store et le Play Store. Un rapport du site web Statista montrant le nombre de téléchargements de l’application mobile «ZOOM» dans le monde et, plus spécifiquement, en France du premier trimestre 2020 au troisième trimestre 2023. Un article publié sur le site web SensorTower, intitulé «European Downloads of Business Apps Surged 132 % to 706 Million in 2020». L’article indique que «Zoom was the fastest-growing business app last year as installs increased by 2 670 % Y/Y to 124.7 million».
• Pièce 18: Un contrat d’abonnement principal entre le titulaire de la MUE et les futurs clients pour l’utilisation des
21/01/2026, R 270/2025-2, ZOOM

6
services « ZOOM », tels que la vidéoconférence, les webinaires, les salles de réunion, le partage d’écran, les services de chat et de téléphonie.
• Pièce 19 : Une sélection de factures datées entre 2021 et 2023, émises à divers clients dans différents pays de l’UE, y compris la France, l’Espagne,
l’Allemagne, etc. Les factures se réfèrent à des services d’abonnement périodiques (principalement mensuels), tels que « ZOOM ROOMS », « WEBINAR 1000 » et « 500 Participants meeting ».
‒ Les preuves ne démontrent pas d’usage pour aucune des marchandises contestées de la classe 9, comme suit :
Produits de télécommunications et périphériques d’ordinateurs personnels ; à savoir, modems, modems fax, modems voix/fax, numéroteurs, processeurs de communication et appareils de stockage et de lecture vocale qui sont des dispositifs principalement utilisés pour la communication et la transmission de données, souvent sur des lignes téléphoniques.
Produits de cartes internes, externes et PC qui envoient et/ou reçoivent de la vidéo analogique ou numérique pour affichage sur un ordinateur de bureau, un ordinateur portable ou un autre ordinateur qui sont principalement des cartes vidéo ou des cartes graphiques, qui sont des composants matériels qui traitent et génèrent des signaux vidéo pour l’affichage sur un moniteur d’ordinateur ou une télévision.
mais à l’exclusion des appareils et équipements de surveillance et de contrôle spécifiquement adaptés aux applications de sécurité ; cette indication est, en effet, une limitation qui s’applique à toutes les marchandises qui la précèdent dans la liste, restreignant ainsi leur portée.
‒ Le titulaire de la MUE a démontré de manière exhaustive que son activité principale est l’offre de services permettant aux personnes de planifier et de démarrer des réunions et de permettre aux participants de rejoindre des réunions dans le but de collaborer en utilisant les fonctionnalités de voix, de vidéo et de partage d’écran. Cependant, ces services ne sont pas l’objet de la présente procédure. De plus, même si les preuves démontraient un usage en relation avec des applications logicielles (qui sont ensuite utilisées pour acheter des plans d’abonnement et accéder à des offres de télécommunication via le logiciel acheté), cela ne jouerait pas en faveur de la cause du titulaire de la MUE, étant donné que le logiciel n’est pas listé parmi les marchandises de la classe 9 pour lesquelles la marque contestée est protégée.
‒ Les divers services de télécommunication pour lesquels l’usage de la marque est démontré ne sont pas eux-mêmes l’objet de la présente procédure et il n’y a aucune indication au dossier que la MUE contestée a effectivement été utilisée en relation avec l’un des dispositifs susmentionnés.
‒ Le titulaire de la MUE affirme que les preuves démontrent un usage pour des logiciels et que ces logiciels peuvent être accessibles via de multiples dispositifs informatiques (ordinateurs portables, téléphones, etc.). Le titulaire de la MUE invoque également l’arrêt du Tribunal du 19/01/2022, T-76/21, POMODORO, EU:T:2022:16 qui a confirmé la décision de la Chambre de
recours du 30/11/2020, R 715/2020-5, Pomodoro. Cependant, en l’espèce, la question n’est pas de savoir si l’usage d’une marque pour un logiciel peut démontrer un usage en relation avec des services de télécommunication accessibles via ce logiciel, étant donné qu’en l’espèce, les marchandises en question sont des dispositifs tangibles et non
21/01/2026, R 270/2025-2, ZOOM

7
logiciels. Les produits ne sont pas directement liés aux services de vidéoconférence, de chat, de messagerie et autres services « ZOOM » de la même manière que les logiciels, mais sont plutôt des objets qui peuvent être achetés et utilisés indépendamment des services de télécommunication eux-mêmes. Par conséquent, les arguments du titulaire de la MUE à cet égard doivent être écartés.
‒ Au vu de ce qui précède, le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE pour aucun des produits contestés.
8 Le 10 février 2025, le titulaire de la MUE a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision attaquée.
9 Le 11 avril 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
10 Le 11 juin 2025, le demandeur en révocation a présenté ses observations en réponse.
11 Le 19 juin 2025, le titulaire de la MUE a demandé la suspension du recours, faisant valoir qu’après examen des observations en réponse du demandeur en révocation, l’une des questions centrales dans la présente procédure de révocation pour non-usage était de savoir si la désignation des produits et services de la MUE contestée englobait toute forme de logiciels. Pour clarifier ce point, le titulaire de la MUE a demandé une renonciation partielle à la MUE contestée sous l’inscription
n° T 026908759. Par décision du 28 mai 2025, l’Office a rejeté la demande du titulaire de la MUE d’enregistrer une déclaration de renonciation partielle, au motif que « la formulation originale [de la désignation] n’inclut pas de logiciels ». Le titulaire de la MUE a fait appel de cette décision le 18 juin 2025 et le recours a reçu le numéro de référence R 1117/2025-4. Le titulaire de la MUE a demandé que le présent recours soit suspendu jusqu’à ce qu’une décision finale soit rendue dans le recours R 1117/2025-4.
12 Le 23 juin 2025, le greffe des Chambres de recours a transmis la demande de suspension du titulaire de la MUE au demandeur en révocation, qui a été invité à présenter ses observations sur cette demande dans un délai d’un mois à compter de la réception de ladite communication.
13 Le 27 juin 2025, le titulaire de la MUE a demandé à la Chambre d’autoriser une deuxième série de mémoires en vertu de l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE et de l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des Chambres de recours, étant donné que le demandeur en révocation avait introduit un nombre significatif d’arguments, de preuves et de références à la jurisprudence dans ses observations en réponse.
14 Le 18 juillet 2025, le demandeur en révocation a fait valoir que lorsque la MUE contestée a été déposée le 17 mai 1999 pour l’intitulé complet de la classe 9 en vigueur à cette date, ni les logiciels ni les programmes d’ordinateur n’étaient inclus dans cet intitulé. Le demandeur en révocation a déclaré qu’afin de déposer une réponse pleinement informée sur la demande de renonciation partielle et sur la décision de l’Office du 28 mai 2025, ces documents devraient lui être mis à disposition et un nouveau délai d’un mois courant à compter de la date de réception de ces documents devrait lui être accordé. Dans le cas contraire, la demande de suspension du titulaire de la MUE devrait être rejetée.
15 Le 23 juillet 2025, le greffe des Chambres de recours a accusé réception de la communication du demandeur en révocation et, conformément à sa demande, la demande de renonciation partielle déposée par le titulaire de la MUE sous l’inscription T 026908759 le
27 décembre 2024 et la notification de rejet de l’Office du 28 mai 2025 ont été
21/01/2026, R 270/2025-2, ZOOM

8
transmise au demandeur en déchéance. Conformément aux instructions du rapporteur, le demandeur en déchéance a été invité à présenter ses observations sur la demande de suspension, dans un délai prorogé d’un mois à compter de la réception de ladite notification. Des copies de ces communications et de la réponse y afférente ont été envoyées au titulaire de la marque de l’Union européenne pour information.
16 Le 22 août 2025, le demandeur en déchéance a répondu que la demande de suspension du recours devait être rejetée.
17 Le 25 août 2025, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la communication du demandeur en déchéance. Les deux parties ont été informées que la décision concernant la suspension avait été transmise à la chambre pour qu’elle statue sur la suspension. Les parties seraient informées en conséquence en temps utile sous pli séparé.
18 Le 8 septembre 2025, les parties ont été informées que, conformément aux instructions du rapporteur, la demande de suspension du recours avait été rejetée. La suspension n’a pas été accordée car la décision sur la procédure de déchéance devait être prise avant la décision sur le recours concernant la renonciation partielle
(article 57, paragraphe 2, du RMUE et article 38, paragraphe 5, du règlement de procédure des chambres de
recours). Si la chambre de recours devait faire droit à la demande en déchéance, aucune décision sur la renonciation partielle ne serait prise, car elle deviendrait sans objet. Inversement, si la chambre de recours devait rejeter la demande en déchéance, une décision sur l’acceptabilité (ou non) de la renonciation partielle serait prise.
19 Le 8 septembre 2025, le greffe des chambres de recours a informé les parties que, sur instructions du rapporteur, la demande du titulaire de la marque de l’Union européenne de déposer une réplique avait été accordée. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a été invité à soumettre sa réplique dans un délai d’un mois à compter de la réception de ladite notification. Une copie de la communication a été transmise au demandeur en déchéance pour information.
20 Le 24 septembre 2025, le titulaire de la marque de l’Union européenne a retiré le recours R 1117/2025-4. En conséquence du retrait de ce recours, la décision rejetant l’enregistrement de la renonciation partielle est devenue définitive (14/10/2025, R 1117/2025-2, ZOOM).
21 Le 6 octobre 2025, le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis ses observations en réponse aux observations du demandeur en déchéance.
22 Le 6 novembre 2025, le demandeur en déchéance a déposé sa duplique accompagnée de preuves supplémentaires (rectifiée le 17 décembre 2025).
23 Le 23 décembre 2025, le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’autorisation de soumettre une nouvelle série d’observations écrites conformément à l’article 25 du règlement de procédure des
chambres de recours, étant donné que le demandeur en déchéance avait soumis d’autres observations et preuves supplémentaires dans sa duplique.
24 Le 12 janvier 2026, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la communication du titulaire de la marque de l’Union européenne et en a envoyé une copie au demandeur en déchéance pour information. Le greffe des chambres de recours a informé les parties que, sur instructions du rapporteur, la demande du titulaire de la marque de l’Union européenne de déposer une réplique avait été rejetée parce que la chambre a estimé qu’il n’était pas nécessaire de prendre en compte les
21/01/2026, R 270/2025-2, ZOOM

9
éléments de preuve soumis avec la duplique et qu’elle était déjà en possession de tous les arguments et faits pertinents pour l’issue de l’affaire.
Moyens et arguments des parties
25 Le titulaire de la MUE se réfère à ses observations déposées au cours de la procédure de révocation.
Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
Nature de l’usage – Usage en relation avec les produits enregistrés
− Les produits contestés produits internes, externes et cartes PC qui envoient et/ou reçoivent de la vidéo analogique ou numérique pour affichage sur un ordinateur de bureau, un ordinateur portable ou un autre ordinateur de la classe 9 englobent trois catégories de produits distinctes et séparées : 1) internes, 2) externes, et 3) produits de cartes PC. Le raisonnement de la division d’annulation ne porte que sur la catégorie 3). La notion de produit interne ne se limite pas aux cartes vidéo ou au matériel informatique tangibles. Un produit est tout ce qui « est fait pour être vendu » (voir Cambridge Dictionary en ligne). Il englobe donc à la fois les produits tangibles tels que les appareils et le matériel, et les produits intangibles tels que les logiciels.
− L’EUIPO a accepté à plusieurs reprises des « produits » qui sont des « logiciels » dans la classe 9. La deuxième Chambre de recours est d’avis qu’« un logiciel est un produit qu’il est possible d’acheter en tant que tel, par exemple, en l’espèce, un logiciel pour jouer à des jeux » (08/11/2011, R 2320/2010-2, ROBS PARADISE / ROB´S (fig.), § 27). Le Tribunal a qualifié de « produit » un « logiciel » à de nombreuses reprises, par exemple dans l’arrêt du 22/09/2021, T-128/20 & T-129/20, Collibra / Kolibri et al.,
EU:T:2021:603, § 75.
− Par conséquent, les produits internes qui envoient et/ou reçoivent de la vidéo analogique ou numérique pour affichage sur un ordinateur de bureau, un ordinateur portable ou un autre ordinateur peuvent englober des logiciels, par exemple des logiciels de vidéoconférence, de téléconférence ou de conférence en téléprésence.
La notion d’interne signifie simplement que le produit (c’est-à-dire le logiciel) est intégré à un autre produit (comme c’est normalement le cas pour les logiciels).
− En ce qui concerne les logiciels de vidéoconférence, de téléconférence ou de conférence en téléprésence, la même équipe de la division d’annulation a conclu dans la procédure de révocation parallèle n° C 62 266 (impliquant les mêmes parties et les mêmes preuves – faisant l’objet d’un recours et attribuée à la deuxième Chambre R 272/2025-2) que le titulaire de la MUE avait effectivement démontré l’usage de la MUE en relation avec des logiciels. Il existe de subtiles différences dans la formulation de la décision contestée en l’espèce, mais la Chambre devrait parvenir à la même conclusion en ce qui concerne ces produits logiciels après examen des preuves déposées (voir, en particulier, les pièces 1, 13-17 et 19 – confidentiel). En effet, les preuves, dans leur ensemble, montrent que la MUE est utilisée de manière exhaustive en relation avec des logiciels de vidéoconférence, de téléconférence ou de conférence en téléprésence. Le demandeur en révocation a admis que la MUE est utilisée en relation avec des logiciels téléchargeables et des services de télécommunications (voir ses observations du 18 avril 2024).
− Les preuves fournies par le titulaire de la MUE sont satisfaisantes dans la mesure où elles démontrent un usage sérieux de « ZOOM » en ce qui concerne, à tout le moins, les produits internes
21/01/2026, R 270/2025-2, ZOOM

10
produits, qui envoient et/ou reçoivent de la vidéo numérique pour affichage sur un ordinateur de bureau, un ordinateur portable ou un autre ordinateur, à savoir des logiciels de vidéoconférence, de téléconférence ou de conférence en téléprésence de la classe 9.

− S’agissant des produits périphériques de télécommunications et d’ordinateurs personnels ; à savoir, modems, modems fax, modems voix/fax, numéroteurs, processeurs de communication et appareils de stockage et de lecture vocale contestés et conformément aux Directives de l’EUIPO, partie B, section 3, chapitre 4.2.5, l’utilisation d’un point-virgule signifie une séparation entre les expressions. Le terme « à savoir » qui suit le point-virgule est dépourvu de sens et de signification ou entièrement ambigu, car il ne peut être interprété comme s’appliquant clairement à aucun terme ou aux produits séparés qui le précèdent par un point-virgule. En outre, alternativement, il pourrait être considéré comme ne qualifiant que les produits périphériques d’ordinateurs personnels dans le premier terme qui le précède, mais pas les produits de télécommunication.

− Il est admis que la spécification contestée, qui a plus de 25 ans, est peu claire. Cependant, le manque de clarté entre la ponctuation et les termes utilisés pour séparer la première et la seconde série de produits n’exclut pas nécessairement la possibilité que les produits de télécommunication puissent être compris comme indépendants et non exclusivement limités aux produits modems, modems fax, modems voix/fax, numéroteurs, processeurs de communication et appareils de stockage et de lecture vocale. Dans une telle situation, les produits de télécommunication pourraient également inclure des logiciels pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus. En outre, dans les limites de ce terme, son utilisation s’étendrait au moins aux logiciels de téléconférence audio, aux services de conférence en réseau, aux services de messagerie instantanée, aux services de conférence téléphonique, aux services de téléconférence, aux services de conférence en téléprésence, aux services de messagerie textuelle, aux services de vidéoconférence, aux services de communication vidéo, à la vidéotéléconférence, aux services de vidéotexte, aux services de conférence web et à la messagerie web. L’utilisation de la marque de l’UE en relation avec ces produits logiciels est également étayée par les preuves soumises en première instance.

− Le terme numéroteurs de la classe 9 est communément compris comme désignant à la fois un dispositif électronique et/ou un programme informatique qui crée une connexion à l’internet ou à un autre réseau informatique via le téléphone analogique ou le réseau numérique à intégration de services (RNIS). De nombreux systèmes d’exploitation contiennent déjà un tel programme pour les connexions via le protocole point à point (PPP), tel que WvDial 1.

− La conclusion générale de la division d’annulation selon laquelle tous les produits en question ne peuvent être que du matériel est contestée, car les numéroteurs peuvent englober les numéroteurs logiciels. Les forfaits ZOOM Phone, Meetings et One du titulaire de la marque de l’UE exploitent et fournissent directement ces types de numéroteurs logiciels pour établir une communication téléphonique numérique entre les utilisateurs (voir pièce 15, page 750).

Intérêt légitime et usage en relation avec des produits et services « connectés »
− Des preuves substantielles ont été soumises pour démontrer et revendiquer un intérêt légitime à pouvoir conserver certains produits de la classe 9. Le titulaire de la marque de l’UE a reconnu que la marque de l’UE contestée n’avait pas été utilisée en relation avec du matériel de la classe 9 en tant que tel. Cependant, il a été fait référence à l’arrêt Aladin (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 51) et le titulaire de la marque de l’UE a affirmé avoir un intérêt légitime à pouvoir conserver au moins
21/01/2026, R 270/2025-2, ZOOM

11
certains des produits couverts par l’enregistrement. Si ce n’est pas tous, ceux-ci pourraient au moins inclure ce qui suit en gras ci-dessous :
Classe 9 : Produits de télécommunications et périphériques d’ordinateurs personnels ; à savoir, modems, modems fax, modems voix/fax, composeurs, processeurs de communication et appareils de stockage et de lecture vocale ; produits internes, externes et cartes PC qui envoient et/ou reçoivent de la vidéo analogique ou numérique pour affichage sur un ordinateur de bureau, portable ou autre ; mais à l’exclusion des appareils et équipements de surveillance et de contrôle spécifiquement adaptés aux applications de sécurité.
− Si le titulaire de la marque de l’UE fait un usage effectif (et très intensif) de la même marque pour des pièces constitutives qui font partie intégrante de la composition ou de la structure de produits matériels, ou pour des produits ou services directement liés aux produits précédemment vendus et destinés à satisfaire les besoins des clients de ces produits matériels (11/03/2003, Ansul, C-40/01, EU:C:2003:145, § 43 ; 22/10/2020, C-720/18, Testarossa, EU:C:2020:854 ; § 34), alors l’usage fait par le titulaire de la marque de l’UE pourrait faire naître une intention suffisamment solide de créer un débouché pour de tels produits matériels, et/ou un intérêt légitime à pouvoir étendre sa gamme de produits à de tels produits.
− La question pertinente est de savoir si un consommateur qui souhaite acquérir un produit ou un service relevant d’une catégorie de produits ou de services couverts par la marque en cause associera tous les produits ou services appartenant à cette catégorie à cette marque (22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 43 ;
20/12/2023, T-221/22 & T-242/22, Lutamax, EU:T:2023:858, § 65). Une telle situation ne saurait être exclue au seul motif que, selon une analyse économique, les différents produits ou services inclus dans cette catégorie appartiennent à des marchés différents, ou à des segments de marché différents. C’est d’autant plus le cas lorsqu’il existe un intérêt légitime du titulaire de la marque de l’UE à étendre la gamme de produits ou de services pour lesquels elle est enregistrée (par analogie, 22/10/2020, C-720/18 &
C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 44 ; 20/12/2023 ; 16/07/2020, ACTC c.
EUIPO, C-714/18 P, EU:C:2020:573, § 51). Conformément à ces dispositions, la division d’annulation aurait dû étudier attentivement les observations et les preuves soumises.
− Un exemple particulier de cela est l’offre 'ZOOM ROOMS’ du titulaire de la marque de l’UE, dans laquelle le titulaire de la marque de l’UE crée un écosystème de conférence unique où ses offres de téléconférence convergent avec le matériel pour une expérience fluide, le tout servant un objectif unique et unitaire pour le consommateur, à savoir la possibilité de communiquer avec d’autres à distance dans différentes salles de conférence (Pièce 15 produite en première instance). Lorsque les consommateurs accèdent à une salle ou un environnement de téléconférence, ils s’attendent à ce que les logiciels, le matériel et les services de téléconférence hautement spécifiques fonctionnent de manière transparente comme une suite unitaire qui répond à leurs besoins. Ce n’est pas une coïncidence, et le titulaire de la marque de l’UE travaille en étroite collaboration avec des fabricants de matériel tiers dont les produits sont spécifiquement adaptés pour fonctionner avec les offres de téléconférence du titulaire de la marque de l’UE (Pièce 15 aux pages 763-785 du dossier de pièces fourni en première instance). Le titulaire de la marque de l’UE fournit également des conseils directement liés aux consommateurs sur la manière de configurer leur matériel pour une téléconférence optimale
21/01/2026, R 270/2025-2, ZOOM

12
environnement, avec une assistance technique et des recommandations spécifiques pour une variété de bureaux/configurations (pièce 15, page 771, et le reste de la brochure dans les pages suivantes).
− Le titulaire de la marque de l’UE génère également des revenus significatifs pour la fourniture de ces produits et services «connectés» (voir, factures à la pièce 1). De même, le résultat des appareils qui fonctionnent dans les salles de conférence (c’est-à-dire les enregistrements) est stocké dans le cloud du titulaire de la marque de l’UE et facturé aux consommateurs (voir pièces 13, 19). Dans ces environnements, il existe du matériel spécifiquement dédié dont le seul et unique but est de fonctionner en syntonie avec les offres du titulaire de la marque de l’UE, et les offres du titulaire de la marque de l’UE dictent également la finalité de ce matériel. Bien que de nature non identique, chacun des produits et services respectifs est indispensable aux autres et joue un rôle fondamental dans la réalisation d’un objectif global dans le cadre, par exemple, de l’écosystème «ZOOM ROOMS» et d’autres écosystèmes de conférence «ZOOM». Par conséquent, il existe une relation fondamentale d’interopérabilité entre les offres. Cela donne lieu à l’attente que le titulaire de la marque de l’UE souhaiterait étendre ses intérêts commerciaux à du matériel de communication audio et vidéo concret et intrinsèquement lié (pas n’importe quel matériel) sous sa marque «ZOOM», justifiant ainsi un intérêt légitime à conserver ces produits. Les produits enregistrés ne fonctionnent pas indépendamment et avec des finalités différentes de celles des produits logiciels de téléconférence et des services de téléconférence pour lesquels l’usage a été exhaustivement démontré; il s’agit de produits et services directement connectés qui fonctionnent au sein d’un écosystème informatique, et avec une finalité unitaire et très concrète
(de téléconférence).
− Le titulaire de la marque de l’UE génère chaque année des centaines de millions d’euros de revenus dans l’UE (voir notamment pièces 1 et 19) et promeut vigoureusement ses marques dans l’UE (voir notamment pièces 6 et 10). En lien avec l’écosystème de téléconférence (y compris les logiciels et services, comme reconnu dans la décision attaquée), la marque «ZOOM» est l’une des marques les plus reconnues au monde (voir notamment pièce 12) à laquelle accèdent des centaines de millions de clients de l’UE (voir notamment pièce 17); et qui requiert essentiellement (non pas de manière accessoire ou aléatoire) du matériel de télécommunication audio (pas n’importe quel matériel) comme offre fondamentale pour atteindre les consommateurs, à tel point que le système de téléconférence ne pourrait exister si un tel matériel était absent et qu’il existe une relation exclusive entre les produits et services qui crée un lien essentiel en termes de finalité.
− La croissance impressionnante du titulaire de la marque de l’UE en ce qui concerne les produits et services connectés, soulève à son tour des considérations quant à son intention de créer un débouché pour les produits enregistrés de la classe 9. La division d’annulation aurait pu être en désaccord avec la position du titulaire de la marque de l’UE, mais elle n’aurait pas dû être ignorée, ni mentionnée dans le résumé des arguments des parties. Par conséquent, la division d’annulation a commis une erreur grave dans son appréciation.
− Dans l’hypothèse où la Chambre de recours considérerait que la décision attaquée a procédé à une appréciation suffisamment complète, la décision attaquée est néanmoins non fondée au regard de ce facteur d’usage et elle devrait être annulée dans la mesure où le titulaire de la marque de l’UE a établi, par ses preuves, un intérêt légitime suffisant à
21/01/2026, R 270/2025-2, ZOOM

13
de pouvoir conserver au moins certains des produits enregistrés (en gras ci-dessus) de la
classe 9, qui sont interprétés de manière restrictive dans le libellé et sont très étroitement liés à l’usage intensif du titulaire de la MUE.
Justes motifs de non-usage
− Le demandeur en déchéance a engagé une procédure en contrefaçon de marque contre le titulaire de la MUE devant le Tribunal régional de Düsseldorf –
2e chambre civile (affaire n° 2aO145/22). Cette procédure en contrefaçon a débuté avant la présente procédure de déchéance. Dans cette procédure, le
titulaire de la MUE a expressément déclaré qu’il n’avait pas encore commencé à utiliser la marque « ZOOM » pour tout hardware de la classe 9. Le demandeur en déchéance a produit le mémoire en défense du titulaire de la MUE dans cette procédure en contrefaçon en tant qu’annexes 9 Confidentiel (allemand) et 10 Confidentiel (traduction anglaise) en première instance, ce qui a été cité dans la décision attaquée.
− Il est admis que le titulaire de la MUE n’a pas encore commencé à utiliser la marque pour le hardware de la classe 9 en tant que tel. Le demandeur en déchéance démontrait lui-même devant l’Office qu’il faisait obstacle à l’usage par le titulaire de la MUE de la MUE contestée pour les produits de la classe 9, ce qui pourrait constituer de justes motifs de non-usage pour les produits enregistrés de la classe 9.
− La division d’annulation n’a pas tenu compte des arguments du titulaire de la MUE concernant les justes motifs de non-usage.
− La décision attaquée doit être annulée et la Chambre de recours doit rejeter la demande en déchéance. À titre subsidiaire, l’affaire devrait être renvoyée à la division d’annulation pour un examen complet et exhaustif, et la taxe de recours doit être remboursée.
26 Les arguments du demandeur en déchéance soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Tous les éléments de preuve sont sans pertinence pour la présente procédure car ils se réfèrent exclusivement à des logiciels téléchargeables et à des services de télécommunications, dont aucun ne relève du champ d’application de la MUE déchue.
− Le titulaire de la MUE soutient que les logiciels sont inclus dans sa liste de produits, cependant, en utilisant le terme « à savoir » dans sa liste de produits, ces produits contestés ont été limités aux produits qui le suivent.
− Les produits contestés sont des produits matériels et, en tant que tels, constituent une sous-classe au titre de la classification de Nice. Néanmoins, le titulaire de la MUE tente d’étendre la portée de la MUE contestée à une autre sous-catégorie différente qui est celle des contenus téléchargeables et enregistrés qui inclut la sous-catégorie des logiciels.
− En outre, il n’y a pas une seule référence aux logiciels dans les produits contestés, même si cela était déjà un élément indépendant lors du dépôt de la marque en
1999. Dans cette version, il y avait plusieurs indications qui auraient pu être utilisées pour protéger les logiciels telles que les programmes informatiques (voir capture d’écran jointe).
21/01/2026, R 270/2025-2, ZOOM

14
s’agissant de la 7e édition de la classification de Nice, il existait une nette différenciation entre les indications relatives au hardware et au software en raison de la nature différente des produits.
− Le titulaire de la marque de l’UE a cité plusieurs enregistrements de marques à l’appui de sa demande, mais ceux-ci ne sont pas pertinents en l’espèce car ils incluent tous le software en tant que produit indépendant.
− La jurisprudence de l’EUIPO affirme constamment que les libellés doivent être lus tels que déposés, et non réinterprétés pour s’adapter à des développements commerciaux ultérieurs.
− Les produits de cartes internes, externes et PC se réfèrent clairement à des interfaces matérielles. Le terme interne modifie le format du matériel, et non la nature (matérielle/immatérielle) du produit. La liste est explicitement délimitée et exclut les catégories générales telles que le software. L’approche du titulaire de la marque de l’UE permettrait à toute marque de couvrir rétroactivement le software via le terme produit matériel, ce qui nuirait à la clarté et à la certitude des libellés.
− Dans le libellé contesté produits périphériques de télécommunications et d’ordinateurs personnels ; à savoir, modems, modems fax, modems voix/fax, numéroteurs, processeurs de communication et appareils de stockage et de lecture vocale, l’inclusion du mot « à savoir » indique que ce qui suit est une restriction aux produits spécifiques énumérés par la suite. Ce libellé large est strictement limité aux éléments énumérés. Il n’y a pas d’ambiguïté : la marque de l’UE contestée est enregistrée uniquement pour les produits matériels explicitement nommés ou décrits dans des catégories définies comme les produits vidéo de cartes internes/externes/PC, et non pour d’autres produits.
− Le titulaire de la marque de l’UE a invoqué le concept d'« intérêt légitime » afin de préserver une partie de l’enregistrement sur la base de l’usage de la marque de l’UE contestée pour des produits prétendument « connexes », à savoir des plateformes de téléconférence et des logiciels et s’est appuyé sur 14/07/2005, Aladin (T-126/03) ; Ansul (C-40/01) ; Testarossa
(C-720/18). Toutefois, un tel argument est mal fondé et, comme établi dans la pratique de l’EUIPO et confirmé dans les Directives de l’EUIPO (Partie C, Section 6, Déchéance,
6.3.1), l’usage d’une marque doit avoir lieu en relation avec les produits enregistrés, et non avec des activités adjacentes ou connexes. L’intérêt légitime reconnu dans l’affaire Aladin ne permet pas à un titulaire de marque de l’UE de conserver la protection pour des produits non utilisés simplement parce qu’il a fait un usage intensif de la marque pour d’autres produits ou services qui ne relèvent pas du champ d’application de l’enregistrement. En outre, les arrêts cités (Ansul,
Testarossa) concernent des scénarios factuels où la marque avait été utilisée en relation avec des produits relevant d’une catégorie plus large déjà couverte par l’enregistrement. Ce n’est pas le cas en l’espèce. Le titulaire de la marque de l’UE a admis que la marque de l’UE contestée n’a pas été utilisée pour les produits matériels enregistrés et tente plutôt de préserver la marque sur la base d’un usage pour des logiciels et des services qui ne font pas partie du libellé enregistré.
− La marque de l’UE contestée est enregistrée pour un ensemble de produits matériels clairement limité et technique, et non pour des logiciels ou des services de télécommunication. L’usage démontré se rapporte entièrement à des produits et services qui n’ont jamais été revendiqués au moment du dépôt et ne peut désormais justifier rétroactivement la survie de la marque de l’UE. Le principe de sécurité juridique s’oppose à une telle réinterprétation. La division d’annulation
21/01/2026, R 270/2025-2, ZOOM

15
correctement apprécié les preuves, et qu’il n’existe aucune raison valable de s’écarter de sa constatation.
− Il a été explicitement admis par le titulaire de la marque de l’UE qu’aucun usage n’a été fait pour les produits expressément énumérés dans la désignation. La référence du titulaire de la marque de l’UE aux arrêts Testarossa, Lutamax et Ansul pour affirmer que les produits enregistrés relèvent d’une catégorie plus large liée à son usage réel, n’est pas recevable. Ces affaires ne s’appliquent que lorsqu’un usage est démontré pour une sous-catégorie ou un article au sein des produits (ou services) enregistrés, ou lorsque les produits utilisés relèvent clairement du champ d’application de l’enregistrement. Ce n’est pas le cas en l’espèce. Le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves se rapportant exclusivement à des logiciels, des services basés sur le cloud et des abonnements à des services. Il n’existe aucune preuve montrant que la marque « ZOOM » est utilisée dans l’UE pour la vente, l’offre à la vente, la distribution ou la promotion de l’un quelconque des produits enregistrés de la classe 9.
− L’invocation d’un usage d'« écosystème » ne modifie pas cette conclusion (Directives de l’EUIPO, partie C, section 6, Déchéance, point 6.3.1). La suggestion selon laquelle le matériel est d’une manière ou d’une autre implicitement inclus dans les logiciels ou services offerts simplement parce qu’ils sont utilisés en tandem – constitue une dérogation inacceptable au principe de sécurité juridique, qui régit à la fois l’étendue des droits et l’appréciation de l’usage sérieux.
− La notion selon laquelle la division d’annulation n’aurait pas évalué cette théorie de l'« écosystème » est infondée. Les preuves soumises ont été examinées, une grande partie d’entre elles en grand nombre, et il a été correctement conclu qu’elles étaient sans pertinence pour les produits enregistrés. Il n’appartient pas à l’Office d’accorder du poids à des ambitions commerciales spéculatives ou stratégiques qui n’ont jamais été reflétées dans la formulation réelle de l’enregistrement.
− L’affirmation du titulaire de la marque de l’UE selon laquelle la procédure en contrefaçon pendante devant le tribunal régional de Düsseldorf (affaire n° 2aO145/22) constitue une raison valable de non-usage de la marque de l’UE contestée en relation avec les produits enregistrés de la classe 9, est mal interprétée et doit être rejetée. Ces procédures en contrefaçon et administratives n’ont pas empêché le titulaire de la marque de l’UE d’utiliser sa marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas utilisé la marque de l’UE contestée en relation avec les produits contestés car il n’existe aucune preuve d’usage sur des articles liés au matériel informatique, quels qu’ils soient (13/12/2018, T-672/16,
C=commodore, EU:T:2018:926, § 18). Les Directives de l’EUIPO (partie C, section 6,
Déchéance, 6.2) confirment que les litiges juridiques stratégiques ou les décisions commerciales ne constituent pas des raisons valables à moins qu’ils n’empêchent de manière démontrable l’usage.
27 Les arguments soulevés en réplique par le titulaire de la marque de l’UE peuvent être résumés comme suit :
− Les Directives de l’EUIPO, partie C, section 6 traitent du sujet des indications géographiques et n’ont aucune incidence ni pertinence dans la présente procédure.
− Le terme « à savoir » suivi d’un point-virgule crée une certaine ambiguïté et rend la notion de « à savoir » peu claire. Un point-virgule crée une barrière entre les termes (rendant « à savoir » absurde) en ce sens qu’il est normalement employé pour séparer clairement les expressions dans une désignation de produits (voir EUIPO
Directives, partie B, section 3, chapitre 4.2.5).
21/01/2026, R 270/2025-2, ZOOM

16
− Les logiciels sont une sous-catégorie de la catégorie plus large contenu téléchargeable et enregistré dans la classe 9. En outre, s’il est vrai que le terme logiciels n’est pas expressément mentionné dans le libellé, une analyse plus approfondie n’exclut pas la conclusion que les produits en question peuvent inclure des logiciels. Il serait absurde qu’un terme tel que les produits internes contestés (et indépendamment de la ponctuation ou de l’utilisation peu claire de « à savoir ») ne puisse pas inclure des logiciels.
− Le titulaire de la marque de l’UE ne cherche pas à élargir son libellé. En fait, il a déjà été suggéré que le terme produits internes pourrait être interprété de manière aussi restrictive que : logiciels pour la vidéoconférence, la téléconférence ou la conférence en téléprésence. La décision de la division d’annulation manquait d’une évaluation approfondie de la portée réelle de la marque de l’UE contestée et le titulaire de la marque de l’UE a été désavantagé de manière déraisonnable.
− Le titulaire de la marque de l’UE a tenté de manière proactive de restreindre et de corriger l’imprécision de son libellé au moyen d’une renonciation partielle. Compte tenu de la décision du rapporteur de rejeter la suspension de la présente affaire dans l’attente de l’issue de cette renonciation partielle, cette affaire est devenue sans objet et le recours R 1117/2025-2 a été retiré.
− Pour être complet, si les produits contestés ne pouvaient être considérés comme incluant que du matériel, le demandeur en révocation n’a pas tenu compte du fait que le terme numéroteurs dans
la classe 9 est communément compris de nos jours comme désignant à la fois un dispositif électronique et/ou un programme informatique qui créent une connexion à l’internet ou à un autre réseau informatique via le téléphone analogique ou le réseau numérique à intégration de services
(RNIS).
− L’affirmation du demandeur en révocation selon laquelle les arrêts du 14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288 ; du 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; du 20/12/2023, T-221/22 & T-242/22, Lutamax, EU:T:2023:858 et du 22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854 ne s’appliquent que lorsque l’usage est démontré pour une sous-catégorie ou un article relevant des produits (ou services) enregistrés, ou lorsque les produits utilisés relèvent clairement de la portée de l’enregistrement, est inexacte et contestée pour les raisons suivantes :
• Dans l’affaire Ansul (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145), le titulaire (Ansul) ne vendait plus d'extincteurs (qui étaient les produits enregistrés de sa
marque Minimax) mais des produits tels que des composants et des substances extinctrices pour extincteurs, ainsi que des services d’entretien connexes (§ 10-11).
• Dans l’affaire Testarossa (22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854), la Cour a confirmé la doctrine Ansul (§ 34), examinant spécifiquement si l’usage par Ferrari de la marque « TESTAROSSA » pour des pièces de rechange et des services relatifs à des voitures qui n’étaient plus en production constituait un usage sérieux. La CJUE a jugé que l’usage sur des pièces de rechange et des produits d’occasion peut constituer un usage sérieux lorsque le titulaire de la marque est activement impliqué dans les ventes, établissant que la doctrine du lien s’applique même lorsque les produits originaux (c’est-à-dire les voitures) ne sont plus fabriqués.
21/01/2026, R 270/2025-2, ZOOM

17
• Aladin (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288) et Lutamax (20/12/2023, T-221/22 & T-242/22, Lutamax, EU:T:2023:858) portent sur une question différente (Aladin § 51 ; Lutamax § 61).
− La MUE contestée est enregistrée pour des produits matériels de la classe 9. Dans l’affaire Lutamax (§ 65, 67), le Tribunal a également fait référence à Testarossa et a établi une analogie relativement inhabituelle en constatant que l’usage fait par le titulaire en relation avec un complément alimentaire pour la santé oculaire signifiait que PIB (le titulaire) était en mesure de conserver l’enregistrement en relation avec toute une gamme de compléments alimentaires à usage médical ou diététique (Lutamax § 71).
− Le titulaire de la MUE a admis à plusieurs reprises qu’il ne fabrique ni ne vend directement de matériel en tant que tel. Cependant, il a créé une entreprise de plusieurs milliards sous la marque 'ZOOM’ en relation avec une suite de services de conférence et de communication et de logiciels. Il est reconnu que sa réputation n’est pas nécessairement décisive dans le cadre de la présente action, et la doctrine du 'lien’ doit être interprétée strictement, bien qu’il ne puisse être nié non plus que cette doctrine est sujette à une certaine évolution.
− Il convient de répondre par l’affirmative à la question suivante : 'Les produits logiciels et services que Zoom Communications, Inc. fournit sous sa
marque “ZOOM” sont-ils intrinsèquement liés, en ce sens qu’un consommateur pourrait s’attendre à un lien économique et à la création d’un débouché commercial, aux produits matériels enregistrés de la classe 9 ?'
− Le titulaire de la MUE crée un écosystème de conférence unique où ses offres de téléconférence convergent avec du matériel très concret et spécifique pour
une expérience fluide, le tout servant un objectif unique et unitaire pour le consommateur – la possibilité de communiquer à distance avec d’autres personnes dans différentes salles ou environnements de conférence.
− Dans le secteur des télécommunications et de la téléconférence, les frontières traditionnelles entre le matériel, les logiciels et les services sont devenues de plus en plus floues.
Les clients modernes s’attendent à des solutions intégrées, et les titulaires de marques ont un intérêt légitime à maintenir leurs droits sur ces systèmes intégrés. Il existe une 'syntonie’ des composants matériels et logiciels dans l’écosystème de téléconférence du titulaire de la MUE, ce qui reflète la réalité technique des télécommunications modernes. Les systèmes VoIP nécessitent également des composants matériels et logiciels pour fonctionner en harmonie ('syntonie') afin de fournir des services de télécommunications efficaces. Cette intégration technique crée des intérêts commerciaux légitimes à maintenir les droits de marque sur le système intégré (ce qui implique au moins du matériel très spécifique pour la téléconférence, rien au-delà), car les clients perçoivent et se fient à la marque comme une garantie de compatibilité et de qualité du système. Même si les produits en question étaient également interprétés comme incluant du matériel de communication (pas n’importe quel matériel) ou pour l’envoi et/ou la réception de vidéo numérique pour affichage sur un ordinateur de bureau, portable ou un ordinateur, ces produits peuvent nécessiter un logiciel comme composant intégral et sont en tout état de cause fondamentaux pour l’ensemble de la suite d’offres du titulaire de la MUE. La tentative du demandeur en révocation de séparer artificiellement ces
21/01/2026, R 270/2025-2, ZOOM

18
composants ignore tant la réalité technique que la nature interconnectée des systèmes commerciaux modernes.
− Les services du titulaire de la MUE nécessiteront des types très spécifiques de matériel de téléconférence pour offrir une expérience optimale au consommateur.
Bien que n’étant pas de nature identique, les produits et services respectifs sont indispensables les uns aux autres et jouent un rôle fondamental dans la réalisation d’un objectif global dans le cadre des divers écosystèmes de conférence 'ZOOM’ du titulaire de la MUE. Par conséquent, il existe une relation d’interopérabilité entre ces offres, ce qui donne lieu à une attente que le titulaire de la MUE conserverait du matériel de conférence/télécommunications étroitement défini et intrinsèquement lié sous sa marque 'ZOOM'. Bien que les produits contestés ne soient pas particulièrement larges, ses intérêts s’étendraient au moins aux produits matériels enregistrés soumis à la limitation : tous les produits précités pour la téléconférence audio, les services de conférence en réseau, les services de conférence téléphonique, les services de téléconférence, les services de conférence en téléprésence, les services de vidéoconférence, les services de communication vidéo, la vidéotéléconférence, les services de conférence web. Le titulaire de la MUE a un intérêt légitime à pouvoir au moins conserver les produits matériels enregistrés pertinents de la classe 9.
28 Les arguments du demandeur en révocation soulevés dans la duplique peuvent être résumés comme suit :
− La citation des Lignes directrices contenait une erreur typographique. La position du demandeur en révocation repose sur l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et sur le critère 'lieu, temps, étendue et nature’ tel qu’appliqué par la division d’annulation : un usage sérieux doit être démontré pour les produits enregistrés.
− Le libellé original n’inclut pas de logiciels ni explicitement ni implicitement. L’interprétation du titulaire de la MUE a déjà été révisée et rejetée lors de sa tentative de renonciation partielle (Annexe 1). Cette décision est directement pertinente. Dans cette décision, il est explicitement indiqué que 'avec ou sans le point-virgule, le libellé original n’inclut pas de logiciels.' Elle a également confirmé que les produits périphériques de télécommunications et d’ordinateurs personnels sont compris par l’Office comme désignant uniquement du matériel et la décision est devenue définitive (voir Annexe 2). En conséquence, les produits internes n’englobent pas les logiciels et l’usage sérieux doit être évalué uniquement par rapport au matériel énuméré.
− Ansul (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145) et Testarossa (22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854) traitent de la protection dans le domaine enregistré du titulaire lorsque la marque a été utilisée sur des pièces de rechange ou des consommables faisant partie intégrante de produits précédemment commercialisés sous la marque, ou sur des services après-vente/produits d’occasion pour lesquels le titulaire reste activement impliqué. Ils ne font pas le lien entre l’usage sur des logiciels/services et un ensemble inutilisé de dispositifs matériels jamais commercialisés sous la marque. De plus, il n’existe aucune preuve que le titulaire de la MUE ait jamais commercialisé sous la marque 'ZOOM’ l’un des dispositifs énumérés (modems, processeurs de communication, appareils de stockage/lecture vocale ; produits vidéo internes/externes/cartes PC) ; ou
des pièces de rechange de marque ZOOM, des consommables, de la maintenance, ou des activités après-vente
21/01/2026, R 270/2025-2, ZOOM

19
pour de tels dispositifs. Par conséquent, les prémisses factuelles des affaires Ansul et Testarossa font défaut en l’espèce.
− L’usage sur des articles connexes, interopérables ou complémentaires ne suffit pas, à moins que ces articles ne relèvent du libellé ou ne correspondent aux scénarios de pièces de rechange/service après-vente envisagés par Ansul/Testarossa. Considérer l’usage de logiciels/plateformes comme un usage pour des dispositifs matériels ferait disparaître la frontière entre des sous-domaines distincts de la classe 9 et nuirait à la sécurité juridique.
− L’intégration entre le matériel et le logiciel dans le domaine des télécommunications n’est pas une nouveauté des années 2020. Depuis au moins le milieu des années 1990, les communications internet en temps réel dépendaient de l’interaction entre les composants matériels et logiciels (voir la liste d’exemples, annexes 6 à 9). Par conséquent, l'« écosystème » invoqué par le titulaire de la marque de l’UE existe depuis plus de 25 ans et le prétendu « estompement des frontières » entre le matériel et le logiciel n’est ni nouveau ni pertinent en l’espèce, étant donné en particulier que la marque de l’UE contestée n’a jamais couvert de logiciels et qu’aucun usage sur le matériel énuméré n’a été démontré.
− L’argument selon lequel le terme « produit » peut désigner soit du matériel, soit un logiciel, ne saurait prévaloir en l’espèce. Il ne s’agit pas d’une question de linguistique abstraite, « un produit peut être un logiciel », mais de ce que protège cette spécification spécifique de 1999.
− La division d’annulation a correctement examiné les justes motifs de non-usage. Une décision commerciale de construire la marque « ZOOM » autour de logiciels et de services et de ne pas proposer le matériel de la marque de l’UE contestée ne constitue pas des justes motifs de non-usage et ne justifie pas un renvoi.
− La question fondamentale n’est pas de savoir si, de nos jours, le lien entre le matériel et le logiciel est flou par rapport à 1999, mais si le titulaire de la marque de l’UE a fait usage de la marque de l’UE contestée pour les produits enregistrés, ce qui n’est manifestement pas le cas.
− Annexes :
• Annexe 1 : Notification de rejet de la demande d’enregistrement de déclaration de renonciation partielle, 28/05/2025 ;
• Annexe 2 : Décision du 14/10/2025, R 1117/2025-2, ZOOM ;
• Annexe 3 : Article Wikipedia sur CU-SeeMe, client de vidéoconférence Internet ;
• Annexe 4 : Article « A history of video conferencing (VC) technology » ;
• Annexe 5 : Article « Internet Telephony Interoperability Gets Real Cited », 15/10/1996 ;
• Annexe 6 : Article « Video conferencing: the next wave for international business communication », avril 1995 ;
• Annexe 7 : Article « PictureTel Corp. History » ;
21/01/2026, R 270/2025-2, ZOOM

20
• Annexe 8: Article « About Polycom – The Voice, Video and Collaboration Company » ;

• Annexe 9: Article de Wikipedia sur Tandberg, un fabricant d’électronique.

Motifs
29 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, RMUE. Il est recevable.

Remarque préliminaire
30 La demande de réplique à la duplique soumise par le titulaire de la marque de l’UE le
23 décembre 2025 a été rejetée car la Chambre de recours a estimé qu’il n’était pas nécessaire de prendre en considération les éléments de preuve soumis avec la duplique et qu’elle était déjà en possession de tous les arguments et faits pertinents pour l’issue de l’affaire. Aucun nouvel élément ni moyen de preuve contenu dans la duplique ne sera pris en compte dans la décision.

Article 58, paragraphe 1, sous a), RMUE
31 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union
européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs de non-usage.

32 Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle de marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services ; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de maintenir les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37 ; 30/04/2008,
T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38 ; 18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 27).

33 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, sous a), RMUE, en combinaison avec l’article 18 RMUE, doit être compris comme désignant un usage réel et non pas seulement symbolique, servant uniquement à préserver les droits conférés par la marque (usage fictif). L’usage sérieux de la marque implique l’utilisation de la marque sur le marché pertinent et non pas seulement un usage interne par l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54 ;

11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).

34 En l’espèce, il n’est pas contesté que la demande en déchéance est recevable, étant donné que la marque de l’UE contestée avait été enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en déchéance. La pertinente
21/01/2026, R 270/2025-2, ZOOM

21
période d’appréciation de l’usage de la MUE contestée va du 25 septembre 2018 au
24 septembre 2023 inclus.
35 Le titulaire de la MUE devait apporter la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée pour Produits de télécommunications et périphériques d’ordinateurs personnels ; à savoir, modems, modems-fax, modems voix/fax, composeurs, processeurs de communication et appareils de stockage et de lecture vocale ; produits de cartes internes, externes et PC qui envoient et/ou reçoivent des vidéos analogiques ou numériques pour affichage sur un ordinateur de bureau, portable ou autre ; mais à l’exclusion des appareils et équipements de surveillance et de contrôle spécifiquement adaptés aux applications de sécurité de la classe 9.
36 Les preuves soumises par le titulaire de la MUE montrent un usage de la MUE contestée en relation avec des services de téléconférence de la classe 38 et des logiciels connexes de la classe 9, comme le prétend le titulaire de la MUE lui-même.
37 Le titulaire de la MUE soutient que les produits internes qui envoient et/ou reçoivent des vidéos analogiques ou numériques pour affichage sur un ordinateur de bureau, portable ou autre ; mais à l’exclusion des appareils et équipements de surveillance et de contrôle spécifiquement adaptés aux applications de sécurité englobent les logiciels et en particulier les logiciels de vidéoconférence, de téléconférence ou de conférence en téléprésence.
38 Cependant, les produits internes qui envoient et/ou reçoivent des vidéos analogiques ou numériques pour affichage sur un ordinateur de bureau, portable ou autre ; mais à l’exclusion des appareils et équipements de surveillance et de contrôle spécifiquement adaptés aux applications de sécurité ne sont pas des logiciels mais des interfaces matérielles. En outre, les logiciels ne sont pas appelés « produits internes ». De plus, la limitation mais à l’exclusion des appareils et équipements de surveillance et de contrôle spécifiquement adaptés aux applications de sécurité n’aurait aucun sens en relation avec les logiciels, car elle exclut certains types d’appareils.
39 En outre, le libellé « Produits de télécommunications et périphériques d’ordinateurs personnels » est suivi de « ; à savoir,… » ce qui introduit une limitation aux produits spécifiés par la suite, même si l’utilisation des points-virgules dans la présente spécification n’est pas claire. Contrairement à l’affirmation du titulaire de la MUE, le mot « à savoir » ne peut être ignoré. Par conséquent, l’affirmation du titulaire de la MUE selon laquelle les produits de télécommunications pourraient être compris comme indépendants et non exclusivement limités aux produits modems, modems-fax, modems voix/fax, composeurs, processeurs de communication et appareils de stockage et de lecture vocale est rejetée comme non fondée.
40 En outre, et en tout état de cause, dans la taxonomie de TMClass, les logiciels ne relèvent pas des équipements de télécommunication (Classe 9 > Technologies de l’information et appareils audiovisuels, multimédias et photographiques > Équipements de communication) mais des
Contenus téléchargeables et enregistrés (Classe 9 > Contenus téléchargeables et enregistrés >
Logiciels > Logiciels d’application > Logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux).
41 Le titulaire de la MUE cite plusieurs marques qui ne sont pas pertinentes pour évaluer la portée de la présente liste de produits, car toutes incluent le terme logiciel en tant que produit indépendant.
42 Par conséquent, la division d’annulation a correctement constaté que la spécification contestée se réfère exclusivement à des produits matériels. Cette interprétation est en outre renforcée par le
21/01/2026, R 270/2025-2, ZOOM

22
fait que la classification de Nice en vigueur en 1999, lors du dépôt de la marque, énumérait explicitement les logiciels comme un élément distinct dans la classe 9. Si le titulaire de la MUE avait eu l’intention de couvrir les logiciels, il aurait pu et dû les inclure expressément, comme l’a fait valoir le demandeur en révocation.

43 Subsidiairement, le titulaire de la MUE a reconnu que la MUE contestée n’avait pas été utilisée en relation avec du matériel informatique de la classe 9 en tant que tel, mais considère qu’il a un intérêt légitime à pouvoir conserver au moins certains des produits matériels couverts par l’enregistrement, à savoir les produits périphériques de télécommunications et d’ordinateurs personnels ; les composeurs, les processeurs de communication et les appareils de stockage et de lecture vocale ; les produits internes et externes qui envoient et/ou reçoivent de la vidéo analogique ou numérique pour affichage sur un ordinateur de bureau, un ordinateur portable ou un autre ordinateur ; mais à l’exclusion des appareils et équipements de surveillance et de contrôle spécifiquement adaptés aux applications de sécurité dans
la classe 9.

44 À cet égard, la Chambre de recours constate tout d’abord que la formulation ci-dessus produits périphériques de télécommunications et d’ordinateurs personnels mentionnée par le titulaire de la MUE n’est pas couverte par l’enregistrement de la marque, car elle est en fait limitée à ce qui suit « à savoir », comme observé ci-dessus.

45 Deuxièmement, les arrêts Aladin et Lutamax (14/07/2005, T-126/03, Aladin,
EU:T:2005:288 ; 20/12/2023, T-221/22 & T-242/22, Lutamax, EU:T:2023:858), cités par le titulaire de la MUE à l’appui de sa demande, traitent de sous-catégories de produits au sein d’une spécification large. Le Tribunal a fait référence à « l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère »
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 51) (nous soulignons). Cependant, le
titulaire de la MUE n’a pas utilisé la marque pour l’un quelconque des produits pour lesquels elle est enregistrée.

La décision contestée a clairement défini chacun des produits pour lesquels la marque est enregistrée ; il est fait référence à la décision contestée à cet égard. L’utilisation pour les services de téléconférence et les logiciels connexes ne relève pas du champ d’application du matériel pour lequel la marque est enregistrée. Par conséquent, l’argument du titulaire de la MUE doit être rejeté.

46 En outre, comme l’a fait valoir le demandeur en révocation, les arrêts Ansul (11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145) et Testarossa (22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854), également cités par le titulaire de la MUE, traitent de la continuité lorsque le titulaire a précédemment commercialisé les produits pertinents et utilise ultérieurement la marque pour des pièces de rechange/maintenance ou des articles d’occasion dans le même domaine. En l’espèce, il n’y a pas de commercialisation passée ou présente du matériel énuméré.

47 Le titulaire de la MUE n’a pas démontré que l’utilisation de la marque « ZOOM » pour les services de téléconférence et les logiciels connexes visait à créer, ou a créé, une part de marché pour les composeurs, les processeurs de communication et les appareils de stockage et de lecture vocale ; les produits internes et externes qui envoient et/ou reçoivent de la vidéo analogique ou numérique pour affichage sur un ordinateur de bureau, un ordinateur portable ou un autre ordinateur ; mais à l’exclusion des appareils et équipements de surveillance et de contrôle spécifiquement adaptés aux applications de sécurité (par analogie, 22/06/2020, R 425/2020-2, Vita, § 62-64, confirmé par 01/09/2021,
T-561/20, Vita, EU:T:2021:524).

21/01/2026, R 270/2025-2, ZOOM

23
48 Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la question pertinente à laquelle il convient de répondre en l’espèce est la suivante : « Les produits et services logiciels que Zoom Communications, Inc. fournit sous sa marque “ZOOM” sont-ils intrinsèquement liés, en ce sens qu’un consommateur pourrait s’attendre à un lien économique et à la création d’un débouché commercial, aux produits matériels enregistrés dans la classe 9 ? ». Il fait également valoir que, dans le secteur des télécommunications et de la téléconférence, les frontières traditionnelles entre le matériel, les logiciels et les services sont devenues de plus en plus floues.
49 Toutefois, la question susmentionnée et le raisonnement du titulaire de la marque de l’UE concernent la similitude entre les services de téléconférence et les logiciels connexes, et les composeurs, processeurs de communication et appareils de stockage et de lecture de la voix ; produits internes et externes qui envoient et/ou reçoivent des vidéos analogiques ou numériques pour affichage sur un ordinateur de bureau, un ordinateur portable ou un autre ordinateur ; mais à l’exclusion des appareils et équipements de surveillance et de contrôle spécifiquement adaptés aux applications de sécurité. Cela peut être pertinent dans le cadre de l’appréciation d’un risque de confusion ou d’une atteinte à la renommée d’une marque antérieure, mais c’est sans pertinence pour l’appréciation de l’usage sérieux. L’intention alléguée du titulaire de la marque de l’UE de créer un débouché pour de tels produits matériels est sans pertinence. La raison d’être de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être comparé à un dépôt stratégique et statique accordant à un titulaire inactif un monopole légal pour une durée illimitée. Au contraire, ce registre doit refléter fidèlement ce que les entreprises utilisent réellement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique
(15/07/2015, T-215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, point 20).
50 La limitation conditionnelle suggérée par le titulaire de la marque de l’UE, à savoir tous les produits précités pour la téléconférence audio, les services de conférence en réseau, les services de conférence téléphonique, les services de téléconférence, les services de conférence en téléprésence, les services de vidéoconférence, les services de communication vidéo, la vidéotéléconférence, les services de conférence web ne modifierait pas les conclusions ci-dessus car la marque n’a pas été utilisée pour les produits enregistrés, même si elle est limitée.
51 Le titulaire de la marque de l’UE peut « travailler en étroite collaboration avec des fabricants de matériel tiers dont les produits sont spécifiquement adaptés pour fonctionner avec les offres de téléconférence du titulaire de la marque de l’UE », comme il le prétend ; cependant, il n’a vendu aucun matériel sous la marque « ZOOM ». Le fait que le titulaire de la marque de l’UE puisse directement conseiller les consommateurs sur la manière de configurer leur matériel pour un environnement de téléconférence optimal, comme il le prétend également, ne constitue pas un usage pour le matériel.
52 Enfin, l’allégation du titulaire de la marque de l’UE selon laquelle la procédure en contrefaçon pendante devant le tribunal régional de Düsseldorf constitue un motif valable de non-usage de la
marque de l’UE contestée en relation avec les produits enregistrés dans la classe 9, est non fondée. Le titulaire de la marque de l’UE allègue que, dans le cadre de cette procédure, il a expressément déclaré qu’il n’avait pas encore commencé à utiliser la marque « ZOOM » en relation avec un quelconque matériel de la classe 9. Rien n’indique que le titulaire de la marque de l’UE avait l’intention d’utiliser sa marque pour du matériel.
Par conséquent, cette procédure n’a pas empêché le titulaire de la marque de l’UE d’utiliser sa marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Au contraire, les preuves montrent l’usage de la marque « ZOOM » pour les services de la classe 38 pendant la période, ce qui confirme que le litige n’a pas empêché l’usage dans le commerce.
53 Compte tenu des constatations faites ci-dessus, il doit être confirmé que, considérés dans leur ensemble, les différents éléments de preuve produits par le titulaire de la marque de l’UE devant la
21/01/2026, R 270/2025-2, ZOOM

24
la division d’annulation ne prouvent pas que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’UE pendant la période pertinente pour les produits de la classe 9 pour lesquels elle est enregistrée.
Par conséquent, il y a lieu de considérer que la décision attaquée n’a pas commis d’erreur en faisant droit à la demande en déchéance et en révoquant les droits du titulaire de la MUE à l’égard de la MUE pour tous les produits de la classe 9 à compter du 25 septembre 2023.
54 La décision attaquée est dûment motivée et, en tout état de cause, la Chambre, qui peut exercer tout pouvoir relevant de la compétence de la division d’annulation
(article 71, paragraphe 1, RMUE), a pris en considération tous les arguments soulevés par le titulaire de la MUE. Par conséquent, il n’y a pas lieu de renvoyer l’affaire à la division d’annulation.
Le remboursement de la taxe de recours est possible en cas de violation substantielle des règles de procédure conformément à l’article 33, sous d), du règlement d’exécution de la MUE, mais tel n’est pas le cas en l’espèce.
55 Au vu de ce qui précède, le recours est rejeté.
Dépens
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution de la MUE, le titulaire de la MUE, partie perdante, doit supporter les dépens du demandeur en déchéance de la procédure de déchéance et de la procédure de recours
57 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du demandeur en déchéance s’élevant à 550 EUR.
58 S’agissant de la procédure de déchéance, la division d’annulation a ordonné au titulaire de la MUE de supporter les frais de représentation du demandeur en déchéance qui ont été fixés à 450 EUR et la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève, par conséquent, à 1 630 EUR.
21/01/2026, R 270/2025-2, ZOOM

25
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne le titulaire de la marque de l’UE aux dépens du demandeur en déchéance de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par le titulaire de la marque de l’UE dans les procédures de recours et de déchéance s’élève à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi K. Guzdek
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
21/01/2026, R 270/2025-2, ZOOM