DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 154 451
Zhichan Yang, C/Lago De Bañolas, 14, 28980 Parla (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shanghai Charm Tea Management Co., Ltd., Room 2308, no 26, Guoding Branch Road, Yangpu District, Shanghai, Chine (partie requérante), représentée par Würth indirects Kollegen, Auf Dem Berge, 36, 28844 Weyhe, Allemagne (mandataire agréé).
Le 30/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 451 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 537 028 est rejetée dans son 2. intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 537 028 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 004 372 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 451 Page sur 2 8
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; café, thés, cacao et leurs succédanés; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; (…); riz glutineux emballé dans des feuilles de bambou [Zongzi]; riz sauté; baguettes fourrées; Baozi [petits pains fourrés]; (…); sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; pain; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits.
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; services de publicité, de marketing et de promotion; conseils commerciaux en matière de franchisage de restaurants; services de conseils pour la direction des affaires en matière de franchisage; services de vente en gros concernant les aliments; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées; services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons non alcoolisées; services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 43: Services de restauration (alimentation); mise à disposition d’hébergements temporaires; services de pensions pour animaux; hébergement temporaire; services de restauration (alimentation); location de meubles, linges et tables.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Boissons (au café); boissons à base de thé; thé; gâteaux; pain; crèmes glacées; gâteaux de lune; yaourt glacé [glaces alimentaires]; desserts sous forme de mousses [confiserie]; riz glutineux emballé dans des feuilles de bambou [Zongzi].
Classe 32: Boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons non alcoolisées; boissons à base de petit-lait; boissons sans alcool aromatisées au café; smoothies; eaux gazeuses; jus de fruits; boissons sans alcool à base de miel; sodas.
Classe 35: Publicité; affichage publicitaire; conception de matériel publicitaire; production de films publicitaires; mise en page à des fins publicitaires; distribution d’échantillons; démonstration de produits; planification publicitaire; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; publicité en ligne sur un réseau informatique.
Classe 43: Cafés-restaurants; services de cantines; services de maisons de thé; services de restauration ambulante; services de bar; snack-bars; hôtels; cafétérias; services de restaurants en libre-service; restaurants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 451 Page sur 3 8
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, du terme «y compris» que ces produits et services spécifiques n’y figurent qu’à titre d’exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les boissons à base de café contestées sont incluses dans la catégorie générale du café de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons à base de thé contestées sont incluses dans la catégorie générale des thés de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Le thé contesté; gâteaux; pain; crèmes glacées; les yaourts glacés [glaces alimentaires] et le riz glutineux emballé dans des feuilles de bambou (Zongzi) figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les gâteaux de lune contestés sont inclus dans la catégorie générale des gâteaux de l’opposante.
Dès lors, ils sont identiques.
Les mousses de dessert contestées sont similaires aux gâteaux car leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 32

Les boissons sans alcool à base de fruits contestées aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons non alcoolisées; boissons à base de petit-lait; boissons sans alcool aromatisées au café; smoothies; eaux gazeuses; jus de fruits; boissons sans alcool à base de miel; les sodas sont des boissons sans alcool.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 451 Page sur 4 8
Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 32, tous étant des boissons sans alcool, sont similaires aux services de vente au détail de boissons non alcooliques de l’ opposante compris dans la classe 35.
Services contestés compris dans la classe 35
La publicité contestée figure à l' identique dans les deux listes de services.

L' affichage contesté; conception de matériel publicitaire; production de films publicitaires; mise en page à des fins publicitaires; distribution d’échantillons; démonstration de produits; la planification publicitaire et lapublicité en ligne sur un réseau informatique sont incluses dans la catégorie générale de la publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Le terme « services administratifs commerciaux» de la liste de services de la marque antérieure correspond au terme «administración de negocios» de la liste de services de la marque antérieure en espagnol, qui est la première langue, et doit donc être considéré comme authentique en vertu de l’article 147, paragraphe 3, du RMUE. Étant donné que le terme espagnol fait incontestablement référence à l’ administration commerciale, l’administration commerciale contestée de la concession de licences pour les produits et services de tiers est incluse dans les services administratifs commerciaux de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 43
Les hôtels contestés sont inclus dans la fourniture d’hébergement temporaire ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les autres services contestés compris dans cette classe, à savoir cafés; services de cantines; services de maisons de thé; services de restauration ambulante; services de bar; snack-bars; cafétérias; services de restaurants en libre-service; les restaurants sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (en ce qui concerne les services compris dans la classe 35).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits/services, de la fréquence d’achat et de leur prix;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 451 Page sur 5 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de trois éléments:
1) un élément figuratif représentant une silhouette en noir et blanc d’un homme portant un groupe sur sa tête, positionné en haut du signe;
2) un élément verbal «LELERA», écrit dans une police de caractères noire courante et placé dans la partie centrale/inférieure de la marque; et
3) une séquence de caractères asiatiques écrits dans une police noire et placés en dessous de l’élément verbal «LELECHA».
Tous les éléments sont noirs et juxtaposés sur un fond blanc.
L’élément figuratif représentant la silhouette évoque le concept d’homme et est considéré comme distinctif, étant donné qu’il n’existe pas de lien évident entre ce concept et les produits et services pertinents. L’élément verbal «LELERA» est dépourvu de signification et possède donc également un caractère distinctif pour les produits et services en cause. Les caractères asiatiques ne seront ni lus, ni prononcés, ni gardés en mémoire par le public pertinent [22/03/2011, R 1718/2008-1, LINGLONG/LL (fig.) et al., § 25]. Par conséquent, ils seront perçus comme des éléments figuratifs ayant un but décoratif ou faisant allusion à une origine chinoise ou asiatique. Étant donné que le public pertinent ne sera pas en mesure de les verbaliser, ils ne seront pas facilement mémorisés et, par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne [04/09/2017, R-1780/2016 5, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.)].
En raison de leur taille et de leur positionnement par rapport aux autres éléments, la représentation de la personne et l’élément verbal «LELECHA» sont considérés comme codominants. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, l’élément verbal «LELECHA» aura un impact plus important sur le consommateur, étant donné que le public le gardera facilement en mémoire et l’utilisera pour identifier le signe (18/09/2012-, 460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35).

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 451 Page sur 6 8
Par conséquent, l’élément verbal «LELERA» de la marque antérieure a le plus d’impact pour le public pertinent, et les autres éléments seront considérés comme secondaires.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «LELERA» représenté dans une police de caractères noire très légèrement stylisée.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «LELERA», écrit dans une police de caractères très similaire, avec la même couleur noire. Par conséquent, le signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs secondaires de la marque antérieure (la silhouette d’un homme et les caractères chinois), qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «LELECHA», présent à l’identique dans les deux signes et distinctif pour les produits et services pertinents. Les éléments purement figuratifs des signes, en l’occurrence la silhouette d’un homme et les caractères chinois, ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu véhiculé par les marques ainsi que le caractère distinctif de leurs éléments. Étant donné que seule la marque antérieure, avec sa représentation de la silhouette d’un homme, déclenche un concept pour le public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que leur marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 451 Page sur 7 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services contestés ont été jugés identiques et similaires aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, sont identiques sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence n’est pas particulièrement pertinente étant donné qu’elle est due à un élément figuratif jouant un rôle secondaire dans la marque antérieure.
Les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «LELECHA», de sorte que le signe contesté est entièrement incorporé dans la marque antérieure, et ils ne diffèrent que par les éléments figuratifs, qui ont moins d’impact pour les raisons expliquées ci- dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents, quel que soit leur niveau d’attention, percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 451 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE Catherine MEDINA Christophe DU JARDIN VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.