DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 114 910
Mary Brown s Inc., 100 Renfrew Drive, Suite 130, L3R 9R6 Markham, Canada (opposante), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mainmark Corporation Sdn Bhd, no 3 et 5 Jalan Dewani 3, Kawasan Perindustrian Dewani Johor Bahru, 81100 Johor, Malaisie (requérante), représentée par Reddie indirects Grose LLP, The White chapel Building, 10 Whitechapel High Street, E1 8QS London, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 13/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 114 910 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Café; Thé; Cacao; Préparations faites de céréales; Pâtisseries; Gâteaux; Muffins; Confiserie; Sauces; Condiments; Assaisonnements; Pansements; Poudre pré-mélangée utilisée comme condiment ou pour la cuisson, la cuisson, l’assaisonnement ou le marinisme d’aliments; Pâtes utilisées comme condiment, ou cuisson, assaisonnements ou marinants d’aliments; Marinades.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 134 686 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits contestés, à savoir:
Classe 30: Farines; Pain.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 26/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 134 686 pour la marque verbale «MARRYBROWN». L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 190 473 pour la marque figurative et l’enregistrement de
la marque britannique no 3 418 111 pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 910 page: 2De 9
DROIT BRITANNIQUE ANTÉRIEUR
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Volaille et gibier; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; Huiles et graisses alimentaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Café; Thé; Cacao; Farines et préparations faites de céréales; Pain; Pâtisseries; Gâteaux; Muffins; Confiserie; Sauces; Condiments; Assaisonnements; Pansements; Poudre pré-mélangée utilisée comme condiment ou pour la cuisson, la cuisson, l’assaisonnement ou le marinisme d’aliments; Pâtes utilisées comme condiment, ou cuisson, assaisonnements ou marinants d’aliments; Marinades.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les sauces contestées; Condiments; Les pansements sont similaires à un degré élevé aux fruits et légumes cuits de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 910 page: 3De 9
ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les marinades contestées; Les pâtes utilisées comme condiment, ou pour cuisiner, assaisonnements ou aliments marinants sont au moins similaires aux légumes conservés de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Café contesté; Thé; Le cacao est similaire aux produits laitiers de l’opposante en classe 29 dans la mesure où ces derniers contiennent diverses boissons lactées. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les préparations à base de céréales contestées sont similaires aux fruits séchés de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’elles ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les pâtisseries contestées; Gâteaux; Muffins; Les confiseries sont similaires aux produits laitiers de l’opposante compris dans la classe 29 dans la mesure où ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les assaisonnements contestés sont similaires aux légumes séchés de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
La poudre pré-mélangée contestée utilisée comme condiment ou pour la cuisson, la cuisson, l’assaisonnement ou le marinisme des aliments contestés sont similaires, au moins à un faible degré, aux fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante compris dans la classe 29, étant donné qu’ils peuvent avoir la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la farine contestée; Le pain n' a rien ou très peu en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 29. Même si les produits appartiennent tous à la catégorie très large des denrées alimentaires et qu’ils peuvent généralement être proposés à la vente côte à côte dans les mêmes points de vente (au moins certains d’entre eux), tels que les supermarchés, rien d’autre ne permet de conclure à l’existence d’une similitude entre eux. En particulier, le simple fait que certaines denrées alimentaires sont composées des mêmes ingrédients ne suffit pas à les considérer comme similaires. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 910 page: 4De 9
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
MARRYBROWN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme en Irlande, étant donné que cela aura une incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes;
Le signe contesté est le mot «MARRYBROWN». Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En effet, les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque. Par conséquent, pour les raisons expliquées en détail ci-dessous, le public pertinent le décomposera en les éléments verbaux «MARRY» et «BROWN».
Les éléments verbaux du signe contesté «MARRY» et «BROWN» ont plusieurs significations en anglais. Étant donné que le terme «MARRY» est écrit en combinaison avec le mot «BROWN», qui sera perçu comme, entre autres, un nom de famille courant en Irlande, le public pertinent examiné reconnaîtra ce mot comme une orthographe différente (une variante anglaise late late) du prénom féminin «Mary» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 28/06/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/marry). En effet, ces deux éléments verbaux, lus dans leur ensemble, forment une unité logique et conceptuelle qui peut être perçue comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 910 page: 5De 9
faisant référence au nom de famille «BROWN» précédé d’un prénom féminin «MARRY». Par souci d’économie de procédure, la division d’opposition juge approprié de limiter son examen à la partie du public irlandais qui percevra le signe contesté comme un prénom et un nom de famille.
Selon une jurisprudence constante, la perception des signes comprenant des noms de personnes peut varier d’un pays à l’autre de l’Union européenne, de même que sa valeur intrinsèque en tant qu’indicateurs de l’origine des produits (01/03/2005-, 185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 52). Le prénom «MARRY» (ainsi que la variante «MARY») et le nom de famille «BROWN», bien qu’ils soient relativement répandus dans le territoire pertinent sur lequel se concentre le présent examen, ne sont pas suffisamment courants au point d’affecter leur capacité intrinsèque à indiquer l’origine commerciale des produits. En outre, «MARRY» (et «MARY») et «BROWN» ne concernent aucune des caractéristiques essentielles des produits en cause. En outre, leur caractère distinctif intrinsèque n’est pas affecté par le fait qu’il s’agit d’un prénom féminin et d’un nom de famille connus en Irlande. Par conséquent, ces éléments verbaux possèdent un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents.
La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules. Le signe contesté ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire puisqu’il est écrit entièrement en lettres majuscules, ce qui est une manière assez courante de représenter des mots.
La marque antérieure est un signe figuratif contenant les éléments verbaux «maryBROWN’S». À la lumière du principe exposé ci-dessus, le public pertinent examiné décomposera la marque antérieure en deux mots, à savoir «mary» et «BROWN’S». L’élément verbal «mary» est écrit en lettres minuscules noires, tandis que le second élément verbal, «BROWN’S», est écrit en lettres majuscules blanches avec un contour noir décoratif et avec certaines lettres soulignées. Sous ces éléments se trouve l’expression porteuse de sens «Famous Chicken indirects Taters!», écrite dans une police de caractères plus petite. Sur le côté gauche du signe se trouve un élément figuratif, à savoir une image en noir et blanc d’une femme portant un t-shirt coloré, représenté à l’intérieur d’un cercle. Le caractère distinctif de cet élément figuratif est moyen car il est fantaisiste et n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits pertinents. Toutefois, cet élément figuratif est quelque peu subordonné à l’élément verbal «maryBROWN’S», comme expliqué ci-dessous.
Les éléments verbaux «mary» et «BROWN’S» de la marque antérieure ont une signification et un degré de caractère distinctif, comme décrit ci-dessus. La lettre «S» précédée d’une apostrophe sera perçue comme le génitif anglo-saxon, généralement utilisé en anglais. Les autres éléments verbaux de la marque antérieure, «Famous Chicken èches Taters!», seront perçus par le public pertinent comme une expression significative, qui est d’une manière ou d’une autre laudative et, tout au plus, faible dans le contexte des produits pertinents; Elle informe les consommateurs sur la destination, à savoir que les produits sont particulièrement adaptés pour cuisiner du poulet et/ou des «taillets» (par exemple, les légumes séchés, qui peuvent être utilisés comme assaisonnement). Les mêmes considérations s’appliquent au reste des produits antérieurs pertinents (par exemple, le lait et les produits laitiers, les fruits cuits),étant donné que ces produits peuvent être vendus au détail avec du poulet et/ou des «taillets» ou être un ingrédient.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 910 page: 6De 9
Les deux éléments dominants de la marque antérieure sont les éléments verbaux «maryBROWON’S» et l’élément figuratif de l’image d’une femme, étant donné qu’ils sont de taille bien plus importante et ont un impact visuel plus fort que les autres éléments. Il est probable que le public pertinent percevra l’image de la femme comme «Mary Brown». Les autres éléments verbaux de la marque antérieure, «Famous Chicken èches Taters!», sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par cette marque.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Les coïncidences entre les marques résident dans leurs éléments verbaux. Compte tenu de la composition de la marque antérieure et conformément à ce principe, pour les consommateurs, l’élément verbal «maryBROW’S» aura un impact plus fort en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits que les éléments figuratifs et les aspects de ce signe. En outre, la stylisation et les polices de caractères de la marque antérieure seront perçues comme essentiellement ornementales et, tout au plus, faiblement distinctives, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux des signes soient légèrement stylisés.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs lettres/sons «MAR (*) YBROWN (* *)», qui est la majorité du seul élément du signe contesté et de l’élément verbal distinctif et codominant de la marque antérieure. Ils diffèrent principalement par la lettre supplémentaire «R» du signe contesté (qui n’introduira aucune différence phonétique pour le public pertinent examiné) et par la lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure précédée d’une apostrophe. Le signe de ponctuation n’aura pas non plus d’impact phonétique.
Les signes diffèrent également par les éléments verbaux de la marque antérieure «Famous Chicken ± Taters!», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, compte tenu de leur position secondaire et, tout au plus, de leur caractère distinctif faible, ils ont une incidence limitée sur la perception des marques par les consommateurs. Les consommateurs font généralement référence phonétiquement aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). Par conséquent, il est très probable que le public faisant l’objet de l’examen fera référence phonétiquement à la marque antérieure par le terme «maryBROWON’S».

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 910 page: 7De 9
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, en particulier par l’image codominante d’une femme portant un maillot coloré ainsi que par la stylisation des éléments verbaux, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. Ces éléments figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Compte tenu du fait que la marque antérieure partage presque toutes les lettres du seul élément du signe contesté et compte tenu des affirmations susmentionnées sur le degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments particuliers. Le public pertinent examiné associera les deux signes à une signification essentiellement identique véhiculée par les éléments verbaux «MARRYBROWN» et «maryBROW’S». Dans la marque antérieure, ce concept est renforcé par l’image de la femme. Les signes diffèrent par les concepts additionnels évoqués par les éléments verbaux «Famous Chicken indirects Taters!», qui présentent néanmoins un caractère distinctif limité pour les produits en cause et, par conséquent, leur impact sur la perception conceptuelle du signe sera également réduit. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Elle a toutefois fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné que les éléments verbaux «maryBROW’S» n’ont rien en commun avec les produits pertinents et en raison de la stylisation distinctive de ces mots et de l’image figurative d’une femme.
Toutefois, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif et/ou faible pour une autre raison), l’Office a pour pratique de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013,-379/12 P, H.Eich/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71].
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus,

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 910 page: 8De 9
d’un ou de plusieurs éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont similaires à différents degrés. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Presque toutes les lettres de l’élément verbal distinctif du signe contesté, à savoir «MA * RYBROWN», figurent dans l’élément verbal codominant, distinctif et le plus important «maryBROWON’S» de la marque antérieure. Cet élément est également la première partie de la marque antérieure à être lue et prononcée. Les principales différences entre les signes résident dans la dernière lettre, «S», et l’apostrophe de la marque antérieure, la lettre supplémentaire «R» dans le signe contesté et les autres éléments verbaux formant la marque antérieure, qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, ont un impact réduit. En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, qui ont une importance limitée dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, comme expliqué en détail ci-dessus. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles produites par la suite de lettres commune «MA (*) RYBROWN (* *)».
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En raison de cette similitude conceptuelle accrue entre les principales indications d’origine des signes, le risque de confusion s’applique même pour les produits qui présentent au moins un faible degré de similitude.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, comme en Irlande, qui percevra le signe contesté comme étant composé d’un prénom féminin et d’un nom de famille, comme décrit ci-dessus. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 190 473 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public pertinent.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 910 page: 9De 9
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Anna Pdélimiter KAŁA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.