DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 11/02/2026

K&L Gates LLP OpernTurm Bockenheimer Landstrasse 2-4 D-60306 Frankfurt am Main ALLEMAGNE
Votre référence: AU IRPI-000116073 Numéro d’enregistrement international: 1854014 Marque: FAIR SUPPLY Nom du titulaire: Fair Supply Analytics Pty Ltd Unit 4, 15 Orlando Street COFFS HARBOUR NSW 2450 Australie
I. Résumé des faits
Le 30/09/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis sont les suivants:

Classe 35 Gestion des affaires; organisation commerciale; administration commerciale; conseils et consultations en gestion des risques (affaires); identification, surveillance, évaluation et analyse des risques commerciaux; défense des intérêts commerciaux et des affaires (promotion, publicité ou autre représentation des intérêts ou préoccupations d’autrui); évaluation et analyse de marché; gestion de la chaîne d’approvisionnement; évaluation de la chaîne d’approvisionnement commerciale; analyse de la chaîne d’approvisionnement commerciale; services de logistique (gestion commerciale et organisation d’installations et de ressources); interprétation de données relatives aux marchés, aux affaires et à la logistique; fourniture d’informations, y compris en ligne, concernant les services précités; services de conseil, de consultation et de soutien relatifs aux services précités.
Classe 41 Éducation; dispensation de formation; services d’éducation visant à faciliter la compréhension des impacts éthiques, environnementaux, sociaux et de gouvernance des affaires, de la finance, des technologies de l’information, de la logistique et des chaînes d’approvisionnement; dispensation de formation sur la conformité légale et réglementaire; fourniture d’informations, y compris en ligne, concernant les services précités; services de conseil, de consultation et de soutien relatifs aux services précités.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 9
Classe 42 Évaluation des risques en matière de sécurité informatique et de réseau; identification, surveillance, évaluation et analyse des risques en matière de technologies de l’information; analyse de données techniques; réalisation de calculs d’analyse de données techniques pour des tiers; services de sécurité des données; développement et ingénierie de logiciels; logiciels-service (SaaS); plateforme-service (PaaS); fourniture d’outils d’analyse de données; interprétation de données relatives aux technologies de l’information et aux questions environnementales; conception et développement de logiciels informatiques; mise à jour et maintenance de logiciels informatiques pour bases de données; audit énergétique; conseil en matière d’utilisation et de conservation de l’énergie; essais environnementaux; services de conseil en durabilité environnementale; analyse d’impact environnemental; identification, surveillance, évaluation et analyse des risques environnementaux; conseil à des tiers sur des questions relatives à l’environnement, y compris l’utilisation des terres et de l’eau, la rareté de l’eau, la biodiversité, la durabilité, la déforestation et les stocks de pêche; conseil à des tiers sur des questions relatives au réchauffement climatique, aux émissions de gaz à effet de serre, à l’intensité carbone, aux énergies renouvelables et aux déchets; services d’analyse et de conseil concernant les impacts environnementaux et sociaux des chaînes d’approvisionnement et de la logistique; fourniture d’informations techniques d’étalonnage et de notation concernant les impacts sociaux et environnementaux sur les services commerciaux, financiers, informatiques, logistiques et de chaîne d’approvisionnement; services de contrôle qualité et d’authentification; services de certification (essais, vérification et authentification de produits et services de tiers à des fins de certification); fourniture d’informations, y compris en ligne, concernant les services précités; services de conseil, de consultation et de soutien relatifs aux services précités.
Classe 45 Évaluation des risques en matière de sécurité; services de conseil relatifs à la justice et aux droits de l’homme; services de conseil juridique relatifs à la prévention de l’esclavage et de l’exploitation et de l’oppression humaines; identification, surveillance, évaluation et analyse des risques juridiques et en matière de droits de l’homme; services d’analyse et de conseil concernant les impacts juridiques et en matière de droits de l’homme sur les activités commerciales, la finance, les technologies de l’information, la logistique et les chaînes d’approvisionnement; interprétation de données relatives aux questions juridiques, de justice et de droits de l’homme; services de conseil relatifs à la santé et au bien-être des animaux pour la prévention de la cruauté envers les animaux (services de protection des animaux); audit de conformité réglementaire; audit de conformité juridique; assistance à des tiers pour satisfaire aux exigences de conformité juridique et réglementaire nationales et internationales; fourniture d’informations d’étalonnage judiciaire et de notation concernant les impacts juridiques, de justice et de droits de l’homme sur les services commerciaux, financiers, informatiques, logistiques et de chaîne d’approvisionnement; services juridiques; services de recherche juridique, d’enquête et de diligence raisonnable; fourniture d’informations, y compris en ligne, concernant les services précités; services de conseil, de consultation et de soutien relatifs aux services précités.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

- Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: acte de fourniture exempt de discrimination.

- La signification susmentionnée des mots 'FAIR SUPPLY', dont est composée la marque, était étayée le 30/09/2025 par les références de dictionnaire suivantes, disponibles à l’adresse:

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fair
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/supply

---

Page 3 sur 9
Le contenu pertinent des liens susmentionnés a été reproduit dans la lettre d’objection.

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services concernent ou promeuvent des aspects d’approvisionnement, de logistique, d’opérations commerciales, d’éducation, environnementaux, techniques et juridiques qui sont menés de manière éthique, durable et responsable. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des services, à savoir qu’ils se rapportent ou soutiennent « fair supply », comprise comme une prestation, une organisation et une gestion équitables, éthiques et durables dans des contextes commerciaux, environnementaux, éducatifs et juridiques, plutôt que d’indiquer une origine commerciale.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

- Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 27/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le titulaire rappelle le critère juridique en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, à savoir qu’un signe n’est descriptif que s’il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les services, de sorte que le public pertinent perçoive immédiatement, sans autre réflexion, une description des services ou de l’une de leurs caractéristiques. Le titulaire souligne que le caractère descriptif doit être apprécié par rapport au public pertinent qui, compte tenu de la nature des services en cause, est composé de professionnels (spécialistes des entreprises qui surveillent les chaînes d’approvisionnement pour la conformité ESG) dont le niveau d’attention est élevé. Le titulaire considère que le public pertinent est le public professionnel anglophone de l’Union, incluant au moins l’Irlande et Malte, ainsi que les professionnels des États membres où l’anglais est largement parlé.

2. Le titulaire conteste la conclusion de l’Office selon laquelle le signe serait compris comme « acte de fourniture exempt de discrimination » et comme transmettant un message immédiat selon lequel les services concernent des questions de chaîne d’approvisionnement, de logistique, d’affaires, d’éducation, environnementales, techniques et juridiques menées de manière éthique, durable et responsable. Selon le titulaire, le signe ne décrit pas directement les services variés et multiples des classes 35, 41, 42 et 45 et sera plutôt perçu comme un signe distinctif capable d’identifier les services du titulaire.

En particulier, le titulaire fait valoir que les deux éléments du signe sont ambigus et peuvent avoir plusieurs significations. Il soutient que « FAIR » a plusieurs significations possibles (par exemple, impartial, respectable, clair, fin, beau), et que la signification retenue par l’Office (« exempt de discrimination ») n’est pas évidente. De même, « SUPPLY » peut être compris dans différents sens (par exemple, fournir, approvisionner, satisfaire, stocker). Par conséquent, le titulaire soutient qu’il existe plusieurs interprétations plausibles de « FAIR SUPPLY » et qu’il n’y a aucune raison pour que les éléments soient compris uniquement comme « acte de fourniture exempt de discrimination »
Le titulaire fait valoir en outre que « FAIR SUPPLY » n’est pas une expression normale en anglais pour décrire les caractéristiques essentielles des services et n’est pas un terme familier que le public professionnel pertinent utiliserait pour désigner la qualité de ces services. Selon le titulaire, le public professionnel pertinent ne serait pas en mesure d’associer immédiatement le

---

Page 4 sur 9
expression avec les services spécifiques, mais devraient l’interpréter, ce qui amènerait les consommateurs à associer l’expression à la marque du titulaire plutôt qu’à un message descriptif. Le titulaire rappelle également qu’un degré minimal de caractère distinctif est requis.

3. Se fondant sur le principe selon lequel le signe doit être apprécié dans son ensemble et non en le divisant artificiellement en ses éléments constitutifs, le titulaire invoque l’arrêt BABY DRY et fait valoir que la protection est demandée pour la combinaison « FAIR SUPPLY » en tant qu’expression unique. Selon le titulaire, la combinaison rend la marque arbitraire dans son ensemble et, puisqu’elle n’a pas de signification claire en relation avec les services des classes 35, 41, 42 et 45, elle ne peut pas décrire les caractéristiques de ces services. Le titulaire soutient que le signe pourrait tout aussi bien être compris comme une « offre équitable », une « belle livraison », ou n’avoir aucune connotation de ce type, et qu’en tout état de cause, aucune des significations possibles ne décrit les services concernés.

4. En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, le titulaire soutient que, puisque le public pertinent ne percevra aucune signification descriptive en relation avec les services refusés, la marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif et, à tout le moins, possède le caractère distinctif minimal requis.

5. Le titulaire s’appuie sur un certain nombre de marques de l’Union européenne antérieures contenant l’élément « FAIR » enregistrées pour des services des classes 35, 41, 42 et 45 (par exemple, fairplanet, Fair Plates, Fairhair, FAIR PAY FOR EVERY PLAY), soutenant que celles-ci démontrent qu’une terminologie comparable est susceptible de fonctionner comme une indication d’origine, et que la cohérence et l’intégrité du Registre devraient être maintenues.

6. L’enregistrement de l’IR 1854014 « FAIR SUPPLY » dans d’autres juridictions, en particulier au Royaume-Uni et en Australie, sans opposition. À l’appui, le titulaire a déposé des extraits du registre australien (enregistrement de base n° 2198598) et du dossier britannique pour la désignation britannique de l’IR. Le titulaire reconnaît l’autonomie du système de marque de l’Union européenne, mais soutient que ces enregistrements constituent un contexte pertinent étayant l’enregistrabilité dans l’UE.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche dès lors que de tels signes et indications

---

Page 5 sur 9
d’être réservés à une seule entreprise au motif qu’ils ont été enregistrés comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Il convient également de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne doit pas être enregistrée même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Concernant les arguments du titulaire
1. L’Office convient que, pour que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique, il doit exister un lien suffisamment direct et spécifique entre le signe et les services, de sorte que le public pertinent perçoive immédiatement, sans réflexion supplémentaire, une description des services ou l’une de leurs caractéristiques.

En l’espèce, le public pertinent est composé au moins du public anglophone de l’Union européenne. Compte tenu de la nature des services en cause, ce public comprend des consommateurs professionnels et des utilisateurs professionnels. Cependant, le caractère professionnel du public et un niveau d’attention accru n’excluent pas le caractère descriptif. Lorsqu’un signe véhicule un message informatif clair en relation avec les services, il reste descriptif même pour les professionnels, qui sont souvent particulièrement aptes à comprendre la terminologie indiquant l’objet, le but ou le domaine d’application envisagé des services spécialisés.

En conséquence, le fait que le titulaire se fonde sur le niveau d’attention ne saurait affecter le résultat si le signe, dans le contexte des services, est immédiatement compris comme faisant référence à des pratiques d’approvisionnement et de chaîne d’approvisionnement équitables et éthiques.

2. Le titulaire conteste que le signe serait compris comme véhiculant un message immédiat relatif à la chaîne d’approvisionnement et aux domaines professionnels connexes exercés de manière éthique, durable et responsable. Cet argument ne peut être accepté.

Premièrement, l’évaluation doit être effectuée en relation avec les services tels que demandés. Les services refusés sont rédigés de manière à les articuler de manière répétée autour des chaînes d’approvisionnement, de la logistique, des risques commerciaux, des impacts ESG, de la conformité, de l’analyse comparative, de l’audit, de la certification, de l’analyse de données et des activités de conseil et de formation connexes. Dans ce contexte, le public pertinent comprendra aisément « SUPPLY » comme faisant référence aux activités d’approvisionnement et, en particulier, aux opérations de la chaîne d’approvisionnement et aux services connexes. De même, dans un contexte explicitement lié à la conformité ESG, aux impacts sociaux et environnementaux, et à l’évaluation juridique et éthique, le terme « FAIR » sera naturellement compris comme signifiant éthique, équitable, responsable, non-exploiteur et

---

Page 6 sur 9
conforme. Le signe transmet donc, dans son ensemble, le message clair que les services se rapportent à des pratiques d’« approvisionnement équitable », y compris la surveillance, l’évaluation, la gestion et le soutien dans ce domaine.

Deuxièmement, le fait que le titulaire invoque de multiples significations ne modifie pas la conclusion. Il suffit qu’au moins une signification du signe soit descriptive par rapport aux services concernés. En l’espèce, la signification descriptive est celle qui sera perçue immédiatement compte tenu de la nature des services. D’autres significations théoriques, telles que « léger » ou
« beau », ne sont pas les significations que le public pertinent adoptera dans le contexte commercial créé par les services refusés.

Troisièmement, il est sans pertinence que l’expression exacte ne soit pas une expression figée du dictionnaire. Un signe peut être descriptif même s’il est nouvellement créé, à condition qu’il soit composé d’éléments dont la combinaison suit les règles linguistiques ordinaires et sera comprise par le public pertinent comme une indication descriptive directe. La combinaison « FAIR SUPPLY » est linguistiquement simple et sémantiquement transparente, et elle sera perçue comme se référant directement à un approvisionnement effectué de manière équitable ou éthique, ou à des services visant à assurer une telle équité. Dans ces circonstances, le signe ne sera pas perçu principalement comme une indication de l’origine commerciale.

Enfin, le titulaire fait valoir que le signe couvre des services « variés et multiples ». Cependant, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne requiert pas qu’un signe décrive tous les détails d’un service. Il suffit que le signe désigne une caractéristique, un objet, un thème ou un domaine d’application visé. Ici, « fair supply » désigne précisément le domaine thématique et l’objet des services refusés, à savoir des services axés sur l’évaluation, la gestion, l’amélioration, la formation, le soutien technique et la conformité juridique relatifs à l’approvisionnement et aux chaînes d’approvisionnement éthiques et responsables.

3. Le signe doit en effet être apprécié dans son ensemble. Cependant, ce principe n’aide pas le titulaire lorsque le signe global reste descriptif. Une combinaison n’est pas distinctive simplement parce qu’elle est composée de plus d’un mot. Elle doit produire une impression suffisamment éloignée de la signification descriptive de ses composants.

En l’espèce, la combinaison « FAIR SUPPLY » ne crée aucune structure grammaticale inhabituelle, aucun glissement sémantique ni aucune impression d’ensemble surprenante. Il s’agit d’une simple juxtaposition qui sera immédiatement comprise comme se référant à des pratiques d’approvisionnement et de chaîne d’approvisionnement équitables et éthiques. Les interprétations alternatives du titulaire, telles que « offre équitable » ou « belle livraison », ne reflètent pas la perception du public pertinent dans le contexte des services refusés, qui sont expressément liés aux chaînes d’approvisionnement, aux impacts ESG, à la conformité, à l’analyse comparative, à l’audit et aux activités de conseil et de formation connexes.

Par conséquent, lorsqu’il est apprécié dans son ensemble, le signe reste descriptif des services concernés au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

4. Puisque le signe est descriptif des services refusés, il est également dépourvu de caractère distinctif. Un signe qui sera perçu par le public pertinent comme une indication descriptive de l’objet, de la finalité ou du domaine d’application visé des services ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale. La référence du titulaire au seuil bas de distinctivité ne saurait prévaloir lorsque le signe est compris comme une information descriptive.

En conséquence, l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE reste justifiée pour les services refusés.

5. Le titulaire se réfère à des marques de l’Union européenne antérieures contenant l’élément « FAIR ». Cet argument ne saurait modifier l’appréciation.

---

Page 7 sur 9
Une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C- 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et une marque qui a pu être acceptée au motif qu’elle était considérée comme enregistrable au moment de sa demande pourrait ne plus l’être aujourd’hui. L’Office est tenu d’examiner les marques en fonction de leur date de dépôt. Par conséquent, il est possible qu’entre les enregistrements antérieurs et la date de dépôt de la marque en cause, le marché ait évolué de telle sorte que, bien que la marque ait été précédemment enregistrable, elle ne le soit plus.

Cela s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique / très similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, Shape of a face in the form of a star (3D), EU:T:2015:764,
§ 56)
Par conséquent, une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne peut invoquer, à son propre bénéfice, aucun acte illégal commis au bénéfice d’une autre personne afin d’obtenir une décision identique.

6. Le titulaire invoque le fait que la marque a été enregistrée au Royaume-Uni et en Australie, et soumet des extraits à l’appui. Cet argument n’est pas déterminant.

Chaque pays applique des critères différents pour l’enregistrement des marques. En l’espèce, la marque demandée a été évaluée en fonction de ses propres mérites et conformément au règlement sur la marque de l’Union européenne et à la pratique de l’Office. En outre, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union européenne. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la jurisprudence de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le titulaire.

IV. Conclusion

---

Page 8 sur 9
Pour les motifs susmentionnés, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1854014 est partiellement refusée pour l’Union européenne, à savoir pour :

Classe 35 Gestion des affaires ; organisation des affaires ; administration des affaires ; conseils et consultations en gestion des risques (affaires) ; identification, surveillance, évaluation et analyse des risques commerciaux ; défense des intérêts commerciaux et des affaires (promotion, publicité ou autre représentation des intérêts ou préoccupations d’autrui) ; évaluation et analyse de marché ; gestion de la chaîne d’approvisionnement ; évaluation de la chaîne d’approvisionnement commerciale ; analyse de la chaîne d’approvisionnement commerciale ; services de logistique (gestion commerciale et organisation d’installations et de ressources) ; interprétation de données relatives aux marchés, aux affaires et à la logistique ; fourniture d’informations, y compris en ligne, concernant les services précités ; services de conseil, de consultation et de soutien relatifs aux services précités.
Classe 41 Éducation ; dispensation de formation ; services d’éducation visant à faciliter la compréhension des impacts éthiques, environnementaux, sociaux et de gouvernance des affaires, de la finance, des technologies de l’information, de la logistique et des chaînes d’approvisionnement ; dispensation de formation sur la conformité légale et réglementaire ; fourniture d’informations, y compris en ligne, concernant les services précités ; services de conseil, de consultation et de soutien relatifs aux services précités.
Classe 42 Évaluation des risques de sécurité informatique et de réseau ; identification, surveillance, évaluation et analyse des risques liés aux technologies de l’information ; analyse de données techniques ; réalisation de calculs d’analyse de données techniques pour des tiers ; services de sécurité des données ; développement et ingénierie de logiciels ; logiciels-service (SaaS) ; plateformes-service (PaaS) ; fourniture d’outils d’analyse de données ; interprétation de données relatives aux technologies de l’information et aux questions environnementales ; conception et développement de logiciels informatiques ; mise à jour et maintenance de logiciels informatiques pour bases de données ; audit énergétique ; conseil en utilisation et conservation de l’énergie ; tests environnementaux ; services de conseil en durabilité environnementale ; analyse d’impact environnemental ; identification, surveillance, évaluation et analyse des risques environnementaux ; conseil à des tiers sur des questions relatives à l’environnement, y compris l’utilisation des terres et de l’eau, la rareté de l’eau, la biodiversité, la durabilité, la déforestation et les stocks de poissons ; conseil à des tiers sur des questions relatives au réchauffement climatique, aux émissions de gaz à effet de serre, à l’intensité carbone, aux énergies renouvelables et aux déchets ; services d’analyse et de conseil concernant les impacts environnementaux et sociaux des chaînes d’approvisionnement et de la logistique ; fourniture d’informations techniques d’étalonnage et de notation concernant les impacts sociaux et environnementaux sur les services commerciaux, financiers, de technologies de l’information, de logistique et de chaîne d’approvisionnement ; services de contrôle qualité et d’authentification ; services de certification (test, vérification et authentification de produits et services de tiers à des fins de certification) ; fourniture d’informations, y compris en ligne, concernant les services précités ; services de conseil, de consultation et de soutien relatifs aux services précités.
Classe 45 Évaluation de la sécurité des risques ; services de conseil en matière de justice et de droits de l’homme ; services de conseil juridique relatifs à la prévention de l’esclavage et de l’exploitation et de l’oppression humaines ; identification, surveillance, évaluation et analyse des risques juridiques et en matière de droits de l’homme ; services d’analyse et de conseil concernant les impacts juridiques et en matière de droits de l’homme des affaires, de la finance, de l’information

---

Page 9 sur 9
technologie, logistique et chaînes d’approvisionnement; interprétation de données relatives à des questions juridiques, de justice et de droits de l’homme; services de conseil en matière de santé et de bien-être animal pour la prévention de la cruauté envers les animaux (services de protection des animaux); audit de conformité réglementaire; audit de conformité juridique; assistance à des tiers pour satisfaire aux exigences de conformité juridique et réglementaire nationales et internationales; fourniture d’informations d’analyse comparative et de notation judiciaires concernant les incidences juridiques, de justice et de droits de l’homme sur les services commerciaux, financiers, informatiques, logistiques et de chaîne d’approvisionnement; services juridiques; services de recherche juridique, d’enquête et de diligence raisonnable; fourniture d’informations, y compris en ligne, concernant les services précités; services de conseil, de consultation et de soutien relatifs aux services précités.
La demande peut être poursuivie pour les services restants:
Classe 36 Évaluation financière; conseils financiers; identification, surveillance, évaluation et analyse des risques financiers; conseils à des tiers en matière d’actions, d’actifs financiers, d’actifs réels, y compris les infrastructures, d’obligations, de crédit, de marchés et d’instruments financiers; interprétation de données relatives à la finance; fourniture d’informations, y compris en ligne, concernant les services précités; services de conseil, de consultation et de soutien relatifs aux services précités.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Dardan SULEJMANI