DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 070 393
Le papier & Office Equipment Spain Ass, S.A. Poessa, Polígono Industrial Bakiola Nave 1, 48498 Arrankudiaga, Espagne ( opposante), représenté par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar 10, 48012 Bilbao, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Nanchandsecours/Painting Industrial Co. Ltd., no 169 Guoguang Road, Lidu Town, Jinxian County, Nanchang City, Jiangxi, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 28/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 070 393 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 702 457 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 702 457 (
marque figurative).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 536 726 (
marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 393 page:2De8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 16: [livres];cahiers d’écolier;limes [articles de bureau];liants;dossiers de documents [papeterie];couvertures de dossier;chemises en papier;fichiers index;produits de l’imprimerie, à savoir lettres d’imprimerie, clichés, caractères d’imprimerie, cadres de compostage [imprimerie], numéros
[caractères d’imprimerie], couvertures à caractères non en matières textiles, plaques d’adresses pour répondre à des machines, cartes de vœux, cartes de vœux et drapeaux en papier;articles de reliure;photographies;papeterie, à savoir roulements pour machines à écrire, rubans pour machines à écrire, rubans encreurs pour imprimantes d’ordinateurs, cartouches d’encre, ruban adhésif, presses à agrafer, porte- billets, classeurs à feuillets, porte-documents (papeterie), classeurs à feuillets, sigles pour la papeterie ou le ménage, rubans adhésifs pour la papeterie ou le ménage, pâtes l’amidon de bois (papeterie), porte-stylos et crayons, cartes d’annonceurs (articles de papeterie), cartons pour la papeterie ou le ménage pour la papeterie ou le ménage, cartons pour la papeterie ou le ménage, cartons pour papier à copier (articles de papeterie), brosses d’écriture, marqueurs pour la papeterie ou le ménage, porte-documents (articles de papeterie); porte-documents (papeterie);colles pour la papeterie ou le ménage;matériel pour les artistes, à savoir couleurs d’aquarelle, coussinets pour peintres, compas de dessin, compas de dessin, compas de dessin, compas de dessin, compas à tracer, porte- croisé pour peintres, pâtes à modeler, palettes pour peintres,
Pantographes, pantographes, crayons pour peinture, canevas pour la peinture, règles de dessin, instruments de dessin, des pinceaux, pinceaux, équerres à dessin, Tèmes de dessin, carrés de peinture, pinceaux, équerres à dessin, Tèmes pour le dessin, carrés de peinture, équerres à dessin, géquerres pour le dessin, carrés de peinture;machines à écrire et appareils de bureau (à l’exception des meubles), à savoir agrafes de bureau, agrafes de bureau, machines à affûter les bureaux de crayons, appareils électriques ou non électriques [articles de bureau], classeurs de bureau, machines d’étanchéité pour bureaux, classeurs [articles de bureau], classeurs (articles de bureau), couteaux en papier [articles de bureau], couteaux en papier [articles de bureau], couteaux en papier
[articles de bureau], couteaux en papier [articles de bureau], couteaux en papier [articles de bureau], couteaux en papier [articles de bureau], couteaux en papier [articles de bureau], machines à papier [articles de bureau], machines à papier [articles de bureau], machines à papier [articles de bureau], appareils et machines électriques ou non électriques, carnets de bureau, cartes correcteurs, cartes correcteurs [articles de bureau];matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);caractères d’imprimerie;clichés;le papier, les boîtes en papier, les cartons pour affiches, le papier d’argent, le papier calque, le papier carbone, le papier pour l’enregistrement des machines, le papier hygiénique, le papier d’emballage, le papier pour l’électrocardiographe, le papier à lettres, le papier lumineux, le papier pour papier, les radiogrammes (papier pour -), les rubans de papier, le papier de papier, les placards en papier, pancartes en papier, papier ciré, papier ciré, tiroirs en papier, papier parfumé ou non, xuan pour la peinture et la calligraphie chinoises;Cartons, à savoir mâché, pâte de papier en bois [papeterie],

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 393 page:3De8
panneaux de publicité en carton, boîtes en carton, pancartes en carton, pancartes en carton.
Classe 35: publicité ;fourniture de services pour des tiers (achat de produits et services pour d’autres entreprises);des agences d’import-export et des seules agences;aide à la direction pour entreprises franchisées;Services de vente au détail dans les commerces, via des réseaux informatiques mondiaux ou par des réseaux informatiques mondiaux d’écriture ou de dessin, classeurs, dossiers, dossiers, papier, carton et articles de bureau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: affiches.images;des panneaux d’affichage en papier ou en carton;Encres de Chine;feutre crayons.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante en classe 16 pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Des panneaux de publicité en papier ou en carton figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Une photographie signifie, entre autres, une photographie (informations extraites du Collins Dictionary on 14/01/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/picture).Par conséquent, les images contestées sont synonymes aux photographies de l’opposante et sont considérées comme identiques.
Une stylos feuilleté est un synonyme de «feutre à pointe fibre» et il a un point de rédaction en fibres pressées (informations extraites du Collins Dictionary on 14/01/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/felt- pen).Toutefois, les stylos marqueurs (articles de papeterie) de l’opposante sont des synonymes des «stylos feutres» contestés.Ils sont dès lors considérés comme identiques.
Les affiches contestées et les cartes de vœux de l’opposante appartiennent à une large catégorie de produits de l’imprimerie.Ces produits ont la même nature, ils peuvent être fabriqués par le même producteur, ciblent le même public pertinent et peuvent être distribués par les mêmes canaux.Ils sont dès lors similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 393 page:4De8
Encre indienne est une encre noire profonde contenant des particules de carbone dispersées, utilisée particulièrement dans les graphismes et graphiques techniques (informations extraites de l’ Oxford Dictionaries on 14/01/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/indian_ink).Toutefois, les couleurs de l’ opposante peuvent être utilisées pour la peinture d’images.Par conséquent, les encres indiennes contestées et les couleurs aqueuses de l’opposante ont une nature et une destination similaires, et s’adressent au même public pertinent, peuvent être fabriqués par les mêmes fabricants et peuvent être distribués par les mêmes canaux.En outre, ils peuvent être concurrents.Dès lors, ils sont à le moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative contenant l’élément verbal «GOLDEN» écrit en lettres majuscules standard et un élément figuratif représentant une pomme représenté en noir et blanc.
Le signe contesté est une marque figurative composée de deux éléments verbaux, «golden» et «maple», représentés en caractères minuscules plutôt standard.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 393 page:5De8
L’ élément verbal commun «GOLDEN» est un mot anglais et il sera compris par une partie du public pertinent comme une allusion à la qualité exceptionnelle des produits en cause;Toutefois, la langue anglaise n’est généralement pas comprise par une grande partie du public de certains pays, comme en Espagne ou en Pologne.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux consommateurs hispanophones et polonais — la partie du public pour lesquels les signes contiennent un élément verbal dépourvu de signification «GOLDEN», qui possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque;
L’élément verbal «maple» du signe contesté n’a pas de signification particulière pour le public pertinent sur lequel se concentre actuellement l’examen et possède dès lors un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif de la marque antérieure représentant une pomme n’est nullement lié aux produits pertinents et possède un degré normal de caractère distinctif.
Aucun des éléments des signes n’est plus accrocheur en raison de leur position et/ou de leur taille.Par conséquent, contrairement aux arguments des parties, selon la division d’opposition, ni la marque antérieure ni le signe contesté ne comportent d’élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «GOLDEN» et diffèrent par l’élément verbal «maple» du signe contesté et par l’élément figuratif représentant une pomme dans la marque antérieure.Les signes diffèrent également par leur police de caractères et type de lettres utilisées.Cependant, comme indiqué ci-dessus, la stylisation est assez standard et a un impact limité sur la perception visuelle des signes.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.En l’espèce, l’élément verbal commun «GOLDEN» est le premier dans les deux signes.En conséquence, les consommateurs le percevront tout d’abord lorsqu’ils seront confrontés aux signes.
En outre, selon une jurisprudence constante, des signes parus comportent des éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Dès lors, en l’espèce, l’élément figuratif de la marque antérieure aura moins d’impact sur le consommateur que l’élément verbal.
Compte tenu du fait que le seul élément verbal de la marque antérieure est incorporé en tant qu’élément verbal indépendant dans le signe contesté, et compte tenu de sa position au sein des signes et de l’incidence, sur les consommateurs, de l’élément figuratif dans la marque antérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GOLDEN», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 393 page:6De8
le son des lettres «maple» du signe contesté, qui n’ ont pas de contrepartie dans la marque antérieure.L’élément figuratif de la marque antérieure ne sera pas prononcé lorsqu’il est fait référence oralement à la marque antérieure et ne fait pas l’objet d’une appréciation phonétique;
L’unique élément verbal de la marque antérieure est également le premier élément et l’élément verbal identique du signe contesté et, par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra les éléments verbaux des signes comme étant dépourvus de signification, l’élément figuratif dans la marque antérieure véhicule le concept d’une pomme.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits sont identiques ou (au moins) similaires.Ils sont destinés au grand public,Le degré d’attention du public pertinent est moyen.Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le seul élément verbal de la marque antérieure est incorporé en tant qu’élément verbal indépendant dans le signe contesté.En outre, il apparaît au début du signe contesté.il est clairement visible lorsqu’on perçoit le signe contesté visuellement et visuellement lorsqu’il est auditif du signe contesté.
Bien que le signe contesté contienne un deuxième élément verbal et que la marque antérieure comporte un élément figuratif, ces éléments de différenciation ne suffisent

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 393 page:7De8
pas à neutraliser la similitude globale entre les signes en présence de l’élément verbal commun «GOLDEN».
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Dès lors, même si les signes actuels contiennent des éléments supplémentaires, ceux-ci ne suffisent pas à empêcher le public pertinent de les confondre.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Il est une réalité du marché que les fabricants conçoivent plusieurs lignes de la même marque pour commercialiser leurs produits.Lorsqu’ils sont utilisés à ces pratiques, les consommateurs, même les professionnels, peuvent penser que le titulaire de la marque antérieure en l’espèce a élargi son gamme de produits avec une marque différente, le signe contesté.
Dès lors, quand bien même les signes contiennent des éléments additionnels, on ne saurait exclure que les consommateurs puissent croire que les produits sous les signes en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et polonais.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 536 726 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 393 page:8De8
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Cynthia DEN DEKKER Birute SATAITE- Erkki MÜNTER

GONZALEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.