DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 213 751
Futuremeal, S.L., C/Arte, 21 – 5°C, 28033 Madrid, Espagne (partie opposante), représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/ Almagro 3, 2° Izq, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Oleh Zakharian, Turgenevska St. 45-49, Ap. 20, 01054 Kyiv, Ukraine (demandeur), représenté par Profitmark International S.L., Ctra San Vicente, S/N, Edif. Parque Cientifico Campus Oeste UA Alicante, 03690 Sant Vicent del Raspeig/San Vicente del Raspeig (Alicante), Espagne (mandataire professionnel). Le 08/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 213 751 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 14/03/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 959 669 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques suivants, à l’égard desquels la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE:

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 326 834 (marque figurative) (ci-après la «marque antérieure 1»);

l’enregistrement de marque nationale espagnole n° M3 065 208 (marque figurative) (ci-après la «marque antérieure 2»); ensemble (ci-après les «marques antérieures»).
PREUVE D’USAGE

---

Décision sur opposition n° B 3 213 751 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La preuve de l’usage de la marque antérieure 2 a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, points 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si l’usage sérieux de la marque antérieure 2 avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner le cas de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif des marques antérieures, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque antérieure 1
Classe 29: Lait; Produits laitiers et substituts de produits laitiers; Beurre; Fromage; Yaourt; Caillé; Milk-shakes; Lait concentré; Lait évaporé; Lait en poudre; Lactosérum; Substituts du lait; Boissons à base de produits laitiers; Puddings laitiers; En-cas à base de lait; Crème [produits laitiers].

Classe 30: Café, thés et cacao et leurs succédanés; Boissons à base de café; Dosettes de café; Boissons à base de café contenant du lait; Infusions à base de plantes; Préparations aromatiques pour la confection d’infusions non médicinales; Glaces comestibles; Pâtisseries; Biscuits; Gâteaux; Confiserie; Bonbons, barres de confiserie et chewing-gums; Dulce de leche; Riz au lait; Chocolats au lait.

Marque antérieure 2
Classe 5: Compléments nutritionnels pour êtres humains; compléments diététiques et nutritionnels; tous à base de lait.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 751 Page 3 sur 8
Classe 29 : Lait et produits laitiers.

Classe 30 : Boissons à base de lait de lactosérum.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Beurre de cacahuètes ; lait d’arachide ; lait d’arachide à usage culinaire ; crème [produits laitiers] ; lait d’avoine ; guacamole ; fool aux baies ; confitures ; gibier, non vivant ; lait de poule sans alcool ; huile d’os à usage alimentaire ; saindoux ; suif à usage alimentaire ; matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles ; en-cas à base de légumes ; en-cas à base de poisson ; en-cas à base de fruits ; succédanés du lait ; fruits congelés ; crème fouettée ; lait concentré ; yaourt ; cassoulet ; quark ; fleurs comestibles, séchées ; kéfir ; huile de noix de coco à usage alimentaire ; beurre de noix de coco ; lait de coco ; lait de coco à usage culinaire ; graisse de noix de coco ; noix de coco râpée ; milk-shakes ; préparations de fruits transformés ; margarine ; beurre ; beurre de cacao à usage alimentaire ; crème au beurre ; lait d’amande ; lait d’amande à usage culinaire ; amandes moulues ; moules, non vivantes ; lait ; lait fermenté cuit ; lait aigre ; lait en poudre ; boissons lactées, le lait étant l’ingrédient prédominant ; produits laitiers ; pâtes à tartiner à base de légumes ; pâtes à tartiner à base de gelée de fruits ; boissons à base d’acide lactique ; boissons à base de lait d’arachide ; boissons à base de lait de coco ; boissons à base de lait d’amande ; huile d’olive à usage alimentaire ; huile d’olive vierge extra à usage alimentaire ; huile de lin à usage alimentaire ; homards, non vivants ; omelettes ; harengs, non vivants ; huile de palme à usage alimentaire ; huile de palmiste à usage alimentaire ; pollen préparé comme produit alimentaire ; pickles ; peau de tofu ; lait de riz ; lait de riz à usage culinaire ; fromage cottage ; fromage ; caillé ; beignets de fromage cottage ; lactosérum ; présure ; préparations pour faire du bouillon ; smetana ; huile de soja à usage alimentaire ; lait de soja ; pâtes à tartiner à base de noix ; pâtes à tartiner à base de matières grasses pour tranches de pain ; ferments lactiques à usage culinaire ; graisses comestibles ; huiles à usage alimentaire ; viande, en conserve ; légumes, en conserve ; poisson, en conserve ; fruits, en conserve ; lait albuminé ; huile de maïs à usage alimentaire ; huile de colza à usage alimentaire.

Classe 30 : Succédanés du café ; grains de café torréfiés ; café ; café non torréfié ; capsules de café, remplies ; boissons à base de café avec du lait ; cacao ; boissons à base de cacao avec du lait ; mayonnaise ; crème glacée ; boissons à base de café ; boissons à base de cacao ; boissons à base de camomille ; boissons à base de thé ; boissons à base de chocolat ; boissons à base de thé avec du lait ; poudres pour la fabrication de crèmes glacées ; pralines ; puddings ; puddings au lait ; préparations végétales à utiliser comme succédanés du café ; pâtes à tartiner à base de chocolat ; pâtes à tartiner au chocolat contenant des noix ; chicorée [succédané du café] ; thé de varech ; thé glacé ; thé ; boissons au chocolat avec du lait ; yaourt glacé [glaces de confiserie] ; farine de moutarde.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 751 Page 4 sur 8
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
1)
2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent pour une comparaison sur la base de la marque antérieure 1 est l’Union européenne. Le territoire pertinent pour une comparaison sur la base de la marque antérieure 2 est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure 1 est une marque figurative composée des éléments verbaux « ME » et « MILK ». L’élément verbal « ME » de la marque antérieure 1 sera compris par une partie du public pertinent, y compris le public anglophone pour lequel il s’agit du « cas objectif de i » (informations extraites le 08/09/2025 sur https://www.merriam-webster.com/dictionary/me) et le public francophone pour lequel il a une signification similaire (informations extraites le 08/09/2025 sur https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/me/50006). Il sera dépourvu de sens pour la partie restante. Indépendamment du fait qu’il soit perçu comme ayant un sens, l’élément « ME » est distinctif à un degré normal. L’élément « MILK » constitue un mot anglais de base, qui sera compris dans tous les États membres. Cela a été confirmé par la quatrième chambre de recours le 13/12/2024 dans l’affaire R 910/2024-4 BIOMIC/BIOMILK (fig) au paragraphe 40 :

---

Décision sur opposition n° B 3 213 751 Page 5 sur 8
'40 La Chambre de recours convient que le terme 'milk’ appartient au vocabulaire anglais de base' et qu’il est largement utilisé dans la commercialisation, entre autres, de produits de la classe 3, comme l’a démontré la requérante, et comme cela peut être facilement constaté à partir de sources aisément accessibles. En ce qui concerne ces produits, l’expression 'milk’ est fréquemment utilisée sur le territoire de l’ensemble de l’UE, y compris¹ le second sens cité ci-dessus […]. [nous soulignons]
Cet élément 'MILK’ sera associé à 'lait d’un animal et en particulier d’une vache utilisé comme aliment par les personnes ; un produit alimentaire produit à partir de graines ou de fruits qui ressemble au lait de vache et est utilisé de manière similaire’ (informations extraites le 08/09/2025 sur https://www.merriam-webster.com/dictionary/milk)'. Cet élément est au mieux faiblement distinctif, voire non distinctif, en relation avec certains des produits pertinents, tels que les produits laitiers et les substituts de lait contestés. Cependant, il présente un degré normal de caractère distinctif en relation avec d’autres produits qui n’ont aucun lien avec les produits laitiers (tels que les fleurs comestibles, séchées).

La division d’opposition constate que l’expression 'ME MILK’ ne véhicule aucune unité conceptuelle dans aucune des langues de l’UE.

La stylisation de la marque antérieure 1 consiste en la reproduction des éléments verbaux en caractères gras blancs, placés sur une forme ovale bleu foncé, qui est soulignée par une ombre bleu clair en bas pour créer un effet tridimensionnel. L’élément figuratif de la marque antérieure 1 est plutôt banal et de nature purement décorative et est donc de faible caractère distinctif.

La marque antérieure 2 correspond à la marque antérieure 1, à l’exception du fait qu’une nuance légèrement différente de bleu foncé est utilisée dans la forme ovale et l’ombre bleu clair est omise.

Le signe contesté constitue également une marque figurative contenant l’élément 'Milk'. Il se compose en outre des lettres supplémentaires 'MiMi'. 'Mi’ est compris par une partie du public pertinent, y compris le public hispanophone pour lequel il fait référence à l’adjectif possessif de la première personne du singulier de 'my’ (informations extraites le 08/09/2025 sur https://dle.rae.es/mi?m=form). Par conséquent, en raison du redoublement, 'MiMi’ pourrait être compris par, entre autres, le consommateur espagnol comme 'mon mon'. Il est dépourvu de sens et donc distinctif à un degré normal pour la partie du public qui le perçoit comme tel. Aucune unité conceptuelle n’est véhiculée par l’expression 'MiMiMilk'.

La stylisation du signe contesté consiste en les lettres 'MiMiMilk', où 'MiMiMi’ est formé de manière créative pour ressembler à des têtes de chat stylisées. La lettre 'M’ forme les oreilles, et il y a des points représentant les yeux. Il est présenté dans une police de caractères illustrative et décorative et le dessin donne l’impression d’une rangée de trois têtes de chat et est distinctif.

Aucun des signes en comparaison ne présente d’élément dominant.

¹ § 37 de la même décision : 'Quant au suffixe '-milk’ dans la marque antérieure, il s’agit d’un terme anglais, qui peut être défini, entre autres, comme (1) le liquide blanc produit par les vaches, les chèvres et certains autres animaux, que les gens boivent et utilisent pour faire du beurre, du fromage et du yaourt'

---

Décision sur opposition n° B 3 213 751 Page 6 sur 8
Visuellement, les signes coïncident dans la première lettre « M » de l’élément « Me » dans les marques antérieures et « Mi » dans le signe contesté et dans l’élément « MILK ». Cependant, ils diffèrent notablement par la stylisation des signes ainsi que par le nombre de lettres. Comme indiqué précédemment, l’élément figuratif de la marque contestée représentant trois têtes de chat minimalistes est frappant, également en raison de sa répétition de « Mi » (« MiMiMi »). Les polices de caractères utilisées dans les marques antérieures et dans le signe contesté diffèrent également de manière significative. En outre, la disposition des éléments verbaux diffère également, les éléments verbaux des marques antérieures étant reproduits sur deux courtes lignes, tandis que le signe contesté ne consiste qu’en une seule longue ligne.

Par conséquent, même si les signes coïncident dans l’élément « MILK », qui est considéré comme distinctif pour certains des produits en cause, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré.

Phonétiquement, les signes sont similaires tout au plus dans une mesure moyenne, à savoir pour la partie du public qui prononce « ME » et « MI » (de « MIMIMI ») de manière identique, c’est-à-dire comme
[ˈmi], car la marque contestée est notablement plus longue que les marques antérieures et le son répétitif causé par « MiMiMi » ne passe pas inaperçu. Évidemment, pour la partie du public prononçant « ME » et « MI » différemment, la prononciation des signes ne coïncide que dans la première lettre « M » et la syllabe « milk », tandis que la prononciation pour ce public diffère dans la syllabe « ME » et « MIMI » ainsi que dans la longueur des marques. Par conséquent, pour cette partie du public, le degré de similitude phonétique est inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident conceptuellement dans l’élément « milk ». Pour les produits pour lesquels l’élément « milk » est distinctif, les signes sont conceptuellement similaires tout au plus dans une mesure moyenne. Tel est le cas car, si le concept de « ME » et de « MI » ainsi que le concept de « milk » peuvent être perçus, les signes diffèrent conceptuellement par l’association féline produite par les trois têtes de chat de la marque contestée. Les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré pour les produits pour lesquels l’élément « MILK » est non distinctif ou faible, car ils ne coïncident que dans un élément non distinctif ou faible.
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 751 Page 7 sur 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour les produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément « MILK » qui est non distinctif ou faible, du moins en relation avec certains des produits en cause, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits sont considérés comme identiques et ils visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et auditivement et conceptuellement similaires au plus à un degré moyen.

Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez courants qui sont généralement achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145). Les signes diffèrent notamment par la stylisation des signes ainsi que par le nombre de lettres. Comme indiqué précédemment, l’élément figuratif de la marque contestée représentant trois têtes de chat minimalistes est frappant et crée un contraste net avec celui des marques antérieures. En outre, la disposition des éléments verbaux diffère également et les polices de caractères utilisées divergent aussi significativement les unes des autres. En conséquence, les différents éléments visuels sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu de la nature des produits qui sont des biens de consommation courants, où – comme indiqué précédemment – le grand public est principalement guidé par l’impact visuel des signes. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique d’autant plus aux produits pour lesquels l’élément « milk » est non distinctif. En effet, en raison du caractère non distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 751 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Claudia SCHLIE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.