DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 051 (INVALIDITY)
Monisnap SASU, 4 boulevard Montmartre, 75009 Paris, France (demanderesse), représentée par Branquart DeutschToussaint, 174 boulevard Saint-Germain, 75006 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Momy Holdings LLC, 2999 NE 191 ST # 702, 33180 Aventura, Floride, États-Unis d’Amérique (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par A2 Estudio Legal, Calle de María Molina, 41, 28006 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 23/04/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 07/03/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 580 059 «MOMY» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des services compris dans la classe 36. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 302 746 «MONISNAP» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion. Elle fait valoir que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique. Elle affirme qu’il n’existe pas de différences conceptuelles susceptibles de neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques qui existent entre les signes. Elle soutient que les services en cause sont identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré élevé, et que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
La titulaire de la MUE conteste l’existence d’un risque de confusion. Elle fait valoir que les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique et ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel. Elle souligne qu’un risque de confusion entre des marques ne peut exister lorsqu’il a été démontré qu’elles présentent suffisamment de différences pour coexister, même si les services peuvent présenter une certaine similitude. Elle soutient également que le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 051 Page sur 2 5
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les services
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 36: Transfert d’argent; services bancaires en ligne; services de télé-banque; services financiers de prépaiement; services de crédit; assurance crédit; services d’opérations et de change de devises; services financiers et monétaires, services bancaires.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Affairesmonétaires; transferts internationaux et envoi d’envois à l’échelle internationale; services financiers; prestation de services d’assurance.
Tous les services contestés sont identiques aux services de la demanderesse.
les services financiers figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes). les affaires monétaires contestées sont, sinon synonymes, à tout le moins incluses dans les services monétaires de la demanderesse.
les transfertsinternationaux contestés et l’envoi d’envois à l’échelle internationale sont inclus dans les services monétaires de la demanderesse.
les services d’assurancecontestés incluent, en tant que catégorie plus large, que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio, l’ assurance-crédit de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Les services financiers, par exemple, peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, de sorte que le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 051 Page sur 3 5
c) Les signes
MONISNAP MOMY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs deux premières lettres, à savoir «MO», tandis qu’ils diffèrent par leurs lettres restantes «NISNAP» dans la marque antérieure et «MY» dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent considérablement par leur longueur (huit lettres contre quatre lettres).
Même si la similitude entre les signes figure au début du signe contesté, comme l’a souligné la demanderesse, et que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’un signe, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (15/07/2011, T 220/09-, ERGO/URGO, EU:T:2011:392, § 31).
Par conséquent, le fait que les signes coïncident par leurs deux premières lettres est atténué par les différences importantes entre les impressions d’ensemble produites par les signes, d’autant plus que le signe contesté sera immédiatement perçu comme un signe de quatre lettres plutôt court.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, le son de la troisième lettre («N» et «M») et de la quatrième lettre («I» et «Y») est plutôt similaire, sinon identique, dans les langues pertinentes. Par conséquent, les signes coïncident principalement par le son des lettres «Moni» et «MOMY», tandis qu’ils diffèrent par le son résultant des autres lettres «SNAP» de la marque antérieure. Cela introduit non seulement des sons supplémentaires, mais entraîne des différences de rythme, d’intonation et de nombre de syllabes.
Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour une partie importante du public du territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
La partie restante du public pertinent, y compris la partie anglophone du public pertinent, percevra soit l’un, soit les deux signes comme véhiculant une signification. En ce qui concerne la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 051 Page sur 4 5
éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressem blent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il peut donc en être déduit qu’une partie du public pertinent décomposera «MONISNAP» et percevra ses composants comme ayant une signification, à savoir comme une combinaison de l’orthographe erronée de «money» et du verbe «(to) snap». Une partie de ce public, si ce n’est la totalité, peut également percevoir «MOMY» comme ayant une signification, à savoir comme une graphie erronée du mot «mommy». Pour la partie de ce public qui perçoit une signification dans les deux signes, les marques véhiculent des concepts différents. Pour la partie de ce public pour laquelle seule l’une des marques a une signification, l’autre n’est pas associée à un concept. Par conséquent, pour cette partie du public (les deux parties de celui-ci), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, outre le fait que «Moni» est une graphie déformée, la combinaison des mots «money» (écrit «moni») et «snap» est inhabituelle, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services en cause sont identiques. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Bien que les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique par un certain nombre de lettres/sons, les différences entre les signes sont aisément perceptibles et suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude. Les structures et longueurs différentes des signes entraînent des différences significatives dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent, ce qui entraîne un faible degré de similitude visuelle et, tout au plus, une similitude phonétique inférieure à la moyenne. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude, ou les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le public en cause est plus susceptible de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 051 Page sur 5 5
remarquer les différences entre les signes en cause. La sélection minutieuse des services en cause pourrait aboutir à un contrat à long terme et ne laisserait guère de place au «souvenir imparfait» d’une certaine marque antérieure [12/07/2023-, 261/22, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al., EU:T:2023:396, § 131-132]. Par conséquent, le degré d’attention supérieur à la moyenne empêche également tout risque de confusion entre les marques en cause.
Dès lors, même en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné, les différences entre le signe contesté et la marque antérieure l’emportent clairement sur les similitudes entre eux. On peut raisonnablement supposer que les consommateurs pertinents ne confondront pas les marques en cause et ne seront pas amenés à croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Lidiya Nikolova Christophe DU JARDIN Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.