DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 197 502
ASOS Giyim Tekstil Insaat Sanayi Ticaret Limited Sirketi, Mehmet Nesih Özmen Mahallesi, Savas Caddesi 39/B, Güngören, 34160 Istanbul, Türkiye (opposante), représentée par Esquivel indirects Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 — piso 3, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
BARTOLO Fabio Rizzo, Viale Bianca Maria 28, 20129 Milano (demanderesse), représentée par Gedplus S.R.L., Via Garibaldi 12, 16124 Genova, Italie (mandataire agréé).
Le 08/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 502 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 839 550 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 839 550 «MARRACASH» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 18 814 646 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 502 Page sur 2 9
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 814 646 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; sous-vêtements; vêtements de dessus; sous-vêtements et vêtements de dessus pour femmes, hommes et enfants; vêtements de sport; soutiens-gorge de sport; sous-vêtements absorbant la transpiration; vêtements thermiques; robes; tenues de soirée; robes; peignoirs; blouses de nuit; jupes; chemisier; chemises; chemises décontractées; polos; tee-shirts; châles; bandanas; foulards; mufflers alléguant clothes compacts; articles vestimentaires de foulards; pashminas; tuniques; ponchos; kimonos; slips; pull-overs; manteaux; trench coats; chandails; vestes; vestes coupe-vent; foulards; débardeurs; gilets; gants; gants de ski; gants de cyclisme; pantalons; caleçons; shorts; leggings coût- pantalon; baleines; pantalons de yoga; maillots de bain; maillots de bain; shorts de bain; peignoirs de bain; corsets; culottes; bretelles; jarretières; ceintures remplaçant les vêtements; nœuds; souliers; chaussures de travail; chaussures de golf; chaussures de football; chaussures de pluie; bottes; bottes de pluie; bottes de travail; chaussures de chasse; chaussures de sport; souliers de sport; chaussures de gymnastique; chaussures pour bébés; chaussures de mode; chaussures à talons hauts; sandales; tongs; chaussons; baskets; chapeaux; casquettes; casquettes avec visières; bonnets; bérets; turbans; capelines; chapeaux de plage; chapeaux de pluie; bonnets de ski; casquettes et chapeaux de sport; capots; chapellerie thermale; calottes; chaussettes; chaussettes de cheville; chaussettes de sport; chaussons; chaussettes de pantalons; chaussettes poP; chaussettes sans pieds; anklets subie par la division d’opposition; chaussettes thermales; chaussettes absorbant la transpiration; vêtements de gymnastique; survêtements de gymnastique; vêtements de sport; vêtements de gymnastique.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Enregistrements sonores musicaux; enregistrements audiovisuels proposant des œuvres musicales et des divertissements musicaux; enregistrements musicaux et audiovisuels téléchargeables téléchargeables proposant de la musique et du divertissement musical; tonalités de sonnerie téléchargeables; musique numérique téléchargeable à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; publications électroniques téléchargeables; publications multimédia; films cinématographiques, impressionnés, bandes vidéo, disques compacts DVD; disques en vinyle et autres supports enregistrés; programmes et logiciels informatiques pour téléphones portables et autres appareils téléphoniques portables pour télécharger des fichiers audio et vidéo; publications téléchargeables. logiciels de révision, de stockage, d’organisation et de lecture de contenus audio et vidéo; podcasts téléchargeables; podcasts; livres parlants; enregistrements audio; musique numérique téléchargeable; produits virtuels

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 502 Page sur 3 9
téléchargeables, à savoir programmes informatiques proposant des ressources en jeu, des tokens et des devises virtuelles destinées à être utilisées dans des jeux vidéo et des mondes virtuels en ligne; logiciels téléchargeables permettant aux utilisateurs de créer, stocker, envoyer, recevoir, recevoir et transmettre des tokens numériques sur la base de la technologie des chaînes de blocs par voie électronique; logiciels téléchargeables pour la création de tokens numériques utilisant la technologie de la chaîne de blocs afin de faciliter le transfert entre utilisateurs, de permettre aux utilisateurs de poster du contenu numérique et de permettre aux utilisateurs de rechercher et de visualiser du contenu numérique; programmes et fichiers informatiques téléchargeables comprenant des jouets, des avatars et des émoticônes destinés aux plateformes numériques et aux environnements virtuels créés à des fins d’échange, de négociation et de divertissement ou à des jeux électroniques; programmes informatiques préenregistrés sur des disques, cartouches et bandes, en rapport avec les champs suivants: et de la musique, des spectacles musicaux et des services de divertissement.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements pour hommes, femmes et enfants en général, y compris les produits suivants: robes, chemises, chemisiers, jupes, costumes, vestes, pantalons, shorts, jerseys vêtements cuits, tee-shirts, sweat-shirts, pyjamas, bas, capots, gants de dessous, corsets contentieuse, pantalons, soutiens-gorge, combinaisons de foulards, manteaux de noisette, bonnets, visières, bandanas, foulards, cravates, gants de pluie, manteaux/dessus de toit; chaussures en général, y compris pantoufles, chaussures, chaussures de sport, bottes et sandales.
Classe 41: Services de divertissement sous forme de représentations en direct; concerts et festivals musicaux en direct; services d’enregistrement de musique, de studios d’enregistrement de musique et services de production musicale; production d’enregistrements sonores; services d’édition musicale; et composition musicale et transcription pour des tiers, à savoir adaptation d’une composition pour un autre instrument ou voix; programmes télévisés; organisation, préparation et tenue de concours et de concours; production et présentation de spectacles, production et présentation de cérémonies de remise de prix et d’événements par étapes; production de programmes télévisés, de programmes radiophoniques, de films cinématographiques et de contenus vidéo et audio préenregistrés, de disques numériques polyvalents (DVD), de disques compacts (CD) et d’autres supports d’enregistrement; services de publication (y compris services de publication électronique); mise à disposition de contenus de divertissement en flux continu, à savoir sonneries téléchargeables, musique numérique en format MP3, publications non téléchargeables, films, vidéos, livres audio téléchargeables, signaux textuels, musique, sons, graphismes, jeux et images, concerts, sons, vidéos et autres contenus multimédias via un environnement en ligne; fourniture, production et distribution d’enregistrements audio et vidéo sous tous formats, à savoir bandes cassettes, disques compacts, disques acoustiques, bandes audio et vidéo préenregistrées, disques et cassettes contenant de la musique et des spectacles musicaux, et divertissement; production de spectacles; organisation de spectacles; services de divertissement radiophonique et télévisé; production et organisation de spectacles virtuels fournis par le biais d’une plateforme numérique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 502 Page sur 4 9
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés compris dans cette classe sont principalement des contenus et des logiciels téléchargeables et enregistrés à diverses fins. Ces produits sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.

Produits contestés compris dans la classe 25
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie. Par conséquent, ils sont identiques aux vêtements de l’opposante; chaussures; chapellerie.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés compris dans cette classe sont principalement des services de divertissement tels que la fourniture, la production et l’organisation de spectacles musicaux et télévisés, entre autres. Ces services sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, contrairement à ce que soutient la requérante, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 502 Page sur 5 9
c) Les signes
MARRACASH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Marrakech» représenté en lettres minuscules noires relativement standard. Au-dessus de l’élément verbal se trouvent deux ailes représentées en noir et blanc, qui n’ont aucun rapport avec les produits pertinents et sont donc distinctives.
Une partie importante du public comprendra ou associera l’élément verbal de la marque antérieure «MARRAKECH» à une ville du Maroc central en raison de l’utilisation d’un mot identique ou similaire dans leurs langues respectives. Toutefois, il est très peu probable que cette compréhension ou association soit immédiate pour au moins une partie substantielle du public de langue bulgare et slovaque, où les mots équivalents sont orthographiés et prononcés différemment, à savoir MM аракеrente ( translittérationMarakesh) en bulgare, et Marakéš en slovaque. Pour cette partie du public, ce mot sera perçu comme dépourvu de signification. Qu’il soit compris ou non, il possède un caractère distinctif, étant donné qu’il n’existe pas de lien direct ou évident avec les produits concernés.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 502 Page sur 6 9
Le signe contesté est la marque verbale «MARRACASH». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques, il est indifférent que l’une d’elles soit écrite en majuscules, en minuscules ou en une combinaison de celles-ci d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
La demanderesse fait valoir que le signe contesté est un jeu de mots, «Marra» et «CASH». Toutefois, la division d’opposition est d’avis que le public pertinent percevra ce mot comme un mot dépourvu de signification et distinctif.
Les différences conceptuelles entre les signes peuvent aider à les différencier facilement. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public du territoire pertinent qui ne perçoit de signification dans aucun des signes, comme la partie substantielle du public parlant le bulgare et le slovaque mentionnée précédemment, pour laquelle les signes présentent donc un degré normal de caractère distinctif; Il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent &bra; 20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69 &ket;.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les deux signes ont un seul élément verbal de neuf lettres, dont ils coïncident par six, à savoir «Marra * * * H». Le fait qu’ils partagent leurs cinq premières lettres est d’autant plus pertinent que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par les lettres centrales «KEC»/«CAS», ainsi que par l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure consistant en deux ailes, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle pour le public analysé.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «MARRAK/C (*) (*) H», étant donné que les lettres «K» et «C» sont prononcées de manière identique. Bien qu’ils diffèrent par leurs lettres finales «EC»/«AS», le son de ces lettres suivies du «H» est également très similaire.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent analysé percevra le concept d’ailes dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 502 Page sur 7 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En l’espèce, les produits et services en cause sont en partie identiques et en partie différents. Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour le public analysé.
Selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement &bra; 04/05/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 74 et jurisprudence citée &ket;.
En l’espèce, une telle neutralisation n’existe pas, du moins pour la partie substantielle de la partie du public parlant le bulgare et le slovaque pour laquelle aucun des signes n’a de signification claire, malgré l’élément figuratif de la marque antérieure, qui aura moins d’impact sur la perception des consommateurs.
Les signes coïncident par six des neuf lettres de leurs éléments verbaux uniques, dont cinq sont placées au début des signes, où les consommateurs accordent davantage d’attention. Ils diffèrent par leurs lettres centrales «KEC»/«CAS», dont la prononciation est très similaire pour le public analysé. Ces différences ne sont pas susceptibles de passer complètement inaperçues aux yeux du consommateur pertinent. Toutefois, ils sont insuffisants pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, en raison de leur degré de similitude globalement élevé découlant de la coïncidence au niveau du début et de la fin des signes, et parce que les deux éléments verbaux ont une longueur identique. Par conséquent, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils sont confrontés aux signes pour des produits identiques, sont susceptibles de croire qu’ils proviennent de la même entreprise. En effet, le consommateur moyen n’a

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 502 Page sur 8 9
que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même si, dans le secteur pertinent, l’impression visuelle l’emporte sur l’impression phonétique parce que les produits sont choisis après examen visuel, le degré moyen de similitude établi en l’espèce est susceptible de créer un risque de confusion, principalement parce que les produits ont été jugés identiques.
La demanderesse fait valoir que son signe «MARRACASH» jouit d’une renommée sur le marché de l’Union européenne et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition;
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse; Pour cette raison, l’argument et les éléments de preuve de la demanderesse doivent être rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède et en application du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie substantielle du public parlant le bulgare et le slovaque, pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits et services contestés ont été jugés différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement international de la marque no 1 485 560 désignant l’Allemagne, la
Grèce, l’Espagne, la France et l’Italie
Enregistrement international de la marque désignant le Benelux et le Portugal no
1 485 560.
Ces deux marques désignent une liste de produits plus restreinte que ceux déjà comparés (à savoir les vêtements, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial; chaussettes, mufflers vêtements reconduction, châles, bandanas, foulards, ceintures portatives (vêtements); chaussures, chaussures, pantoufles, sandales; chapellerie, chapeaux, casquettes avec

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 502 Page sur 9 9
visières, bérets, chapellerie, bonnets à skull). Étant donné qu’aucun de ces produits n’est similaire aux produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, l’issue ne saurait être différente. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Rocío PÉREZ-HICKMAN Sara MARTÍNEZ MURILLO BARCELÓ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.