DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 875
Blockescence DLT Solutions GmbH, Schlesische Str. 27, Aufgang C, 10997 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Beyer Patent- und Rechtsanwälte, Am Dickelsbach 8, 40883 Ratingen (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
U1st Sports Marketing S.L., Maestro Ripoll, N°9, 28006 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par ABELMAN Consultants, Viera y Clavijo, 22 1°Su., 35002 Las Palmas De Gran Canaria, Espagne (mandataire agréé).
Le 07/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 875 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 38: Diffusion pour le téléchargement, la présentation, la démonstration, l’affichage, le marquage, l’écriture de blogs, le partage ou la fourniture par d’autres moyens de supports électroniques ou d’informations par le biais de l’internet ou d’un autre réseau de communication; services de diffusion; services de diffusion sur le Web; services de communications électroniques; transmission de messages, de données et de contenus par le biais d’Internet et d’autres réseaux informatiques et de communications; transmission de supports électroniques, de contenus multimédias, de vidéos, de films, d’images, d’images, de textes, de photos, de jeux, de contenus créés par les utilisateurs, de contenu audio et d’informations via l’internet et d’autres réseaux informatiques et de communications; mise à disposition de forums communautaires en ligne permettant aux utilisateurs de poster, rechercher, regarder, partager, critique, taux et commentaires sur, vidéos et autres contenus multimédias; fourniture de diffusion de programmes numériques d’émissions audio et vidéo sur un réseau informatique mondial; mise à disposition d’un portail de partage de vidéos à des fins de divertissement et d’éducation.
Classe 41: Divertissement, à savoir mise à disposition d’un site web dans les domaines de la culture du pop, des jeux et du divertissement; services de divertissement, à savoir mise à disposition de podcasts dans les domaines de la culture du pop, du jeu et du divertissement; édition numérique vidéo, audio et multimédia; divertissement, à savoir mise à disposition de contenus audiovisuels préenregistrés non téléchargeables dans le domaine de la culture du pop, des jeux et des divertissements par le biais de réseaux de communication mondiaux; production et distribution de divertissements audiovisuels sous forme de vidéos proposant une culture du pop, des jeux de hasard et des divertissements; fourniture d’accès à un portail de partage de vidéos.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 875 page: 2de 8
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 213 956 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 213 956 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans les classes 38 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 026 284 «rift» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Équipement pour le traitement des données et ordinateurs; logiciels; matériel informatique; jeux informatiques; jeux vidéo; programmes et logiciels de jeux vidéo et informatiques; matériel numérique téléchargeable, à savoir wallons, tourniqueurs, fichiers musicaux numériques, fichiers audio et graphiques, vidéos, fichiers multimédias, programmes d’action en direct et animation dans le domaine des jeux informatiques et vidéo et des environnements virtuels 3D, tous fournis par le biais de réseaux informatiques mondiaux et de réseaux sans fil; logiciels de jeux informatiques et logiciels de jeux vidéo.
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; papeterie; produits de l’imprimerie, à savoir manuels, livrets, livres, magazines, affiches, calendriers, cartes à collectionner, décalcomanies, autocollants et guides dans le domaine des jeux informatiques et vidéo et environnement virtuel 3D; des publications, à savoir une série de livres fournissant des cartes, des messages, des conseils, des stratégies, des instructions, des commentaires et d’autres informations relatives aux jeux informatiques, aux jeux vidéo, aux jeux électroniques, aux jeux de société et autres jeux; produits en papier, à

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 875 page: 3de 8
savoir journaux de bandes dessinées, guides de stratégie pour jouer aux jeux informatiques récréatifs, cartes à collectionner, livres de coloring, autocollants, transferts de caoutchouc, carnets et portefeuilles de type stationnaire; affiches, cartes de vœux, calendriers; dépliants instructifs, manuels pour jeux informatiques, tableaux d’affichage publicitaire en papier ou en carton, images, catalogues sur des marchandises de jeux informatiques, photographies et impressions.
Classe 41: Divertissement; édition de logiciels de jeux informatiques et de logiciels de jeux vidéo; services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux vidéo et de jeux informatiques en ligne, fourniture d’un site web proposant des jeux informatiques et des jeux vidéo, et actualités, informations, conseils, campagnes, concours, thèmes d’interfaces informatiques, ampliments, contenu audiovisuel, musique, films, vidéos, programmes télévisés, séries animées et autres supports multimédias dans le domaine des jeux informatiques et vidéo et environnement virtuel 3D; fourniture d’informations, d’actualités et de commentaires dans le domaine des jeux informatiques et vidéo et des environnements virtuels 3D; édition multimédia de magazines, de logiciels et de jeux; présentation de représentations de spectacles, à savoir, spectacles d’action directe et apparences personnelles de personnages costumés; fourniture d’un jeu informatique électronique multijoueurs en ligne; services de divertissement, à savoir mise à disposition d’un jeu informatique en ligne accessible via des réseaux de communication; préparation, organisation et conduite de compétitions de jeux informatiques; préparation, organisation et conduite d’activités et d’événements dans un environnement virtuel en ligne; édition multimédia de magazines, de logiciels et de jeux; exploitation d’un jeu en temps réel, jeux pour le compte de tiers sur des réseaux informatiques mondiaux et locaux; services de divertissement sous forme d’un jeu interactif en ligne fourni par un réseau informatique mondial.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 38: Diffusion pour le téléchargement, la présentation, la démonstration, l’affichage, le marquage, l’écriture de blogs, le partage ou la fourniture par d’autres moyens de supports électroniques ou d’informations par le biais de l’internet ou d’un autre réseau de communication; services de diffusion; services de diffusion sur le Web; services de communications électroniques; transmission de messages, de données et de contenus par le biais d’Internet et d’autres réseaux informatiques et de communications; transmission de supports électroniques, de contenus multimédias, de vidéos, de films, d’images, d’images, de textes, de photos, de jeux, de contenus créés par les utilisateurs, de contenu audio et d’informations via l’internet et d’autres réseaux informatiques et de communications; mise à disposition de forums communautaires en ligne permettant aux utilisateurs de poster, rechercher, regarder, partager, critique, taux et commentaires sur, vidéos et autres contenus multimédias; fourniture de diffusion de programmes numériques d’émissions audio et vidéo sur un réseau informatique mondial; mise à disposition d’un portail de partage de vidéos à des fins de divertissement et d’éducation.
Classe 41: Divertissement, à savoir mise à disposition d’un site web dans les domaines de la culture du pop, des jeux et du divertissement; services de divertissement, à savoir mise à disposition de podcasts dans les domaines de la culture du pop, du jeu et du divertissement; édition numérique vidéo,

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 875 page: 4de 8
audio et multimédia; divertissement, à savoir mise à disposition de contenus audiovisuels préenregistrés non téléchargeables dans le domaine de la culture du pop, des jeux et des divertissements par le biais de réseaux de communication mondiaux; production et distribution de divertissements audiovisuels sous forme de vidéos proposant une culture du pop, des jeux de hasard et des divertissements; fourniture d’accès à un portail de partage de vidéos.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans les listes de produits et services de la demanderesse et de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 38
Tous les services contestés compris dans cette classe englobent différents types de services de télécommunications permettant aux personnes de communiquer entre eux et d’échanger des données par le biais de l’internet et d’autres réseaux informatiques ou de communications. Ces services sont, de par leur nature, liés aux technologies de l’information nécessaires à leur fourniture (25/04/2017, R-1569/2016 1, life coins/LIFE et al., § 22), y compris les logiciels permettant de soutenir des opérations de télécommunications. Ces dernières années, la frontière entre les équipements de télécommunications et les logiciels informatiques est devenue floue en raison de la croissance de l’internet et de son rôle croissant dans le transfert de données relatives aux télécommunications. Les équipements utilisés à des fins de télécommunication, tels que modems, téléphones portables, téléphones fixes, répondeurs, télécopieurs, routeurs, etc., et les logiciels de contrôle des télécommunications doivent être en place pour soutenir avec succès les opérations de télécommunications. Les services contestés sont donc similaires aux logiciels de l’opposante parce qu’ils ont la même destination et partagent le même public cible et les mêmes canaux de distribution (12/11/2008,-242/07, Q2web, EU:T:2008:488, § 24-26). En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 41
Divertissement contesté, à savoir fourniture d’un site web dans les domaines de la culture du pop, des jeux et du divertissement; services de divertissement, à savoir mise à disposition de podcasts dans les domaines de la culture du pop, du jeu et du divertissement; divertissement, à savoir mise à disposition de contenus audiovisuels préenregistrés non téléchargeables dans le domaine de la culture du pop, des jeux et

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 875 page: 5de 8
des divertissements par le biais de réseaux de communication mondiaux; production et distribution de divertissements audiovisuels sous forme de vidéos proposant une culture du pop, des jeux de hasard et des divertissements; la fourniture d’accès à un portail de partage de vidéos est soit incluse dans la vaste catégorie du divertissement de l’opposante, soit chevauchée avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
En ce qui concerne spécifiquement la fourniture d’accès à un portail de partage de vidéos, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Toutefois, en principe, les numéros de classe indiquent les caractéristiques des produits ou services, telles que leur finalité principale ou le secteur de marché pertinent, compte tenu de la signification naturelle et habituelle de chaque terme en même temps. Chaque terme est apprécié dans le cadre de la classe indiquée dans la demande. Étant donné que le service contesté est demandé dans la classe 41, il doit être interprété dans le contexte de cette classe, à savoir comme un service de divertissement pour le partage d’enregistrements vidéo. Parconséquent, il doit être considéré comme identique au divertissement de l’opposante.
L’édition numérique vidéo, audio et multimédia contestée coïncide avec l’édition multimédia de magazines, de logiciels et de jeux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
RIFT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 875 page: 6de 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Aucun des signes n’a de signification évidente pour les produits et services pertinents, du moins dans certains territoires de l’Union européenne, tels que la Bulgarie, l’Italie et la Slovaquie. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le bulgare, l’italien et le slovaque, étant donné que ce public sera plus enclin à la confusion dans le contexte des signes en cause;
La marque antérieure est dépourvue de signification et présente donc un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté est représenté en rouge et se compose d’un élément verbal «RYFT», dépourvu de signification et donc distinctif à un degré moyen. La lettre «R» est stylisée, bien que lisible. Les autres lettres sont représentées dans une police de caractères standard. La stylisation du signe contesté sera perçue comme exerçant principalement une fonction décorative et ne détournera pas les consommateurs de l’élément verbal. Dès lors, il ne joue qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Le signe contient également une représentation figurative d’un lizard, qui n’a aucun lien avec les services pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «R * FT», placée dans le même ordre et la même position dans la marque antérieure et dans l’unique élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par leur deuxième lettre, respectivement «I» et «Y», et par l’élément et les aspects figuratifs du signe contesté.
L’élément figuratif et les aspects figuratifs du signe contesté ne sont pas suffisamment élaborés ou sophistiqués pour détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal qu’ils embellisent.
Compte tenu de ce qui précède, ainsi que des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments du signe contesté, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques, étant donné que les lettres différentes «I» et «Y» seront prononcées de manière identique dans les territoires sur lesquels se concentre l’appréciation.
Sur le plan conceptuel, bien que le public perçoive la signification de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification dans les territoires sur lesquels porte l’appréciation. L’un des signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 875 page: 7de 8
n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue de la partie du public sur laquelle porte l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (onzième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528,
§ 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, les services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services de l’opposante et s’adressent au grand public et aux professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Les signes partagent trois lettres sur quatre, toutes placées dans le même ordre et la même position dans leurs seuls éléments verbaux. L’élément figuratif et les aspects figuratifs du signe contesté, en raison de leur incidence limitée sur le consommateur, ne sont pas suffisants pour neutraliser les similitudes entre les signes. S’il est vrai que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, le concept du signe contesté est véhiculé par un élément d’importance secondaire dans son impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 875 page: 8de 8
et ne peut aider les consommateurs (même s’ils font preuve d’un niveau d’attention élevé) à distinguer les signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare, l’italien et le slovaque. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 026 284 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI Katarzyna ZYGMUNT Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.