OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 207 504
Red Bull GmbH, Am Brunnen 1, 5330 Fuschl am See, Autriche (opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Brands Republic Limited, Al Khaleej Al Tejari Street, Dubaï, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Franck Soutoul, Inlex Mea 40 Rue du Louvre / Spaces, 75001 Paris, France (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 207 504 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 23/11/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 18 914 187
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 635 391 « GIVES YOU WINGS » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui constitue la perspective la plus favorable pour l’examen du cas de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 504 Page 2 sur 9
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcooliques, à savoir boissons énergisantes. Les produits contestés sont les suivants : Classe 32 : Bières sans alcool ; eaux minérales et gazeuses ; boissons non alcooliques ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les boissons non alcooliques contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les boissons non alcooliques de l’opposant, à savoir les boissons énergisantes. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les bières sans alcool contestées ; les eaux minérales et gazeuses ; les boissons de fruits et jus de fruits sont diverses sortes de boissons. Elles sont au moins similaires aux boissons non alcooliques de l’opposant, à savoir les boissons énergisantes, car elles ont la même nature, peuvent être utilisées dans le même but d’étancher la soif, sont habituellement

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 504 Page 3 sur 9
vendus dans les mêmes rayons ou des rayons proches dans les supermarchés et peuvent coïncider quant à leurs producteurs et au public pertinent. Les sirops et autres préparations non alcooliques pour la fabrication de boissons contestés sont similaires aux boissons non alcooliques de l’opposant, à savoir les boissons énergisantes. Malgré leurs différences de nature, de finalité et de mode d’utilisation, étant donné que les produits contestés sont des préparations ou des ingrédients pour la fabrication de boissons, tandis que les produits de l’opposant sont des produits prêts à boire spécifiquement formulés pour fournir un regain d’énergie, ces produits se trouvent couramment dans les mêmes supermarchés, magasins de proximité, points de vente de produits de fitness et détaillants en ligne. En outre, ils s’adressent au même public pertinent et sont produits par les mêmes entreprises. De plus, il convient de noter que les produits contestés, une fois préparés, donnent souvent des boissons comparables aux boissons énergisantes prêtes à l’emploi. En pratique, de nombreux consommateurs achètent des préparations pour boissons afin de fabriquer des boissons énergisantes maison, notamment pour des raisons de commodité ou de contrôle alimentaire. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
GIVES YOU WINGS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 207 504 Page 4 sur 9
En outre, une marque complexe ne saurait être considérée comme similaire à une autre marque identique ou similaire à l’un des éléments de la marque complexe, à moins que cet élément ne constitue l’élément dominant au sein de l’impression d’ensemble créée par la marque complexe. Tel est le cas lorsque cet élément est susceptible de dominer, à lui seul, l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de sorte que tous les autres éléments de la marque sont négligeables au sein de l’impression d’ensemble créée par celle-ci.

Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe. (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al., § 36 ; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al., § 83).

Le signe contesté est un signe figuratif complexe comprenant la combinaison de plusieurs éléments affichés sur trois lignes. Les deux premières lignes contiennent les mêmes éléments figuratifs et verbaux répétés deux fois mais dans des positions différentes, à savoir une représentation stylisée de la silhouette d’un homme courant dans les flammes (dans des directions opposées sur chaque ligne) suivie ou précédée (selon la ligne) du même élément verbal, « SURGE ».

L’élément verbal « SURGE » est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il signifie « boost, a sudden large increase in something » (coup de pouce, une augmentation soudaine et importante de quelque chose), et en espagnol, il s’agit d’une forme conjuguée du verbe « emerger ». Pour une autre partie du public, ce terme est dénué de sens. Par conséquent, selon la compréhension du public pertinent pris en compte, « SURGE » est de distinctivité réduite (pour la partie anglophone du public qui est susceptible de le percevoir comme un terme suggestif en relation avec la nature ou d’autres caractéristiques des produits), ou distinctif (pour la partie restante du public).

Les éléments figuratifs du signe contesté, les représentations de coureurs décrites ci-dessus, font allusion à la finalité de certains des produits pertinents (produits prêts à boire spécifiquement formulés pour fournir un coup de fouet énergétique). Cependant, en raison de leur stylisation particulière, ils conservent un certain degré de distinctivité. De même, la police de caractères des éléments verbaux jouit d’un certain degré de distinctivité, bien qu’elle n’empêche pas les éléments verbaux d’être clairement perçus comme tels.

La troisième ligne du signe contesté est constituée de l’expression anglaise « with SURGE you don’t need wings » dans une taille extrêmement petite. Comme déjà mentionné, un élément insignifiant désigne un élément qui, en raison de sa taille ou de sa position, ne ressort pas au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe contesté, il y a de nombreux éléments, et cette expression de la dernière ligne est à peine perceptible. Il est donc très probable que le public pertinent n’en aura pas connaissance.

Selon la Cour de justice, deux signes sont différents si le seul élément qu’ils ont en commun est insignifiant dans l’une ou les deux marques, en ce sens que, en raison de sa taille ou de sa position, le public pertinent ne le percevra probablement pas ou le négligera. Les éléments négligeables ne seront pas comparés, mais une motivation détaillée sera fournie quant à la raison pour laquelle ils sont négligeables (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). La notion d’éléments négligeables doit être

---

Décision sur opposition n° B 3 207 504 Page 5 sur 9
interprétée strictement et, en cas de doute, l’appréciation doit porter sur tous les éléments du signe.

En ce qui concerne l’appréciation du caractère négligeable d’un élément, le critère n’est pas de savoir si l’Office peut, lors d’un examen méticuleux et comparatif des signes, déchiffrer l’élément concerné. La question est plutôt de savoir si, dans l’impression d’ensemble du signe, l’élément est perceptible par le consommateur moyen qui perçoit normalement un signe dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails.

En ce sens, contrairement aux affirmations de l’opposante, l’expression « with SURGE you don’t need wings » ne sera pas facilement perçue dans le signe contesté et, par conséquent, n’aura pas un grand impact sur le public (le cas échéant). En effet, en l’espèce, l’élément verbal « SURGE » et les éléments figuratifs (tous deux répétés deux fois) dans les deux premières lignes, sont clairement les éléments dominants du signe contesté car ils sont les plus accrocheurs. La taille extrêmement petite de l’expression « with SURGE you don’t need wings », ainsi que sa position au sein du signe, précisément sous les éléments dominants du signe contesté, implique que ladite expression est susceptible d’être ignorée par le public pertinent.

La marque antérieure consiste en l’expression anglaise « GIVES YOU WINGS » qui sera perçue par au moins la partie anglophone du public pertinent, comme un slogan. Cette partie du public percevra l’expression, dans son ensemble, comme une métaphore faisant référence à quelque chose destiné à inspirer ou à motiver quelqu’un à « voler » ou à accomplir de grandes choses. Cette expression est distinctive car elle n’a pas de signification en rapport avec les produits pertinents. Pour la partie du public qui la percevra comme dénuée de sens ou sans signification claire, elle est également distinctive.

Dans ses observations, l’opposante fait valoir que « le demandeur utilise le slogan “YOU DON’T NEED WINGS” contenu dans la demande contestée séparément en relation avec des boissons énergisantes, de manière similaire à la façon dont l’opposante commercialise sa boisson énergisante sous le slogan GIVES YOU WINGS » et fournit plusieurs photographies à l’appui de ces arguments. La division d’opposition note que ces allégations doivent être rejetées. La manière dont les marques pourraient être utilisées, lors de l’examen au moins du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, est sans pertinence. Il s’agit d’un examen prospectif. La comparaison doit être effectuée entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils apparaissent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38 ; 08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 57).

Visuellement, contrairement aux affirmations de l’opposante, les signes ne partagent aucun aspect. Selon l’opposante, « il existe un certain degré de similitude visuelle et auditive entre la demande contestée et la marque antérieure, fondé sur le slogan reproduit dans la partie inférieure du signe, qui a une structure similaire à celle de la marque antérieure et se termine également par le mot “WINGS” ». Cependant, comme déjà mentionné, l’expression « with SURGE you don’t need wings » figurant à la troisième ligne du signe contesté, tant en raison de sa taille extrêmement petite que de sa position, doit être considérée comme un élément insignifiant, qui ne ressort pas au premier coup d’œil et, en outre, fait partie d’un signe complexe comprenant d’autres éléments qui l’éclipsent clairement, à savoir l’élément verbal « SURGE » et le dispositif du coureur, tous deux répétés deux fois, qui, malgré leur caractère suggestif/allusif, sont les éléments dominants du signe contesté. Par conséquent, le public pertinent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 504 Page 6 sur 9
le public ne percevra probablement pas l’expression «with SURGE you don’t need wings» ou la négligera.

Les signes diffèrent par tous leurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, et par conséquent leurs débuts sont complètement différents. En outre, les signes diffèrent clairement également par leur structure et leur présentation, comme décrit en détail ci-dessus. La marque antérieure est une marque verbale tandis que le signe contesté est figuratif et se compose de plusieurs éléments. Toutes ces différences sont clairement et immédiatement perceptibles par les consommateurs pertinents lorsqu’ils perçoivent les marques visuellement. Il est important de mentionner que les consommateurs voient les signes dans leur ensemble et ne procèdent pas à une dissection ni n’isolent des lettres individuelles (10/10/2006, T-172/05, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65).

Par conséquent, les signes n’étant visuellement similaires en aucun de leurs éléments, il est conclu que les signes sont visuellement dissemblables.

Sur le plan phonétique, étant donné que l’expression «with SURGE you don’t need wings» figurant sur la troisième ligne du signe contesté ne sera pas prononcée car elle n’est pas perceptible dans l’impression d’ensemble du signe contesté, les signes sont phonétiquement différents.

En ce sens, la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique que les marques véhiculent. Les signes ne sont pas identiques en ce qui concerne les mots et les éléments figuratifs perceptibles qui les composent, pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, les signes sont conceptuellement différents.

La division d’opposition convient avec l’opposant qu’il est nécessaire de procéder à une appréciation globale fondée sur l’impression d’ensemble créée par les signes. Cependant, cette évaluation n’altère pas le principe selon lequel les éléments négligeables ou insignifiants ne seront en principe pas perçus par les consommateurs comme une indication de l’origine commerciale des produits.

Au vu de ce qui précède, le fait que les signes partagent les mots «WINGS» et «YOU», à peine perceptibles dans le signe contesté, est insuffisant pour établir une quelconque similitude entre eux.»
d) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des signes est une condition pour constater un risque de confusion. Si les signes en conflit ne sont pas similaires, l’opposition est déjà rejetée pour ce motif, indépendamment du degré de similitude ou même d’identité des produits ou de la renommée ou du caractère distinctif accru de la marque antérieure (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya,
§ 54; 19/11/2008, T-6/07, Nanolat, § 49; 11/11/2009, T-162/08, Green by missako, § 51-54; 14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt, § 53, 61, confirmé

---

Décision sur opposition n° B 3 207 504 Page 7 sur 9
du 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, § 65-68 ; 23/01/2014, C-558/12 P, Western Gold, EU:C:2014:22, § 50). Étant donné que les signes sont, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée. Cette constatation resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif, comme le prétend l’opposant. Étant donné que la dissemblance des signes ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

Enfin, étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué la même marque antérieure que celle invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 635 391 « GIVES YOU WINGS » (marque verbale).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque demandée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque demandée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 504 Page 8 sur 9
Les signes
Il découle de ce qui précède que la similitude ou l’identité entre les signes constitue une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En conséquence, une constatation de dissimilitude exclut l’application tant de l’article 8, paragraphe 1, sous b), que de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, point 66). En outre, il ne ressort ni du libellé de ces dispositions ni de la jurisprudence que la similitude entre les signes dans le cadre de ces motifs doive être appréciée d’une manière différente. En conséquence, la similitude dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, en tenant ainsi compte des éléments de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt,
points 52, 54).

En l’espèce, les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, et il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Comme il a été constaté ci-dessus, la similitude entre les signes est une condition pour que l’opposition puisse aboutir au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné que les signes sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée et il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions prévues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (24/03/2011, C-552/09 P, (fig.)TiMi KiNDERJOGHURT / KINDER,
point 66).

L’opposant se réfère à des décisions antérieures du Tribunal et de cet Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné que dans ces affaires antérieures, les différences entre la représentation des signes n’étaient pas suffisantes pour considérer les signes comme totalement dissemblables. Dans ces affaires antérieures, la réputation substantielle des marques antérieures pertinentes a en outre été prouvée, alors qu’en l’espèce, la dissimilitude des signes exclut l’application tant de l’article 8, paragraphe 1, sous b), que de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, pour les raisons exposées ci-dessus, ce raisonnement ne s’applique pas au cas d’espèce où les signes ne coïncident dans aucun élément discernable.

Enfin, et par souci d’exhaustivité, l’opposant a également déclaré que le demandeur avait déposé la marque contestée de mauvaise foi. Cela ne peut constituer un fondement pour l’opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que sur les motifs énoncés à l’article 8 du RMUE. Étant donné que cet article n’inclut pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné.

---

Décision sur opposition nº B 3 207 504 Page 9 sur 9
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Loreto URRACA LUQUE MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.