LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 16 septembre 2021
Dans l’affaire R 85/2021-5
INA KESS AG Race de plein air 40
8001 Zurich
Suisse Opposante/requérante représentée par Göhmann Rechtsanwälte Abogados Advokat Steuerberater Partnerschaft mbB, Landschaftstraße 6, 30159 Hanovre, Allemagne
contre;
Salamander GmbH Sur le couvercle de fixation 4
40764 Langenfeld
Titulaire de l’IR/défenderesse Allemagne représentée par Kroher Strobel Rechts- und Patentanwalt PartmbB, Bavariaring 20, 80336 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3088712 (enregistrement international no 1455889 avec extension de la protection à l’Union européenne)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
16/09/2021, R 85/2021-5, KIM KAY (fig.)/DÉLÉGUATION D’un sixangle (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 L’Office a obtenu l’extension du droit de protection à l’Union européenne de l’enregistrement international no 1455889 (avec enregistrement du 1er mars 2019 et priorité du 4 juillet 2018 pour l’Allemagne) de la marque figurative

au nom de Salamander GmbH («la titulaire de l’enregistrement international») pour les produits suivants («les produits litigieux»):
Classe 18 — Sacs à main; Portefeuilles; Sacs à clés; Porte-monnaie; Porte-documents; Sacs scolaires; Sachets; Sacs à dos; tous les articles précités en cuir et en imitations du cuir; Malles et valises; Parapluies; Parasols.
Classe 25 — Chaussures; Vêtements; Bas et collants; Chaussettes; Gants; Ceintures; Coiffures.
2 L’extension des droits de propriété intellectuelle a été de nouveau publiée par l’Office le 15 mars 2019.
3 Le 11 juillet 2019, Ina KESS AG (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’extension des droits de protection de l’enregistrement international pour tous les produits mentionnés au point 1. L’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur l’enregistrement international antérieur no 1284437, étendu à l’Union européenne, enregistré le 25 novembre 2015 en tant que marque figurative pour les produits des classes 18, 23 et 25 (avec priorité de la marque suisse no 678393 du 18 août 2015):

4 Par décision du 11 Le 12 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
La marque antérieure est une marque purement figurative. Les éléments graphiques de conception consistent en la représentation d’un sixangle. Au

---

3
centre de l’image figure l’image de la lettre majuscule «I» ou une sorte de béquille présentant des images concordantes et équivalentes aux deux côtés. Ces lignes, auxquelles s’ajoutent des barres plus épaisses inclinées vers le bas, ne sont toutefois pas directement reliées à la ligne médiane, mais séparées des autres éléments par un petit écart. Dans ce contexte, notamment sans lien avec d’autres mots ou lettres, la marque se présente comme une construction abstraite et le public pertinent n’y reconnaîtra aucune lettre.
La marque contestée combine un graphique sans cadre avec la combinaison verbale inférieure «KIM KAY» en caractères gras de même taille. Étant donné que les deux mots commencent par la lettre initiale «K», les consommateurs ciblés reconnaîtront le graphisme comme la lettre «K», une fois correctement et rétrospectivement. La poutre au centre sert simultanément de trait vertical et sert donc de plan miroir.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (plus fort dans l’œil) que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les marques se distinguent tout d’abord de manière nettement visible par les éléments verbaux supplémentaires susmentionnés de la marque contestée, dont la marque antérieure ne dispose pas. Le reste de la configuration des marques diffère également nettement les uns des autres. Ainsi, seule la marque antérieure dispose d’un cadre hexagonal qui est intégré dans un graphique d’ensemble et qui est également perçu comme tel. Le consommateur y voit soit la lettre «I» située au centre de l’image, soit une sorte de béquille avec d’autres éléments déjà décrits ci-dessus. Le consommateur impartial ne pourra pas reconnaître la lettre «K» sans autre explication. Par rapport à cette présentation plutôt légère, il convient de l’apprécier différemment dans la marque contestée, notamment parce que tous les éléments sont écrits de manière relativement épais. En outre, les éléments verbaux commencent chacun par la lettre «K», de sorte que le public
a tendance à percevoir une suite à cet égard dans le graphique, ce qu’il obtiendra au moins en présentant correctement la lettre; toutefois, une partie importante des consommateurs reconnaîtra également l’orthographe rétrospective. Étant donné qu’il existe donc des différences importantes entre les marques, elles sont visuellement dissemblables.
La marque antérieure étant un signe purement figuratif, il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique.
Étant donné que l’une des marques a une signification (la marque contestée peut être perçue comme un double prénom ou comme un prénom et un nom) et que l’autre n’a pas de signification, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes ne coïncident, le cas échéant, que par des éléments non essentiels, ils sont dissemblables.

---

4
Étant donné que les signes sont manifestement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
5 Le 14 janvier 2021, l’opposante a formé un recours, qu’elle a motivé le 12 avril 2021. Elle conclut à l’annulation de la décision attaquée et au rejet de la demande d’enregistrement de la marque contestée.
6 Par mémoire du 14 mai 2021, la titulaire de l’IR a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
7 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Les consommateurs font face aux produits avec un niveau d’attention légèrement inférieur à la moyenne; enfin, les produits litigieux compris dans les classes 18 et 25 sont des produits de consommation courante qui, par exemple, sont rapidement emportés dans le cas des chaussettes ou des T- shirts.
Il existe une identité des produits. En raison de la théorie de l’interdépendance, l’écart entre les signes devrait donc être très important pour pouvoir éviter un risque de confusion.
En raison de la taille de l’élément figuratif, ni le graphisme ni l’élément verbal ne sont plus dominants dans le signe contesté. L’élément figuratif est donc lui-même générateur de conflit.
L’entourage de la marque antérieure n’est pas distinctif. Le graphique intérieur apparaît comme un tout pour les consommateurs en raison des barres plus épais qui s’éloignent vers l’extérieur et des six serifènes de même largeur. La distance entre la lettre «I» et les éléments désignés par la division d’opposition comme étant des «lignes» et des «poutres plus épais» est tellement réduite que ces éléments peuvent aisément être perçus comme une unité. La simple représentation graphique avec une petite lacune permet d’être perceptible en tant que lettre, mais elle ne fait pas disparaître au moins une partie des consommateurs. Pour une partie des consommateurs, les «K» sont donc bien perceptibles avec une petite lacune, reflet sur la barre centrale.
Toutefois, l’approche analytique décrite par la division d’opposition, à supposer qu’elle se produise réellement lors de la première impression globale, n’est certainement pas réalisée par une partie substantielle des consommateurs.
En tout état de cause, l’autre partie substantielle des consommateurs perçoit simplement l’élément figuratif clair de la marque contestée comme un élément graphique, comme une construction abstraite. De même, s’agissant

---

5
de la marque antérieure, il existe une partie des consommateurs qui ne voit le graphique intérieur qu’en tant qu’élément graphique. Les deux signes sont pourvus d’une barre centrale et de deux lignes qui ne sont pas usuelles, à peu près dans un angle pratiquement identique, vers le haut ou vers le bas. Ainsi, les éléments figuratifs, même s’ils ne sont pas considérés comme des «K» reproduits, sont similaires sur le plan visuel dans des parties non négligeables.
Sur le plan phonétique, aucune comparaison n’est possible.
Sur le plan conceptuel, il est possible que l’élément verbal de la marque contestée soit perçu comme le prénom et le nom, tout comme comme un double prénom. En ce sens, «KIM» et «KAY» pourraient également être une ou deux dénominations de modèles. Pour les dénominations de modèles, les prénoms sont souvent utilisés dans le domaine de la mode, c’est-à-dire dans le domaine des produits en cause en l’espèce. Les dénominations de modèles sont dépourvues de caractère distinctif.
La marque invoquée à l’appui de l’opposition possède un caractère distinctif moyen.
Les signes à comparer présentent une similitude visuelle suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion: Les deux signes sont composés, dans leurs éléments constitutifs autonomes de conflit, d’une barre centrale et de deux lignes, à peu près identiques, suivant un angle pratiquement identique en haut et en bas. Ainsi, même s’ils ne sont pas considérés comme des «K» reproduits, ils sont similaires sur le plan visuel dans des parties non négligeables. Les dissemblances du cadre, qui n’existe que pour la marque antérieure, et des éléments verbaux, qui n’existent que pour la marque contestée, ne sauraient infirmer cette similitude.
Enfin, dansle domaine des produits relevant des classes 25 et 18, les consommateurs sont habitués à ce qu’un signe figuratif d’un fabricant soit utilisé seul, tantôt en rapport avec son signe verbal. Dans le domaine de produits pertinent, lesconsommateurs accordent beaucoup plus d’attention aux signes figuratifs que dans d’autres domaines de produits.
Les exemples cités par la division d’opposition ne sont pas pertinents, car les signes sont visuellement plus différents.
Il existe un risque de confusion.
8 La titulaire de l’IR souscrit dans une large mesure aux considérations de la décision attaquée. Dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, elle avance en outre les arguments suivants:
Le degré d’attention du public pertinent est normal.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires.

---

6
La demande attaquée est à tout le moins codominée par l’élément verbal distinctif «KIM KAY», qui n’a aucune correspondance dans la marque antérieure.
Le sixangle de la marque antérieure est une figure géométrique inhabituelle pour les marques.
Il n’existe pas de risque de confusion.
Considérants
9 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Toutefois, le recours n’est pas fondé, étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes, de celle des produits et du caractère distinctif (09/07/2003,
T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
14 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent avec ceux pour lesquels la parque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).

---

7
Le public pertinent et le degré d’attention
15 La perception des marques par le public pertinent pour les produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.
16 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits ou des services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.
17 Les produits litigieux compris dans les classes 18 et 25 — principalement des sacs et valises, des vêtements, des chapellerie et des chaussures — s’adressent en premier lieu au public général. Les produits en cause sont des produits de consommation de masse qui sont fréquemment achetés et utilisés par le consommateur moyen. Lors de l’achat de ces produits, le degré d’attention ne dépassera pas un degré moyen. D’autre part, il y a lieu de considérer que le degré d’attention du public n’est pas inférieur à la moyenne, parce que les produits en cause sont des articles de mode et que le consommateur consacre dès lors une certaine attention au choix de ceux-ci. Il y a donc lieu de considérer que les consommateurs pertinents font preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat des produits en cause (07/10/2015, T-227/14, Trecolore/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:760, § 27; 19/04/2013, T-537/11, Snickers,
EU:T:2013:207, § 23; 19/06/2012, T-557/10, H/Eich, EU:T:2012:309, § 22;
10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 45-47; 20/10/2009, T-
307/08, 4 OUT Living, EU:T:2009:409, § 21.
18 Certes, le secteur de la mode comprend des produits de qualité et de prix très différents et il se peut que le consommateur soit plus attentif au choix d’une marque lorsqu’il achète un vêtement particulièrement cher ou moins attentif lorsqu’il achète un vêtement bon marché. Toutefois, un tel comportement des consommateurs ne saurait être présumé sans aucune preuve à l’égard de tous les produits de ce secteur (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL,
EU:T:2004:293, § 43; 15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 46). Le degré d’attention doit être considéré comme normal.
19 La marque antérieure étant un enregistrement international désignant l’Union européenne, il convient de se référer au public de ce territoire. À cet égard, pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit qu’il existe dans une partie de l’Union européenne.
Comparaison des produits
20 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs, tels que les canaux de distribution des produits concernés, peuvent également être pris en compte (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, §

---

8
37), leur origine commerciale habituelle et le public pertinent des produits ou des services.
21 Ce qui est déterminant, c’est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
22 Les produits pertinents aux fins de la comparaison sont les suivants:
Marque antérieure Marque contestée
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, Classe 18 — Sacs à main; Portefeuilles; produits en ces matières non compris dans Sacs à clés; Porte-monnaie; Porte- d’autres classes; Cuir et imitations du cuir, documents; Sacs scolaires; Sachets; Sacs à produits en ces matières non compris dans dos; tous les articles précités en cuir et en d’autres classes, à savoir sacs, sacs à main, sacs imitations du cuir; Malles et valises; Parapluies; Parasols. de voyage en cuir; Sacs à filet (non en métaux précieux), sacs à cape, sacs à dos, sacs de voyage, valises, sacs à vêtements pour voyages;
Porte-documents, mallettes de voyage, sacs culturels (sans contenu); Étuis à cuir (sans contenu) pour ensembles de manucures et de pédicures (non électriques), petits articles en cuir, y compris porte-monnaie, portefeuilles; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies et parasols; Cannes; Fouets, vaisselle pour chevaux et articles de sellerie.
Classe 23 — Fils et fils à usage textile.

Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Classe 25 – Chaussures; Vêtements; Bas et Coiffures. collants; Chaussettes; Gants; Ceintures;
Coiffures.

23 L’utilisation de «y compris» dans une liste de produits signifie que les produits qui y sont mentionnés ne sont cités qu’à titre d’exemple pour les produits compris dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, «y compris» introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107, § 41; 25/06/2013, T-505/11, dialdi,
EU:T:2013:332, § 35.
24 En revanche, le mot «à savoir» montre le rapport entre les produits concrets et la catégorie plus large. Il a pour effet d’exclure et de limiter la portée de l’enregistrement aux produits concrètement indiqués.
25 Les «sacs à main en cuir et imitations du cuir», compris dans la classe 18, correspondent aux «produits en cuir et imitations du cuir, à savoir sacs à main» de la liste des produits de la marque antérieure. Les «portefeuilles» contestés; tous les produits précités en cuir et en imitations du cuir, compris dans la classe 18, correspondent aux «petits articles en cuir, y compris porte-monnaie, portefeuilles» de la marque antérieure. Les «sacs de dossier en cuir et imitations du cuir», compris dans la classe 18, sont compris dans les «sacs de dossier» de la marque antérieure. Les «sacs à clé» contestés; Les sacs d’école en cuir et en imitations de cuir, compris dans la classe 18, relèvent du terme générique large «sacs» de la

---

9
marque antérieure. Les «sacs en cuir et imitations du cuir» contestés, relevant de la classe 18, contiennent les «sacs pour filets (non en métaux précieux)» de la marque antérieure. Les produits contestés compris dans la classe 18 «malles et valises» correspondent aux «sacs, valises» compris dans la classe 18 de la marque antérieure. Les «parapluies; Les parasols» sont compris à l’identique par les produits de la marque antérieure. Tous ces produits contestés sont donc identiques auxdits produits de la marque antérieure.
26 Les «chaussures» contestées; Vêtements; Les coiffures» compris dans la classe 25 sont identiques dans la liste des produits de la marque antérieure. Les «articles chaussants» contestés; Chaussettes; Gants; Les ceintures, comprises dans la classe
25, relèvent du terme générique «vêtements» de la marque antérieure. Tous ces produits contestés sont donc identiques auxdits produits de la marque antérieure.
Comparaison des signes
27 Conformément à la jurisprudence constante, deux marques sont considérées comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003, T-
286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311, § 38). Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont les aspects visuels, phonétiques et conceptuels
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-363/04, La
Española, EU:T:2007:264, § 98; 28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 72).
28 Il convient à cet égard de se fonder sur l’impression d’ensemble produite par les marques et, en particulier, de tenir compte de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27;
06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28. En outre, le caractère distinctif plus ou moins élevé d’un élément commun aux marques à comparer est également l’un des éléments pertinents dans le cadre de l’appréciation de leur similitude (18/05/2011, T-376/09, Polo Santa Maria, EU:T:2011:225, § 35; 24/09/2015, T-195/14, PRIMA KLIMA/PRIMAGAZ et al.,
EU:T:2015:681, § 40).
29 Les signes suivants sont en conflit:


Marque internationale antérieure IR attaquée

---

10
30 L’appréciation de la similitude des signes comprend l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 28.
31 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). L’appréciation de la similitude ne pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant que si tous les autres composants de la marque sont négligeables (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).
Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
32 Le signe contesté se compose des mots «KIM KAY» sous un élément figuratif comportant six extrémités larges de barres (chacune vers le haut, vers le bas et en diagonale). L’élément figuratif est plus élevé, mais pas plus large que les éléments verbaux. Une partie du public associera l’élément figuratif à l’élément verbal «KIM KAY» écrit en dessous et l’identifiera comme l’abréviation «KK», une lettre de l’abréviation étant reproduite. Dans l’ensemble de l’Union européenne, le public comprend les mots «KIM KAY» comme un prénom et un nom ou deux prénoms. En tant que noms, ces éléments verbaux ont un caractère distinctif normal.
33 La marque antérieure est composée d’un élément figuratif complexe dans un sixangle. Au milieu du signe, la lettre majuscule «I» est reconnaissable avec des sérifs. Les deux éléments, situés à gauche et à droite, apparaissent comme deux éléments graphiques symétriques, abstraits, dépourvus de signification reconnaissable. Il est peu probable que le public reconnaisse, outre la lettre majuscule «I», d’autres lettres dans la marque antérieure, étant donné que les deux éléments graphiques sont représentés de manière très abstraite sur les côtés. Tout au plus après un examen approfondi de la marque, une partie du public pourrait également comprendre la combinaison de la barre verticale au centre et de l’élément figuratif à droite comme la lettre «K».
34 Dans l’ensemble, les éléments verbaux «KIM KAY» du signe contesté ont pour effet que l’élément figuratif est perçu différemment de la marque antérieure: Alors que, s’agissant de la marque antérieure, la lettre majuscule «I» (ou, après un examen approfondi, la lettre «K» — voir point 33 ci-dessus) est perceptible, le consommateur n’identifiera pas de «I» dans l’élément figuratif de la marque

---

11
demandée, mais tout au plus, en raison du lien avec le nom «KIM KAY» immédiatement inférieur, l’abréviation «KK». L’abréviation «KK» n’est pas non plus reconnaissable dans la marque antérieure.
35 C’est dans ce contexte qu’il convient de comparer les signes.
36 Sur le plan visuel, les signes ne présentent qu’une très faible similitude. Les points communs très faibles se limitent au fait qu’ils contiennent tous deux un élément figuratif comportant six traits ou barres en provenance du centre, dont l’angle est approximativement identique. Toutefois, ces lignes se distinguent déjà nettement du point de vue visuel par la largeur, les terminaisons et le point de départ (largeur uniforme, pas de serifènes, pas d’arrondissements, mais une réunion au milieu de la marque contestée ou de largeurs différentes, serifènes avec arrondis aux extrémités et pas de combinaison des éléments graphiques abstraits avec la lettre
«I»). En outre, les mots clairement visibles «KIM KAY» de la marque demandée conduisent à des différences visuelles claires par rapport à la marque antérieure.
Le cadre hexagonal de la marque antérieure est certes très faiblement distinctif, mais il ne doit pas être totalement ignoré lors de la comparaison visuelle. Dans l’ensemble, les signes ne présentent qu’une similitude visuelle lointaine.
37 La comparaison phonétique des signes dépend de la manière dont le public pertinent prononcera probablement les signes (30/11/2017, T-475/16, F1,
EU:T:2017:856, § 42). Selon la chambre de recours, il est probable que la majorité des consommateurs prononcent les noms «KIM KAY» de la marque demandée, mais non l’élément figuratif y afférent, même s’il est reconnu comme l’abréviation de «KIM KAY». En revanche, le public ciblé prononcera probablement la marque antérieure comme «I» (ou «K» si cette lettre est perçue, voir point 33 ci-dessus). La question de savoir si d’autres lettres sont également reconnues relève d’une pure spéculation. En tout état de cause, rien n’indique que les consommateurs prononceraient la marque antérieure comme «KK» (voir point
34 ci-dessus). Dès lors, les signes à comparer ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
38 Certes, sur le plan conceptuel, même des signes purement figuratifs peuvent avoir un contenu sémantique et être comparés sur le plan conceptuel. Toutefois, le public ne verra aucun concept dans la marque invoquée à l’appui de l’opposition. La marque contestée est comprise comme un nom (premier et deuxième prénoms ou prénom et nom). À cet égard, les signes à comparer suscitent des associations conceptuelles différentes.
39 En conclusion, les signes à comparer ne sont que très éloignés.
Risque de confusion
40 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit

---

12
normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
41 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14712/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 74).
42 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen. L’opposante n’a pas fait valoir un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif.

43 Malgré l’identité des produits et le caractère distinctif normal de la marque antérieure, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit. Les différences visuelles entre les signes sont importantes et ne échapperont pas à
l’attention du public pertinent. Les différences sont renforcées par le fait que la marque contestée est associée directement à un nom. Le public se référera à ce nom («KIM KAY»), et non à l’élément figuratif supérieur. En revanche, la marque invoquée à l’appui de l’opposition est globalement perçue comme un logo abstrait au milieu duquel la lettre «I» est reconnaissable (ou un «K» si cette lettre est perçue, voir point 33 ci-dessus). Dans l’ensemble, les différences entre les marques l’emportent nettement sur les points communs.

44 Il convient d’approuver l’opposante lorsqu’elle affirme que les vêtements, les chaussures et les sacs sont achetés principalement «à vue» dans des grands magasins, des magasins spécialisés ou sur Internet. Dans les magasins spécialisés et les grands magasins, les clients peuvent généralement choisir eux-mêmes ces biens ou se faire assister par un vendeur. S’il n’est pas exclu de discuter du produit et de la marque, le choix du produit se fait généralement en fonction de caractéristiques extérieures. En règle générale, la perception visuelle des marques en cause précède donc l’achat. L’aspect visuel revêt donc une plus grande importance dans l’appréciation globale du risque de confusion entre ces produits (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 03/07/2003, T-129/01,
Budmen, EU:T:2003:184; ARTICLE 57; 06/10/2004, T-117/03, T-117/03, T-
119/03 & T-171/03, NL, EU:T2004:293, § 50; 23/01/2008, T-106/06, BAUHOW,
§ 44; 23/10/2015, T-597/13, dadida/CALIDA, EU:T:2015:804, § 71). Toutefois, les signes à comparer ne sont que très éloignés sur le plan visuel, de sorte qu’un risque de confusion, même pour des produits identiques et compte tenu du caractère distinctif normal de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, est exclu.

45 En outre,il importe peu de savoir si, comme l’a fait valoir l’opposante, les consommateurs sont habitués, dans le domaine des produits compris dans les classes 25 et 18, à ce qu’un signe figuratif d’un fabricant soit utilisé seul, voire en rapport avec son signe verbal. Les éléments figuratifs des signes en cause présentent des différences si évidentes que le public ne les confondra pas. Il convient également de tenir compte du fait que la marque contestée a été

---

13
demandée avec l’élément verbal clairement visible «KIM KAY». Cet élément joue un rôle important dans la comparaison des signes et ne doit pas être ignoré. À l’heure actuelle, la question de savoir si la demanderesse utilisera son signe à un moment quelconque sans «KIM KAY» (et si cet usage sera couvert par la protection de la marque demandée) est purement spéculative et ne peut, à tout le moins, jouer aucun rôle dans la présente procédure.
46 Il est vrai que, dans le cas de produits identiques, il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public même si le signe litigieux est formé par la juxtaposition de la dénomination sociale d’un tiers, d’une part, et d’une marque enregistrée ayant un caractère distinctif normal, d’autre part, et que cette dernière conserve une position distinctive autonome dans le signe composé, sans pour autant dominer son impression d’ensemble (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594). Or, la présente affaire se distingue de la situation de l’arrêt «Thomson Life» par le fait que l’élément figuratif de la marque demandée n’est pas identique à celui de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, mais présente au contraire, à tous égards, des différences manifestes par rapport à la marque antérieure. En outre, l’élément figuratif n’a pas de position distinctive autonome dans la marque demandée. En effet, le public se référera principalement au nom «KIM KAY» lorsqu’il achète les produits et non à l’élément y afférent (voir points 37 et 43 ci-dessus).
47 C’est à juste titre que la division d’opposition a nié l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour les produits jugés identiques.
48 En conclusion, le recours n’a pas été accueilli.
Coûts
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours.
50 Ceux-ci se composent des frais de la titulaire de l’IR pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
51 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposante de supporter les frais de la titulaire de l’enregistrement international pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.

---

14
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. L’opposante supportera les frais exposés par la titulaire de l’IR dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signés
H.Dijkema