DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 255
Bang indirects Olufsen A/S, Bang og Olufsen Allé 1, 7600 Struer (Danemark), représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Weilongxin Craft Gifts Co., Ltd., Room 1307a, 13th Floor, Wanhui Building, 4001 Longgang Avenue, Longgang District, Shenzhen, République populaire de Chine (requérante), représentée par Sławomir Krzysztof Nowicki, Podczachy 27, 99-300 Kutno (Pologne).
Le 12/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 255 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 20: Parcs pour bébés; Berceaux; Casiers à bouteilles; Meubles; Rayonnages
[meubles]; Jardinières [meubles]; Hachoirs [tables de bouchers]; Porte-serviettes
[meubles]; Présentoirs à bijoux; Étagères.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 374 687 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 374 687 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 20. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 318 071 «B indirects O» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 255 Page sur 2 5
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Tous les produits compris dans la classe 20, à savoir meubles, meubles musicaux, éléments d’exposition, meubles de magasin; pièces et parties constitutives de tous les produits précités compris dans cette classe.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Parcs pour bébés; Berceaux; Casiers à bouteilles; Meubles; Rayonnages
[meubles]; Jardinières [meubles]; Hachoirs [tables de bouchers]; Porte-serviettes [meubles]; Présentoirs à bijoux; Étagères; Bouchons de liège.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les meubles contestés sont mentionnés à l’identique dans la spécification de l’opposante.
Les gouttières de Bottle contestées; Rayonnages [meubles]; Étagères; Les hachoirs [tables de bouchers] sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les présentoirs d’articles de bijouterie-joaillerie contestés sont inclus dans la catégorie générale des éléments d’ exposition, meubles de magasin de l’opposante. Parconséquent, ils sont identiques.
Présentoirs à fleurs [meubles]; Porte-serviettes [meubles] et berceaux, à savoir de petits lits pour bébés qui ressemblent à un panier, sont inclus dans la catégorie plus large desmeubles de l’opposante. Ces produits sont identiques.
Présentoirs à fleurs [meubles]; Porte-serviettes [meubles] sont à tout le moins similaires, sinon identiques, aux meubles de l’opposante. Ces produits ont la même destination, à savoir l’ameublement ou la décoration d’une maison. Ils peuvent également avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Les stylos pour bébés contestés sont similaires aux meubles de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leur canal de distribution.
Les cornets contestés sont des pièces en liège ou en plastique qui sont poussées vers l’ ouverture d’une bouteille pour la fermer. Ils sont différents de tous les produits de l’opposante car ils n’ont rien de pertinent en commun, qui consistent en des pièces de meubles et leurs pièces et accessoires. La nature, la destination et l’utilisation de ces produits sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 255 Page sur 3 5
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
B l. o
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Pour la majeure partie du public du territoire pertinent, le signe contesté se compose de deux lettres «B» et «O» accolées par une représentation fantaisiste d’une esperluette (une esperluette inachevée), bien que clairement perceptible par le public examiné.
Le mot anglais «and» est souvent remplacé par une esperluette «méditerranéenne»; les deux font référence à une conjonction qui sert à relier deux mots ou expressions identiques afin de souligner le degré de quelque chose, ou à suggérer que quelque chose continue ou augmente pendant une certaine période (informations extraites du Collins English Dictionary le 12/04/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/and). Étant donné que les lettres «B» et «O» n’ont pas de signification claire et évidente en ce qui concerne les produits pertinents, elles sont considérées comme distinctives.
Quant à l’esperluette «méditerranéenne», elle sera prononcée dans la plupart des langues de l’Union européenne et reconnue comme la traduction correspondante de la conjonction «and». Ce symbole en tant que tel est dépourvu de caractère distinctif. (15/09/2010, R 160/2010-2, § 61). Toutefois, en ce qui concerne le caractère distinctif de cet élément compte tenu de la perception du public pertinent, ces considérations sont plutôt dénuées de pertinence en l’espèce, étant donné que les mêmes concepts sont perçus dans les deux signes comparés et que ces concepts sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif. Dans un tel cas, il est indifférent que certains des éléments qui composent les signes, ou la marque antérieure prise dans son ensemble, aient un caractère distinctif limité, voire aucun, en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné que cela s’applique de la même manière aux deux marques.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté n’est pas de nature à rendre illisibles ses éléments ou à en détourner l’attention [22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35]. Cette stylisation est de nature purement décorative.
Par conséquent, il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et que l’impact de la comparaison conceptuelle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 255 Page sur 4 5
limité étant donné que les lettres ne véhiculent qu’un concept générique des lettres en cause et que la signification de l’esperluette renvoie simplement à une conjonction «et».
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

En l’espèce, les produits en conflit ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits pertinents s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et la comparaison conceptuelle n’aura qu’un impact limité sur l’appréciation du risque de confusion en l’espèce.
En raison des éléments communs «B Moyens O», bien qu’ils soient stylisés dans le signe contesté, qui sont immédiatement identifiables dans les deux signes par le public pertinent, et qui constituent leurs seuls éléments et compte tenu de l’impact réduit de la stylisation du signe contesté, comme expliqué à la section c) de la présente décision, la division d’opposition considère que l’ajout de l’élément de stylisation des éléments communs du signe contesté est insuffisant pour distinguer les signes avec certitude. En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, en l’espèce, il est considéré comme hautement probable que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En particulier, la présence d’éléments ornementaux dans le signe contesté pourrait bien servir à désigner une ligne particulière de produits identiques et (au moins) similaires de la même marque «house» «B Moyens O».
Ladivision d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public de l’Union européenne et qu’il n’est dès lors pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 318 071 de l’opposante. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits considérés comme identiques et similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 255 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.