EUIPO, 25 novembre 2025, n° 003224547

EUIPO 25 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 nov. 2025, n° 003224547
Numéro(s) :	003224547
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 224 547
BTL Industries, 8 Tzar Kaloyan str, 1000 Sofia, Bulgarie (opposante), représentée par Libor Komberec, Ke Spálenému křížku 680, 270 61 Lány, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Qryo Sverige AB, Skrivaregatan 87, 426 68 Västra Frölunda, Suède (demanderesse).

Le 25/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 224 547 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 10 : Tous les produits de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) ci-dessous.

Classe 35 : Services de vente au détail d’instruments électromédicaux pour traitements amincissants ; services de vente au détail d’appareils pour la tonification thérapeutique des muscles ; services de vente au détail d’instruments d’électrothérapie pour traitements raffermissants ; services de vente au détail d’appareils de stimulation musculaire électrique ; services de vente au détail d’appareils pour la tonification musculaire à des fins de rééducation médicale ; services de vente au détail d’instruments électromédicaux pour traitements raffermissants ; services de vente au détail d’appareils de massage esthétique ; services de vente au détail d’appareils médicaux électromagnétiques ; services de vente au détail d’instruments thérapeutiques à ondes électromagnétiques ; services de vente au détail d’appareils pour la stimulation électrique de groupes de muscles ; services de vente au détail d’appareils de traitement esthétique du visage utilisant des ondes ultrasonores ; services de vente au détail d’appareils de traitement esthétique du visage à LED ; services de vente au détail de masques faciaux thérapeutiques ; services de vente au détail de masques faciaux biothérapeutiques ; services de vente au détail d’appareils de massage esthétique électriques à usage domestique ; services de vente au détail de stimulateurs nerveux électriques transcutanés ; services de vente au détail d’appareils et instruments médicaux et vétérinaires ; services de vente au détail d’équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance ; services de vente au détail d’équipements chirurgicaux et de traitement des plaies ; services de vente au détail de prothèses et d’implants artificiels ; services de vente au détail d’équipements de physiothérapie ; services de vente au détail d’équipements de physiothérapie et de rééducation ; services de vente au détail d’appareils de massage ; services de vente au détail de chaises spécialement conçues pour un usage médical ; services de vente au détail de mobilier médical et literie, équipements pour le déplacement de patients ; services de vente au détail d’applicateurs de bandages ; services de vente au détail de bandages de compression ; services de vente au détail de bandages orthopédiques ; services de vente au détail de vêtements, couvre-chefs et chaussures pour le personnel médical et les patients ; services de vente au détail de vêtements, couvre-chefs et chaussures, orthèses et supports, à des fins médicales ; services de vente au détail

Décision sur opposition n° B 3 224 547 Page 2 sur 31
services de masques buccaux de protection à usage médical; services de vente en gros d’instruments électromédicaux pour traitements amincissants; services de vente en gros d’appareils pour la tonification thérapeutique des muscles; services de vente en gros d’instruments d’électrothérapie pour traitements raffermissants; services de vente en gros d’appareils de stimulation musculaire électrique; services de vente en gros d’appareils pour la tonification des muscles à des fins de rééducation médicale; services de vente en gros d’instruments électromédicaux pour traitements raffermissants; services de vente en gros d’appareils de massage esthétique; services de vente en gros d’appareils médicaux électromagnétiques; services de vente en gros d’instruments thérapeutiques à ondes électromagnétiques; services de vente en gros d’appareils pour la stimulation électrique de groupes de muscles; services de vente en gros d’appareils de traitement esthétique du visage utilisant des ondes ultrasonores; services de vente en gros d’appareils de traitement esthétique du visage à LED; services de vente en gros de masques faciaux thérapeutiques; services de vente en gros de masques faciaux biothérapeutiques; services de vente en gros d’appareils de massage esthétique électriques à usage domestique; services de vente en gros de stimulateurs nerveux électriques transcutanés; services de vente en gros d’appareils et instruments médicaux et vétérinaires; services de vente en gros d’équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; services de vente en gros d’équipements chirurgicaux et de traitement des plaies; services de vente en gros de prothèses et d’implants artificiels; services de vente en gros d’équipements de physiothérapie; services de vente en gros d’équipements de physiothérapie et de rééducation; services de vente en gros d’appareils de massage; services de vente en gros de chaises spécialement conçues pour un usage médical; services de vente en gros de mobilier médical et literie, équipements pour le déplacement de patients; services de vente en gros d’applicateurs de bandages; services de vente en gros de bandages de compression; services de vente en gros de bandages orthopédiques; services de vente en gros de vêtements, couvre-chefs et chaussures pour le personnel médical et les patients; services de vente en gros de vêtements, couvre-chefs et chaussures, orthèses et supports, à des fins médicales; services de vente en gros de masques buccaux de protection à usage médical; services de vente au détail d’instruments de beauté pour humains; services de vente en gros d’instruments de beauté pour humains; services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales.

Classe 44 : Services de traitement cosmétique du visage et du corps; services de traitement de beauté du visage; services de salons de beauté; hygiène humaine et soins de beauté; conseils en matière de soins du corps et de beauté; services de conseils en matière de traitements de beauté; fourniture d’informations sur la beauté; services de traitements amincissants; fourniture d’informations médicales dans le domaine de la perte de poids; services de conseils en matière d’amincissement; services d’informations médicales fournis via l’internet; services de soins de santé humaine; services médicaux et de soins de santé; services de conseils en matière de soins de santé [médicaux]; services de conseils en matière de services médicaux; conseils diététiques et nutritionnels; conseils en nutrition et diététique; fourniture d’informations nutritionnelles sur les aliments à des fins de perte de poids médicale; fourniture d’informations nutritionnelles sur les boissons à des fins de perte de poids médicale; fourniture d’informations médicales dans le secteur des soins de santé; services d’évaluation médicale; services de conseils en matière de comportement personnel; location d’équipements pour l’hygiène humaine et les soins de beauté; location de machines et d’appareils pour l’utilisation

Décision sur l’opposition n° B 3 224 547 Page 3 sur 31
dans les salons de beauté ou les salons de coiffure; location d’équipements pour les soins de santé humaine; location d’équipements à usage médical; location de matériel médical.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 789 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants, à savoir les suivants:

Classe 35: Informations et conseils commerciaux aux consommateurs [boutique de conseils aux consommateurs]; Fourniture d’informations aux consommateurs concernant des produits et services; Organisation de contacts commerciaux et d’affaires; Obtention de contrats pour l’achat et la vente de produits et services; organisation de contrats pour l’achat et la vente de produits et services, pour des tiers; assistance, services de conseils et de consultation en matière de planification commerciale; services de consultation et de conseils en matière commerciale; services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales; fourniture d’informations commerciales; services de publicité, de marketing et de promotion; analyse de marché; traitement, systématisation et gestion de données; services de soutien administratif et de traitement de données; gestion et conseil en processus commerciaux; fourniture d’assistance [commerciale] dans l’exploitation de franchises; administration des affaires commerciales de franchises; services d’analyse et d’information commerciales, et études de marché; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services d’import-export; organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; services de foires commerciales et d’expositions; services de réseautage commercial; services de consultation et de conseils en matière de gestion du personnel; services de gestion des ressources humaines et de recrutement; conseil en personnel; services de vente en gros de compléments alimentaires; services de vente au détail de compléments alimentaires.

Classe 41: Tous les services de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) ci-dessous.

Classe 44: Location d’installations sanitaires.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 26/09/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 789 « INSCULPT » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 263 799 « EMSCULPT » (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 196 580 « EMSCULPT NEO » (marque verbale).

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 224 547 Page 4 sur 31
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 263 799 de l’opposant pour la marque verbale 'EMSCULPT'.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 10 : Appareils et instruments médicaux et esthétiques, en particulier appareils et instruments générant de l’énergie thérapeutique électrique, magnétique, électromagnétique, mécanique ou thermique ; appareils et instruments médicaux et esthétiques, en particulier appareils et instruments pour le remodelage corporel, l’élimination des graisses, la réduction de la circonférence, le raffermissement de la peau, la réduction de la cellulite, le rajeunissement de la peau, la réduction des rides, la réduction des cicatrices, la réduction des vergetures ; appareils médicaux susmentionnés à l’exception du traitement du nasopharynx, y compris les inhalateurs et les irrigateurs nasaux ; appareils de massage esthétique, en particulier appareils pour le drainage lymphatique et l’augmentation de la circulation des fluides corporels ; appareils de physiothérapie, en particulier appareils pour le traitement de la douleur et la prévention des crampes musculaires ; appareils de massage esthétique ; appareils et instruments gynécologiques et urologiques ; équipement dentaire ; appareils de rééducation (corporelle) à usage médical ; équipement de physiothérapie ; équipement de physiothérapie et de rééducation ; lits spécialement conçus à des fins médicales ; dispositifs contraceptifs ; membres artificiels ; articles orthopédiques ; matériaux de suture.

Classe 44 : Services médicaux ; services de gynécologie ; location de matériel médical ; chirurgie esthétique et plastique ; services d’esthéticienne ; services de cosmétologie ; thérapies cosmétiques ; services de liposuccion ; élimination de la cellulite corporelle.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 10 : Instruments électromédicaux pour traitements amincissants ; appareils pour la tonification thérapeutique des muscles ; instruments d’électrothérapie pour traitements raffermissants ; appareils de stimulation musculaire électrique ; appareils pour la tonification musculaire à des fins de rééducation médicale ; instruments électromédicaux pour traitements raffermissants ; appareils de massage esthétique ; appareils médicaux électromagnétiques ; instruments thérapeutiques à ondes électromagnétiques ; appareils pour la stimulation électrique de groupes musculaires ; appareils de traitement esthétique facial utilisant des ondes ultrasonores ; appareils de traitement esthétique facial à LED ; masques faciaux thérapeutiques ; masques faciaux biothérapeutiques ; appareils de massage esthétique électriques pour

Décision sur opposition n° B 3 224 547 Page 5 sur 31
usage domestique; stimulateurs nerveux électriques transcutanés; appareils et instruments médicaux et vétérinaires; équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; équipements chirurgicaux et de traitement des plaies; prothèses et implants artificiels; équipements de thérapie physique; équipements de physiothérapie et de rééducation; appareils de massage; chaises spécialement conçues pour un usage médical; mobilier médical et literie, équipements pour le déplacement de patients; applicateurs de bandages; bandages de compression; bandages orthopédiques; vêtements, couvre-chefs et chaussures pour le personnel médical et les patients; vêtements, couvre-chefs et chaussures, orthèses et supports, à des fins médicales; masques buccaux de protection à usage médical.

Classe 35: Informations et conseils commerciaux pour les consommateurs [boutique de conseils aux consommateurs]; Fourniture d’informations aux consommateurs concernant des produits et services; Organisation de contacts commerciaux et d’affaires; Passation de contrats pour l’achat et la vente de produits et services; organisation de contrats pour l’achat et la vente de produits et services, pour le compte de tiers; assistance, services de conseil et de consultation en matière de planification commerciale; services de conseil et de consultation en affaires; services d’assistance commerciale, de gestion et administratifs; fourniture d’informations commerciales; services de publicité, de marketing et de promotion; analyse de marché; traitement, systématisation et gestion de données; services de soutien administratif et de traitement de données; gestion et conseil en processus commerciaux; fourniture d’assistance [commerciale] dans l’exploitation de franchises; administration des affaires commerciales de franchises; services d’analyse et d’information commerciales, et études de marché; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services d’import-export; organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; services de foires commerciales et d’expositions; services de réseautage commercial; services de conseil et de consultation en matière de gestion du personnel; services de gestion des ressources humaines et de recrutement; conseil en personnel; services de vente au détail d’instruments électromédicaux pour traitements amincissants; services de vente au détail d’appareils pour la tonification thérapeutique des muscles; services de vente au détail d’instruments d’électrothérapie pour traitements raffermissants; services de vente au détail d’appareils de stimulation musculaire électrique; services de vente au détail d’appareils pour la tonification musculaire à des fins de rééducation médicale; services de vente au détail d’instruments électromédicaux pour traitements raffermissants; services de vente au détail d’appareils de massage esthétique; services de vente au détail d’appareils médicaux électromagnétiques; services de vente au détail d’instruments thérapeutiques à ondes électromagnétiques; services de vente au détail d’appareils pour la stimulation électrique de groupes musculaires; services de vente au détail d’appareils de traitement esthétique facial utilisant des ondes ultrasonores; services de vente au détail d’appareils de traitement esthétique facial à LED; services de vente au détail de masques faciaux thérapeutiques; services de vente au détail de masques faciaux bio-thérapeutiques; services de vente au détail d’appareils de massage esthétique électriques à usage domestique; services de vente au détail de stimulateurs nerveux électriques transcutanés; services de vente au détail d’appareils et instruments médicaux et vétérinaires; services de vente au détail d’équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; services de vente au détail d’équipements chirurgicaux et de traitement des plaies; services de vente au détail de prothèses et implants artificiels; services de vente au détail d’équipements de thérapie physique; services de vente au détail d’équipements de physiothérapie et de rééducation; services de vente au détail d’appareils de massage; services de vente au détail de chaises spécialement conçues pour un usage médical; services de vente au détail de mobilier médical et literie, équipements pour le déplacement de patients; services de vente au détail d’applicateurs de bandages; services de vente au détail de bandages de compression; services de vente au détail de bandages orthopédiques; services de vente au détail de vêtements, couvre-chefs et

Décision sur opposition n° B 3 224 547 Page 6 sur 31
chaussures pour le personnel médical et les patients ; services de vente au détail de vêtements, chapellerie et chaussures, orthèses et supports, à des fins médicales ; services de vente au détail de masques buccaux de protection à usage médical ; services de vente en gros d’instruments électromédicaux pour traitements amincissants ; services de vente en gros d’appareils pour la tonification thérapeutique des muscles ; services de vente en gros d’instruments d’électrothérapie pour traitements raffermissants ; services de vente en gros d’appareils de stimulation musculaire électrique ; services de vente en gros d’appareils pour la tonification musculaire à des fins de rééducation médicale ; services de vente en gros d’instruments électromédicaux pour traitements raffermissants ; services de vente en gros d’appareils de massage esthétique ; services de vente en gros d’appareils médicaux électromagnétiques ; services de vente en gros d’instruments thérapeutiques à ondes électromagnétiques ; services de vente en gros d’appareils de stimulation électrique de groupes musculaires ; services de vente en gros d’appareils de traitement esthétique facial utilisant des ondes ultrasonores ; services de vente en gros d’appareils de traitement esthétique facial à LED ; services de vente en gros de masques faciaux thérapeutiques ; services de vente en gros de masques faciaux biothérapeutiques ; services de vente en gros d’appareils de massage esthétique électriques à usage domestique ; services de vente en gros de stimulateurs nerveux électriques transcutanés ; services de vente en gros d’appareils et instruments médicaux et vétérinaires ; services de vente en gros d’équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance ; services de vente en gros d’équipements chirurgicaux et de traitement des plaies ; services de vente en gros de prothèses et d’implants artificiels ; services de vente en gros d’équipements de physiothérapie ; services de vente en gros d’équipements de physiothérapie et de rééducation ; services de vente en gros d’appareils de massage ; services de vente en gros de chaises spécialement conçues pour un usage médical ; services de vente en gros de mobilier médical et de literie, d’équipements pour le déplacement de patients ; services de vente en gros d’applicateurs de bandages ; services de vente en gros de bandages de compression ; services de vente en gros de bandages orthopédiques ; services de vente en gros de vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients ; services de vente en gros de vêtements, chapellerie et chaussures, orthèses et supports, à des fins médicales ; services de vente en gros de masques buccaux de protection à usage médical ; services de vente au détail d’instruments de beauté pour humains ; services de vente en gros d’instruments de beauté pour humains ; services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté ; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; services de vente en gros de compléments alimentaires ; services de vente au détail de compléments alimentaires.

Classe 41 : Enseignement des arts de la beauté ; services d’enseignement liés à la thérapie de beauté ; enseignement des soins corporels ; prestation de services éducatifs liés à la santé ; formation professionnelle relative à la prévention des problèmes de santé ; formation en matière de santé et de bien-être ; formation en matière de santé et de remise en forme ; fourniture d’informations éducatives en matière de santé et de remise en forme ; prestation de formation en ligne ; coaching ; services d’éducation et d’enseignement ; services d’éducation, de divertissement et de sport ; services d’éducation et d’instruction ; tutorat ; publication de publications médicales ; publication de textes éducatifs ; publication de livres éducatifs ; publication de littérature pédagogique ; services d’édition en ligne ; édition, reportage et rédaction de textes ; publication de revues, livres et manuels dans le domaine de la médecine ; conseil en matière d’éducation et de formation ; services d’évaluation pédagogique ; fourniture d’informations relatives à la formation ; organisation d’ateliers et de séminaires ; services de conseil et d’information relatifs à l’organisation, la conduite et

Décision sur opposition n° B 3 224 547 Page 7 sur 31
organisation d’ateliers; services de sports et de remise en forme; organisation et conduite de groupes de discussion éducatifs, non en ligne; organisation et conduite de colloques; informations en matière d’éducation, fournies en ligne à partir d’une base de données informatiques ou de l’internet; informations en matière d’éducation; services de billetterie et de réservation d’événements; matériel ou appareils d’enseignement (location de -); organisation de conférences, d’expositions et de concours; fourniture de cours d’instruction en ligne; organisation de webinaires; fourniture d’enseignement en ligne à partir d’une base de données informatiques ou via l’internet ou des extranets; production et location de matériel éducatif et d’enseignement; production audio, vidéo et multimédia, et photographie; traduction et interprétation.

Classe 44: services de traitements cosmétiques du visage et du corps; services de traitements de beauté du visage; services de salons de beauté; hygiène et soins de beauté pour êtres humains; services de conseils en matière de soins du corps et de beauté; services de conseils en matière de traitements de beauté; fourniture d’informations en matière de beauté; services de traitements amincissants; fourniture d’informations médicales dans le domaine de la perte de poids; services de conseils en matière d’amincissement; services d’informations médicales fournis via l’internet; services de soins de santé pour êtres humains; services médicaux et de soins de santé; services de conseils en matière de soins de santé [médicaux]; services de conseils en matière de services médicaux; conseils diététiques et nutritionnels; services de conseils en nutrition et diététique; fourniture d’informations nutritionnelles concernant les aliments à des fins de perte de poids médicale; fourniture d’informations nutritionnelles concernant les boissons à des fins de perte de poids médicale; fourniture d’informations médicales dans le secteur des soins de santé; services d’évaluation médicale; services de conseils en matière de comportement personnel; location d’équipements pour l’hygiène et les soins de beauté pour êtres humains; location de machines et d’appareils pour salons de beauté ou salons de coiffure; location d’équipements pour les soins de santé pour êtres humains; location d’équipements à des fins médicales; location de matériel médical; location d’installations sanitaires.

Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposant est nécessaire pour déterminer leur portée de protection respective. Le terme «notamment», qui y est utilisé, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 10
Équipements de physiothérapie; équipements de physiothérapie et de rééducation sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Décision sur l’opposition n° B 3 224 547 Page 8 sur 31
Les instruments électromédicaux contestés pour traitements amincissants; les instruments d’électrothérapie pour traitements raffermissants; les instruments électromédicaux pour traitements raffermissants; les appareils médicaux électromagnétiques; les instruments thérapeutiques à ondes électromagnétiques; les appareils de traitement esthétique du visage utilisant des ondes ultrasonores; les appareils de traitement esthétique du visage à LED; les masques faciaux thérapeutiques; les masques faciaux biothérapeutiques; les appareils et instruments médicaux et vétérinaires; les équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; les équipements chirurgicaux et de traitement des plaies sont identiques aux appareils et instruments médicaux et esthétiques de l’opposant, en particulier les appareils et instruments générant de l’énergie thérapeutique électrique, magnétique, électromagnétique, mécanique ou thermique; les appareils médicaux susmentionnés à l’exception du traitement du nasopharynx, y compris les inhalateurs et les irrigateurs nasaux, lorsque les produits contestés sont inclus dans les appareils et instruments médicaux et esthétiques de l’opposant nonobstant la restriction, ou les chevauchent.

Les appareils contestés pour la tonification thérapeutique des muscles; les appareils de stimulation musculaire électrique; les appareils pour la tonification musculaire à des fins de rééducation médicale; les appareils de massage esthétique; les appareils de stimulation électrique de groupes musculaires; les appareils de massage esthétique électriques à usage domestique; les stimulateurs nerveux électriques transcutanés; les appareils de massage sont inclus dans la catégorie générale des équipements de physiothérapie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les prothèses et implants artificiels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les membres artificiels de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Le mobilier médical contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les lits de l’opposant spécialement conçus à des fins médicales. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. En outre, l’équipement contesté pour le déplacement des patients est identique, car il chevauche les lits de l’opposant spécialement conçus à des fins médicales, où une délimitation claire entre ces produits ne peut être établie, étant donné que ces derniers sont souvent équipés de roues permettant de courts transferts.

Les applicateurs de bandages contestés; les bandages de compression; les bandages orthopédiques; les vêtements, la chapellerie et les chaussures à usage médical; les attelles et supports à usage médical sont inclus dans, ou chevauchent, les articles orthopédiques de l’opposant, qui comprennent des produits tels que les attelles orthopédiques, les semelles orthopédiques, les bas orthopédiques. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaises contestées spécialement conçues à usage médical sont similaires aux lits de l’opposant spécialement conçus à des fins médicales. Ils partagent le même objectif général (être utilisés à des fins médicales) et ils partagent en outre le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. De plus, les produits pourraient provenir des mêmes entreprises spécialisées dans la fabrication de mobilier à usage médical. En outre, la literie médicale contestée, qui comprend des produits tels que le linge de lit médical, les matelas, etc., est similaire aux lits de l’opposant spécialement conçus à des fins médicales. Ces produits sont complémentaires et partagent en outre les canaux de distribution et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 224 547 Page 9 sur 31
Les vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients contestés; les masques buccaux de protection à usage médical sont au moins similaires à un faible degré aux articles orthopédiques de l’opposant, ces derniers étant un terme large, incluant entre autres des produits tels que les draps orthopédiques (pour déplacer les patients orthopédiques en toute sécurité) et le feutre orthopédique (couches de rembourrage sous les plâtres et les attelles pour le confort du patient). Ces derniers produits peuvent au moins provenir des mêmes fabricants et intéressent les mêmes consommateurs (tels que les cliniques médicales et les hôpitaux) que les produits contestés, et ils peuvent en outre partager les mêmes canaux de distribution.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

En outre, un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Le même raisonnement s’applique en ce qui concerne la comparaison des services de vente en gros.

En conséquence et à la lumière de la comparaison précédente des produits contestés de la classe 10, qui ont été jugés pour la plupart identiques aux produits de l’opposant de la classe 10 ou similaires, à un degré moyen ou faible, la division d’opposition constate ce qui suit:

Les services de vente au détail contestés concernant les instruments électromédicaux pour traitements amincissants; les services de vente au détail concernant les instruments d’électrothérapie pour traitements raffermissants; les services de vente au détail concernant les instruments électromédicaux pour traitements raffermissants; les services de vente au détail concernant les appareils médicaux électromagnétiques; les services de vente au détail concernant les instruments thérapeutiques à ondes électromagnétiques; les services de vente au détail concernant les appareils de traitement esthétique du visage utilisant des ondes ultrasonores; les services de vente au détail concernant les appareils de traitement esthétique du visage à LED; les services de vente au détail concernant les masques faciaux thérapeutiques; les services de vente au détail concernant les masques faciaux biothérapeutiques; les services de vente au détail concernant les appareils et instruments médicaux et vétérinaires; les services de vente au détail concernant les équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; les services de vente au détail concernant les équipements chirurgicaux et de traitement des plaies; les services de vente en gros concernant les instruments électromédicaux pour traitements amincissants; les services de vente en gros concernant les instruments d’électrothérapie pour traitements raffermissants; les services de vente en gros concernant les instruments électromédicaux pour traitements raffermissants; les services de vente en gros

Décision sur opposition n° B 3 224 547 Page 10 sur 31
services de vente en gros d’appareils médicaux électromagnétiques; services de vente en gros
d’instruments thérapeutiques à ondes électromagnétiques; services de vente en gros
d’appareils de traitement esthétique du visage utilisant des ondes ultrasonores; services de vente en gros d’appareils de traitement esthétique du visage à LED; services de vente en gros de masques faciaux thérapeutiques; services de vente en gros
de masques faciaux biothérapeutiques; services de vente en gros d’appareils et instruments médicaux et vétérinaires; services de vente en gros
d’équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; services de vente en gros
d’équipements chirurgicaux et de traitement des plaies sont similaires aux appareils et instruments médicaux et esthétiques de l’opposant, en particulier les appareils et instruments générant de l’énergie thérapeutique électrique, magnétique, électromagnétique, mécanique ou thermique; les appareils médicaux susmentionnés à l’exception du traitement du nasopharynx, y compris les inhalateurs et les irrigateurs nasaux de la classe 10.

Les services de vente au détail contestés d’appareils pour la tonification thérapeutique des muscles; services de vente au détail d’appareils de stimulation musculaire électrique; services de vente au détail d’appareils pour la tonification des muscles à des fins de rééducation médicale; services de vente au détail d’appareils de massage esthétique; services de vente au détail d’appareils de stimulation électrique de groupes musculaires; services de vente au détail d’appareils de massage esthétique électriques à usage domestique; services de vente au détail de stimulateurs nerveux électriques transcutanés; services de vente au détail d’équipements de physiothérapie; services de vente au détail d’équipements de physiothérapie et de rééducation; services de vente au détail d’appareils de massage; services de vente en gros d’appareils pour la tonification thérapeutique des muscles; services de vente en gros d’appareils de stimulation musculaire électrique; services de vente en gros d’appareils pour la tonification des muscles à des fins de rééducation médicale; services de vente en gros d’appareils de massage esthétique; services de vente en gros d’appareils de stimulation électrique de groupes musculaires; services de vente en gros d’appareils de massage esthétique électriques à usage domestique; services de vente en gros de stimulateurs nerveux électriques transcutanés; services de vente en gros d’équipements de physiothérapie; services de vente en gros d’équipements de physiothérapie et de rééducation; services de vente en gros d’appareils de massage sont similaires aux équipements de physiothérapie de l’opposant de la classe 10. Par souci d’exhaustivité, les équipements de physiothérapie et de rééducation sont inclus dans le terme plus large d’équipements de physiothérapie.

Les services de vente au détail contestés de prothèses et d’implants artificiels; les services de vente en gros de prothèses et d’implants artificiels sont similaires aux membres artificiels de l’opposant de la classe 10.

Les services de vente au détail contestés de mobilier médical, d’équipements pour le déplacement de patients; les services de vente en gros de mobilier médical, d’équipements pour le déplacement de patients sont similaires aux lits spécialement conçus à des fins médicales de l’opposant de la classe 10. En outre, les services de vente au détail contestés de literie médicale; les services de vente en gros de literie médicale sont similaires à un faible degré aux lits spécialement conçus à des fins médicales de l’opposant de la classe 10.

Les services de vente au détail contestés d’applicateurs de bandages; services de vente au détail de bandages de compression; services de vente au détail de bandages orthopédiques; services de vente au détail de vêtements, de couvre-chefs et de chaussures, d’orthèses et de supports, à des fins médicales; services de vente en gros de bandages

Décision sur opposition n° B 3 224 547 Page 11 sur 31
applicateurs ; services de vente en gros de bandages de compression ; services de vente en gros de bandages orthopédiques ; services de vente en gros de vêtements, chapellerie et chaussures, attelles et supports, à usage médical présentent un faible degré de similarité avec les articles orthopédiques de l’opposant de la classe 10.

Les services de vente au détail contestés de chaises spécialement conçues pour un usage médical ; les services de vente en gros de chaises spécialement conçues pour un usage médical présentent un faible degré de similarité avec les lits de l’opposant spécialement conçus à des fins médicales de la classe 10.

Les services de vente au détail contestés de vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients ; les services de vente au détail de masques buccaux de protection à usage médical ; les services de vente en gros de vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients ; les services de vente en gros de masques buccaux de protection à usage médical présentent un faible degré de similarité avec les articles orthopédiques de l’opposant de la classe 10.

En outre, les services de vente au détail contestés d’instruments de beauté pour êtres humains ; les services de vente en gros d’instruments de beauté pour êtres humains ; les services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté sont jugés similaires à l’appareil de massage esthétique de l’opposant de la classe 10. Les instruments de beauté et la catégorie encore plus large des produits de beauté comprennent des produits utilisés pour améliorer l’apparence personnelle, où les appareils de massage figurent parmi les produits utilisés pour tonifier les muscles, stimuler les nerfs et améliorer l’apparence de la peau. Le chevauchement entre les produits de l’opposant et les produits faisant l’objet des services de vente au détail et de vente en gros contestés justifie la conclusion de similarité atteinte.

Les services de vente au détail contestés de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales présentent un faible degré de similarité avec les appareils et instruments médicaux et esthétiques de l’opposant, en particulier les appareils et instruments générant de l’énergie thérapeutique électrique, magnétique, électromagnétique, mécanique ou thermique ; les appareils médicaux susmentionnés à l’exception du traitement du nasopharynx, y compris les inhalateurs et les irrigateurs nasaux. Il est rappelé que les produits de l’opposant ne sont pas limités à ceux qui suivent l’expression « en particulier ». Les produits faisant l’objet de la vente au détail contestée et les produits de l’opposant pourraient être dans une relation de complémentarité, où les préparations respectives sont administrées par l’utilisation des appareils et instruments de l’opposant ou l’utilisation de préparations sanitaires et de fournitures médicales, telles que les désinfectants, est essentielle pour l’utilisation de divers appareils médicaux. Les produits ciblent le même public spécialisé par les mêmes canaux de vente. Ces facteurs concordants justifient le faible degré de similarité constaté.

Quant aux services de vente en gros contestés de compléments alimentaires ; les services de vente au détail de compléments alimentaires, contrairement à la vente au détail et en gros comparées immédiatement ci-dessus, où les produits faisant l’objet de la vente au détail sont jugés être dans une relation de complémentarité avec les appareils médicaux et esthétiques de l’opposant, ce n’est pas considéré comme étant le cas ici. Il est rappelé que des produits et des services sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, ARTIS / ARTIS, EU:T:2012:615, § 25;

Décision sur opposition n° B 3 224 547 Page 12 sur 31
04/02/2013, T-504/11, DIGNITUDE / Dignity, EU:T:2013:57, § 44). La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation en combinaison lorsque des produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents. Lorsque leur utilisation conjointe est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters / MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). Il n’est pas considéré que les produits faisant l’objet de la vente au détail/en gros contestée révèlent un quelconque degré de similitude avec les produits de l’opposant de la classe 10, et par conséquent, ces services contestés sont dissemblables des produits de l’opposant de la classe 10. De même, ces services contestés ne sont pas dans une relation de complémentarité avec les services de l’opposant de la classe 44. Ils sont différents par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation et ils ne sont pas en concurrence. Leurs canaux de distribution ne coïncident pas non plus habituellement. Une simple coïncidence du public pertinent n’est pas suffisante pour constater un quelconque degré de similitude entre eux. Par conséquent, ces services contestés sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

Les services contestés restants, à savoir informations et conseils commerciaux pour les consommateurs [boutique de conseils aux consommateurs] ; fourniture d’informations aux consommateurs concernant des produits et services ; organisation de contacts commerciaux et d’affaires ; passation de contrats pour l’achat et la vente de produits et services ; organisation de contrats pour l’achat et la vente de produits et services, pour des tiers ; assistance, services de conseil et de consultation en matière de planification commerciale ; services de conseil et de consultation en affaires ; services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale ; fourniture d’informations commerciales ; services de publicité, de marketing et de promotion ; analyse de marché ; traitement, systématisation et gestion de données ; services de soutien administratif et de traitement de données ; gestion et conseil en processus commerciaux ; fourniture d’assistance [commerciale] dans l’exploitation de franchises ; administration des affaires commerciales de franchises ; services d’analyse et d’information commerciales, et études de marché ; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; services d’importation et d’exportation ; organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires ; services de foires commerciales et d’expositions ; services de réseautage commercial ; services de conseil et de consultation en matière de gestion du personnel ; services de gestion des ressources humaines et de recrutement ; conseil en personnel et les produits et services de l’opposant ne révèlent aucun degré de similitude. Ces services contestés relèvent principalement du domaine des services aux entreprises (services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale, ainsi que services de publicité), qui sont fournis dans le but de faciliter le fonctionnement d’une entreprise et/ou son positionnement réussi sur le marché, par des entités spécialisées à des consommateurs professionnels. Le reste de ces services contestés s’articule autour de la fourniture de services d’information commerciale et de consommation, qui sont également fournis par des entités spécialisées et visent à aider les consommateurs dans leurs décisions d’achat. Les produits de l’opposant sont divers appareils et instruments médicaux et de physiothérapie et appareils, membres artificiels, articles orthopédiques et matériel de suture de la classe 10 et ses services couvrent les services médicaux et les services de location de matériel médical, ainsi que les services liés à la beauté de la classe 44. Même si les produits et services en cause peuvent coïncider quant à leur public pertinent, ce facteur seul n’est pas suffisant pour constater une quelconque similitude entre eux. Ils ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents, et ils ne sont ni en concurrence ni en relation de complémentarité. Ils ne sont pas considérés comme ayant la même origine ou les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces services contestés sont dissemblables des produits et services de l’opposant.

Décision sur l’opposition n° B 3 224 547 Page 13 sur 31
Services contestés de la classe 41
L’opposante fait valoir que ses services médicaux et d’esthéticienne/de beauté de la classe 44, ainsi que ses appareils et instruments médicaux et esthétiques de la classe 10 d’une part, et les services contestés de cette classe, d’autre part, révèlent un degré de similarité « parce qu’il est courant que les prestataires de traitements médicaux et esthétiques proposent également des programmes de formation et de certification pour les professionnels ainsi que pour le grand public, et fournissent du matériel pédagogique lié à leur domaine.

….. Les entreprises qui fabriquent des appareils médicaux et esthétiques participent également à des programmes de formation, garantissant que les professionnels sont correctement formés à l’utilisation de leur équipement. »
Certes, dans certaines circonstances, les fabricants d’équipements médicaux et esthétiques peuvent proposer des formations à ceux qui ont acheté leurs appareils afin de leur permettre de les utiliser de manière efficace et sûre. Il n’est toutefois pas considéré que de telles formations seraient normalement proposées indépendamment de l’achat de ces équipements. En d’autres termes, ces formations ne constituent pas un service distinct, mais sont proposées comme services après-vente.

En outre, les établissements de santé tels que les hôpitaux universitaires dispensent des formations aux professionnels de la santé et aux étudiants en médecine ; cependant, ils ne le font qu’avec les étudiants de l’université à laquelle ils sont affiliés, ils ne sont pas rémunérés séparément par les étudiants pour cette formation, cela fait partie du plan d’apprentissage universitaire médical et, normalement, les hôpitaux n’offrent pas de services éducatifs à des tiers en tant que service distinct contre rémunération. Même si certains prestataires de services esthétiques/salons de beauté peuvent proposer des formations liées à la beauté, cela n’est pas considéré comme le cas habituel, l’évaluation des produits et services tenant compte des pratiques établies du marché et non des cas exceptionnels ou rares. De plus, le fait qu’une clinique médicale ou un fabricant de dispositifs médicaux puisse publier certains articles et autres écrits ne constitue pas un service de publication ou de rédaction de textes, ce dernier étant compris comme l’activité consistant à mettre un texte (contenu) à la disposition du grand public et incluant sa copie, son édition, sa production, son impression (et ses équivalents électroniques) et sa distribution.

D’une part, l’objet des services de la requérante est d’améliorer les connaissances, les compétences et les aptitudes de quelqu’un (dans le cas de ses services d’éducation), d’atteindre et de maintenir une bonne forme physique (dans le cas de ses services de sports et de remise en forme), de procurer un divertissement (dans le cas de ses services de divertissement), de mettre un texte (contenu) à disposition (dans le cas de ses services de publication et de reportage) ou de traduction et d’interprétation. D’autre part, l’objet des produits et services de l’opposante est de guérir ou d’améliorer des conditions médicales, de prévenir les maladies et les blessures, et/ou d’améliorer l’apparence du corps et de maintenir cette condition améliorée. Par conséquent, les produits et services diffèrent quant à leurs finalités. En outre, en plus de leurs natures différentes (services médicaux et esthétiques/appareils médicaux et esthétiques contre services d’éducation, de sports, de divertissement, de publication et de reportage et de traduction et d’interprétation), leurs méthodes d’utilisation sont clairement différentes (transmission de connaissances/entraînement physique/fourniture de divertissement/copie, édition, production, impression de textes/traduction contre traitement médical ou esthétique).

Les produits et services en cause ne satisfont pas les mêmes besoins ou des besoins similaires et ne sont pas en concurrence. Ils ne sont pas non plus dans une relation de complémentarité
– il est rappelé que même si une formation est jugée nécessaire pour l’efficace

Décision sur opposition n° B 3 224 547 Page 14 sur 31
fonctionnement d’un appareil médical ou esthétique acheté, une telle formation est dispensée en lien avec l’achat respectif et non en tant que service indépendant.

Les services de l’opposant sont fournis par des établissements médicaux, des cliniques esthétiques et des salons, ses produits – par des fabricants de l’équipement respectif tandis que les services du demandeur sont fournis par des entités éducatives, des centres sportifs et de divertissement, des entités d’édition et des agences de traduction. Par conséquent, contrairement à l’avis de l’opposant, ces produits et services sont fournis par des entités différentes, et ils ont des canaux de distribution différents. Les coïncidences dans les canaux de distribution et les prestataires sont concevables pour une partie des services contestés, mais, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition estime plus probable qu’elles se limitent aux entreprises les plus prospères économiquement dans leur domaine respectif et que ces cas sont marginaux. Le simple chevauchement du public pertinent (par exemple, les personnes qui pratiquent des sports ou étudient dans une université de médecine et ont besoin de services médicaux) n’est pas suffisant pour établir une similitude, de plus, les services en question satisfont des besoins différents des consommateurs.

À la lumière de ce qui précède, les services contestés de cette classe sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

Services contestés de la classe 44
La location d’équipement médical est contenue de manière identique dans les deux listes de services, et la location contestée d’équipement pour les soins de santé humaine; la location d’équipement à des fins médicales sont identiques à la location d’équipement médical de l’opposant par chevauchement.

Les services contestés de traitement cosmétique du visage et du corps; services de traitement de beauté du visage; services de salons de beauté; hygiène et soins de beauté pour êtres humains; services de conseil en matière de soins du corps et de beauté; services de conseils relatifs aux traitements de beauté; fourniture d’informations sur la beauté sont inclus dans, ou chevauchent, les services de cosmétologie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de traitement amincissant; fourniture d’informations médicales dans le domaine de la perte de poids; services de conseils relatifs à l’amincissement; services d’informations médicales fournis via l’internet; services de soins de santé humaine; services médicaux et de soins de santé; services de conseils en matière de soins de santé [médicaux]; services de conseils relatifs aux services médicaux; conseils diététiques et nutritionnels; conseils en nutrition et diététique; fourniture d’informations nutritionnelles sur les aliments à des fins de perte de poids médicale; fourniture d’informations nutritionnelles sur les boissons à des fins de perte de poids médicale; fourniture d’informations médicales dans le secteur des soins de santé; services d’évaluation médicale; services de conseils relatifs au comportement personnel sont inclus dans, ou chevauchent, les services médicaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La location contestée d’équipement pour l’hygiène humaine et les soins de beauté; location de machines et d’appareils à utiliser dans les salons de beauté ou les salons de coiffure sont, sinon identiques, hautement similaires à la location d’équipement médical de l’opposant. Les services de location de l’opposant comprennent des équipements tels que des équipements de médecine esthétique, ces derniers étant des équipements spécifiquement destinés à améliorer l’apparence personnelle, car, sur la base de la spécialisation et de l’expertise requises, les traitements avec de tels équipements peuvent être proposés non seulement par des cliniques médicales mais aussi par

Décision sur opposition n° B 3 224 547 Page 15 sur 31
salons de beauté. Par conséquent, les services coïncident quant à leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation, et ils coïncident en outre quant aux consommateurs pertinents, aux canaux de distribution et à l’origine.

La location contestée d’installations sanitaires ne révèle aucune similitude quelle qu’elle soit avec les produits et services de l’opposant, tels qu’analysés ci-dessus. Les installations sanitaires désignent les divers systèmes et dispositifs utilisés pour maintenir la propreté et l’hygiène dans les habitations, les bâtiments publics et d’autres installations. Par conséquent, mis à part une éventuelle coïncidence au niveau du public pertinent, la location de tels produits n’a aucun point de recoupement pertinent avec les produits et services de l’opposant. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés et les services de vente au détail et en gros de ces produits de la classe 35 jugés similaires à divers degrés, ciblent principalement le public professionnel et en partie également le grand public, montrant un degré d’attention qui est considéré comme élevé en ce qui concerne les divers appareils et dispositifs médicaux et les services qui leur sont liés, et variant de supérieur à la moyenne à élevé en ce qui concerne le reste des produits pertinents et les services qui leur sont liés, en fonction de leur prix, de leur sophistication et de leur impact probable sur la santé.

Le reste des services jugés identiques ou similaires à divers degrés cible le grand public. Le degré d’attention est considéré comme élevé pour les services liés à la santé de la classe 44 et variant de supérieur à la moyenne à élevé en ce qui concerne le reste des services, en fonction de leur prix, de leur sophistication et de leur impact probable sur la santé.

c) Les signes
EMSCULPT INSCULPT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Décision sur opposition n° B 3 224 547 Page 16 sur 31
Il est jugé nécessaire d’examiner d’emblée l’argument de la requérante selon lequel les similitudes entre les signes proviennent d’une coïncidence dans un élément faible, voire non distinctif, à savoir le suffixe allégué « SCULPT ». Il est vrai que dans l’appréciation de la similitude, le degré de caractère distinctif de l’élément (ou des éléments) commun doit être pris en considération. Plus l’élément commun est distinctif, plus le degré de similitude est élevé. La constatation que l’élément commun a un caractère distinctif limité abaissera le degré de similitude.

En l’espèce, le public pertinent est composé des consommateurs de l’ensemble de l’UE. Certes, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, les consommateurs le décomposeront probablement en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent. La division d’opposition convient avec la requérante que, compte tenu de l’utilisation du terme anglais « sculpt » pour désigner, entre autres, le modelage du corps et de ses parties, il est possible qu’en relation avec des produits et services qui sont ou pourraient être liés au domaine de la médecine esthétique et des produits et services liés à la beauté, les consommateurs dissèquent « SCULPT » dans les deux signes et le considèrent comme faisant référence à des caractéristiques des produits/services en cause. Cependant, dans d’autres langues, même lorsqu’il existe des mots similaires, le terme n’est pas utilisé avec ladite signification. Par exemple, en bulgare et en letton, il existe des mots basés sur la même racine (tels que « скулптор » [skulptor] et « скулптора » [skulptura] en bulgare et « skulptors » et « skulptūra » en letton pour désigner un sculpteur et une sculpture), qui ne sont utilisés que dans le domaine des arts. Dans d’autres langues, comme le polonais, même si des termes basés sur ladite racine existent en tant que mots historiques – « skulptor »¹ pour désigner un sculpteur et « skulptura »² pour désigner une sculpture, ces mots ne sont pas utilisés dans la langue contemporaine. Par conséquent, si une partie des consommateurs bulgarophones et lettonophones pourrait identifier un élément « SCULPT » dans les signes, les associations qu’il évoquera ne seront pas liées aux produits et services en cause. En outre, une autre partie des consommateurs bulgarophones et lettonophones, ainsi que les consommateurs polonophones, ne sont pas susceptibles de disséquer les signes en éléments et les considéreront comme des termes indivisibles et dépourvus de sens.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La division d’opposition estime approprié de concentrer l’analyse sur la partie polonophone du public pour laquelle les signes en cause seront considérés comme des termes indivisibles et dépourvus de sens, dont le degré de caractère distinctif est normal lorsqu’ils sont utilisés en relation avec tous les produits et services en cause. Par souci de clarté, même lorsqu’un élément « SCULPT » est identifié par une partie des consommateurs, tels que les exemples donnés de parties des consommateurs bulgarophones et lettonophones, étant donné que les associations que ledit élément évoque pour eux ne sont pas
¹ Informations extraites de Slownik jezyka polskiego PWN le 12/11/2025 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/slowniki/skulptor.html
² Informations extraites de Slownik jezyka polskiego PWN le 12/11/2025 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/slowniki/skulptura.html

Décision sur l’opposition n° B 3 224 547 Page 17 sur 31
liée aux produits et services en cause, son caractère distinctif ne sera pas diminué lorsqu’il est utilisé en relation avec ceux-ci. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas jugé nécessaire d’analyser également une telle perception possible des signes.

S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel de nombreuses marques contiennent l’élément « sculpt », à l’appui duquel elle fournit des listes d’enregistrements de marques, il est relevé que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « sculpt » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

En outre, et en référence à l’argumentation de la requérante analysant les cas d’utilisation des signes par les parties, les marques qui font l’objet de la comparaison dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont les marques telles qu’enregistrées/demandées, étant donné que le fait de l’enregistrement d’une marque confère une protection au signe tel que demandé et tel qu’il apparaît sur le registre correspondant. Toute utilisation possible (de marques antérieures) pourrait être pertinente en cas d’examen d’une demande de preuve d’usage, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, la question de savoir si et comment les parties utilisent leurs signes est sans pertinence pour la comparaison des marques ci-après.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « **SCULPT », présente de manière identique dans les deux signes, et leur prononciation respective. Bien que les signes diffèrent par leurs deux premières lettres, à savoir « EM » et « IN » respectivement, ces lettres révèlent des similitudes phonétiques, les sons des voyelles « e » et « i » et des consonnes « m » et « n » étant assez proches.

Par conséquent, les éléments verbaux uniques des marques coïncident dans leur plus grande partie, à savoir six lettres positionnées de manière identique sur un total de huit lettres. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Ceci est applicable au cas d’espèce, où il n’y a pas de raisons évidentes de croire que les consommateurs visés par cette évaluation cesseront de lire après les deux premières lettres des signes.

Les coïncidences identifiées conduisent à un degré moyen de similitude visuelle et à un degré élevé de similitude phonétique. La différence des deux lettres au début des signes n’est pas suffisante pour compenser la similitude visuelle produite par le groupe identique de six lettres « SCULPT ». En outre, la proximité de la prononciation des deux premières lettres différentes des signes et leur identité

Décision sur opposition n° B 3 224 547 Page 18 sur 31
rythme de prononciation global sont des facteurs qui augmentent la similitude des marques du point de vue phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Une partie des produits et services sont identiques ou similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et/ou à un public professionnel, le degré d’attention à l’égard des différents produits et services variant entre supérieur à la moyenne et élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le public pertinent. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement similaires dans une mesure élevée, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Il est particulièrement pertinent que les signes en cause aient la même longueur et partagent la majorité de leurs lettres positionnées dans le même ordre. En outre, les éléments uniques des signes sont des termes dépourvus de sens et indivisibles. Pour cette raison, des variations mineures dans ceux-ci, comme en l’espèce, où de surcroît les lettres différentes produisent un son similaire, lorsqu’elles sont associées au principe du souvenir imparfait, sont plus difficiles à mémoriser, même en ce qui concerne des produits et services qui ne sont similaires qu’à un faible degré.

Décision sur opposition n° B 3 224 547 Page 19 sur 31
La requérante fait valoir qu’elle a utilisé le signe contesté dans la région scandinave et que son signe et la marque antérieure de l’opposante ont coexisté pacifiquement. Elle déclare également que le traitement « INSCULPT » est « largement disponible et reconnu sous son propre nom » et qu’elle a établi sa « propre réputation et sa propre clientèle ».

Il est rappelé que le droit à une marque de l’Union européenne (MUE) prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et qu’à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

En outre, selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Outre la soumission d’une liste d’enregistrements de marques, la montrant comme titulaire de plusieurs marques « INSCULPT » et de quelques photos montrant des appareils de marque « INSCULPT », la requérante n’a pas déposé de preuves supplémentaires. Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument de la requérante doit également être rejeté comme non fondé.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonophone du public en ce qui concerne les produits et services jugés identiques ou similaires à divers degrés. Les similitudes entre les signes compensent le faible degré de similitude d’une partie des produits, de sorte qu’il existe un risque de confusion concernant ces produits et

Décision sur l’opposition n° B 3 224 547 Page 20 sur 31
services également. Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 263 799 de l’opposante pour la marque verbale «EMSCULPT» analysée ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la marque contestée.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif par l’opposante et en relation avec des produits et services identiques ou similaires à divers degrés. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque de l’opposante en relation avec des services dissemblables, la similarité des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 196 580 pour la marque verbale «EMSCULPT NEO». Les produits et services de cette marque sont les suivants:

Classe 10: Appareils et instruments médicaux et esthétiques, en particulier appareils et instruments générant de l’énergie thérapeutique électrique, magnétique, électromagnétique, mécanique ou thermique; appareils et instruments médicaux et esthétiques, en particulier appareils et instruments pour le remodelage corporel, l’élimination des graisses, la réduction de la circonférence, le raffermissement de la peau, la réduction de la cellulite, le rajeunissement de la peau, la réduction des rides, la réduction des cicatrices, la réduction des vergetures, l’augmentation du volume musculaire, l’augmentation du nombre de fibres musculaires; les appareils médicaux précités à l’exception du traitement du nasopharynx, y compris les inhalateurs et les irrigateurs nasaux; appareils de massage esthétique, en particulier appareils pour le drainage lymphatique et l’augmentation de la circulation des fluides corporels; appareils de physiothérapie, en particulier appareils pour le traitement de la douleur et la prévention des crampes musculaires; appareils de massage esthétique; appareils et instruments gynécologiques et urologiques; équipement dentaire; appareils de rééducation (corporelle -) à des fins médicales; équipement de physiothérapie; équipement de physiothérapie et de rééducation; lits spécialement conçus à des fins médicales; dispositifs contraceptifs; membres artificiels; articles orthopédiques; matériaux de suture.

Classe 44: Services médicaux; services de gynécologie; location de matériel médical; chirurgie esthétique et plastique; salons de beauté; salons de beauté; salons de beauté; services de liposuccion; élimination de la cellulite corporelle.

À l’exception de quelques légères variations dans la terminologie utilisée, les produits et services de cette marque sont identiques à ceux de la marque analysée ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces services.

Étant donné que l’opposition n’est pas accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en ce qui concerne une partie des services contestés, la division d’opposition procédera à l’examen de l’opposition à l’encontre de ces services sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 224 547 Page 21 sur 31
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, EUTMR S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 17 263 799 « EMSCULPT » et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 196 580 « EMSCULPT NEO ». Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment de l’identité, de la similarité ou de la non-similarité des produits ou services pour lesquels elle est demandée avec ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque demandée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque demandée.

a) Renommée des marques antérieures La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque demandée a été déposée le 27/06/2024. Toutefois, la marque demandée bénéficie d’une date de priorité du 02/02/2024 pour une partie des produits et services demandés. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une

Décision sur opposition n° B 3 224 547 Page 22 sur 31
réputation antérieurement à ces dates respectives. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une réputation à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la réputation de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de réputation ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la réputation a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une réputation, à savoir les produits et services des marques tels qu’énumérés ci-dessus dans l’analyse au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE « RISQUE DE CONFUSION ».

Suite au rejet partiel de la marque contestée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition est dirigée contre les services restants :

Classe 41 : Enseignement des arts de la beauté ; services éducatifs liés à la thérapie de beauté ; enseignement des soins corporels ; fourniture de services éducatifs liés à la santé ; formation professionnelle relative à la prévention des problèmes de santé ; formation en matière de santé et de bien-être ; formation en matière de santé et de remise en forme ; fourniture d’informations éducatives en matière de santé et de remise en forme ; fourniture de formations en ligne ; coaching ; services d’éducation et d’enseignement ; services d’éducation, de divertissement et de sport ; services d’éducation et d’instruction ; tutorat ; publication de publications médicales ; publication de textes éducatifs ; publication de livres éducatifs ; publication de littérature pédagogique ; services d’édition en ligne ; édition, reportage et rédaction de textes ; publication de revues, de livres et de manuels dans le domaine de la médecine ; conseil en éducation et formation ; services d’évaluation éducative ; fourniture d’informations relatives à la formation ; organisation d’ateliers et de séminaires ; services de consultation et d’information relatifs à l’organisation, la conduite et la tenue d’ateliers ; services de sport et de remise en forme ; organisation et conduite de groupes de discussion éducatifs, non en ligne ; organisation et conduite de colloques ; informations relatives à l’éducation, fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’internet ; informations en matière d’éducation ; billetterie et réservation d’événements

Décision sur opposition nº B 3 224 547 Page 23 sur 31
services; matériel ou appareils d’enseignement (location de -); organisation de conférences, d’expositions et de concours; dispensation de cours d’instruction en ligne; organisation de webinaires; dispensation d’enseignement en ligne à partir d’une base de données informatisée ou via l’internet ou des extranets; production et location de matériel éducatif et d’enseignement; production audio, vidéo et multimédia, et photographie; traduction et interprétation.

Classe 44: Location d’installations sanitaires.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 11/04/2025, l’opposant a produit les éléments de preuve suivants:

Liste des filiales du groupe BTL dans l’Union européenne (Annexe 1) – présente une liste d’entreprises BTL dans 21 États membres de l’UE;

Impressions démontrant la présence sur le marché du groupe BTL (Annexe 2) – deux articles sur les principaux dispositifs médicaux esthétiques, à savoir:

dans «Top 8 Medical Aesthetics Device Companies» de juin 2024 sur www.techsciresearch.com, BTL Aesthetic est classée parmi les 8 principaux acteurs qui, à ce moment-là, façonnent l’industrie de l’esthétique médicale; la publication indique que le «dispositif de remodelage corporel EMSCULPT de la société a été utilisé pour plus de 2 millions de traitements dans le monde, soulignant son adoption généralisée et son efficacité sur le marché»; listé parmi les dispositifs clés de la société, EMSCULPT est défini comme une «technologie électromagnétique pour le renforcement musculaire et la réduction de la graisse»;

Dans «Top Medical Aesthetics Device Companies» de janvier 2024 sur https://www.rootsanalysis.com, BTL Aesthetics est classée parmi les 9 principales entreprises de dispositifs médicaux esthétiques, selon la publication, «l’EMSCULPT de la société, un dispositif de remodelage corporel, a été utilisé pour réaliser plus de 2 millions de traitements dans le monde entier».

Manuels d’utilisation EMSCULPT et EMSCULPT NEO (Annexe 3) – la dernière date de révision du manuel d’utilisation d’EMSCULPT est indiquée comme étant le 21/08/2023 et celle d’EMSCULPT NEO – le 09/01/2020.

La finalité prévue d’EMSCULPT est définie comme «le traitement de l’obésité par réduction de la graisse grâce à la stimulation neuromusculaire et à l’augmentation du flux sanguin», l’environnement d’utilisation du dispositif étant décrit comme étant principalement «l’environnement professionnel des établissements de soins de santé», où l’utilisation à domicile est explicitement exclue.

La finalité prévue d’EMSCULPT NEO est définie comme «le traitement de l’obésité par réduction de la graisse grâce à la stimulation neuromusculaire, à la lipolyse induite par radiofréquence et à l’augmentation du flux sanguin». Le dispositif est censé être destiné «uniquement à un usage professionnel dans les établissements de soins de santé».

Décision sur opposition n° B 3 224 547 Page 24 sur 31
Impression de 'EmSculpt Changing the Rules’ publié le 23/11/2018 dans Health Life Magazine à l’adresse https://healthlifemagazine.com (Annexe 4) – selon la brève publication d’un médecin américain 'EmSculpt est une avancée révolutionnaire en matière de remodelage corporel non chirurgical, et c’est le seul appareil qui développe les muscles et brûle les graisses.'
Preuve du lancement d’EMSCULPT (Annexe 5) – une capture d’écran d’une publication montrant une photo d’un événement à l’hôtel Hilton Anatole Dallas avec le panneau 'EMSCULT’ positionné de manière proéminente sur des stands;

Preuve du lancement d’EMSCULPT NEO (Annexe 6) – le communiqué de presse 'BTL Continues to Transform Non-Invasive Aesthetics by Launching the EMSCULPT NEO, The first 2-in-1 Solution for Body Contouring Treatment’ sur www.prnewswire.com et daté du 19/10/2020; l’information est dite fournie par BTL; il est notamment indiqué que 'BTL, le fabricant derrière la technologie révolutionnaire EMSCULPT, continue de donner le ton en matière d’esthétique et de remodelage corporel non invasif. Aujourd’hui, la marque a annoncé le lancement d’EMSCULPT NEO, la première procédure approuvée par la FDA pour éliminer les cellules graisseuses de manière non invasive….';

Certification de qualité (Annexe 7) – certificat de système de gestion de la qualité de l’UE, délivré pour la première fois le 07/10/2022 et certificat CE, délivré pour la première fois le 01/08/2018;

Liste des marques EMSCULPT enregistrées dans le monde entier (Annexe 8)
Prix et reconnaissances de l’industrie (Annexe 9) – captures d’écran de magazines en ligne, de sites web d’organismes de remise de prix montrant notamment les prix et reconnaissances suivants :

EMSCULPT :

European Product Design Award 2019 : Or dans la catégorie Industrial and Life Science Design/Medical/Scientific Machinery (comme en témoigne une capture d’écran de www.productdesignaward.eu);

MyFaceMyBody Global Aesthetic Awards 2019 – dans les catégories (i) Traitement de remodelage corporel de l’année, (ii) Dispositif mini-invasif de l’année et (iii) Traitement innovant de l’année (comme en témoigne une capture d’écran montrant les lauréats de 2019);

Best Innovations Award 2019 du magazine NewBeauty (comme en témoigne une impression d’un communiqué de presse sur www.newbeauty.com);

Aestheticians Choice Award 2020 par Dermascope Magazine, où EMSCULPT a été reconnu comme le Dispositif de sculpture corporelle préféré, qui aurait 'gagné plus de 14 milliards d’impressions médiatiques et des évaluations impressionnantes’ (comme en témoigne une copie des pages pertinentes du 2021 Products & Education Guide par DERMASCOPE.com et une publication sur elevatedmd.com);

Most Worth It Ranking; Nonsurgical Honorees 2020 par Realself – Classé 14ème dans la catégorie 'Sculpture corporelle non chirurgicale, Tonification musculaire’ sur la base de 172 avis éligibles en 2019;

The Skin Ceuticals Award for Energy Device of the Year 2021 par Aesthetics Awards (décerné au fabricant ou fournisseur considéré comme

Décision sur opposition n° B 3 224 547 Page 25 sur 31
offrir le meilleur appareil esthétique au Royaume-Uni ou en Irlande) (comme en atteste une capture d’écran de aestheticsawards.com).

EMSCULPT NEO:

BIG SEE Product Design Award 2021 – Lauréat (comme en atteste une impression de bigsee.eu) ; décrit comme « le premier et unique dispositif médical non invasif de remodelage corporel au monde qui combine 2 énergies pour l’élimination simultanée des graisses et le renforcement musculaire en séances de 30 minutes » ;

ELLE’s magazine Future of Beauty Awards 2021 dans la catégorie « Treatments » (selon la publication sur www.elle.com) ;

Best Muscle Toner + Fat Reducer for Body 2021 par NewBeauty (selon la publication sur elevatedmd.com) ;

Prix Best Body Sculpting Treatment du magazine InStyle Best Beauty awards 2021 (selon la publication sur elevatedmd.com) ;

The Shape Skin Awards 2022 – Lauréat par le magazine Shape (selon l’impression de la publication The Shape 2022 Skin Awards Winners Will Help You Achieve Your Healthiest Complexion Yet du 06/05/2022) ;

Aestheticians Choice Award 2022 par Dermascope Magazine (comme en atteste une impression du communiqué de presse de Dermascope sous le titre « 2022 Favorite Equipment ») ;

Product Innovation of the Year 2022 par Aesthetics Awards (décerné au fabricant ou fournisseur considéré comme offrant le meilleur appareil esthétique au Royaume-Uni ou en Irlande) (comme en atteste une capture d’écran de aestheticsawards.com) ;

AMWC Aesthetic Medicine Awards 2022 dans la catégorie « The Best Non-invasive body shaping technologies » (comme en attestent des captures d’écran montrant des photos de la cérémonie de remise des prix et une photo du prix) ;

Prix Best In-Office Body Sculpting Treatment du magazine InStyle Best Beauty Buys 2023 awards – Best Beauty Buys awards ;

The Shape Skin Awards 2024 (selon l’impression de shape.com).

Déclaration sous serment d’un directeur exécutif de BTL Industries (Annexe 10) – non datée ; fournit des informations, entre autres, sur (i) les dépenses de marketing et de publicité effectuées de 2018 à 2024 pour la promotion des produits EMSCULPT et EMSCULPT NEO dans l’Union européenne (plus de 14 millions d’euros) et une ventilation annuelle de celles-ci ; (ii) le chiffre d’affaires réalisé de 2018 à 2024 provenant des ventes des produits EMSCULPT et EMSCULPT NEO dans l’Union européenne (plus de 23 816 962 EUR au total) et une ventilation annuelle de celui-ci ; (iii) le nombre de cliniques et de prestataires de services de santé dans l’Union européenne qui proposent les traitements EMSCULPT et EMSCULPT NEO – plus de 600 à partir de l’année 2024 ;

Matériaux concernant les prestataires de traitements EMSCULPT et EMSCULPT NEO (Annexe 11) – une liste d’entités basées dans une grande partie des États membres de l’UE et des impressions de sites web, de publications et de pages de comptes sociaux de ces prestataires proposant de tels traitements ;

Matériaux concernant la participation à des congrès, conférences et salons professionnels (Annexe 12) – principalement des captures d’écran montrant des publications sur des comptes de médias sociaux avec des photos, qui montrent la participation et la promotion avec/de EMSCULPT

Décision sur opposition n° B 3 224 547 Page 26 sur 31
et/ou EMSCULPT NEO, entre autres, lors du 28e EADV (Académie européenne de dermatologie et de vénéréologie) à Madrid en 2018, des Congrès mondiaux IMCAS à Paris en 2019, 2020, 2022, du 24e Congrès international de médecine esthétique Agora en Italie en 2022 et 2023, du Congrès anti-âge en Roumanie en 2023;

Matériel relatif aux ateliers (annexe 13) – captures d’écran montrant des photos d’événements, sur certaines desquelles le signe EMSCULPT pouvait être vu sur l’écran montré au public ou apposé sur des appareils;

Preuves de partenariat et de parrainage (annexe 14) – captures d’écran montrant des parrainages d’événements sportifs;

Profils de médias sociaux (annexe 15) – liens vers les profils de médias sociaux de l’opposante et des parties liées sur Instagram, Facebook, LinkedIn et captures d’écran des profils de médias sociaux de l’opposante et des parties liées, ainsi que de tiers, montrant des publications discutant, promouvant ou fournissant autrement des informations sur EMSCULPT et EMSCULPT NEO et les événements qui leur sont liés de 2018 à 2024 inclus; les publications apparaissent dans diverses langues de l’UE, telles que l’anglais, le slovaque, le bulgare, le grec, le portugais, etc.;

Matériel provenant du site web de l’opposante et des sites web des parties liées (annexe 16) – liens et captures d’écran; les captures d’écran fournies donnent des informations telles que l’emplacement des entités respectives dans les États membres respectifs, des informations sur les produits offerts, y compris les appareils EMSCULP et EMSCULPT NEO, les publications cliniques, etc.; les informations apparaissent dans diverses langues, telles que l’anglais, le français, le hongrois, etc.;

Captures d’écran de la chaîne YouTube de l’opposante (annexe 17) – les vidéos semblent avoir été mises en ligne entre 6 et 1 an à la date de récupération respective; l’une des vidéos semble avoir généré plus de 2 millions de vues sur une période de 4 ans, tandis que les autres – pour la plupart moins de 100 000 vues (à une exception près qui a généré 136 000);

Une sélection d’articles sur EMSCULPT et EMSCULPT Neo (annexe 18) – impressions d’articles en ligne et copies de ceux-ci dans des magazines papier, publiés à partir de 2018 dans des magazines de style de vie, tels que Allure, ELLE, Men’s Fitness. Woman’s Health, Harper’s Bazaar, Tatler, Cosmopolitan, Für Sie, Lea, Shape, Exclusive Life, InStyle, Uppers, Vanity Fair, Glow en anglais, Frech, allemand, espagnol, italien, grec, croate, etc. ';

Dans le Tatler Beauty & Cosmetic Surgery Guide 2020, la technologie utilisée par EMSCULPT est qualifiée de 'révolutionnaire'. Dans la publication Exclusive Life 'Redefining our body’ par le médecin Virginia Benitez Roig, EMSCULPT est présenté comme 'le début de l’équipe’ et 'dont on parle tant non seulement en Europe mais aussi en Amérique'. Dans 'El secreto de Jennifer López: la máquina de los 10.000 abdominales (sin mover un solo músculo)' dans Uppers et 'From Head to Toe, How Jennifer Lopez Looks that Insanely Good at 55' dans British Vogue, la célébrité Jennifer Lopez est réputée utiliser EMSCULP, car 'la star ne jure que par le lifting fessier Emsculp', selon l’article de British Vogue. Dans le magazine allemand In Touch, la célébrité Kim

Décision sur l’opposition n° B 3 224 547 Page 27 sur 31
Kardashian fait la promotion d’EMSCULP NEO, et une photo montre la célébrité en train d’être traitée avec celui-ci.

Captures d’écran d’émissions de télévision (annexe 19) – plusieurs captures d’écran de FOX 40, de Th Doctors Show de CBS et de Beaty at any Age d’ABC;

Sélection de documents sur les promotions par des célébrités (annexe 20) – impressions de plusieurs articles dans lesquels des célébrités de la musique et du cinéma font la promotion des appareils et traitements EMSCULPT NEO et EMSCULPT. Dans « 8 Celebrities Who Can’t Get Enough of EmSculpt NEO » publié le 29/08/2023 dans New Beauty, EMSCULPT NEO est présenté comme « l’un des produits les plus en vogue dans le domaine des technologies de remodelage corporel non chirurgical », car parmi les nombreuses célébrités dont l’expérience et les promotions publiques du traitement avec celui-ci sont partagées, figurent des noms mondialement connus comme Drew Barrymore, Megan Fox et Kim Kardashian.

Décisions reconnaissant une large renommée (annexe 21) – copies d’une décision de l’Institut national de la propriété industrielle (INPI) du 15/11/2021 sur une opposition fondée sur la marque antérieure renommée EMSCULPT, reconnaissant sa large renommée, et d’un arrêt de la cour d’appel de Paris du 15/02/2023 confirmant la décision de l’INPI (en français avec une traduction en langue anglaise). La cour constate que « la société opposante a produit dans le cadre de la procédure d’opposition un ensemble d’éléments, dont la pertinence n’est pas contestée, corroborant ses affirmations selon lesquelles la première marque [EMSCULPT] jouit d’une large renommée, ce qui renforce son caractère distinctif, dans le domaine des thérapies non invasives permettant le gain musculaire et l’élimination des graisses ».

Par souci d’exhaustivité, les autres documents soumis par l’opposant, à savoir ceux figurant aux annexes 22 à 25 incluses, se rapportent au demandeur et à son usage du signe contesté et ne sont donc pas pertinents pour la revendication de renommée de l’opposant.

En outre, dans la mesure où, dans ses observations et annexes, l’opposant se réfère à divers sites web et inclut des liens vers ceux-ci, il est relevé que la division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé faire référence soient copiés et transmis sous forme de document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements d’affichage qui permettraient aux membres du public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site web.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, EUTMR. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, devraient être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Décision sur opposition n° B 3 224 547 Page 28 sur 31
Dès lors, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte. En conséquence, seules les impressions et captures d’écran du site internet concerné, telles que fournies par l’opposante, constituent des preuves valables et ont été examinées aux fins de l’appréciation de la preuve d’usage, soumise par l’opposante.

Premièrement, les éléments versés au dossier ne démontrent pas que l’opposante propose des services de la classe 44 sous les marques antérieures. Les informations disponibles sur les traitements avec ses appareils « EMSCULPT » et « EMSCULPT NEO » ne constituent pas une preuve d’usage de ces signes pour les traitements en tant que tels, lorsque les services spécifiques sont fournis par différents prestataires dans le domaine de la médecine esthétique et des services d’embellissement sous leurs marques respectives. Tous les éléments se rapportent aux appareils de l’opposante de la classe 10, comme il sera précisé ci-après.

En outre, une partie des éléments soumis est de nature mondiale et non spécifique à un territoire. Une autre partie concerne des territoires extérieurs à l’UE, à savoir qu’une part significative des éléments est liée au territoire des États-Unis, tels que des prix et publications de magazines américains, des publications de médecins américains, le parrainage d’événements sportifs américains, des émissions de télévision, etc. Pour une autre partie des éléments, il n’est pas possible de les localiser géographiquement. Quant aux références au territoire du Royaume-Uni, il est rappelé que, le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver la renommée « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).

Certes, il n’est pas exclu que des événements ou des contenus médiatiques originaires de territoires non membres de l’UE aient également un impact dans l’UE, toutefois, en l’absence de toute information permettant d’expliquer et de prouver un tel impact éventuel, la division d’opposition n’est pas en mesure de déterminer si et quel pourrait être exactement l’effet de ces événements et éléments sur le territoire pertinent.

Sur la base des preuves fournies, il peut être conclu que « EMSCULPT » et « EMSCULPT NEO » sont utilisés pour désigner des appareils médico-esthétiques visant à traiter l’obésité par réduction de graisse grâce à une technologie qualifiée de « révolutionnaire » et de « novatrice ». Ces appareils sont sur le marché depuis moins de 10 ans et semblent avoir été reconnus par des prix décernés par différents magazines de style de vie et des organismes spécialisés d’organisations/praticiens de médecine esthétique. L’opposante a également été classée à des positions importantes parmi les principales entreprises d’appareils médico-esthétiques en raison de son succès avec l’appareil « EMSCULPT » par deux médias internet. Cependant, mis à part le prix européen du design, il n’y a que peu ou pas d’informations sur les critères d’attribution de ces prix et reconnaissances et/ou sur la manière dont ceux qui sont dits de nature mondiale ou émanant d’organisations et d’organismes non basés dans l’UE, auraient pu contribuer à accroître la notoriété des marques antérieures sur le territoire de l’UE.

Dans le même ordre d’idées, l’opposante a démontré sa participation à des événements et congrès de professionnels de l’esthétique médicale, entre autres dans différents pays de l’UE, présentant ses appareils « EMSCULPT » et « EMSCULPT NEO ». Cependant, il n’est pas clair quel est le public de ces événements ni leur importance pour l’industrie, de sorte que leur impact possible sur l’élargissement de la reconnaissance des marques antérieures reste incertain.

Décision sur opposition n° B 3 224 547 Page 29 sur 31
Les chiffres d’affaires et les dépenses publicitaires figurant dans la déclaration sous serment soumise sont significatifs, mais, outre qu’ils ne sont pas corroborés par des preuves provenant de sources indépendantes, ce qui réduit considérablement leur valeur probante (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.) / PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51, 54; 22/03/2023, T-408/22, SEVEN SEVEN 7 (fig.) / Seven, EU:T:2023:157, § 35), il n’est pas non plus précisé combien d’appareils ont été vendus sur le territoire pertinent pour générer un tel chiffre d’affaires, ce qui aurait pu éclaircir l’ampleur des transactions de vente effectuées par l’opposante. Des informations sur le nombre d’articles vendus, associées à des informations sur le marché pertinent (également non fournies), auraient pu permettre de tirer une conclusion sur la position pertinente de l’opposante dans le secteur de marché concerné.

Par ailleurs, il n’existe aucune information sur la part de marché, les études de marché ou d’autres informations qui auraient pu servir à situer l’opposante et ses dispositifs médicaux dans le contexte du marché pertinent et à évaluer leur impact sur celui-ci.

Il est noté que les efforts publicitaires de l’opposante, notamment le fait que des célébrités de renommée mondiale approuvent le traitement avec ses appareils « EMSCULPT » et « EMSCULPT NEO », sont pris en compte ; toutefois, sans aucune information sur la portée de ces publications ou vidéos, il n’est pas possible d’évaluer comment et dans quelle mesure elles ont contribué à l’augmentation des ventes ou à la reconnaissance des marques de l’opposante.

En outre, une conclusion concernant un nombre particulièrement significatif d’abonnés, de « j’aime », de vues, etc., même à l’échelle mondiale, ne peut être tirée sur la base des informations provenant des comptes de médias sociaux de l’opposante, ces informations, bien que non concluantes, pouvant également servir d’indication d’une reconnaissance plus large. Au contraire, leur nombre semble le plus souvent assez modeste.

Le fait que des médias dans différents États membres et dans plusieurs langues de l’Union aient publié des articles et des communiqués de presse sur les appareils « EMSCULPT » et « EMSCULPT NEO » de l’opposante ne témoigne pas non plus d’une large reconnaissance. Ces articles et communiqués ne sont pas nombreux par État membre ou au total, et les informations qu’ils contiennent ne peuvent pas non plus servir à une conclusion différente.

S’agissant des décisions de l’INPI français et du tribunal français, il est noté qu’il peut y avoir des différences quant à la manière dont l’exigence de renommée est définie ou interprétée au niveau national et que le poids que l’Office accorde aux preuves n’est pas nécessairement le même que celui qui leur est accordé dans les procédures nationales. En outre, les instances nationales peuvent être en mesure de prendre en compte d’office des faits qui leur sont directement connus, alors que, en vertu de l’article 95 du RMCUE, l’Office ne le peut pas. À cet égard, une seule affaire établissant une large reconnaissance dans le cadre d’une demande de risque de confusion n’est pas suffisante pour prouver la renommée des droits antérieurs. Il est noté que, généralement, le seuil de caractère distinctif accru acquis pertinent dans le cadre de l’évaluation d’un risque de confusion est différent (inférieur) de celui requis pour prouver la renommée. De plus, l’opposante n’a soumis aucune information ni aucun document justificatif permettant à la division d’opposition d’évaluer les normes requises par les instances françaises pour parvenir à leur conclusion générale, ainsi que les preuves et les documents invoqués dans les procédures respectives devant elles.

Ce n’est que si les preuves sont accompagnées d’indications suffisantes de la notoriété de la marque et de la performance globale de la marque sur le marché qu’il sera possible d’établir avec un degré de certitude raisonnable si

Décision sur l’opposition n° B 3 224 547 Page 30 sur 31
marque jouit d’une réputation. En l’espèce, l’opposant n’a pas fourni d’indications convaincantes quant au niveau de reconnaissance par le public.

Au vu des considérations qui précèdent, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une réputation pour l’un quelconque des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Le fait que les technologies utilisées dans les dispositifs médicaux de l’opposant soient louées pour leur efficacité et leurs fonctionnalités et qu’elles aient reçu des prix de différents organismes et organisations, sans aucune information sur la manière dont ces prix ont été décernés et/ou sur le public qui a eu accès à ces informations, ni sur la représentativité de ces prix et classements pour l’industrie concernée, n’est pas suffisant pour démontrer que les marques sont connues d’une partie significative du public pertinent. Les chiffres d’affaires fournis ne sont pas explicites pour le secteur de marché pertinent et le territoire en question, pour lesquels aucune information n’a été soumise à cet égard. Les efforts publicitaires restent également peu clairs quant à leur impact, étant donné que les documents soumis montrent des cas isolés de soutien par des personnes célèbres, tels qu’une interview ou une vidéo, sans aucune information de suivi sur l’audience du magazine concerné, le nombre de vues générées sur le territoire pertinent, etc. Aucune preuve n’a été soumise concernant la part de marché ou les études de marché, ni concernant le marché pertinent, alors que ces types de preuves auraient pu aider à mieux comprendre le secteur de marché de l’opposant et l’interprétation des informations fournies dans un contexte pertinent.

Au vu de ce qui précède, l’opposant n’a pas prouvé une notoriété et une reconnaissance accrues des marques antérieures et sa revendication de réputation reste non prouvée.

b) Conclusion
Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il est nécessaire que la marque antérieure jouisse d’une réputation. Puisqu’il n’a pas été établi qu’aucune des marques antérieures ne jouit d’une réputation, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition, telle que dirigée contre les services restants, énumérés ci-dessus, doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

Décision sur opposition n° B 3 224 547 Page 31 sur 31
La division d’opposition
Solveiga Teodora Valentinova Marta BIEZĀ TSENOVA-PETROVA ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.