DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 175
OMV Downstream GmbH, Trabrennstraße 6-8, 1020 Vienne, Autriche (opposante), représentée par Schönherr Rechtsanwälte GmbH, Schottenring 19, 1010 Vienne, Autriche (mandataire agréé)
un g a i ns t
Société Nouvelle des Boissons Gazeuses, Zone Industrielle Grombalia, 8030 Nabeul, France (partie requérante), représentée par Cabinet Bleger-Rhein-Poupon, 4a, Rue de l’Industrie, 67450 Mundolsheim, France (mandataire agréé).
Le 10/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 175 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 603 956 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 603 956 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’UE no 1 220 575 «VIVA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’opposante cité ci-dessus;

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 175 Page sur 2 4
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 32: Boissons à base de fruits et jus de fruits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Couleurs [boissons rafraîchissantes]; jus.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont à tout le moins similaires aux boissons de fruits et jus de fruits de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VIVA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal commun «VIVA» est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle ce terme est dépourvu de signification, par exemple pour le public germanophone, par exemple en Autriche, et, par conséquent, normalement distinctif en ce qui concerne les produits pertinents.
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est effectivement suffisant pour rejeter

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 175 Page sur 3 4
la demande contestée. Cela s’applique également, par analogie, aux enregistrements internationaux désignant l’UE.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure est donc considéré comme normal.
En ce qui concerne le signe contesté, il s’agit d’une marque figurative composée du terme «VIVA», écrit en italique stylisé, placé au-dessus de ce qui semble être un terme dans une langue étrangère (arabe), dans les mêmes couleurs bleu et vert.
Premièrement, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début (ou le haut) d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale ou la partie supérieure) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Le second terme ne sera pas perçu comme ayant une signification et il possède donc également un caractère distinctif normal.
Il s’ensuit que, sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont en commun leur début, à savoir la suite de lettres «V-I-V-A», dotée d’un caractère distinctif normal. Ils diffèrent par les aspects figuratifs du signe contesté ainsi que par le second terme supplémentaire (également considéré comme possédant un caractère distinctif normal, comme expliqué ci-dessus) dans le signe contesté. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont tous à tout le moins similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal, tandis que les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
Compte tenu des similitudes et, en particulier, du début identique (qui plus est, d’un caractère distinctif normal) des signes, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et pour exclure le risque de confusion, compte tenu du principe d’interdépendance et également du fait que le degré d’attention ne sera pas supérieur à la moyenne. En particulier, lorsqu’il est

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 175 Page sur 4 4
confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type spécifique de produits qu’elle désigne.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération et, par conséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public, comme indiqué ci- dessus. .
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs ou motifs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
En outre, étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure comparée ci-dessus, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante, tel que revendiqué par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Erkki Münter VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.