EUIPO, 23 novembre 2021, n° 003106809

EUIPO 23 novembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage sérieux de la marque antérieure
La division d'opposition a jugé que les éléments de preuve fournis par l'opposante étaient suffisants pour prouver l'usage sérieux de la marque antérieure dans les classes pertinentes.
Accepté
Renommée de la marque antérieure
La division d'opposition a conclu que la marque antérieure jouissait d'une renommée dans le secteur de la mode et des produits de luxe, ce qui renforce la protection contre l'enregistrement de marques similaires.
Rejeté
Absence de lien entre les produits et services
La division d'opposition a conclu que les produits et services contestés dans certaines classes étaient clairement différents de ceux de l'opposante, ce qui justifie le rejet de l'opposition pour ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 nov. 2021, n° 003106809
Numéro(s) :	003106809
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 106 809
Givenchy (Société Anonyme), 3, avenue George V, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur Seine, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ningbo Yinzhou Beauty Storm Cosmetics Co., Ltd., Room 804, no 468 Taikang intermédiaires Road, Yinzhou, Ningbo, Zhejiang, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Arcade dan Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 23/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 106 809 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 14: Objets d’art en métaux précieux; métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; rouleaux à bijoux; colliers [bijouterie]; bijoux en argent; argent; breloques pour la bijouterie; joaillerie; perles [bijouterie]; montres; boîtes à bijoux.
Classe 18: Sacs de voyage; portefeuilles; sacs à dos; sacs; sacs de sport; porte- cartes de visite; parapluies; imitations du cuir; coffres de voyage; bâtons d’alpinisme.
Classe 25: Sous-vêtements; vêtements; chemises; pyjamas; souliers; gaines
[sous-vêtements]; bonneterie; gants [habillement]; foulards; chapellerie.
Classe 35: Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 121 814 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 121 814 pour

Décision sur l’opposition no B 3 106 809 Page sur 2 24
la marque figurative, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 10, 14, 18, 25 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement français no 1 499 223 de la marque verbale «GIVENCHY». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Le 18/10/2020, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque française no 1 499 223 pour la marque verbale «GIVENCHY».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 10/09/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 10/09/2014 au 09/09/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 14: Joaillerie; bijoux en général; horlogerie en général; montres; réveille-matin; horloges et horloges miniatures; épingles; épingles de cravates; chaînes; bracelets; colliers; boucles d’oreilles; anneaux; boutons de manchettes; broches; pendentifs; médailles; porte-clés; poudriers en métaux précieux ou plaqués.
Classe 18: Cuir ou imitation du cuir; sacs à main; sacs de voyage; malles et valises; trousses de voyage; bagages en général; porte-documents forains; porte- monnaie; portefeuilles; porte-billets et porte-cartes et tous articles en cuir ou imitation du cuir compris dans cette classe; parapluies et parasols.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants, y compris vêtements de sport, cravates, chemises, écharpes, foulards, silencieux, chaussettes, ceintures, chapeaux, casquettes et chapellerie, gants, fourrures, pullovers et tricot, vêtements de pluie, maillots de bain, sous-vêtements en tous genres, y compris les bas et collants; souliers, bottes et pantoufles.
Classe 35: Publicité et affaires.

Décision sur l’opposition no B 3 106 809 Page sur 3 24
Classe 42: Stylisme [esthétique industrielle]; défilés de mode.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 21/10/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 26/12/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 22/12/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations étaient confidentielles, manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt particulier n’a pas été suffisamment justifié ou développé. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. En tout état de cause, la division d’opposition décrira les éléments de preuve en termes généraux, sans divulguer des informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Éléments de preuve produits le 22/12/2020 afin de démontrer l’usage de la marque antérieure;
Les annexes 1 à 17 contiennent une quantité importante d’extraits (plus d’une centaine) de magazines de mode principalement français qui contiennent généralement des informations sur des produits de luxe (par exemple, ELLE, Vogue, Le Figaro, Grazia) et des impressions de sites internet datées de 2014 à 2018. Les textes sont rédigés en anglais et en français. Ils contiennent des images et des articles de presse concernant différents produits créés et commercialisés par l’opposante. La marque antérieure apparaît utilisée pour des vêtements, des chaussures, différents types de sacs, portefeuilles, montres et bijoux, et dans des magasins. Il est principalement utilisé sous forme verbale, par exemple dans la description du produit à côté des images.
L’annexe 18 contient des extraits de publications Facebook du profil de page de l’opposante, en anglais et en français. Les informations présentées ont été publiées à des dates différentes entre 2016 et 2019. Selon les informations contenues dans la page au moment de l’impression, la page GIVENCHY a été créée en 2011 et comportait 2 770 569 fans Facebook. La marque est utilisée pour des vêtements pour hommes et pour dames, sacs, colliers et montres. La marque est utilisée en formats verbaux et figuratifs, par exemple comme suit:

Décision sur l’opposition no B 3 106 809 Page sur 4 24
Cette annexe contient également un extrait Wikipédia non daté sur la «Musée des Archives Nationales», en français, où l’un des défilés de mode a été pied.
L’annexe 19 contient des extraits de publications Instagram tirées de la page officielle de l’opposante, en anglais et en français. Les informations présentées ont été publiées à des dates différentes entre 2014 et 2018. Certaines des publications présentent un nombre important d’ «utilisateurs» d’Instagram (c’est- à-dire des utilisateurs qui ont indiqué qu’ils ressemblent au contenu publié); par exemple, la publication du 12/12/2018 montre un total de 92 730 «vaut». La marque antérieure est utilisée pour des vêtements, des sacs, des vêtements pour hommes, des femmes et des enfants, des portefeuilles. Il est utilisé à la fois en tant que mot (par exemple, dans le texte des publications et dans les fashtags, parfois à côté de mots supplémentaires, tels que «assurance-maladie GIVENCHYGift») et en tant que signe figuratif (par exemple, sur différents produits, sur la porte avant de bâtiments et de magasins), par exemple comme suit:

Décision sur l’opposition no B 3 106 809 Page sur 5 24
L’annexe 20 contient un extrait du site web Statista (www.fr.statista.com) montrant une publication datée du 12/03/2018, en français. Selon les traductions de l’opposante, l’extrait contient des informations sur GIVENCHY. Le titre est «GIVENCHY, doit de la mode française» et contient un tableau montrant les ventes annuelles des cinq plus grandes entreprises de confection en France, avec GIVENCHY en troisième position, avec un chiffre d’affaires de plus de 333 millions d’euros.
L’annexe 21 contient un extrait du site Internet du journal français Les Echosmontrant une publication datée du 03/02/2016 (en français). Selon la traduction fournie par l’opposante, l’extrait contient des informations sur GIVENCHY et le titre est «GIVENCHY, stratégie gagnante sur les réseaux sociaux». L’article mentionne que GIVENCHY a connu une forte augmentation des ventes et que le chiffre d’affaires s’élève à 500 millions. Le document contient un entretien avec le PDG de LVMH, le groupe auquel appartient GIVENCHY, expliquant que «depuis 2010, nos ventes ont été multipliées par quatre, avec une amélioration constante de la productivité».
o Les annexes A-C contiennent des extraits du site internet susvisé https://www.acpm.fr >, imprimés le 20/04/2020, et en français. Elle montre les chiffres publicitaires de la marque antérieure pour les magazines «BIBAMAGAZINE», «ELLE» et «MARIE CLAIRE» en France en 2019. En ce qui concerne ces documents, l’opposante explique ce qui suit:
«par exemple, la couverture médiatique de la marque GIVENCHY en France est très intensive et concerne les magazines français les plus connus qui sont lus par beaucoup de consommateurs français.
En effet, en France, entre 2015 et 2019:

— 200 000 magazines BIBA ont été affichés chaque mois en moyenne (annexe A);
— 330 000 magazines ELLE ont été affichés chaque mois en moyenne (annexe B);
— 350 000 magazines MARIE CLAIRE ont été affichés chaque mois en moyenne

Décision sur l’opposition no B 3 106 809 Page sur 6 24
(Annexe C)».

(autre) l' annexe 1 contient une décision d’opposition (en français, avec traduction anglaise fournie par l’opposante) rendue par l’Office des brevets et des marques français, datée du 24/07/2020, rejetant partiellement une demande de la même demanderesse pour le signe GICHANCY et reconnaissant la renommée de la marque antérieure «dans le domaine de la mode».

Éléments de preuve produits le 07/08/2020 afin de démontrer la renommée de la marque antérieure
Le 07/08/2020, au cours du délai imparti pour étayer les faits, l’opposante a également produit des éléments de preuve visant à démontrer que la marque antérieure avait acquis une renommée sur le territoire pertinent, pour une partie des produits sur lesquels l’opposition est fondée (à savoir pour: sacs à main; sacs de voyage; malles et valises; porte-monnaie; portefeuilles, compris dans la classe 18; vêtements pour hommes, femmes y compris cravates, chemises, écharpes, ceintures; chaussures, bottes comprises dans la classe 25 et pour défilés de mode compris dans la classe 42). Étant donné que ces éléments de preuve ont été produits avant l’expiration du délai fixé ci-dessus pour produire la preuve de l’usage, et par souci d’exhaustivité, la division d’opposition les prendra également en considération afin d’examiner l’usage de la marque antérieure. Les éléments de preuve pertinents (certains étant également déposés en tant que preuves de l’usage et déjà mentionnés ci-dessus; autres éléments de preuve relatifs à la comparaison des produits et services) sont les suivants:
L’annexe 1 contient deux décisions d’opposition (en français, accompagnées d’une traduction en anglais fournies par l’opposante) de l’Office des brevets et des marques français, toutes deux datées du 26/08/2020, rejetant partiellement une demande de marque nationale française de la même demanderesse pour le signe GICHANCY.

Les annexes2 à3, 13 et 14 contiennent des extraits du site web GIVENCHY interrogé www.givenchy.com et du site web LVMH www.lvmh.com, tous deux imprimés le 08/11/2019, en anglais. Les extraits contiennent notamment des informations sur i) l’historique de la société, y compris des informations sur le créateur, et des sections qui donnent accès à l’historique des collections masculines et féminines de la société; II) une description de Givenchy, y compris le titre «Partant ses collections mondialement renommées de la mode masculine et féminine, Givenchy a procédé à une interprétation sensuement des codes d’élégance, de sophistication et de féminité depuis sa création en 1952»; III) l’expansion de la marque dans le monde entier, y compris en Europe.
L’annexe 4 contient un article de The Huffington Post publié le 12/03/2018 (en français, avec une traduction partielle en anglais fournie par l’opposante). L’article fait référence au couturier civil français Humbert de Givenchy et à l’une de ses créations les plus populaires, qui était la robe portée par l’actrice Audrey Hepburn dans le film «Breakfast at Tiffany s» de 1961.
Les annexes 5 et 6 contiennent une couverture médiatique de 2015 et 2016. Il contient une quantité importante de publications de presse et d’extraits de sites web provenant de différents magazines et sites internet français (traductions partielles en anglais fournies par l’opposante) dans lesquels la marque antérieure est mentionnée pour des vêtements, des bourses, des sacs à main, des

Décision sur l’opposition no B 3 106 809 Page sur 7 24
magasins Givenchy, des chaussures et des portefeuilles. Ces documents ont également été produits dans le cadre de la preuve de l’usage aux annexes 1 à 17. Il est fait référence à la description des annexes de la section précédente relative à la preuve de l’usage.
Les annexes 7 et 8 contiennent des extraits de Facebook et d’ Instagram. Il est fait référence à la description des annexes de la section précédente relative à la preuve de l’usage.
L’annexe 9 contient un article paru dans le magazine Inviptus, publié au héberg:fr.inviptus.com/magazine, le 16/03/2018 (en français). L’article fait référence aux marques françaises de luxe les plus célèbres, et GIVENCHY est classé huitième dans les dix premières marques. Selon la traduction produite par l’opposante, l’article explique que «GIVENCHY n'est pas seulement l’une des marques phares du nouveau luxe contemporain, mais aussi l’une des douche de LVMH. Créé en 1952, la marque a acquis une renommée rapide auprès d’Audrey Hepburn ou Jackie Kennedy. Il s’agit aujourd’hui d’une marque qui fait briller partout dans le monde et fait de la France un renflouement».
La publication comprend un extrait du profil Instagram du Journal officiel Givenchy, qui montre une image d’un magasin Givenchy, ainsi qu’une référence aux magasins Givenchy à Paris et Milan. Cette publication comporte 21 763 «vaut».
L’annexe 10 contient un article extrait du site web Forbes (www.forbes.fr) publié le 09/07/2018. L’article fait référence à un classement effectué par Brandwatch sur les marques de luxe préférées de cybernauts, la société GIVENCHY étant classée en septième position dans les 10 premières marques de mode de luxe préférées sur Twitter et la marque la plus utilisée sur Internet. La marque antérieure a également été classée en quatrième position dans les 10 premières marques, générant des sentiments positifs parmi les utilisateurs Twitter. Cela indique également que GIVENCHY est la marque masculine deuxième favori parmi les utilisateurs Twitter. L’article présente les graphiques suivants:

Décision sur l’opposition no B 3 106 809 Page sur 8 24
L’annexe 11 contient un jugement du Tribunal de Grande Instance de Paris, daté du 02/03/2017, qui indique que la marque verbale GIVENCHY sur laquelle la présente opposition est fondée jouit d’une renommée en France et est notoirement connue selon l’article L713-5 du Code français de la propriété intellectuelle, notamment pour les sacs à main, les vêtements en général pour hommes et femmes, et les chaussures.
Selon la traduction produite par l’opposante, le Tribunal a déclaré (page 5 de l’arrêt) «Sur la renommée de la marque verbale française «GIVENCHY» no 1 499 223 pour les produits suivants compris dans les classes 18 et 25: «sacs à main, sacs de voyage, porte-monnaie, portefeuille, tous articles en cuir et en imitation de cuir compris dans cette classe; vêtements pour hommes, femmes et enfants en général; chaussures» et (page 7) que «La marque verbale française GIVENCHY no 1 499 223 jouit d’une renommée en France et est une marque notoirement connue au sens de l’article L 713-5 du Code français de la propriété intellectuelle pour les produits en cause».
L’annexe 12 contient un article du magazine de mode Vogue en ligne daté du 06/08/2020, dans lequel il est indiqué que «les personnes recherchent de plus en plus de masques d’esthétique» et que certains stylistes se trouvent dans «le jeu de masques de fabrication depuis longtemps» (la marque antérieure n’est pas mentionnée).
Analyse des éléments de preuve produits
Durée de l’usage
La grande majorité des éléments de preuve a été publiée au cours de la période pertinente ou fait clairement référence à cette période, même si certains des documents ont été imprimés après la période pertinente et que certains concernent des dates antérieures à la période concernée.

Lieu de l’usage
La grande majorité des publications proviennent des éditions françaises de différents sites et magazines ou font référence à la présence de la marque antérieure sur le territoire français. La grande majorité des publications et documents soumis sont

Décision sur l’opposition no B 3 106 809 Page sur 9 24
rédigés en français et certains d’entre eux ont un texte anglais. Les prix des produits pour lesquels la marque est utilisée sont libellés en euros. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
Les documents produits, et en particulier les références aux ventes et au chiffre d’affaires figurant aux annexes 20 et 21, ainsi que les informations sur les chiffres publicitaires figurant aux annexes A-C, ainsi que la présence importante dans la presse, les sites internet et les médias sociaux figurant aux annexes 1 à 19, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits et services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des preuves suffisantes de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La marque antérieure a été utilisée principalement sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée (à savoir le format verbal). Lorsqu’elle est utilisée de manière figurative, la marque antérieure a toujours été représentée à l’aide d’une police de caractères très proche d’une police de caractères standard et avec de légères variations de couleur. La marque a parfois été utilisée avec des mots supplémentaires, comme dans les images présentées dans la description des annexes 18 et 19 ci-dessus. Toutefois, les mots accompagnant la marque antérieure n’altèrent pas son caractère distinctif et ne peuvent pas non plus être considérés comme une modification, étant donné qu’il s’agit de simples termes descriptifs (par exemple, le mot «cadeau» décrit les produits/la destination des produits pour lesquels la marque antérieure est utilisée et «PARIS» renvoie à l’endroit où se trouvent les magasins ou où les produits sont vendus/conçus).
La marque a été utilisée dans la grande majorité des cas en tant que marque, clairement pour des produits et des défilés de mode, même si elle est parfois

Décision sur l’opposition no B 3 106 809 Page sur 10 24
également utilisée pour désigner l’entreprise opposante (par exemple, «GIVENCHY Maison»). Cet état de fait est également renforcé par le fait que la marque apparaît apposée sur bon nombre des produits présentés sur les photos.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours des périodes pertinentes sur le territoire pertinent.
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
La marque antérieure est utilisée pour des vêtements et des défilés de mode, comme le montrent les diverses références aux défilés de mode GIVENCHY, dans lesquels les vêtements et les collections de GIVENCHY sont présentés/présentés (par exemple, publication de Elledatée de janvier 2015 en annexe 1 et publications Instagram en annexe 19) et dans les images des magasins de vêtements de GIVENCHY (par exemple, publiés à l’adresse www.gGq-magazine.co.uk, datée du 18/04/2015, dans Le Figaro, le 19/06/2015 ou chez LES Echos indirects www.lLesechos.fr, le 03/03/2015, où l’on vend à Paris des magasins de vêtements de GIVENCHY (par exemple, en date du, dans Le Figaro, ou chez LES Echos). La marque antérieure peut être vue en relation avec ces produits, par exemple dans l’image suivante:
(Photo de L’Express Styles mars. La publication est rédigée en français et datée de 2015 — annexe 3);

Décision sur l’opposition no B 3 106 809 Page sur 11 24
La marque est également utilisée pour des chaussures. Par exemple, une image des bottes GIVENCY est présentée dans la publication Ideat de mars 2015 en annexe 1, en français, suivie d’une description du produit incluant une référence aux bottes, à la marque et à leur prix en euros. Dans la publication de Madame Figaro de mars 2015 en annexe 6, le texte français qui accompagne l’image explique que la mode et les chaussures sont GIVENCHY. La marque est également utilisée pour des chaussures de sport décontractées dans la publication Instagram datée du 31/3/2016 à l’annexe 19.
La marque est également utilisée pour des sacs, des sacs à main et des portefeuilles, ainsi qu’il ressort de différentes publications. Par exemple, la marque est utilisée dans le texte (français) qui accompagne l’image d’un homme tenant un sac dans la publication GQ Hors Série en 2015, et la marque est utilisée pour des portefeuilles et un sac à main dans les publications Instagram datées du 17/01/2019 à l’annexe 19. Dans la publication sur Libé Next de mars 2015 à l’annexe 6, la marque apparaît utilisée à côté de l’image d’une bourse. L’image suivante est un autre exemple d’un tel usage:
Picture du magazine Grazia. La publication est rédigée en français et datée de 2015 — annexe 4
La marque antérieure est utilisée pour des bijoux et des montres. Quelques exemples en sont présentés dans les images suivantes:

Publication française sur le magazine Grazia en septembre 2016

Trouvé sur Instagram en décembre 2015
DIVISION D’OPPOSITION
Publication française sur le magazine
Grazia en mai 2018
Trouvé dans l’édition française du magazine ELLE en mai 2018

DIVISION D’OPPOSITION
Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent un usage sérieux de la marque pour des vêtements, des chaussures, des sacs (sacs à main, sacs de voyage, bourses), des portefeuilles, des bijoux et des montres, ainsi que pour des défilés de mode. Compte tenu des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, il est considéré que la marque antérieure est utilisée pour les produits et services suivants:
Classe 14: Joaillerie; montres.
Classe 18: Sacs à main; sacs de voyage; porte-monnaie; portefeuilles.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants en général; chaussures, bottes.

Classe 42: Défilés de mode.
Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra compte des produits et services susmentionnés qu’aux fins de l’examen de l’opposition; Par souci d’exhaustivité, il convient de noter qu’il n’est pas nécessaire d’examiner en détail si l’opposante a également prouvé l’usage pour les autres produits spécifiques mentionnés dans la liste des produits compris dans la classe 25, car tous les produits spécifiques pour lesquels l’usage a été démontré relèvent en tout état de cause des vastes catégories pour lesquelles un usage sérieux a déjà été constaté.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 345/08parueau 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition

Décision sur l’opposition no B 3 106 809 Page sur 14 24
peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en France.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la marque contestée a été déposée le 10/09/2019. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en France avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:

Classe 18: Sacs à main; sacs de voyage; malles et valises; porte-monnaie; portefeuilles.

Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes y compris cravates, chemises, écharpes, ceintures; chaussures, bottes.
Classe 42: Défilés de mode.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
La renommée dans la présente section sera examinée par rapport à l’ensemble des produits et services pour lesquels l’opposante a démontré l’usage (voir section relative à la preuve de l’usage ci-dessus).
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 10: Appareils thérapeutiques galvaniques; appareils de massage; matériel de suture; aiguilles à usage médical; appareils et instruments médicaux; appareils et instruments dentaires; biberons; ceintures abdominales; tétines; masques médicaux; masques chirurgicaux.
Classe 14: Objets d’art en métaux précieux; métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; rouleaux à bijoux; colliers [bijouterie]; bijoux en argent; argent; breloques pour la bijouterie; joaillerie; perles [bijouterie]; montres; boîtes à bijoux.
Classe 18: Sacs de voyage; portefeuilles; sacs à dos; sacs; sacs de sport; porte-cartes de visite; parapluies; imitations du cuir; coffres de voyage; bâtons d’alpinisme.
Classe 25: Sous-vêtements; vêtements; chemises; pyjamas; souliers; gaines [sous- vêtements]; bonneterie; gants [habillement]; foulards; chapellerie.

Décision sur l’opposition no B 3 106 809 Page sur 15 24
Classe 35: Publicité; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; l’aide à la direction des affaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; marketing; services d’agences d’import-export; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 07/08/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve énumérés dans la section relative à la preuve de l’usage ci-dessus sous la rubrique «Preuves visant à démontrer la renommée de la marque antérieure». L’analyse sera effectuée sur la base de ces éléments de preuve (et non des éléments de preuve produits le 22/12/2020, après le délai imparti pour étayer l’usage).
Il ressort clairement des éléments de preuve mentionnés que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage long et intensif et est généralement connue dans les domaines du marché pertinent (à savoir la mode et le luxe), où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes, et plus particulièrement par les classements figurant aux annexes 9 et 10 et l’arrêt du Tribunal de première instance de Paris en annexe 11. Ces éléments, ainsi que l’importante quantité de publications de presse produites en tant qu’annexes 5 et 6, montrent sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent dans les domaines du marché de la mode et des produits de luxe.
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en France pour les services suivants:
Classe 18: Sacs à main; sacs de voyage; porte-monnaie; portefeuilles.

Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes y compris cravates, chemises, écharpes, ceintures; chaussures, bottes.
Classe 42: Défilés de mode.
b) Les signes
GIVENCHY
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur l’opposition no B 3 106 809 Page sur 16 24
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les mots «GIVENCHY» et «GICHANCY» sont dépourvus de signification pour une partie importante (non négligeable) du public pertinent et présentent un caractère distinctif moyen. Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public du territoire pertinent.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément figuratif représentant des caractères asiatiques sous l’élément verbal «GICHANCI». Cet élément figuratif sera associé à des personnages asiatiques et le public (vaste majorité) de l’ensemble de l’Union européenne les percevra comme de simples signes calligraphiques et abstraits et ne les associera pas à une signification (03/05/2011, R-2000/2010 4, FORERUNNER/FORERUNNER, § 15; 12/07/2012, T-517/10, Hypochol, EU:T:2012:372, § 28; 04/09/2017, R 1780/2016-5, Device of CHINESE characters (fig.), § 39; 06/08/2019, R 2310/2018-4, MALLES CHINOISES, § 24). L’écriturechinoise en tant que telle est illisible pour le public pertinent (la majeure partie) de l’Union européenne et les consommateurs ne seront ni en mesure de la prononcer ni de la mémoriser comme un mot (06/08/2019, R 2310/2018-4 — caractères chinois, § 25). Bien que le public pertinent perçoive les personnages asiatiques comme ce qu’ils sont, à savoir comme des caractères asiatiques, ils ne permettent pas au public pertinent de les percevoir comme une indication claire de l’origine pour les raisons susmentionnées. Étant donné qu’ils seront perçus comme étant de nature plutôt décorative, ils possèdent tout au plus un caractère distinctif limité.
La stylisation mineure de l’élément verbal du signe contesté, qui consiste en une police de caractères gras de couleur noire assez standard, sera perçue comme étant de nature purement décorative et ne rendra certainement pas les mots illisibles ni ne détournera l’attention des éléments eux-mêmes [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Contrairement à l’avis de la demanderesse selon lequel le dessin du signe contesté serait spécial et créatif, la division d’opposition considère que la police de caractères du signe contesté est assez basique étant donné qu’elle ne contient pas d’éléments, de police ou de couleurs particulièrement frappants ou stylisés. Ses aspects figuratifs seront donc perçus comme étant de nature plutôt décorative, comme exposé ci-dessus, et auront un caractère distinctif limité, le cas échéant. La marque antérieure est une marque verbale et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, ce qui est clairement le cas dans le signe contesté. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, le public fera indubitablement référence au signe contesté en citant son élément verbal, plutôt qu’en décrivant ses aspects figuratifs.

Décision sur l’opposition no B 3 106 809 Page sur 17 24
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs premières lettres «GI» et leurs terminaisons «-NC (H) Y» dans des positions identiques ou presque identiques au sein des signes. En outre, les deux signes contiennent la suite de lettres «CH», bien qu’elle occupe une position différente (à savoir, en sixième et septième position dans la marque antérieure, et en troisième et quatrième positions dans le signe contesté). Les signes diffèrent par les lettres «-VE-» placées au milieu de la marque antérieure et «-CHA-» au milieu du signe contesté, mais cette différence n’est pas frappante sur le plan phonétique pour le public pertinent (les lettres «E» et «A» du signe antérieur et du signe contesté, respectivement, étant prononcées de manière identique en l’espèce), ainsi que par la lettre supplémentaire «H» de la marque antérieure (sans incidence significative sur le plan phonétique).
Les signes coïncident par leur début et le son de leurs lettres finales est identique. L’impact visuel des lettres médianes différentes des marques est quelque peu réduit du fait qu’elles sont précédées et suivies de lettres communes.
En outre, sur le plan visuel, la représentation et l’élément figuratif du signe contesté n’auront pas beaucoup d’impact (étant donné qu’ils ont, tout au plus, un caractère distinctif limité), mais n’auront aucune incidence sur le plan phonétique. En outre, sur les plans visuel et phonétique, la prononciation de la suite de lettres différente «CH» au milieu du signe contesté (contre «V» au milieu de la marque antérieure) est une répétition de la suite de lettres «CH» également présente dans la marque antérieure et rappelle donc quelque peu le son de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent pris en considération. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’existence d’un risque de préjudice sera examinée.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

Décision sur l’opposition no B 3 106 809 Page sur 18 24
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel «lien», s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les publics pertinents pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et ne présentent pas de différences conceptuelles.
Les produits de l’opposante sont liés aux secteurs du marché de la mode et des produits de luxe et sont vendus dans des magasins qui se concentrent généralement sur la vente d’articles de mode (par exemple, des vêtements et des chaussures) et d’accessoires (par exemple, des bourses). Ils peuvent également être trouvés dans des rayons spécifiques de grands magasins (par exemple, le département des vêtements).
La grande majorité des produits contestés compris dans les classes 18 et 25 sont identiques ou similaires à au moins une partie des produits compris dans les classes 18 et 25 pour lesquels l’opposante a démontré la renommée de la marque antérieure. Même si certains des produits contestés ont peu de coïncidences avec les produits de l’opposante (par exemple, les cols d’alpinisme ou les parapluies), ils peuvent toujours être trouvés dans les mêmes magasins et/ou destinés aux mêmes consommateurs (par exemple, ce serait le cas des bâtons d’alpinisme et des vêtements de sport contestés, compris dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante, et des parapluies contestés, également fréquemment trouvés dans les mêmes magasins où les produits de l’opposante compris dans les classes 25 et 18 sont vendus).
Compte tenu de ce qui précède, associé à la renommée établie de la marque antérieure analysée ci-dessus et aux similitudes entre les signes, il est considéré qu’un lien clair sera établi dans l’esprit des consommateurs en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 18 et 25.
Les produits contestés compris dans la classe 14 sont étroitement liés à l’industrie de la mode et du luxe, étant donné que les bijoux sont fréquemment choisis pour combiner avec des vêtements ou d’autres accessoires et suivre les tendances de la mode. En fait, les entreprises du secteur de la mode, qui sont principalement spécialisées dans les vêtements et les accessoires, possèdent souvent également une gamme de produits de joaillerie en tant qu’éléments de leurs accessoires (voir analyse des éléments de preuve dans la section

Décision sur l’opposition no B 3 106 809 Page sur 19 24
relative à la preuve de l’usage, où la marque antérieure a été utilisée pour des vêtements, des sacs et également pour des bijoux, ainsi que pour des défilés de mode).
Compte tenu de ce qui précède, ainsi que de la renommée de la marque antérieure analysée ci-dessus et des similitudes entre les signes, il est considéré que les consommateurs sont également susceptibles d’établir un lien mental entre les produits de l’opposante et les produits contestés compris dans la classe 14.
Les mêmes conclusions que celles tirées ci-dessus s’appliquent aux matières premières de la classe 14 (par exemple, métaux précieux, argent) utilisées dans la bijouterie et aux matières comprises dans la classe 18 (par exemple, en imitation du cuir) utilisées pour créer des vêtements et des sacs, entre autres. La raison en est que ces produits sont étroitement liés à l’industrie de la mode et au segment du marché des produits de luxe auquel appartiennent les produits de l’opposante. Ils sont également étroitement liés aux œuvres d’art en métaux précieux contestées comprises dans la classe 14, qui sont également proches des produits finis de joaillerie, également vendus fréquemment dans des bijouteries, et étroitement liés au secteur du marché de la mode et des produits de luxe, auquel appartiennent les produits et services de l’opposante.
Il est donc probable que les consommateurs percevant les signes en cause par rapport à ce type de produits établissent un lien mental entre eux.
Des entreprises telles que la société de l’opposante, qui sont très présentes dans le secteur du marché de la mode et des produits de luxe, organisent fréquemment leurs propres manifestations (par exemple, des traiteurs, des défilés de mode, etc.) et présentent leurs collections lors de foires ou d’expositions, étant parfois étroitement associées à leur organisation. Il est donc probable que, compte tenu des similitudes entre les signes, un lien mental aura également lieu dans l’esprit des consommateurs lorsqu’ils percevront les signes par rapport aux produits et services de l’opposante compris dans les classes 18, 25 et 42 et à l’ organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires contestées; organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité compris dans la classe 35.

En outre, la mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services compris dans la classe 35 est étroitement liée au secteur de la mode, étant donné que les consommateurs peuvent choisir entre acheter des produits en utilisant ces services ou les acheter en personne. Il est donc concevable que les consommateurs établissent un lien mental entre eux, compte tenu des similitudes entre les signes décrites ci-dessus.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
Néanmoins, les mêmes conclusions ne peuvent être tirées en ce qui concerne les autres produits et services contestés (à savoir les produits compris dans la classe 10 et une partie des services compris dans la classe 35).
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,

Décision sur l’opposition no B 3 106 809 Page sur 20 24
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au- delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
Les produits contestés compris dans la classe 10 sont des produits hautement spécialisés utilisés dans le domaine médical qui se composent principalement de produits médicaux et pharmaceutiques, et de produits de puériculture pour enfants, qui sont généralement vendus soit directement aux professionnels, soit par l’intermédiaire de pharmacies. Les autres services contestés compris dans la classe 35 sont proposés par des entreprises spécialisées dans la création de contenus attractifs et leur positionnement dans différents médias afin d’aider les professionnels disposés à vendre leurs produits/services, ainsi que par des entreprises spécialisées qui aident les professionnels qui ont besoin d’aide dans la gestion de leurs affaires. Compte tenu du fait que les produits de l’opposante sont des articles de mode et de luxe vendus au grand public dans des magasins de vêtements et dans des rayons spécifiques de grands magasins, ainsi que des défilés de mode, et qu’ils sont destinés à des publics différents, il est considéré que les publics pertinents des produits et services couverts par les marques en conflit ne sont pas les mêmes et ne se chevauchent pas. Les produits ou services sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 10 et les autres services compris dans la classe 35, à savoir la publicité; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; l’aide à la direction des affaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; marketing; les services d’agences d’import-export sont si éloignés des produits et services renommés de l’opposante qu’aucune association ne sera faite entre les signes.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne ces produits et services et doit être rejetée. Les produits et services contestés pour lesquels un «lien» est réputé exister seront à présent examinés au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Décision sur l’opposition no B 3 106 809 Page sur 21 24
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fait valoir ce qui suit:
La simple association du signe contesté avec les qualités et l’image positives de la marque de l’opposante engendrera une exploitation évidente et un profit indu de la demande contestée.
«La demanderesse bénéficiera de l’attractivité des marques antérieures en apposant sur ses produits et services un signe hautement similaire à la marque distinctive GIVENCHY. Il serait sans doute utile que la marque de la demanderesse soit associée à toutes les connotations positives de la marque GIVENCHY. Il serait utile que la marque postérieure soit associée à l’image sophistiquée et emblématique véhiculée par la marque antérieure.
Les consommateurs français peuvent à tort percevoir les produits et services de la marque contestée comme étant de la même qualité que ceux fournis sous la marque antérieure.
La demanderesse bénéficiera de la fonction publicitaire et commerciale de l’enregistrement antérieur en atteignant un degré élevé de reconnaissance du public pour le signe

Décision sur l’opposition no B 3 106 809 Page sur 22 24
contesté. La demanderesse n’aura pas à réaliser les mêmes investissements dans la connaissance de la marque, ni dans ses dépenses de publicité et de marketing que si elle avait choisi une marque qui n’a pas créé de lien avec l’enregistrement antérieur dans l’esprit des consommateurs français.
L’usage du signe contesté par la demanderesse «est un véhicule pour susciter l’intérêt du consommateur pour ses propres produits et services identiques et très similaires».
«Il existe un risque évident et sérieux que les consommateurs puissent croire que la demanderesse est liée d’une manière ou d’une autre à l’opposante ou approuvée d’une autre manière par celle-ci. Par exemple, ils peuvent percevoir par erreur que les produits et services de la demanderesse constituent une sous-marque de l’opposante».
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Compte tenu des similitudes entre les marques, du lien considéré entre les produits et services concernés (à savoir tous les produits contestés compris dans les classes 14, 18, 25 et une partie des services compris dans la classe 35), de la renommée acquise par la marque antérieure pour les produits et services appartenant au secteur de la mode et des produits de luxe, et de la perception qu’en ont les consommateurs, comme démontré, par exemple, dans les classements soumis par l’opposante, la division d’opposition conclut que la marque contestée sera susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 14: Objets d’art en métaux précieux; métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; rouleaux à bijoux; colliers [bijouterie]; bijoux en argent; argent; breloques pour la bijouterie; joaillerie; perles [bijouterie]; montres; boîtes à bijoux.

Décision sur l’opposition no B 3 106 809 Page sur 23 24
Classe 18: Sacs de voyage; portefeuilles; sacs à dos; sacs; sacs de sport; porte-cartes de visite; parapluies; imitations du cuir; coffres de voyage; bâtons d’alpinisme.
Classe 25: Sous-vêtements; vêtements; chemises; pyjamas; souliers; gaines [sous- vêtements]; bonneterie; gants [habillement]; foulards; chapellerie.
Classe 35: Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
L’opposition est rejetée en ce qui concerne les autres produits et services, à savoir les produits et services suivants:
Classe 10: Appareils thérapeutiques galvaniques; appareils de massage; matériel de suture; aiguilles à usage médical; appareils et instruments médicaux; appareils et instruments dentaires; biberons; ceintures abdominales; tétines; masques médicaux; masques chirurgicaux.
Classe 35: Publicité; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; l’aide à la direction des affaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; marketing; services d’agences d’import-export.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent la marque en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
En l’espèce, les produits et services contestés restants sont des appareils thérapeutiques galvaniques; appareils de massage; matériel de suture; aiguilles à usage médical; appareils et instruments médicaux; appareils et instruments dentaires; biberons; ceintures abdominales; tétines; masques médicaux; masques chirurgicaux ( compris dans la classe 10) et publicité; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; l’aide à la direction des affaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; marketing; les services d’agences d’import-export ( compris dans la classe 35) sont clairement différents des produits et services de l’opposante pour lesquels l’usage a été prouvé (voir section relative à la preuve de l’usage ci-dessus). Ils sont jugés différents car ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne proviennent pas du même type d’entreprises.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.

Décision sur l’opposition no B 3 106 809 Page sur 24 24
La demanderesse fait valoir que la marque contestée a déjà été enregistrée dans d’autres parties du monde et produit des certificats d’enregistrement de marques enregistrées sur les territoires de la Chine, de la Corée du Sud, de Macao et de Taïwan. Elles ne sont accompagnées d’aucun argument quant à la raison pour laquelle ces enregistrements sont pertinents en l’espèce. La division d’opposition observe que l’existence de ces droits antérieurs n’a, en tout état de cause, aucune incidence sur la demande de marque de l’Union européenne contestée ni sur la présente décision, qui sont prononcées par le système indépendant de la MUE. En outre, il convient de souligner que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et que, à compter de cette date, le droit sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. Dès lors, l’existence de marques antérieures dans les territoires précités n’est pas pertinente et l’argument est écarté.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Félix Edith Elisabeth Gonzalo ORTUÑO LÓPEZ VAN DEN EEDE BILBAO TEJADA

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.