LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 septembre 2021
Dans l’affaire R 392/2021-5
Deliverect NV Ferdinand Lousbergskaai 103 bus 3
9000 Gent
Belgique Demanderesse/requérante
représentée par AWA Benelux SA, avenue Josse Goffin, 158, 1082 Bruxelles (Belgique)
contre
STI GmhH Paulstrasse 19
85737 Ismaning
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par Rau indirects Rau, Widenmayerstr. 28, 80538 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 100 053 (demande de marque de l’Union européenne no 18 079 683)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/09/2021, R 392/2021-5, deliverect (fig.)/Deliver it

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 juin 2019, Deliverect NV (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 42 — Développement de logiciels; Services de développement de logiciels; Développement de logiciels; Conception de logiciels; Programmation et implémentation de logiciels; Services de stockage de données; Services d’authentification et de certification de données; Conseils en matière de logiciels; Services de conseil en matière de conception de systèmes informatiques; Services de conseil en matière de conception de logiciels; Conception de bases de données informatiques; Conception et développement de bases de données; Gestion de biens numériques; Plateforme en tant que service [PaaS]; Logiciel-service [SaaS]; Création de plates-formes informatiques pour des tiers; Conception et développement de systèmes de stockage de données; Conception et développement de systèmes de traitement de données; Conception et développement de logiciels de traitement de données; Développement de réseaux informatiques.

2 La demande a été publiée le 19 juillet 2019.
3 Le 21 octobre 2019, STI (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre
l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 021 459, la produisait, déposée le 11 février 2019 et enregistrée le 26 juin 2019 pour les services suivants:
Classe 35 — Gestion de projets organisationnels dans le domaine du traitement électronique de données; Conseils en organisation dans le domaine des réseaux informatiques, pour l’assurance de la qualité dans le secteur informatique et pour le soutien à l’exploitation des centres informatiques, des bases de données, des systèmes de données et des centres d’appel, en particulier au moyen de personnel temporaire et de gestion d’urgence et temporaire des affaires; Projets, processus et gestion de la qualité, en particulier dans le domaine informatique;

Classe 41 — Formation, en particulier formation dans le domaine du traitement électronique de données;

Classe 42 — Conception et développement de matériel informatique et de logiciels; Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Installation de pages Web sur Internet pour le compte de tiers; Services de conseils en informatique; Conseils en informatique, en matériel informatique et en logiciels; Services de sécurité pour la protection contre l’accès illégal aux réseaux, contrôle de qualité dans le secteur informatique; Gestion technique de projets dans le domaine du traitement électronique de données, études de projets techniques, conseils techniques

---

3
en matière de systèmes informatiques; Développement de systèmes de réseaux informatiques, conseils techniques dans le domaine des réseaux informatiques, pour le contrôle de la qualité dans le secteur informatique et pour le soutien au fonctionnement des centres informatiques, des bases de données, des systèmes de données et des centres d’appel.

6 Par décision du 21 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée dans son intégralité au motif qu’ il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– «Développement de logiciels; Services de développement de logiciels; Développement de logiciels; Conception de logiciels» figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
– Les services contestés «programmation et implémentation de logiciels; Conception et développement de logiciels de traitement de données;
Conception de bases de données informatiques; Conception et développement de bases de données; Création de plates-formes informatiques pour des tiers; Conception et développement de systèmes de stockage de données; Conception et développement de systèmes de traitement de données; Conception et développement de logiciels de traitement de données» sont inclus dans la catégorie générale des services de «conception et développement d’ordinateurs et de logiciels» de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «conseils en matière de logiciels; Services de conseil en matière de conception de systèmes informatiques; Services de conseils en matière de conception de logiciels» sont inclus dans les vastes catégories des «conseils en matière de technologie de l’information» de l’opposante ou les chevauchent; Conseils en informatique, en matériel informatique et en logiciels». Dès lors, ils sont identiques.
– Les services de «développement de réseaux informatiques» contestés sont inclus dans la catégorie générale du «développement de systèmes de réseaux informatiques» de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «services d’authentification et de certification de données» contestés sont à tout le moins similaires au «contrôle de la qualité dans le secteur informatique» de l’opposante dans la mesure où ils coïncident au moins par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
– Les «services de stockage de données; Gestion de biens numériques; Plateforme en tant que service [PaaS]; Logiciels en tant que service [SaaS]» sont similaires aux services de «conception et développement d’ordinateurs
[matériel informatique et de logiciels]» de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau de leur fournisseur, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
– Les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des

---

4
connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les deux signes commencent par la suite de lettres «delivered», séparée par un espace de la séquence de lettres «it» dans la marque antérieure, et écrites en un mot avec les lettres finales «ect» dans le signe contesté.
– La comparaison des signes sera appréciée par rapport à la partie hispanophone du grand public, pour laquelle la suite de lettres «deliver» est dépourvue de signification et présente donc un degré normal de caractère distinctif.
– Une partie du public pertinent pourrait identifier l’élément «it» comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif par rapport aux services en cause, étant donné qu’ils sont tous dans le domaine informatique, tandis que d’autres parties ne l’identifieront pas.
– Le signe figuratif contesté représente l’élément verbal «deliverect» en lettres minuscules bleues et la lettre «d» stylisée en minuscule blanche dans un cercle vert, placée à gauche de l’élément verbal. La lettre supplémentaire «d» sera perçue comme la lettre initiale de l’élément verbal qu’elle introduit, «deliverect».
– Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. Les signes ont une longueur similaire (neuf lettres contre dix lettres, sans compter la lettre supplémentaire «d»), coïncident par le début de leurs éléments verbaux, «delivered» et leur lettre finale «t». Ils diffèrent par l’espace et la lettre «i» de la marque antérieure, les lettres «ec» et les éléments figuratifs du signe contesté.
– Sur le plan phonétique, les signes sont très similaires, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «deliver
*/* * t», présentes dans une séquence presque identique dans les deux signes.
Le son des lettres «i»/«ec» vers la fin des signes, lorsque les signes sont lus dans leur ensemble, ne crée pas une distance phonétique remarquable. La lettre supplémentaire «d» ne sera pas prononcée.
– Même si, pour une partie du public pertinent, l’élément «it» de la marque antérieure évoquera un concept, celui-ci est dépourvu de caractère distinctif. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
– La demanderesse a fait valoir qu’elle avait enregistré son nom de domaine «deliverect.com» et qu’elle avait commencé à développer des logiciels sous le signe contesté bien avant le dépôt de sa marque par l’opposante. Pour

---

5
déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
– Il existe un risque de confusion pour la partie hispanophone du grand public.
7 Le 22 février 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que la chambre de recours condamne l’opposante à supporter les frais de la procédure. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 avril 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 juin 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les services contestés sont en effet identiques ou similaires aux services compris dans la classe 42 désignés par la marque antérieure.
– Les opposants ne partagent aucun circuit de distribution et ont des objectifs commerciaux complètement différents. Les activités de la demanderesse relèvent du secteur de la livraison de produits alimentaires, tandis que l’opposante fournit des services généraux de conseils en technologie de l’information dans des secteurs sans rapport avec l’industrie alimentaire. Par conséquent, il n’y aura aucune confusion dans l’esprit du public.
– Les services s’adressent aux consommateurs professionnels possédant des connaissances et une expérience dans l’utilisation de logiciels et l’application de divers systèmes informatiques, ainsi qu’aux professionnels de l’informatique.
– Le signe contesté se compose d’un cercle vert dans lequel figure la lettre «D» minuscule stylisée de couleur blanche, à côté du mot inventé
«DELIVERECT» écrit en caractères stylisés bleus. Dès lors, le signe contesté possède un caractère distinctif élevé.
– Le mot du dictionnaire anglais courant «deliver» sera reconnu et identifié par la partie anglophone du public et par les professionnels de l’informatique dans l’ensemble de l’UE, étant donné que l’anglais est la langue courante dans le vocabulaire technique du secteur des technologies de l’information (27/11/2007, T-434/05, Activy Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38, 48). L’élément «delivered» fait référence aux caractéristiques ou à la destination des services, par exemple le fait que le prestataire livrera les services et est donc extrêmement faible, voire descriptif.

---

6
– Les mots «deliver» et «it» sont des mots anglais si courants que le public pertinent dans l’ensemble de l’Union comprendra ces termes descriptifs dans le domaine de l’informatique (voir annexe 1: Un extrait de la communication Longman 3000 montrant les termes «livrer» et «it» est présent sur cette liste.
La communication Longman 3000 est une liste des 3000 mots les plus fréquents en anglais à la fois parlés et écrits.)
– La coïncidence des mots «deliver» et «it» signifie que même un consommateur ayant un niveau de compréhension de l’anglais plus faible dans son ensemble comprendrait que l’utilisation de l’élément «deliver it» dans le signe «deliver it» est un terme descriptif ou non distinctif. La conclusion selon laquelle la partie hispanophone du public ne comprendra pas la signification des mots «to it it» doit être rejetée.
– Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, il est clair que les signes sont globalement différents.
– La représentation graphique combinée à la lettre «D» stylisée est élaborée et attirera l’attention des consommateurs contre les autres éléments verbaux utilisés dans le cadre de la fourniture de services informatiques. Les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
– Il existe une différence nette dans la prononciation de «DELIVERECT» et des mots «deliver it». Sur le plan phonétique, ils ne sont pas similaires.
– Le mot «DELIVERECT» est dépourvu de signification. Alors que les mots du dictionnaire anglais courant «deliver» (et «it») sont largement compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif très faible, le cas échéant, et ne peut être opposée à la demande.
– Les signes sont suffisamment dissemblables même si le public pertinent est réputé ne pas comprendre le terme «deliver it».
– Les signes ne coïncident que par un élément non distinctif.
– La demanderesse a déjà enregistré le nom de domaine deliverect.com le 5 octobre 2017. Peu après l’enregistrement du nom de domaine deliverect.com, les fondateurs de la demanderesse ont commencé à développer des logiciels pour la gestion de la livraison d’aliments en ligne sous le signe «DELIVERECT». C’est bien avant que l’opposante ne dépose sa demande de marque de l’Union européenne pour «la remettre» le 11 février 2019.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Les marques «deliver it» et «deliverect» sont très similaires sur les plans phonétique et visuel en raison des similitudes au niveau du son et de la police de caractères. Le mot «deliver» est identique dans les deux marques. Les

---

7
deux marques se terminent également par la même lettre sonore «t». La marque antérieure est rapidement prononcée «en un seul mot» par «deliverit».
Son son est presque identique à «deliverect».
– La marque de l’opposante est presque entièrement contenue dans la marque contestée.
– Le simple enregistrement allégué ne constitue pas l’existence de droits antérieurs. En outre, le nom de domaine n’est pas enregistré en faveur de la requérante, mais au nom d’un autre tiers.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
15 Conformément à cette même jurisprudence, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent/territoire pertinent
16 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le

---

8
consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
17 Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
18 Les services en cause compris dans la classe 42 consistent essentiellement en la conception et le développement de logiciels, de bases de données, de systèmes de stockage de données, de plateformes informatiques, de systèmes de réseaux informatiques, ainsi que de services de conseils connexes, d’authentification et de certification de données dans le secteur informatique.
19 La majorité de ces services s’adressent principalement à un public de professionnels, par exemple aux propriétaires d’entreprises. Aujourd’hui, l’exploitation de presque toutes les entreprises — indépendamment de leur taille et de leur domaine d’activité — doit compter pour leur activité commerciale sur l’utilisation d’ordinateurs, de logiciels, de données numériques et de réseaux informatiques, auxquels les services en cause se rapportent. Ainsi, le public professionnel visé par les services n’est nullement limité aux professionnels du domaine de l’informatique, aux propriétaires d’entreprises possédant une expertise ou des connaissances spécifiques dans le domaine de l’informatique ou aux propriétaires d’entreprises ayant un certain niveau de compréhension de l’anglais.
20 Le public cible fera preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du temps et du coût exposés et de l’impact souhaité des services fournis. En ce qui concerne, par exemple, la conception de la page web d’un propriétaire d’entreprise, la conformité de la manière dont les données sont stockées avec le règlement général sur la protection des données et l’amélioration de la sécurité de l’infrastructure informatique utilisée par un propriétaire d’entreprise pourraient nécessiter des coûts élevés et une période plus longue.
21 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
22 Lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union (voir, à cet effet, 14/12/2006, T- 81/03, T-82/03 et T-103/03, VENADO, EU:T:2006:397, § 76 et jurisprudence citée).

---

9
Comparaison des services
23 La chambre de recours souscrit aux conclusions non contestées de la décision attaquée selon lesquelles les services contestés et les services de la marque antérieure compris dans la classe 42 sont en partie identiques, en partie, au moins, similaires et similaires à un degré moyen. Afin d’éviter les répétitions inutiles, la chambre de recours renvoie à l’appréciation détaillée de la décision attaquée à cet égard.

---

10
Comparaison des marques
24 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
25 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
26 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-
10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
27 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).
28 Les signes à comparer sont les suivants:

---

11
la rendre disponible

Marque antérieure Signe contesté
29 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suit l’approche adoptée par la division d’opposition pour procéder à l’appréciation du point de vue de la partie hispanophone du public pertinent. Comme la demanderesse l’a indiqué à juste titre, l’ anglais est le langage courant dans le vocabulaire technique du secteur des technologies de l’information dans l’ensemble de l’UE
(27/11/2007, T-434/05, Activy Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38, 48) et le mot «deliver» sera identifié et compris dans son sens par la partie professionnelle du public pertinent qui est elle-même un professionnel du domaine de l’informatique. Or, comme indiqué ci-dessus (voir point 19 ci-dessus), il existe une partie importante du public professionnel hispanophone qui n’a pas de connaissances spécifiques dans le domaine de l’informatique et ne possède pas non plus un certain niveau de compréhension de la langue anglaise.
30 Même si la séquence commune de lettres «deliver» est susceptible de figurer parmi les 3000 mots les plus fréquents en anglais à la fois parlés et écrits, elle ne peut être considérée comme faisant partie de mots anglais de base qui sont compris par tout le monde de l’Union et donc, y compris le public professionnel hispanophone au sein de l’Union. Selon la chambre de recours, il existe au moins une partie importante du public professionnel pertinent hispanophone pertinent qui ne percevra pas la signification du mot «deliver» et, par conséquent, ne percevra pas la séquence de lettres commune «deliver» comme étant limitée dans son caractère distinctif par rapport aux services en cause.
31 La marque antérieure est la marque verbale «deliver it». En tant que marque verbale, elle est protégée dans des polices de caractères standard différentes. Ainsi qu’il a été constaté au point précédent, l’élément «deliver» sera perçu comme n’ayant pas de signification spécifique par rapport aux services en cause et, partant, comme possédant un caractère distinctif normal du point de vue d’une partie significative du public professionnel. Une partie du public professionnel pertinent percevra le deuxième élément «IT» dans le contexte des services en cause comme l’abréviation internationale de «technologies de l’information» (l’abréviation espagnole étant «TI» pour la tecnología de la información) et comme non distinctif étant donné que ces services sont tous des services liés aux technologies de l’information.
32 Le signe contestése compose de l’élément verbal «deliverect», représenté dans une police de caractères bleue plutôt standard précédé d’un élément figuratif vert et blanc. L’élément verbal «deliverect» ne sera pas perçu comme véhiculant une signification spécifique dans le contexte des services pertinents et possède donc un degré normal de caractère distinctif. L’élément figuratif ne sera pas considéré isolément, mais en combinaison avec l’élément verbal du signe contesté. Par

---

12
conséquent, l’élément figuratif sera immédiatement perçu comme formant la lettre «d» étant simplement une répétition de la lettre initiale «d» de l’élément verbal du signe contesté.
33 En ce qui concerne les caractéristiques figuratives du signe contesté, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, dans le cas d’une marque composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux doivent généralement être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs, voire dominants, dès lors que le public pertinent gardera en mémoire les éléments verbaux pour identifier la marque concernée, les éléments figuratifs étant davantage perçus comme des éléments décoratifs (14/07/2005, T-312/03,
Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 40; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro
Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663, § 55; 31/01/2012, T-205/10, la victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 46; 02/02/2012, T-596/10, Eurobasket,
EU:T:2012:52, § 36; 06/12/2013, T-361/12, ECOFORCE, EU:T:2013:630, § 32).
34 Par conséquent, l’élément verbal «deliverect» doit être considéré comme l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté, en particulier compte tenu dufait que l’élément figuratif ne fait que souligner la lettre initiale de l’élément verbal et que la stylisation des lettres de l’élément verbal est plutôt simple et courante.
35 C’est dans ce contexte que les signes doivent être comparés.
36 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence initiale et distinctive de leur élément verbal, «deliver», et par leur dernière lettre «t». Ainsi, les signes coïncident par huit lettres sur neuf (de la marque antérieure) et dix lettres (du signe contesté, sans compter le «d» de l’élément figuratif). Les signes diffèrent par l’espace entre les éléments «deliver» et «it», la lettre «i» du signe contesté, les lettres «ec» et les caractéristiques figuratives du signe contesté, qui sont considérées comme moins distinctives que l’élément verbal. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
37 Il est considéré comme très peu probable que la lettre «d» de l’élément figuratif du signe contesté soit prononcée. Les signes coïncident par la prononciation de la séquence distinctive de lettres «deliver» et par la lettre finale «t». Les deux signes seront prononcés en quatre syllabes («DE/LI/VER/IT» et «DE/LI/VER/ECT»).
Les différences se limitent à la prononciation de la deuxième lettre finale «i» de la marque antérieure et à la troisième et deuxième à la dernière lettre «ec» du signe contesté. C’est à bon droit que la division d’opposition a affirmé, dans la décision attaquée, que les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
38 Le signe contesté est dépourvu de signification et ne véhicule aucun concept.
Pour la partie du public qui perçoit l’élément «IT» comme véhiculant un concept, les signes sont différents sur le plan conceptuel (voir, à cet effet, 2/12/2020, T-
678/19, Marq/MARK, EU:T:2020:582, § 87; 19/09/2017, T-768/15, RP ROYAL
PALLADIUM, § 88-89). Toutefois, étant donné que le concept est dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents, il a un impact extrêmement faible
(voire nul) sur la comparaison des signes. Pour la partie du public pertinent qui n’attribue aucune signification à l’élément «IT», aucun des signes ne véhicule de

---

13
signification et, partant, les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
39 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit faire l’objet dʼune appréciation globale qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques comparées et celle des produits et/ou des services comparés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:
C: EU:C:1998:442, § 17).
40 Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
41 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure a acquis une renommée ou un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphes 30 et 31), une partie importante du public professionnel ne percevra aucun lien entre la marque antérieure et les services en cause et, par conséquent, la marque antérieure doit être considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque moyen.
42 Les services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie similaires aux services désignés par la marque antérieure. Le degré d’attention dont fait preuve le public professionnel lors du choix des services varie de moyen
à supérieur à la moyenne. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. La différence conceptuelle, si elle est perçue, n’a que peu d’influence (voire aucune).
43 Compte tenu du souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes de manière à exclure avec certitude tout risque de confusion dans l’esprit du public professionnel pertinent lorsqu’il est confronté aux signes en ce qui concerne les services qui ont été jugés identiques, à tout le moins similaires et moyennement similaires aux services désignés par la marque antérieure. Même si les consommateurs professionnels pertinents font preuve d’un niveau d’attention accru lorsqu’ils sont confrontés aux services, ces consommateurs sont susceptibles de confondre les marques, y compris de croire que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

14
44 Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative des consommateurs professionnels hispanophones pertinents au sein de l’Union européenne.
45 Les arguments de la demanderesse ne sauraient modifier cette conclusion.
46 La demanderesse fait valoir qu’il n’y aura pas de confusion du point de vue du public étant donné que les opposants ne partagent aucun circuit de distribution et ont des objectifs commerciaux complètement différents. Il est rappelé que les conditions de commercialisation des services de la requérante ou de l’intervenante ne sont pas pertinentes, mais les descriptions des services couverts par les marques antérieures et par les marques demandées (30/06/2004, T-371/01,
M + M eurodata, § 58; EU:T:2004:195; 15/10/2008, T-305/06 à T-307/06,
Feromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 61; 21/11/2012, T-558/11, ARTIS,
EU:T:2012:615, § 40). Dans les descriptions des services contestés (voir paragraphe 1 ci-dessus) et des services de la marque antérieure (voir point 5 ci- dessus), il n’existe aucune restriction aux utilisations et circonstances envisagées invoquées par la demanderesse. Dès lors, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme inopérant.
47 La demanderesse fait en outre valoir qu’elle a enregistré le nom de domaine «deliverect.com» le 5 octobre 2017 et peu après le développement de logiciels pour la gestion de la livraison de nourriture en ligne sous le signe
«DELIVERECT» et que cela est bien antérieur au 11 février 2019, date de dépôt du droit antérieur. L’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE définit la «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. L’article 8, paragraphe 2, point a), sous i), du RMUE énumère les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne, le cas échéant, compte tenu du droit de priorité invoqué à l’appui de ces marques. Dès lors, la question de savoir si la MUE invoquée en tant que droit antérieur a été déposée antérieurement à la marque demandée est uniquement pertinente aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La MUE de l’opposante a été déposée le 11 février 2019 et, dès lors, aucune priorité n’ayant été revendiquée par la demanderesse, avant le 3 juin 2019, date de dépôt de la marque contestée. Par conséquent, l’enregistrement de domaine antérieur et l’usage allégué de la marque contestée avant sa date de dépôt, avancés par la demanderesse, sont dénués de pertinence pour la présente procédure.
Conclusion
48 Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée est confirmée et le recours doit être rejeté.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

15
50 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema