DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 466
Organización Nacional de Ciegos Españoles (ONCE), Prado, 24, 28014 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Soft Sonic Information Technology LLC, 15th Floor Thuraya Business Center, Al Thanayah – 1, Barsha Heights, Dubaï, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Sach & Associates, Ubostr. 34, 81245 Munich, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 21/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 241 466 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 163 404 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/06/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 163 404 « Secrets of Cleopatra » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 151 297 « CLEOPATRA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 466 Page 2 sur 9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Billets de loterie électroniques ; programmes de jeux électroniques.

Classe 28 : Billets de loterie imprimés ; appareils de jeux électroniques ; billets de loterie ; billets de loterie à gratter ; billets de loterie à gratter.

Classe 35 : Organisation de tombolas à des fins publicitaires ; organisation de tombolas à des fins promotionnelles ; services de vente en gros et au détail dans des magasins et par le biais de réseaux informatiques de billets de loterie, de billets de paris et de billets.

Classe 38 : Accès à des forums en ligne pour la communication concernant les jeux électroniques ; services de télécommunications, essentiellement pour la diffusion de programmes de radio et de télévision ; services de télécommunications ; facilitation de l’accès à des sites d’un réseau d’informations électroniques ; fourniture d’accès à internet pour des tiers ; facilitation de l’accès aux télécommunications et aux liens avec des bases de données informatiques et internet ; facilitation de l’accès à des sites web de jeux de paris et de jeux sur internet ; accès à des forums en ligne pour la communication en relation avec des jeux électroniques ; transmission de jeux par internet ; facilitation de l’accès à des sites web de jeux de jeux sur internet effectués du lundi au jeudi.

Classe 41 : Services de loterie ; tirages au sort [loteries] ; services d’organisation de concours et de prix ; célébration de loteries pour des tiers ; services de jeux en ligne ; jeux (– services) disponibles en ligne via un réseau informatique ; location de machines de jeux ; exploitation de salles de jeux ; facilitation de jeux informatiques interactifs pour plusieurs joueurs via internet et les réseaux de communications électroniques ; préparation et organisation de jeux ; jeux de hasard ou de paris ; services de jeux en ligne via des appareils mobiles ; organisation et direction de cérémonies de remise de prix ; services de loisirs ; services de divertissement ; édition et publication de livres, magazines et autres publications imprimées ; édition et publication électronique de livres et de publications périodiques en ligne ; publication de livres, magazines, journaux, matériel éducatif en ligne (non téléchargeable) ; formation relative aux opportunités d’emploi ; jeux de hasard ou paris effectués du lundi au jeudi.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de jeux informatiques téléchargeables pour jeux de hasard en ligne ; logiciels informatiques téléchargeables ; logiciels de jeux informatiques ; applications mobiles téléchargeables pour paris et jeux de hasard ; applications mobiles téléchargeables ; applications logicielles téléchargeables pour appareils mobiles ; logiciels interactifs pour jeux de casino et paris ; logiciels de divertissement interactifs ; logiciels de jeux interactifs ; logiciels pour jeux en ligne, jeux de hasard et paris ; logiciels pour jeux de hasard ; logiciels de paris ;

---

Décision sur opposition n° B 3 241 466 Page 3 sur 9
logiciels de monnaie virtuelle pour casinos en ligne; logiciels de monnaie virtuelle; logiciels de gestion de monnaie numérique; logiciels de jeux électroniques liés aux jeux de hasard pour appareils mobiles et ordinateurs; logiciels informatiques pour jeux de hasard; logiciels de jeux pour appareils mobiles; logiciels de gestion de paiements et transactions numériques sur plateformes de jeux de hasard en ligne; logiciels de traitement de paiements en ligne; logiciels de traitement de paiements.

Classe 42: Conception et développement de logiciels pour plateformes de jeux de hasard et de paris en ligne; conception et développement de logiciels informatiques; hébergement de sites web et de plateformes pour jeux de hasard en ligne; hébergement de contenu numérique; hébergement de plateformes de jeux de hasard en ligne; maintenance et mise à jour de logiciels de jeux de hasard et de plateformes de jeux en ligne; maintenance de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; fourniture de plateformes de transactions sécurisées pour jeux en ligne et jeux de hasard; développement de plateformes sécurisées pour transactions en ligne; services de sécurité informatique pour jeux en ligne; développement de solutions blockchain pour jeux de hasard en ligne; développement de technologie blockchain; blockchain en tant que service
[baas]; conception de logiciels personnalisés pour environnements de casino virtuel; conception de logiciels personnalisés; services de conseil en informatique liés aux jeux de hasard et aux jeux en ligne; services de conseil en informatique.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels de jeux informatiques téléchargeables pour jeux de hasard en ligne contestés; les logiciels de jeux informatiques; les applications logicielles téléchargeables pour appareils mobiles; les logiciels de jeux interactifs; les logiciels pour jeux en ligne recouvrent au moins les programmes de jeux électroniques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les logiciels informatiques téléchargeables contestés; les applications mobiles téléchargeables; les logiciels de divertissement interactifs incluent, en tant que catégories plus larges, les programmes de jeux électroniques de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les logiciels de jeux pour appareils mobiles contestés sont inclus dans la catégorie large des programmes de jeux électroniques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 466 Page 4 sur 9
Les applications mobiles téléchargeables contestées pour les paris et les jeux de hasard ; les logiciels interactifs pour jeux de casino et paris ; les logiciels de jeux de hasard ; les logiciels de paris ; les logiciels de jeux électroniques liés aux jeux de hasard pour appareils mobiles et ordinateurs ; les logiciels informatiques pour jeux de hasard ; les logiciels pour jeux de hasard en ligne et paris sont au moins similaires aux programmes de jeux électroniques de l’opposant. Ceci est dû au fait qu’ils coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs habituels.

De nos jours, de nombreux jeux électroniques intègrent des fonctionnalités de paiement numérique, telles que les microtransactions, les achats intégrés et le contenu téléchargeable. Ces systèmes permettent aux joueurs d’acheter des objets virtuels, des niveaux supplémentaires ou des avantages de jeu directement dans le jeu. En conséquence, les paiements numériques sont devenus une caractéristique très importante de l’industrie moderne du jeu, dans laquelle les logiciels de jeu sont étroitement liés à diverses solutions de traitement des paiements. Par conséquent, les logiciels de monnaie virtuelle contestés pour utilisation dans les casinos en ligne ; les logiciels de monnaie virtuelle ; les logiciels de gestion de monnaie numérique ; les logiciels de gestion de paiements et transactions numériques sur des plateformes de jeux de hasard en ligne ; les logiciels de traitement de paiements en ligne ; les logiciels de traitement de paiements sont similaires au moins à un faible degré aux programmes de jeux électroniques de l’opposant. Ceci est dû au fait qu’ils coïncident au moins en ce qui concerne le public pertinent et les producteurs habituels.

Services contestés de la classe 42
La conception et le développement de logiciels informatiques contestés ; la maintenance de logiciels informatiques ; la mise à jour de logiciels ; la conception de logiciels personnalisés ; les services de conseil en informatique sont similaires aux programmes de jeux électroniques de l’opposant de la classe 9 car ils coïncident en ce qui concerne le public pertinent et le producteur/fournisseur habituel. En outre, ils sont complémentaires.

L’hébergement contesté de sites web et de plateformes pour jeux de hasard en ligne ; l’hébergement de contenu numérique ; l’hébergement de plateformes de jeux de hasard en ligne sont similaires aux services de télécommunications de l’opposant de la classe 38 car ils coïncident en ce qui concerne le but, les canaux de distribution et les fournisseurs habituels. En outre, ils sont complémentaires.

La conception et le développement contestés de logiciels pour plateformes de jeux de hasard et de paris en ligne ; la maintenance et la mise à jour de logiciels de jeux de hasard et de plateformes de jeux en ligne ; la fourniture de plateformes de transactions sécurisées pour les jeux en ligne et les jeux de hasard ; le développement de plateformes sécurisées pour les transactions en ligne ; le développement de solutions blockchain pour les jeux de hasard en ligne ; le développement de la technologie blockchain ; la conception de logiciels personnalisés pour environnements de casino virtuel ; les services de conseil en informatique liés aux jeux de hasard et aux jeux en ligne sont similaires au moins à un faible degré aux programmes de jeux électroniques de l’opposant de la classe 9. Ceci est dû au fait qu’ils coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution et le producteur/fournisseur habituel.

Les services de sécurité informatique contestés pour les jeux en ligne ; Blockchain-as-a-Service [BaaS] sont similaires au moins à un faible degré aux services de télécommunications de l’opposant de la classe 38 car ils coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution et les fournisseurs habituels.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 466 Page 5 sur 9
b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions des produits et services achetés.

c) Les signes
CLEOPATRA Secrets of Cleopatra
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal commun aux signes « CLEOPATRA » sera compris comme faisant référence à la dernière souveraine active du royaume ptolémaïque d’Égypte et/ou comme un prénom féminin historique. Cet élément est considéré comme distinctif, car il n’est pas descriptif, allusif ou autrement faible par rapport aux produits et services pertinents.

L’élément verbal du signe contesté « SECRETS » est un mot anglais désignant quelque chose qui « est soigneusement dissimulé et caché ». Cet élément est susceptible d’être compris par les consommateurs hispanophones en raison de sa similitude avec le mot correspondant « SECRETO » en espagnol. Il convient également de souligner que, sur le territoire espagnol, il existe des régions où le castillan coexiste avec la langue officielle de cette région. Ainsi, par exemple, dans la région comprenant les communautés autonomes de Catalogne, de Valence et des îles Baléares, le castillan coexiste avec le catalan ou le valencien, dans lesquels le mot pour le terme castillan « SECRETO » est « SECRET ». Par conséquent, une partie pertinente du public espagnol connaîtra et utilisera les deux termes simultanément, selon la langue dans laquelle il communique, et comprendra qu’ils sont équivalents (06/06/2013, R 1568/2012-2 SECRET DE VIU MANENT (fig.) / SECRETO (fig.)). Le mot « SECRETS » n’est pas clairement lié aux produits et services pertinents d’une manière qui pourrait en diminuer le caractère distinctif et est, par conséquent, distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 466 Page 6 sur 9
L’élément verbal du signe contesté « OF » est un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne, y compris en Espagne (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS, EU:T:2021:253, § 50). Il s’agit d’une préposition utilisée pour combiner deux noms (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS, EU:T:2021:253, § 50), dont l’équivalent est le mot espagnol « de ». Par conséquent, il a une signification très limitée en tant que marque, car c’est un mot utilisé pour exprimer la possession.

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « CLEOPATRA » et dans sa prononciation, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le dernier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments verbaux du signe contesté « SECRETS » et « OF », ce dernier ayant une très faible pertinence en tant que marque.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (10/12/2008, T-228/06, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2008:558, § 28). Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56- 57).

Selon la jurisprudence, le fait qu’une marque soit entièrement incorporée dans l’autre marque établit un certain degré de similitude entre elles, lorsque cette coïncidence porte sur un élément distinctif (08/09/2010, T-152/08, SCORPIONEXO / ESCORPION (fig.), EU:T:2010:357, § 66 ; 08/09/2010, T-369/09, PORTO ALEGRE, EU:T:2010:362, § 26 ; 20/09/2011, T-1/09, META / METAFORM (fig.), EU:T:2011:495 ; 28/09/2011, T-356/10, VICTORY RED / VICTORY, EU:T:2011:543, § 26 ; 23/05/2007, T-342/05, COR / DOR, EU:T:2007:152 ; 10/11/2011, T-313/10, AYUURI NATURAL / Ayur (fig.),
EQUIPMENT (fig.) / alpine (fig.), EU:T:2011:663, § 55).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à « CLEOPATRA », tandis qu’ils diffèrent par les concepts restants du signe contesté. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 466 Page 7 sur 9
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association qui peut être faite entre elles par le public et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 22).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Le public pertinent est le grand public et les consommateurs professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Compte tenu de tout ce qui précède, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car les différences entre eux sont insuffisantes pour contrecarrer les ressemblances dues à l’élément distinctif coïncidant «CLEOPATRA». Les différences entre les signes, telles qu’expliquées ci-dessus, sont insuffisantes pour éviter un risque de confusion entre eux. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un

---

Décision sur opposition n° B 3 241 466 Page 8 sur 9
lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour constater un risque de confusion pour les produits et services jugés similaires au moins à un faible degré.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 151 297 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 466 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Marta Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.