LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 avril 2022
Dans l’affaire R 2125/2021-4
Luminar, LLC 2603 Research Drive, Suite 100
Orlando, Floride 92826
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Fieldfisher LLP, The Capel Building Mary’ s Abbey, D07 N4C6 Dublin 7 (Irlande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 447 748
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/04/2022, R 2125/2021-4, PROACTIVE SECURITY

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 avril 2021, Luminar, LLC (ci-après la
«demanderesse») revendiquant la priorité de la marque américaine no 90 235 253, déposée le 5 octobre 2020, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SÉCURITÉ PROACTIVE
pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Appareils LIDAR; Capteurs de LIDAR, optiques, de proximité et d’hyperspectral; Systèmes de capteurs comprenant LIDAR, capteurs optiques, proximité et hyperspectral pour scanner le terrain, les objets, les personnes et les composants solaires; Systèmes informatiques pour scanner au laser ou scanner 3D à des fins de personnalisation par les utilisateurs; Logiciels téléchargeables destinés à l’exploitation de LIDAR; Logiciels téléchargeables destinés à l’exploitation de systèmes et de matériel LIDAR, optiques, de proximité et de capteur hyperspectral; Logiciels téléchargeables pour la création de cartes topographiques et de cartes d’élévation numériques à haute résolution et de mesure de la biomasse; Logiciels téléchargeables pour la création d’images 3D; Système de prévention de collision de véhicules à moteur, à savoir un système d’alerte électronique détectant et réagissant à l’état de la route et autres véhicules à moteur, composé principalement de capteurs à distance, ultrasons et optiques, d’appareils radar, de mesure de distance, d’avertissement et de contrôle, ainsi que d’appareils de mesure et de contrôle de la vitesse; Logiciels téléchargeables pour la navigation de véhicules; Logiciels téléchargeables pour véhicules autonomes; Logiciels téléchargeables pour la création d’environnements virtuels de simulation hautement réalistes destinés à la navigation de véhicules; Logiciels téléchargeables pour la création d’environnements virtuels de simulation très réalistes et utilisés avec des véhicules autonomes; Matériel informatique, capteurs et logiciels téléchargeables pour la fourniture de fonctionnalité de vision et de perception pour la navigation de véhicules; Matériel informatique, capteurs et logiciels téléchargeables pour la mise à disposition de fonctionnalités visuelles et de perception pour véhicules autonomes.
2 Le 3 mai 2021, l’examinateur a adressé à la demanderesse une notification de motifs de refus de la demande indiquant que la marque n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car elle décrivait certaines caractéristiques des produits pour lesquels la protection était demandée et était également dépourvue de caractère distinctif. Le consommateur pertinent percevrait le signe «proactive
SAFETY» comme fournissant des informations selon lesquelles les produits sont utilisés pour ou en relation avec la fourniture de solutions de sécuritéproactivespour des véhicules, décrivant donc la destination des produits en cause. Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut doncpas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b),du RMUE.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et a envoyé les observations suivantes:
Même si certains des produits peuvent avoir un usage qui peut améliorer la sécurité,il s’ agit de tous matériels et systèmes logicielsde surveillance etde

---

3
modélisation desenvironnements 3D et n’incitent pas eux-mêmes les utilisateurs à donner la priorité à la sécurité ou à l’adopter de manière proactive en matière de sécurité ou à changer leur attitude vis-à-vis de la sécurité.
Le terme proactif n’ est pas un terme usuel utilisé en relation avec des logiciels ou du matériel. Ce mot s’applique généralement à des individus ou àdes groupes d’individus.
Enoutre, l’utilisation du mot proactif pour les logiciels et les systèmes informatiques pour la surveillance et la modélisation des environnementsde diagnostic ne faitque faire allusion à une aspiration que les clients qui souhaitent adopter uneapproche plus proactive de leur propre sécurité puissent trouverutile les logiciels et les systèmes informatiques de la requérante.
Plusieurs marques contenant le mot «proactive» ont été acceptées par l’ EUIPO.
4 Le 25 octobre 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
La requérante fait valoir que le mot «proactive» n’est utilisé que pour désigner des individus; toutefois, l’Office maintient que le mot «proactive» possède une signification large qui peut renvoyer à un large éventail de contextes, et que cette signification combinée avec le mot «safety» s’applique aux produits en cause.
La combinaison des termes proactifs et SAFETY ne fait que combiner leur contenu sémantique plutôt simple et évident et la somme qui en résulte ne véhicule qu’une référence au fait que les produits en cause sont utilisés pour ou en relation avec la fourniture de solutions de sécurité proactives pour les véhicules. Cela signifie que les termes «proactive safety» peuvent indiquer l’une de leurs fonctions et finalités possibles, à savoir équiper divers produits avec des dispositifs de sécurité proactifs ou à les utiliser à leur égard. Il existe donc un lien facilement perceptible et compréhensible entre les produits pertinents et le concept évident véhiculé par les éléments du signe et leur somme.
Le consommateur pertinent n’aura besoin d’aucune démarche mentale pour comprendre que les produits comprenant une large gamme d’appareils optiques et de capteurs ainsi que de matériel informatique et de logiciels peuvent tous être utilisés pour prévenir proactivement les situations dangereuses, ce qui offre donc une sécurité.
En ce qui concerne les enregistrements antérieurs mentionnés par la demanderesse, la plupart d’entre eux contiennent uniquement le mot «proactive» et/ou couvrent des produits ou services différents. En tout état de

---

4
cause, même s’il existe une certaine analogie avec le cas d’espèce, il convient de rappeler que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses particularités et que le respect du principe d’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité.
Par conséquent, la marque consiste en la juxtaposition de deux mots significatifs et non distinctifs et leur combinaison ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent.
Parconséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) etc), et à l’ article 7,paragraphe2, du RMUE, la demande de marque de l’ Union européenne no 18 447 748 a été rejetée dans son intégralité pour tous les produits revendiqués.
5 Le 14 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 février 2022.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– En théorie, certains des produits peuvent avoir des utilisations qui amélioreront la sécurité; toutefois, les produits sont tous des systèmes matériels et logiciels de surveillance et de modélisation des environnements 3D et n’incitent pas eux-mêmes les utilisateurs à donner la priorité à la sécurité ou à changer leur attitude vis-à-vis de la sécurité.
– Les consommateurs pertinents des produits en cause sont des fabricants dont le niveau d’attention sera élevé à cet égard et les produits sont vendus au grand public.
– L’utilisation du terme proactif pour les logiciels et systèmes matériels pour le contrôle et la modélisation des environnements est simplement allusive et il n’existe pas de lien direct avec les logiciels et le matériel. Les produits ne permettent pas de prendre des mesures directes en prévision de problèmes futurs afin de les éviter.
– La marque fait simplement allusion à une aspiration selon laquelle les consommateurs qui souhaitent adopter une approche plus proactive de leur propre sécurité peuvent trouver utile les produits mettant en œuvre les logiciels et systèmes matériels. Les produits demandés en classe 9 ne peuvent être synonymes de la sécurité proactive des consommateurs étant donné que ce terme n’est pas explicite. Les consommateurs pertinents devraient effectuer plusieurs opérations mentales avant de conclure que le signe est pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

---

5
– Le signe consiste en une juxtaposition inhabituelle de ses deux éléments verbaux qui crée un signe unique dont les éléments ne sont pas communément utilisés en combinaison et l’impression d’ensemble est éloignée de celle produite par la simple réunion des indications de chaque mot.
– Les marques suivantes ont été acceptées par l’EUIPO:
o Marque de l’Union européenne no 15 744 601, proactive pour des produits et services compris dans les classes 25 et 35;
o Enregistrement international no 1 475 567, proactif pour des produits et services compris dans les classes 7, 9, 37 et 42;
o EUTM no 16 645 426, Proactive Seal pour des produits compris dans la classe 12;
o EUTM no 10 232 461, proactive HEALTH pour des produits et services compris dans les classes 9, 28, 35 et 41;
o EUTM no 18 136 221 (marque fig.), recrutement technique proactif pour des services compris dans la classe 35.
– Il existe une pratique établie à l’EUIPO consistant à accepter des marques, en particulier lorsque proactives est le premier mot et, pour cette raison, la présente demande devrait également être acceptée à l’enregistrement.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
9 Par son recours, la demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la marque dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours doit déterminer si la marque demandée est soumise à l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou

---

6
d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
11 La ratio legis de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, à savoir garantir que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes ou indications fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36; 27/02/2002, T-219/00,
Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25).
12 Lessignes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, §
39; 26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-
19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
13 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
14 À cetégard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée;
27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
15 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
Public pertinent et niveau d’attention
16 Selon une jurisprudence constante, le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du

---

7
public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services
(12/01/2005, T-367/02 -T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3,
§ 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
17 La demanderesse affirme que l’examinateur n’a pas défini le public pertinent. Or, une telle allégation n’est pas fondée. Dans sa lettre de refus provisoire du 3 mai 2021, dont la motivation est devenue partie intégrante de la décision attaquée, l’examinateur a clairement indiqué que le public pertinent est constitué d’un public professionnel qui développe des solutions de sécurité des véhicules. La chambre de recours souscrit à ces conclusions et considère que les professionnels traitant de tous les produits en cause sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé.
18 Toutefois, il convient de relever que le fait que le public pertinent soit composé de spécialistes ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 48; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 39;
10/02/2021, T-341/20, RADIOSHUTTLE, EU:T:2021:72, § 35). Il en va de même pour l’appréciation du caractère descriptif du signe.
19 Même si l’on tient compte du fait que le public concerné est considéré comme composé d’individus particulièrement avisés, ce degré d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque avec moins de sévérité. Au contraire, des termes qui ne sont peut-être pas parfaitement clairs pour les consommateurs moyens peuvent être immédiatement clairs pour un public professionnel, en particulier si la marque se compose de mots liés au domaine dans lequel ce public spécialisé est actif (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28; 07/05/2019, T-
423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
20 Le signe contestéétant composé de mots anglais, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne (20/09/2001, C-383/99 P, BABY- DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, quick, EU:T:2003:318, § 30), qui, à la date de prise de la présente décision, est le public, à tout le moins, de l’Irlande et de Malte. Outre ces deux pays de l’Union européenne dont l’anglais est une langue officielle, la signification des éléments constitutifs de la marque demandée sera également comprise dans d’autres territoires de l’Union européenne où l’anglais est bien compris, y compris le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look,
EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, §
26-27; 22/05/2012; T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50).

---

8
21 Ence sens, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, dudit règlement sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Dès lors, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif du signe
22 Ilconvient de garder à l’esprit que pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée par la demande soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
16/10/2014, T-458/13, GRAPHENE, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
23 Il convient donc d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression de la marque demandée et les produits contestés (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
24 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, le simple fait que chacun de ces éléments, pris séparément, soit descriptif des caractéristiques des produits n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
99-100; 16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, C-
37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
25 La marque demandée est composée des éléments verbaux «proactive SAFETY».

---

9
26 L’examinateur a fourni les définitions suivantes du dictionnaire des éléments constitutifs du signe: PROACTIVE: intention ou intention de produire un bon résultat ou d’éviter un problème plutôt que d’attendre jusqu’à ce qu’il y ait un problème.
(Informations extraites le 03/05/2021 à partir du site https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/proactive
SÉCURITÉ: l’état de ne pas être en danger ou de ne pas être dangereux.
(Informations extraites le 03/05/2021 à partir du site https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/safety

27 Les produits en cause sont divers appareils tels que des couvercles ou des capteurs ainsi que du matériel et des logiciels qui contribuent à détecter et visualiser la position ou le mouvement d’objets, de personnes et d’autres éléments et qui peuvent être utilisés dans des véhicules à moteur par la personne ou autonomes afin de faciliter leur navigation et d’éviter les collisions. Il est constant que l’évolution continue de la technologie automobile vise à apporter des avantages encore plus importants pour le confort et la sécurité que les technologies antérieures. De nombreux véhicules à moteur sont équipés de technologies d’aide au conducteur qui contribuent à sauver des vies et à prévenir les accidents et les blessures. L’industrie automobile étant tournée vers une conduite autonome, l’importance des systèmes de sécurité augmente considérablement.
28 Dans ce contexte et compte tenu de la signification donnée par le dictionnaire aux éléments constitutifs du signe, il est conclu que les consommateurs pertinents percevraient le signe «proactive SAFETY» comme fournissant les informations selon lesquelles les produits en cause sont utilisés pour ou en rapport avec la fourniture de solutions de sécurité proactives pour des véhicules. Les produits comprenant un large éventail d’appareils optiques et de capteurs ainsi que de matériel informatique et de logiciels peuvent tous être utilisés dans des véhicules pour assurer de manière proactive la prévention de situations dangereuses, offrant ainsi une sécurité aux conducteurs, aux passagers et aux piétons. Dès lors, c’est à juste titre que l’examinateur a considéré que la marque demandée, utilisée dans le contexte pertinent, décrit la destination des produits en cause.
29 La requérante, sans apporter aucune preuve à cet égard, affirme que le terme «proactive» est normalement utilisé pour des personnes et ne se prête pas à décrire des objets, du matériel ou des logiciels. De l’avis de la Chambre, rien n’indique que cet adjectif soit limité aux particuliers. En effet, la définition du dictionnaire fournie par l’examinatrice indique que l’utilisation de ce terme n’est pas limitée aux individus mais peut servir de qualificatif par rapport à d’autres substantifs tels que «approche, rôle, mesure, pratique, recherche, réponse, capacité d’action». La chambre de recours approuve les conclusions de l’examinateur selon lesquelles le mot «proactive» a une signification large qui peut renvoyer à un large éventail de contextes et cette signification combinée au

---

10
terme «SAFETY» s’applique aux produits en cause, comme expliqué ci-dessus. La notion de sécurité proactive peut constituer l’une des fonctions et des finalités des produits, à savoir que les capteurs, les couvercles, le matériel informatique et les logiciels équipent les véhicules avec des caractéristiques de sécurité proactives ou doivent y être utilisés. À titre d’exemple, ces produits permettent de détecter des piétons, d’autres véhicules ou des obstacles sur la route, d’assurer une distance de sécurité par rapport aux autres voitures, d’accélérer et de ralentir le cas échéant, d’amorcer le freinage d’urgence et de maintenir la cartouche cue dans la route de conduite, ce qui évite les collisions. En outre, il découle de la spécification des produits qu’ils peuvent comporter des avertissements audibles ou visuels permettant au conducteur de réagir rapidement sur la route afin d’éviter une collision ou une réduction de l’impact.
30 Par conséquent, même si le logiciel ou le matériel ne peut être qualifié de
«proactif», il peut néanmoins offrir une sécurité proactive en ce sens qu’il fournit des solutions intégrées permettant de mesurer, de détecter et d’alerter rapidement le conducteur permettant au conducteur d’anticiper et de prévenir les collisions.
31 Dans la mesure où la demanderesse semble suggérer que le mot «PROACTIVE» n’est pas l’adjectif le plus courant que le public pertinent choisirait de faire référence à «SAFETY» et aux caractéristiques des produits en cause, la chambre de recours estime que, bien que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus s’applique, la marque doit être constituée «exclusivement» de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, mais elle n’exige pas que ces signes ou indications soient la seule manière de désigner ces caractéristiques (C-
363/99,EU:C:2004:86).
32 La chambre de recours observe que,pourl’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque renvoie ou non à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102). Contrairement à ce qu’allègue la requérante, la marque demandée ne se contente pas de véhiculer, de manière abstraite, une idée ou une aspiration selon laquelle les produits sont «utiles»; elle décrit directement leur finalité. Il est prévisible que les clients professionnels de l’industrie automobile qui s’intéressent aux capteurs, au matériel et aux logiciels liés aux véhicules à moteur recherchent une technologie qui préserve de façon proactive les situations dangereuses sur la route et offre donc la sécurité.
33 En tout état de cause, la chambre de recours estime que toute l’argumentation de la demanderesse visant à remettre en cause l’existence du lien entre la marque demandée et les produits en cause se concentre sur l’aptitude de l’élément «proactive» et ignore la présence de l’élément «SAFETY». Ilconvient de rappeler que, pour apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il faut non seulement examiner les différents éléments dont elle est composée, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent
[14/07/2017, T-194/16, CLASSIC FINE FOODS (fig.), EU:T:2017:498, § 23 et jurisprudence citée].

---

11
34 Le public pertinent spécialisé reconnaîtra donc, immédiatement et sans effort intellectuel, dans l’expression «proactive SAFETY», la simple conjonction d’un adjectif et d’un substantif faisant référence aux caractéristiques souhaitées des produits en cause. Il n’y a rien d’inhabituel dans la combinaison de mots «proactive SAFETY». Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, sa compréhension n’exigera aucune démarche mentale pour déclencher un processus cognitif auprès du public pertinent.
35 En tout état de cause, la requérante n’a pas expliqué quel type d’impression nouvelle et distincte véhiculerait la marque «proactive SAFETY» qui serait suffisamment éloignée des caractéristiques des produits en cause. Comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours estime que la combinaison de ces deux mots facilement reconnaissables par rapport aux produits pertinents n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent. La signification de l’expression globale créée n’est donc pas supérieure à la somme de ces deux mots (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et suivants).
36 L’expression «proactive SAFETY» n’introduit aucune ambiguïté. Il convient de rappeler que le consommateur interprète les éléments verbaux en se référant aux définitions des mots qui le composent (09/03/2010, T-15/09, Euro automatic cash, EU:T:2010:80, § 38; 11/02/2020, T-487/18, ViruProtect, EU:T:2020:44, §
43). Compte tenu des fonctions expliquées ci-dessus des produits pertinents et de la nécessité de prévoir des obstacles et de prévenir les manques, le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre que l’expression fait référence aux caractéristiques de sécurité souhaitables des dispositifs, du matériel informatique et des logiciels en question.
37 La chambre de recours estime que l’expression «proactive SAFETY» est sans équivoque et ne possède aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits contestés. Il ne peut pas non plus être considéré comme un jeu de mots. Compte tenu des produits pertinents, le signe contesté constitue donc une expression claire et sans équivoque que le public pertinent, lorsqu’il sera confronté à celui-ci, percevra simplement, sans autre réflexion ou démarche mental, comme une référence à leurs caractéristiques, à savoir leur destination. Cela suffit déjà pour refuser l’enregistrement du signe sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 27/04/2016, T-89/15, Niagara,
EU:T:2016:244, § 14).
38 Comme expliqué précédemment, une marque doit être interprétée dans le contexte des produits et services pertinents. Cela apporte un éclairage considérable quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque le contenu conceptuel présente de légères imprécisions lorsque la marque est considérée isolément, celles-ci sont atténuées ou éliminées lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés.

---

12
39 Dès lors que les produits en cause font tous référence à du matériel informatique, des logiciels et des dispositifs qui peuvent être utilisés en rapport avec des véhicules automobiles et qui sont censés renforcer la sécurité en évitant ou en atténuant les dommages ou les blessures, ils présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret, formant une catégorie ou un groupe de produits homogène. Dès lors, le même motif de refus peut être appliqué à l’ensemble d’entre eux (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 46 et jurisprudence citée; 22/11/2011, 275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 53 et jurisprudence citée; 03/03/2015, T-492/13 indirects T-493/13, DARSTELLUNG eines Spielbretts, EU:T:2015:128, § 40).
40 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée véhicule des informations évidentes et directes concernant les caractéristiques des produits en cause, et que le lien entre la marque demandée et les produits contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
41 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
42 La chambre de recours observe qu’il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat,
EU:T:2021:148, § 50).
43 Parconséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments relatifs à la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07
P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018, T-9/18,
STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-226/20,
MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
44 Enoutre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, C-90/11

---

13
indirects, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, C-
214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35].
45 La marque demandée est donc également dépourvue de caractère distinctif au regard des produits en cause et, par conséquent, la demande doit également être refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
46 La demanderesse fait valoir qu’il existe plusieurs marques acceptées par l’Office qui incluent l’élément verbal «proactive» et, en vertu du principe d’ égalitéde traitement, le présent signe «proactive SAFETY» a droit à une interprétation ouàune compréhension similairede la part de l’ Office. En outre, elle renvoie aux décisions des chambres de recours dans les affaires 27/11/2003, R 500/2002-2,
PRICESCAN et 17/06/2021, R 908/2021-4, Bankinglab.
47 Àcet égard, il convient également d’observer que l’argument avancé par la demanderesse concernant le caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs mettant en cause l’appréciation de l’examinatrice en l’espèce (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47- 51; 06/03/2007, T-230/05, golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64).
48 Après examen des décisions antérieures invoquées par la demanderesse, la chambre de recours conclut que les différents enregistrements antérieurs ne peuvent être comparés ni à la demande qui fait l’objet de la procédure, étant donné qu’ils ont une structure sémantique différente, contiennent des éléments supplémentaires, véhiculent des significations différentes et désignent des produits et services différents. Aucun des signes antérieurs ne concerne des marques verbales composées des éléments «proactive» et «SAFETY» pour des produits tels que ceux désignés par la demande de marque de l’Union européenne contestée.
49 Chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités; la jurisprudence de la Cour de justice a précisé que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui (27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 76).
50 En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen d’un motif absolu de refus doit être strict et complet afin d’éviter que des marques de l’Union européenne ne soient enregistrées de manière indue (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59), et ne peut consister uniquement en la simple répétition de décisions prétendument comparables. Par conséquent, chaque affaire doit être traitée séparément, eu égard à ses circonstances factuelles. L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité requiert que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions

---

14
différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-
106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
51 Dèslors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-
106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’une allégation de violation du principe de protection de la confiance légitime, des décisions antérieures de l’EUIPO
(30/11/2017, T-102/15 — T-101/15, Blue and Silver, EU:T:2017:852, § 139;
12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée).
52 L’affirmation de lademanderesse selon laquelle il existe une pratique établie de l’EUIPO consistant à accepter des marques, notamment lorsque «proactive» est le premier mot, n’est pas fondée. En fait, l’Office a rejeté plusieurs demandes de marques commençant par cet élément [voir, par exemple, demandes de MUE et
EI no 18 136 221(fig.) (recrutement technique proactif), no 18 015 189 (marque fig.) et noW01 438 731 (proactive SUSTAINABILITY), no 13 341 516 (posture proactive SEATING), no W01 067 857 (proactive PLUS) et no 1 242 312
(proactive CARE).
53 Entout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des décisions antérieures invoquées par la demanderesse, mais est parvenue à la conclusion qu’elles ne sauraient justifier l’enregistrement de la marque demandée, pour les raisons susmentionnées.
Conclusion
54 À la lumière dece qui précède, la chambre de recours conclut que la marque demandée est descriptive de tous les produits en cause et ne peut être enregistrée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. En raison de son caractère descriptif, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (2) du RMUE.
55 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
15
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Kralik L. Marijnissen