DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 644 (REVOCATION)
Euro Games Technology Ltd., 4 Maritsa Str. Vranya-Lozen-Triugulnika, 1151 Pancharevo, Sofia (Bulgarie), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ADP Merkur GmbH, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp (Allemagne), représentée par Valentine Kohl, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp (Allemagne) (employé).
Le 03/05/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 9 282 071 dans leur intégralité à compter du 28/04/2021.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 28/04/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 9 282 071 éblouissement (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Distributeursautomatiques, distributeurs automatiques, distributeurs automatiques et boîtes à roulettes [prépaiement] et pièces des machines automatiques précitées; distributeurs automatiques de billets, compteurs automatiques et changeurs d’argent; mécanismes pour appareils à prépaiement; jeux vidéo conçus pour être utilisés avec des écrans ou moniteurs externes uniquement; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels de jeux utilisés sur toute plate-forme informatique, y compris les consoles électroniques de divertissement et de jeux; appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, y compris du son ou des images, y compris pièces de tous les produits précités, à l’exception des postes de radio, récepteurs de télévision, systèmes hi-fi, magnétoscopes, appareils téléphoniques, télécopieurs et répondeurs téléphoniques; matériel informatique et logiciels pour jeux de casinos et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous, machines de jeux de loterie vidéo ou jeux de hasard via l’internet; appareils électriques, électroniques, optiques ou automatiques pour l’identification de supports de données, cartes d’identité et cartes de crédit, billets de banque et pièces de monnaie; installations électriques, électroniques ou optiques d’alarme et de surveillance, y compris caméras vidéo et appareils pour la transmission d’images et le traitement d’images; harnais à câblage électrique; cartes de circuits imprimés, ensembles de cartes imprimés (composants électroniques) et leurs combinaisons en tant que parties d’ensembles et d’équipements, comprises dans la classe 9.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 644 Page sur 2 9
Classe 28: Jeux; jouets; appareils de jeux (y compris appareils à prépaiement); jeux d’arcade à prépaiement (machines); jeux de salles de jeux (compris dans la classe 28); appareils de jeux vidéo à prépaiement; accessoires de casino, à savoir tables de roulette, roues de roulette; appareils automatiques de jeux à prépaiement et machines à sous, en particulier pour les salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; appareils électroniques ou électrotechniques de jeux, machines de jeux, machines de jeux et appareils à sous actionnés par des pièces de monnaie, jetons, billets de banque, billets ou supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier à usage commercial dans les casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; machines automatiques de jeux et appareils de jeux, en particulier à usage commercial dans les casinos et les galeries de jeux, avec ou sans paiement de prix; machines à sous à prépaiement et/ou appareils de jeux électroniques à base de monnaie, avec ou sans prix; logements conçus pour des machines à sous, des appareils de jeux et des machines automatiques de jeux actionnés au moyen de pièces de monnaie, de jetons, de billets ou au moyen de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier à usage commercial dans les casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; machines de jeux vidéo; appareils de tirage pour jeux d’argent et loteries, tirages ou tirages au sort; Appareils pour jeux (y compris les jeux vidéo), autres que ceux conçus pour être utilisés avec des écrans ou moniteurs externes uniquement; appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour bureaux de paris, réseaux ou non; machines à tirer électropneumatiques et électriques [machines de jeu]; tables de jeu, en particulier pour le football de table, billards, jeux coulissants; palets (jouets) et fléchettes; Consoles de jeux LCD; appareils de compétition; les machines automatiques, machines et appareils précités de tous types, également en réseau; appareils et dispositifs de réception et de stockage d’argent, en tant qu’accessoires des machines automatiques susmentionnées, compris dans la classe 28.
Classe 41: Location de machines à sous automatiques et d’appareils de divertissement pour casinos; organisation et réalisation de jeux; services de jeux d’argent; organisation de loteries; jeux sur l’internet; jeux en ligne (d’un réseau informatique); mise à disposition d’installations de casinos (jeux d’argent), de bureaux de paris; exploitation d’établissements de jeux, de galeries et/ou de casinos internet en ligne et de plateformes de paris; services de jeux d’argent par le biais d’Internet.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve visant à prouver l’usage de la marque, qui seront énumérés en détail ci-dessous dans la présente décision et affirme qu’ils sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services enregistrés.
La requérante fait valoir que, s’agissant de l’annexe 7, il s’agit d’un document ayant une valeur probante moindre, puisqu’il relève directement de la sphère du titulaire de la marque. Elle soutient également que l’usage est insuffisant étant donné que la marque n’a pas été utilisée publiquement et que bon nombre des documents produits ne contiennent pas d’indication de la date de l’usage. La demanderesse note que toutes les factures présentées, à l’exception d’une seule, concernent des achats au sein du groupe de sociétés opérant en tant que sociétés liées. À cet égard, elle souligne que Merkur Gaming GmbH était la précédente titulaire de la marque de l’Union européenne, qui est également une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 644 Page sur 3 9
société appartenant au même groupe que celui de la titulaire actuelle. La requérante souligne également que les éléments de preuve ne mentionnent que les jeux compris dans la classe 28 et qu’il n’y a aucune indication pour les autres produits et services. En outre, la demanderesse fait valoir qu’il est impossible de relier les factures aux autres documents produits, notamment parce que la plupart des documents proviennent directement de la sphère de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que, dans le secteur du casino, des jeux d’argent et de hasard et des jeux de divertissement, les producteurs offrent la possibilité d’acheter des jeux non seulement un par un, mais également dans des paquets (également appelés «mélanges»), qui, dans les éléments de preuve produits, sont désignés par le terme «dongles». Cette circonstance particulière entraîne l’utilisation simultanée de plusieurs marques, comme l’ont confirmé plusieurs décisions de procédures d’annulation rendues par l’EUIPO. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir que les factures démontrent une importance suffisante de l’usage de la marque aux Pays- Bas, et donc dans l’Union européenne, sur la base de 824 unités de jeux et d’applications distribuées pour un chiffre d’affaires de 7,438 EUR. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que de nombreux consommateurs peuvent être en contact avec la marque le même jour, pendant des années, étant donné qu’ils sont installés dans des machines différentes et compte tenu des caractéristiques du secteur, à savoir les jeux et applications installés sur des machines d’arcade qui ont une durée limitée et qui ne sont pas consommables. En outre, la titulaire de la MUE réitère l’argument relatif à l’usage public de sa marque de l’Union européenne, expliquant que la titulaire de la marque de l’Union européenne et la société figurant sur les factures sont deux entreprises indépendantes. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne répète que l’usage a été démontré pour des produits compris dans les classes 9 et 28 ainsi que pour des services compris dans la classe 41, tels que les services de jeux de hasard et la mise à disposition d’installations de casino (jeux d’argent).

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 644 Page sur 4 9
encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 28/02/2011. La demande en déchéance a été déposée le 28/04/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 28/04/2016 au 27/04/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 25/06/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, en particulier en ce qui concerne les annexes 6, 6.1, 8 à 8.15 et 10 à 10.6, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Six fiches de spécification de donreaux datées entre le 23/06/2015 et le 08/03/2018, valables pour les Pays-Bas, dans lesquelles, entre autres, «dazzling» est mentionné.
Annexes 2-4: Captures d’écran non datées tirées de la page d’accueil de «Merkur Gaming Netherlands», de portefeuilles de jeux, d’une vue d’ensemble des jeux inclus dans l’ensemble de jeux «Games Unlimited V1» et d’une page contenant une description du jeu et du plan de rembage, tous en néerlandais, dans lesquels le jeu «dazzling» est également listé et décrit.
Annexe 6: Liste des ventes et des chiffres d’affaires permettant de déduire la vente de paquets de jeux comprenant le jeu «éblouissement» au cours de la période comprise entre avril 2016 et avril 2021 pour un montant total de 7 437,63 EUR.
Annexe 6.1: Aperçu des factures comprises entre le 10/11/2017 et le 19/03/2021 concernant les paquets de jeux, qui incluent «ézzling».
Annexe 7: Déclaration solennelle signée par le directeur commercial de «adp Gauselmann GmbH» le 07/06/2021 dans laquelle il est soutenu, notamment, que la commercialisation du jeu «ézzling» a débuté en 2014 et que, entre avril 2016 et avril 2012, 824 dongles ont été commercialisés, pour un chiffre d’affaires de 7,438 EUR. Il

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 644 Page sur 5 9
est également affirmé que les dongles proposés qui incluaient le jeu «ézzling» comprenaient jusqu’à dix jeux.
Annexes 8-8.15: Plusieurs factures concernant la vente de dongles incluant le jeu «dazzling». Les factures sont toutes émises par «adp Gauselmann GmbH» à «Merkur Gaming Netherlands B.V.», à l’exception de deux, adressées à une autre société. Les deux clients sont situés à la même adresse aux Pays-Bas.
Annexes 9-9.4: Plusieurs brochures qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ont été distribuées aux visiteurs lors des expositions «ICE London
2014», «ICE London 2015», ainsi que «G2E Las Vegas 2014» et «G2E Las Vegas
2015», dans lesquelles «dazzling» est mentionné, font référence à la société allemande «Merkur Gaming».
Annexes 10-10.6: Aperçu et factures relatifs à l’impression des brochures figurant aux annexes 9 à 9.4.

Remarque liminaire

Certains des documents produits proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, comme les annexes 2 à 4 et l’annexe 6. Il en va de même pour la déclaration solennelle (annexe 7).
À cet égard, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 644 Page sur 6 9
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la Mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne concernent exclusivement les Pays-Bas. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
À titre liminaire, il convient de souligner que les parties ont avancé des arguments concernant le fait que l’usage a été public ou non, en particulier compte tenu du changement de titulaire de la MUE et de la relation commerciale entre les différentes sociétés mentionnées dans les documents produits, qui, selon la demanderesse, ne sont pas des entités indépendantes.
La division d’annulation a connaissance de ces aspects de l’espèce, mais elle considère qu’ils peuvent être écartés pour le moment, et part de l’hypothèse, qui est la plus favorable à la titulaire de la MUE, que l’usage a été public et effectué par la titulaire de la MUE elle- même ou avec son consentement.
Néanmoins, d’autres faits et circonstances sont également essentiels pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle. En particulier, l’ importance de l’usage doit être définie en tenant compte, notamment, ainsi qu’il a déjà été mentionné, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part.
Àcet égard, les éléments de preuve produits fournissent des informations exactes en ce qui concerne les ventes effectives de produits, en particulier les jeux de salles de jeux (compris dans la classe 28), bien qu’ aucune activité liée aux produits compris dans la classe 9 et aux services compris dans la classe 41 n’ait été démontrée.
Les ventes de produits sont revendiquées pour un montant et une période précis dans la déclaration solennelle (annexe 7), c’est-à-dire pour la période comprise entre avril 2016 et avril 2021, un chiffre d’affaires de 7,438 EUR. Ce montant est confirmé par le montant mentionné en tenant compte des factures de l’annexe 6 qui correspond à 7 437,63 EUR.
Comme indiqué précédemment, même une faible importance de l’usage peut constituer un usage sérieux. La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 644 Page sur 7 9
des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). En l’espèce, le marché correspondant est celui des jeux vidéo. Il est notoire que les jeux vidéo jouent un rôle important dans la société européenne, non seulement en tant que secteur culturel, mais aussi en tant que composante notable de la vie quotidienne des citoyens. L’Union européenne représente un tiers de la valeur marchande globale sur le marché mondial des jeux vidéo et affiche un taux de croissance élevé par rapport aux autres secteurs économiques. En ce qui concerne certains des grands éditeurs et des studios de jeux les plus grands et connus, l’Union européenne produit des jeux vidéo proéminents qui influencent la scène culturelle dans le monde entier (pour cette information, voir la page web de la Commission européenne https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/value-gaming).
Un montant total de 7,438 EUR vendus sous la marque contestée au cours des cinq années est un montant plutôt négligeable. D’autant plus que l’usage doit être prouvé pour l’ensemble de l’UE et que les éléments de preuve ne démontrent que l’usage de ces montants minimes et uniquement aux Pays-Bas. En outre, il a été précisé dans la déclaration solennelle que les dongles proposés incluant le jeu «ézzling» se composaient jusqu’à dix jeux, suggérant clairement que le chiffre d’affaires pour l’ensemble du donateur, aussi faible soit-il, ne concerne que partiellement l’usage de la marque de l’Union européenne.
En outre, les factures sont adressées dans leur grande majorité à un seul client, à l’exception de deux qui sont adressées à un client différent bien qu’elles soient situées à la même adresse, pour toute la période de cinq ans. Un tel usage ne saurait être considéré comme justifié, dans le domaine concerné, comme constituant une tentative sérieuse de créer ou de conserver un débouché pour les produits dans l’Union européenne.
En outre, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (18/01/2011-, 382/08, VOGUE, ECLI:EU:T:2011:9, § 31).
En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires ne dissipent pas les doutes quant à l’importance de l’usage de la marque contestée.
L’absence d’importance suffisante des ventes n’est pas compensée par une autre activité commerciale liée à la marque, telle que la publicité intensive ou d’autres activités visant à assurer la clientèle et la place de la marque sur le marché. L’existence de quelques brochures distribuées lors des expositions organisées en 2014 et 2015, c’est-à-dire au cours de la période précédant la période pertinente (du28/04/2016 au 27/04/2021 inclus), ne modifie pas la conclusion relative à une très faible importance de l’usage, étant donné qu’elles n’ajoutent aucune information à cet effet.
Dans l’ensemble, les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, ne montrent qu’une faible importance de l’usage. L’usage démontré de la marque est limité en ce qui concerne le territoire et les volumes de vente, il n’y a guère eu aucune activité publicitaire concernant la marque et cette étendue limitée de l’usage n’est pas compensée par la fréquence ou l’intensité de l’usage et n’est pas justifiée par la nature des produits et services ou du marché. Le secteur des jeux vidéo dans l’Union européenne est important et l’usage démontré ne saurait être considéré comme une exploitation commerciale qui justifierait dans le secteur économique concerné de maintenir ou de créer des parts de marché pour au moins une partie des produits contestés compris dans la classe 28. En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 28, les produits contestés compris dans la classe 9 et les services contestés compris dans la classe 41, rien n’indique dans les preuves un quelconque usage de la marque pour ces produits. Compte tenu de ce qui précède, il

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 644 Page sur 8 9
n’est donc pas nécessaire d’examiner les autres arguments des parties, comme la question de savoir si l’usage était public ou non.
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a saisi l’occasion de présenter des éléments de preuve et tous les documents présentés ont été pris en considération. Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect d’une des conditions est suffisant pour prononcer la déchéance de la marque. Étant donné qu’au moins l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 28/04/2021.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Solveiga Bieza Andrea VALISA Boyana NAYDENOVA

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 644 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.