LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 31 août 2021
Dans l’affaire R 571/2021-2
Euronext Amsterdam N.V. Beursplein 5
1012 JW Amsterdam
Pays-Bas Demanderesse en nullité/requérante représentée par NLO SHIELDMARK B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag (Pays-Bas)
contre
Atom International Technology Limited 10/F, 33 Lockhart Rd
WAN Chai
Région administrative spéciale de Hong
Kong de la République populaire de Titulaire de la MUE/défenderesse Chine représentée par Womble Bond Dickinson (Europe) LLP, Maffeistraße 4, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 36 957 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 954 726)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/08/2021, R 571/2021-2, AAX (fig.)/Aex et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 septembre 2018, Atom International Technology
Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 36 — Transfert électronique de fonds; Opérations de change; Services de cautionnement; Consultation en matière financière; Opérations bancaires hypothécaires; Courtage d’actions et d’obligations; Consultation en matière d’assurances; Investissement en capital; Conseils en matière d’endettement; Constitution de fonds; Courtage en bourse; Analyses financières; Émission de bons de valeur; Services de financement; Services fiduciaires; Services fiduciaires; Prêt sur nantissement; Placement de fonds; Prêts [financement]; Opérations de compensation [change]; Services de courtage en bourse.
2 La demande a été publiée le 5 octobre 2018 et la marque a été enregistrée le 12 janvier 2019.
3 Le 30 juillet 2019, Euronext Amsterdam N.V. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’ article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe1,point b), du
RMUE.
5 La demande en nullité était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 343 686 «AEX» déposée le 8 octobre 2014 et enregistrée le 3 mars 2015 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 36 — Services d’échange d’écretés, à savoir mise à disposition d’un marché pour la négociation de titres; Compilation, mise à disposition et diffusion de titres, de valeurs boursières, de commerce et de cotation, de valeur d’indice et d’autres informations sur le marché financier; Services de cotation et d’admission en Bourse; Compilation, calcul, mise à jour et gestion d’indices en rapport avec des titres et actions officiellement cotés; Courtage en bourse; Services d’exécution d’opérations sur titres; Médiation en ce qui concerne la négociation d’actions et d’autres titres financiers; Fourniture de bases de données intégrées et listes d’offres, de valeurs d’offre et de prix ainsi que d’informations financières relatives aux valeurs mobilières; Services financiers; La conduite d’une plateforme électronique de négociation pour la négociation d’actions et d’autres titres financiers; Fourniture d’informations sur les titres et les sociétés émettant des titres; Mise à disposition de bases de données informatiques en ligne dans le domaine des actions et des informations sur le marché des valeurs mobilières; Services d’information et de recherche

---

3
pour des tiers concernant les actions de sociétés, la structure de leurs actionnaires, les prix des actions ainsi que d’autres informations à des fins de négociation, aux fins de l’analyse des risques, de l’évaluation des risques et de l’évaluation des risques; Calcul, mise à jour et gestion d’indices en rapport avec les titres officiellement cotés.
6 Par décision du 4 février 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Certains des services contestéssont identiques aux services sur lesquels la demande est fondée, par exemple les services de conseils financiers contestés et les services financiers de la demanderesse. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les services contestésétaient identiques à ceux de la marque antérieure.

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsiqu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes comparés sont des signes courts et le fait qu’ils diffèrent par une lettre est pertinent lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, le fait qu’ils coïncident par deux lettres et que la différence n’est pas similaire sur les plans phonétique et visuel ne permet pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les lettres différentes «E» et «A» sont différentes sur les plans visuel et phonétique et les consommateurs n’ont aucune raison de les confondre.
Comptetenu de tout ce qui précède, et compte tenu du fait que le public pertinent est très attentif et bien informé, la division d’annulation conclut à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public. Tel serait le cas même si les services étaient identiques. Parconséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement Benelux no 542 552 et les enregistrements de MUE no 6 739 734 et no 17 924 721, tous pour la marque verbale «AEX». Étant donné que ces marques sont identiques à celles déjà comparées et désignent également des services compris dans la classe 36 jugés identiques aux services contestés, l’issue ne saurait être différente. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces droits antérieurs.

---

4
Étant donné que la demande n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par la demanderesse en ce qui concerne les marques antérieures soumises à la preuve de l’usage.
7 Le 26 mars 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 avril 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 juin 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
La demanderesse en nullité réitère ses observations formulées précédemment dans le cadre de la procédure d’annulation les 22 août 2019 et 24 juillet 2020, ainsi que les preuves de l’usage produites et étayées le 13 mars 2020, et souhaite les examiner dans le cadre de la procédure de recours.
Compte tenu de la nature des services compris dans la classe 36 et des conséquences financières des utilisateurs de ces services, le consommateur moyen serait le grand public et le niveau d’attention serait supérieur à la normale. Même un consommateur faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
Bien que les marques soient composées de signes courts, ce simple fait ne devrait pas automatiquement conduire à la conclusion qu’une différence d’une lettre exclut un risque de confusion. Il existe des similitudes sur le plan phonétique entre les lettres E et A et, étant donné que les marques ne diffèrent que par la lettre centrale, cela ne suffit pas pour conclure à l’absence de risque de confusion.
D’autant plus que les services en cause sont identiques et proposés dans le même secteur, le public pertinent croira que les deux entreprises sont liées économiquement l’une à l’autre.
Le risque de confusion est renforcé par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure. Certaines informations générales sur Euronext
Amsterdam NV et son indice boursier AEX sont fournies et font valoir que la marque AEX est notoirement connue et a acquis une forte renommée dans toute l’Europe.

---

5
En outre, tout risque de confusion concernant l’origine des services proposés dans le cadre de l’enregistrement contesté peut entraîner de grands risques pour la situation financière du consommateur.
10 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
C’est à bon droit que la division d’annulation a rendu sa décision dans la demande en nullité et le recours de la demanderesse en nullité n’est pas fondé. Tout au long du mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité renvoie simplement à ses arguments précédents et réfute la décision — il n’existe aucun véritable motif à l’appui du recours.
Selon la requérante, le recours devrait être automatiquement rejeté sur ce fondement.
Il est évident que le consommateur moyen fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la normale et ne devra pas se fier à l’image imparfaite gardée en mémoire.
Les marques ne sont pas similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
La demanderesseen nullité n’a produit aucun élément de preuve ou argument à l’appui de son allégation selon laquelle les produits/services sont identiques.
L’affirmation de la demanderesseen nullité selon laquelle AEX est une marque notoirement connue n’est pas fondée et aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation n’a été produit au cours de la procédure. Il est fait référence aux observations précédentes concernant les éléments de preuve produits à ce jour. De tels éléments de preuve sont clairement insuffisants pour prouver l’usage, et encore moins pour démontrer le caractère distinctif ou la notoriété. Les informations générales supplémentaires fournies dans les motifs du recours n’améliorent pas le point de vue de la demanderesse en nullité. En fait, la plupart de ces documents font référence à AEX en lien avec d’autres éléments tels que AEX INDEX et AEX 25. Il est rappelé que la marque AEX n’est pas utilisée en tant que marque — il s’agit simplement d’un acronyme pour Amsterdam Exchange Index — et ne jouit pas d’un caractère distinctif élevé.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

6
Risque de confusion
12 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, dudit règlement et que, entre autres, les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), dudit règlement sont remplies.
13 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
[…]».
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
15 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
16 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
17 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non

---

7
parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
18 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
19 Une demande en nullité doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la MUE contestée et la MUE antérieure que dans un État membre
(voir, par analogie, 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase).
20 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les [produits]/services de la marque antérieure que ceux visés par la marque contestée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
21 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, en l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le client professionnel, un public professionnel, peut en principe être considéré comme ayant une attention plus élevée que le client non professionnel
(12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62). Toutefois, étant donné que les services pertinents sont des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le grand public ferait également preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit fig.), § 15; Recours du 19/09/2012, T-
220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté).
Comparaison des signes
22 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment , de leurs éléments distinctifs et dominants (16/01/2014, C-193/13 P, nfon,
EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
23 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
24 Les signes à comparer sont les suivants:

---

8
AEX

MUE antérieure Signe contesté
25 La marque antérieure est une marque verbale «AEX», dépourvue de signification pour le public pertinent. La marque contestée est une marque figurative, qui sera probablement perçue par la majorité du public pertinent comme les lettres «AAX», représentées de manière très stylisée. Il ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. La combinaison de lettres «AAX» n’a pas non plus de signification pour le public pertinent. Les deux signes sont des marques verbales très courtes consistant en une combinaison de trois lettres et, à ce titre, chacune d’elles est susceptible d’être facilement mémorisée. Aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme manifestement plus distinctifs que d’autres éléments.
26 Les signes sont tous deux composés de trois lettres et, par conséquent, il s’agit de marques courtes. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente [20/09/2019, T-367/18, UKIO/prétendus IO (fig.), EU:T:2019:645, § 53; 04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 35; 03/12/2014, T-272/13, m indirects Co., EU:T:2014:1020,
§47; 21/02/2013 , T-444/10, Kmix, EU:T:2013:89, § 27).
27 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la première et la dernière lettre «A» et «X», présentes dans les deux signes et diffèrent par les lettres placées au milieu, «E» dans la marque antérieure et «A» dans la marque contestée, ainsi que par la stylisation élevée du signe contesté. S’agissant de signes relativement courts, la différence d’une lettre, à savoir la deuxième lettre «A/E», est plus frappante.
28 En cequi concerne les éléments figuratifs de la marque contestée, il est possible que l’importance de ces différences ne soit pas surestimée, mais elle ne doit pas non plus être sous-estimée. Dans l’impression visuelle d’ensemble, la stylisation élevée du signe contesté n’est pas négligeable. Au contraire, il se peut que de nombreux membres du public pertinent ne voient même pas les deux premiers élémentaires comme représentant la lettre «A». Comptetenu de leur caractéristique intrinsèque, les éléments graphiques en cause présentent un certain

---

9
degré d’originalité qui reflète le signe dans son ensemble (voir, par analogie, 04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe, EU:T:2018:402, § 55; 21/05/2015, T-
197/14, GREEN S, EU:T:2015:313, § 32; 31/05/2017, T-637/15, SOTTO IL
SOLE ITALIANO, EU:T:2017:371, § 69; 03/05/2016, T-454/15, dynamLife,
EU:T:2016:262, § 31, 34). En outre, le terme «AAX» n’a pas de signification évidente, par rapport aux services en cause, qui pourrait aider le consommateur à identifier ce terme dans ladite marque. Par conséquent, aucun élément de la marque en cause n’invite ou aide le public pertinent à identifier le terme dans la marque contestée [08/07/2020, T-633/19, (fig.)/TOTTO (fig.), EU:T:2020:312, §
33-36].
29 Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
30 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des première et dernière lettres «A» et «X», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres placées au milieu, «E» dans la marque antérieure et «A» dans la marque contestée. S’agissant de signes courts, les différences sont clairement perceptibles. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
31 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
32 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL.,
EU:T:2020:470, § 54).
33 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34).
34 Devant la division d’annulation, la demanderesse en nullité n’a pas explicitement revendiqué ni démontré que sa marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

10
35 La demanderesse en nullité fait valoir, pour la première fois devant la chambre de recours, que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif et d’une renommée.
36 Toutefois, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, une revendication de caractère distinctif acquis par l’usage qui est soulevée aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), est recevable dans le cadre d’un recours pour autant que deux conditions cumulatives soient remplies: (1) elle a été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours; Et (2) elle a été soulevée en temps utile dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation. Toutefois, la revendication d’un caractère distinctif accru n’a pas été soulevée dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation. Elle est dès lors irrecevable.
37 La chambre de recours confirme donc la conclusion de la division d’annulation selon laquelle le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
38 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18), en particulier la similitude des marques et la similitude des produits et services, qui sont des critères interdépendants en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
39 Toutefois, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude des produits ou des services ainsi que des signes en conflit avec ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Ces conditions sont cumulatives. Si le signe antérieur et la marque demandée ne sont pas similaires en l’espèce, il ne saurait y avoir de risque de confusion, indépendamment de l’éventuelle identité ou similitude des produits et de la renommée de la marque antérieure (12/10/2004,
C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54).
40 La Cour a clairement indiqué que le risque de confusion ne saurait être déterminé de manière abstraite, mais doit être apprécié dans le cadre d’une analyse globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le fait que le niveau d’attention du public soit élevé ou faible (20/10/2011, T-214/09,
Cor II, EU:T:2011:612, § 68-69).
41 Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

11
42 En cequi concerne le public pertinent et son niveau d’attention, la plupart des services en cause sont destinés à un public professionnel, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de ces services. Dans la mesure où les services sont destinés tant au public de professionnels qu’au grand public, le niveau d’attention du grand public est supérieur à la moyenne en ce qui concerne ces services. Par conséquent, le public pertinent est plus susceptible de remarquer les différences entre les signes en cause [ 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR
A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 74; et, par analogie,
22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 94; 05/12/2013, T-394/10,
SOLVO, EU:T:2013:627, § 36).
43 Lalongueur des signes influence également l’effet des différences entre les signes.
Les marques en cause peuvent être considérées comme des signes courts. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Il ressort de la jurisprudence que des différences même insignifiantes entre des signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont constitués de mots courts [12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 58 et jurisprudence citée]. La différence d’une lettre dans un mot de trois lettres produit une impression d’ensemble différente en l’espèce.
44 Il convientde souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des services désignés par la marque demandée [voir 20/01/2021, T-
328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71].
45 Enfin, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniquement le principe d’interdépendance, sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les services pourraient être identiques et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en cause [15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS
FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79].
46 Compte tenu du faible degré de similitude entre les signes, il y a lieu de conclure que même une identité entre les services ne serait pas suffisante pour établir un risque de confusion en l’espèce. Sur la base d’une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la chambre de recours conclut que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques sont suffisantes, malgré l’éventuelle identité ou similitude des services désignés, pour exclure que les ressemblances entre elles entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent [20/03/2018, T- 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 60-61;
03/05/2016, T-454/15, dynamic Life/DYNAMIN, EU:T:2016:262, § 50 et
08/12/2011, T-586/10, Only Givenchy/Only, EU:T:2011:722, § 44).

---

12
47 À la lumière de tout ce qui précède, les coïncidences entre le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure sont neutralisées par leurs différences et ne créeront pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. Par conséquent, la division d’annulation n’a pas commis d’erreur en rejetant la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
48 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
50 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
51 Ence qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la
MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz