DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 976
Atomico Investment Holdings Limited, Genève Place 2nd Floor, 333 Waterfront Drive, Road Town, Tortola, Îles Vierges britanniques, représentée par Harbottle indirects Lewis, 7 Savoy Court, WC2R 0EX London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
KENZO Augusto Gomes Tominaga, 3a Sentier de l’Espance, 1474 Luxembourg, Luxembourg (partie requérante).
Le 20/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 976 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 796 781 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 17 796 781 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 36 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 446 067 «ATOMICO» (marque verbale), à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) et l’article 8 (5) du RMUE, ainsi que sur les droits de marque non enregistrés dans tous les États membres de l’UE et au Royaume-Uni.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, (4) et (5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Dans la mesure où les motifs susmentionnés concernent le Royaume-Uni, ils doivent être rejetés.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 976 Page sur 2 16
demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 09/02/2018. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 35: Servicesde gestion d’affaires; services de conseillers en affaires; administration commerciale; travaux de bureau; conseils commerciaux dans le domaine de la réorganisation financière; administration d’affaires commerciales; services de conseils en organisation et direction des affaires; services de conseils en matière d’acquisition d’entreprises; conseils commerciaux; assistance commerciale en matière de formation d’entreprises commerciales; services de conseil et d’information en affaires; services de marketing en matière de recherche et de développement d’entreprises; services de conseillers en marketing; services de publicité; services de conseils en publicité; services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 976 Page sur 3 16
recrutement; services de bureaux de placement; services d’informations, de conseils et d’assistance relatifs aux affaires, tous concernant les services précités.
Classe 36: Services financiers; services d’investissements financiers; services d’assurance; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services de capital-risque; services de gestion de capital-risque; gestion de fonds de capital-risque; services de financement de capital-risque; mise à disposition de financement pour des entreprises jeunes et émergentes; services de financement pour garantir des fonds pour des entreprises; financement de capital-risque; services d’investissement de capitaux pour projets; gestion des affaires financières; services de conseillers financiers; services de conseils informatisés; services de conseils en matière financière; services d’information, de conseils et d’assistance, tous relatifs aux services précités.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 9: Superordinateurs; logiciels pour l’authentification et l’autorisation de transactions sur un réseau point-à-point sur la base de technologies de registres distribuées accessibles à partir de n’importe quel appareil informatique; Matériel informatique pour le traitement et le stockage à grande vitesse de données via des UPC multiples; Programmes informatiques et logiciels pour le commerce électronique de titres; Logiciels d’autorisation d’accès à des bases de données; Logiciels téléchargeables pour l’authentification et l’autorisation par les pairs pour les transactions par les pairs sur la base des technologies du grand livre distribué; matériel informatique de télécommunications et de mise en réseau de données, à savoir dispositifs de transport et d’agrégation de la voix, de données et de communications vidéo dans de multiples infrastructures de réseaux et protocoles de communication.
Classe 36: Services financiers destinés à la gestion et au commerce de crypto-actifs, notamment sur la base d’un réseau internet point-à-point et de la technologie de la comptabilité distribuée, services d’investissement financier centrés sur des actifs cryptographiques et spécifiquement basés sur un réseau internet point-à-point et sur la technologie des registres distribués; les affaires financières en particulier sur les crypto- actifs et en particulier sur la base d’un réseau internet point-à-point et de la technologie des registres distribués; affaires monétaires centrées sur des actifs cryptographiques et spécifiquement basées sur un réseau internet point-à-point et sur la technologie des registres distribués.
Classe 42: Programmation de logiciels; logiciels en tant que services (saas) proposant des logiciels d’authentification et d’autorisation de transactions sur un réseau peer-to-peer sur la base de technologies du grand public distribué; Services de cryptage de données; Développement de logiciels pour l’authentification et l’autorisation de transactions entre pairs sur la base des technologies du grand livre distribué; Développement de logiciels pour des organisations autonomes décentralisées, des réseaux et des technologies web.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Par souci de clarté, la division d’opposition observe que l’opposante a indiqué que ses éléments de preuve de l’usage contenaient des pièces confidentielles, en cochant la case «confidentiel» lors de l’utilisation de la plateforme de communication électronique. Toutefois, les documents joints ne contiennent aucune explication ni indication d’un intérêt particulier, ni

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 976 Page sur 4 16
aucune tentative de l’opposante pour justifier la nature confidentielle ou le statut des observations conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE. Par conséquent, les pièces contenues dans les observations ne peuvent être considérées comme confidentielles. En tout état de cause, la division d’opposition décrira les éléments de preuve en termes généraux, sans divulguer des informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve produits par l’opposante le 25/05/2021 se composent des documents suivants:
Un témoignage daté du 25/05/2021, signé par le juriste juridique d’Atomico UK Partners LLP, l’un des groupes d’entités associées incluant également l’opposante, qui forment ensemble le groupe de fonds d’investissement «ATOMICO», contenant des informations sur les activités de l’opposante et du groupe susmentionné, et faisant référence aux pièces KR1
— KR29 énumérées ci-dessous.
Elle explique que:
les entités faisant partie d’Atomico utilisent la marque Atomico avec l’autorisation de l’opposante;
Atomico est un groupe de fonds d’investissement, créé en 2006 par Niklas Zennström, l’ancien cofondateur et PDG de Skype, en se concentrant sur l’aide à la croissance et à la croissance des entreprises de technologies de pointe au niveau mondial;
les parties externes font souvent référence à Atomico comme fonds, mais cette dernière fonctionne et gère plusieurs fonds, dénommés Atomico I, Atomico II, Atomico III, Atomico IV et Atomico V respectivement; les valeurs du fonds Atomico IV et V sont exprimées en dollars américains, étant donné que la pratique courante de l’industrie concerne les investissements en capital-risque, et les évaluations des entreprises, à afficher en dollars américains. Toutefois, Atomico II et Atomico IV se concentrent principalement sur les investissements européens, et les investissements européens représentent également la plus grande part d’Atomico III;
la prémisse de base du modèle commercial d’Atomico est la suivante: Atomico cherche à attirer des investissements dans son fonds auprès d’investisseurs tels que des organismes institutionnels (par exemple, des sociétés de retraite), en utilisant ces fonds pour réaliser des investissements dans des entreprises technologiques à un stade précoce, en échange d’une participation dans ces sociétés. Atomico fournit des orientations et des ressources à ces entreprises pour leur permettre de croître et de devenir couronnées de succès et d’obtenir de nouveaux investissements. Lorsque la bonne chance se présente, Atomico vend sa participation dans ces sociétés pour plus que le prix d’achat initial, réalisant ainsi un bénéfice (ce qui est connu sous le nom de «sortie»). Atomico facture également une taxe de gestion sur les fonds dont elle assure la gestion;
bien que les investissements d’Atomico s’étendent dans le monde entier, ils sont fortement axés sur l’Europe et, en particulier, sur la Suède;
Atomico, n’étant pas une marque de consommation typique, n’a pas tendance à faire la publicité de ses services par le biais de chaînes traditionnelles, telles que l’impression, la télévision et l’indomicile. La majeure partie de sa commercialisation s’effectue par bouche, son expérience en tant qu’un des principaux opérateurs de fonds européens, des publications externes et sa participation à des conférences/événements;

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 976 Page sur 5 16
Atomico a été invitée à conseiller l’Union européenne, expliquant que son chef de recherche s’est réuni et présenté à la Commission européenne et au groupe de travail sur le marché unique numérique à trois reprises, une en janvier 2017 et deux en avril 2018.
Pièce KR1: le détail de cinq fonds exploités par Atomico, dont l’année de leur création, à savoir Atomico I (2006), Atomico II (2009), Atomico III (2011), Atomico IV (2015) et Atomico V (2019). Les détails montrent également le nombre d’investissements pour chaque fonds et leur valeur, qui sont importants, ainsi que l’orientation géographique de leurs investissements depuis leur lancement jusqu’à la fin de 2017. Cette priorité sur l’Europe est largement supérieure à 40 % pour l’Atomico III, nettement supérieure à 60 % pour l’Atomico II et substantiellement plus de 80 % pour l’Atomico IV.
Pièces KR2: une sélection de communiqués de presse datés entre octobre 2013 et septembre 2017 par, entre autres, des Forbes et Reuters, couvrant certaines des sorties d’Atomico et d’autres transactions.
Pièces KR3-KR8: une sélection de communiqués de presse publiés sur différents sites web et dans des magazines et des journaux datés entre octobre 2014 et mars 2021, y compris dans le journal en ligne TechCrunch, Financial Times, Vox et sur www.eu-startups.com.
Ces communiqués de presse concernent des investissements qui n’ont pas encore donné lieu à une sortie, mais indiquent une croissance de la valeur, tels que les investissements dans Klarna, une société du siège suédois créée en 2005 dans le but de faciliter la vente en ligne pour les particuliers en distribuant le coût de leurs achats, évalués à plusieurs dizaines de dollars américains (pièce KR3), à MessageBird, une très grande plateforme de communication en nuage à destination directe des clients, en quartiers à Amsterdam (pièce KR4), et les solutions de téléscripturing et de transvasage, en Scandonce.
L’explication suivante est donnée sur Atomico dans un article daté du 18/01/2017 sur www.globenewswire.com:
Sur Atomico Atomico est une entreprise d’investissement internationale, dont l’objectif est d’aider les entreprises technologiques les plus détentrices au monde et de devenir des leaders mondiaux. Fondée en 2006, Atomico a réalisé plus de 75 investissements, en mettant particulièrement l’accent sur l’Europe, dont Supercell, Klarna et The climate Corporation. L’équipe d’investisseurs et de conseillers d’Atomico comprend des fondateurs de six milliards d’entreprises dollar et des chefs opérationnels responsables de l’expansion mondiale, de l’engagement, de la croissance des utilisateurs et de la commercialisation dans des sociétés de Skype et Google à Uber Facebook et Spotify.
Pièce KR9: une feuille de calcul reprenant tous les investissements réalisés par Atomico, divisé par fonds et indiquant la date d’investissement, de 2009 à 2021 inclus;
Pièce KR10: présentation «Introduction to Atomico», datée de mai 2021, donnée aux investisseurs potentiels et aux fondateurs d’entreprises technologiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 976 Page sur 6 16
Dans le témoignage, il est expliqué que cette version est la version «actuelle», mais que des versions en substance similaires ont été habituellement mises à disposition autour de la date de demande de la marque contestée;
Pièce KR11: deux communiqués de presse, à savoir un communiqué de l’édition britannique de Business Insider, daté du 31/05/2016, intitulé «positionné: Les 22 plus grandes entreprises européennes de capital-risque en 2016», et classé Atomico comme la quatrième entreprise de capital-risque européenne, d’une valeur totale de 476.83 millions de dollars des États-Unis, et une dans Pitchbook, datée du 17/02/2020, intitulée «European VC enter le terrain du fonds de méga- fund as Atomico close on $820 millions de dollars», expliquant qu’en 2017, Atomico IV «a transité à 765 millions de dollars à la suite du blocage historique du Royaume-Uni pour sortir de l’Union européenne»;
Pièces KR12-KR13: les résultats d’une recherche sur Factiva, expliqués comme étant un outil de recherche et d’information commerciale en ligne créé par la société Dow Jones dan Company, montrant qu’il existait 1.359 publications de presse mentionnant «Atomico» et au moins l’un des mots «venture» ou «VC» (qui fait référence au capital-risque) publiés entre le 01/01/2006 et le 30/06/2017, ainsi qu’une section transversale d’articles datés entre février 2017 et janvier 2018, et publiés dans divers journaux et magazines, tels que Financial Times, BusinessInsider, Wand Forset.
Un article daté du 16/02/2017, intitulé «Atomico raises $765m for European tech fund», explique ce qui suit:
Atomico Ventures, l’entreprise d’investissement basée sur London créée par Skype fondateur de Niklas Zennström, a clôturé un fonds de 765 millions de dollars pour investir dans les start-up européennes de la technologie, en dépit des craintes concernant une réduction dans le secteur lié au vote sur le Brexit.

Son dernier fonds, l’un des plus élevés en Europe, est une augmentation hâtive par rapport à son véhicule précédent, qui a augmenté 475 millions de dollars, et inclut plusieurs nouveaux investisseurs, tels que plusieurs fonds européens de pension.
Un article daté du 24/01/2018 et publié sur le technologie.eu est intitulé: «L’État d’Atomico: étroite et personnelle avec l’un des premiers fonds de capital-risque européens et son «équipe d’accélération de la croissance».
Un autre article, non daté, et publié sur le site web des Forbes(www.forbes.com) est intitulé: «VC Firm Atomico s New $765 Million Fund Is One Of Europe s Largest Ever».
Pièce KR14: une sélection de communiqués de presse dans le magazine suédois spécialisé en ligne Breakit(www.breakit.se) et sur les pages web de Dagens Industri(www.di.se) et de NyTeknik(www.nyteknik.se), datées de janvier 2016 à septembre 2017 et publiées dans Breakit.
Un article daté du 30/11/2016 est intitulé: «Atomico: 14.7 milliards d’euros sont injectés dans des entreprises technologiques suédoises — cette seule année»;
Pièce KR15: une capture d’écran de la couverture du «Rapport annuel sur l’état des technologies européennes» de 2017, expliqué comme étant un rapport

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 976 Page sur 7 16
approfondi sur l’état de la technologie européenne et son évolution, rédigé par l’OCVV.
Le nom «ATOMICO» figure clairement au-dessus de la capture d’écran;
Pièce KR16: un document qui n’a pas été présenté et qui est expliqué comme une liste anonyme des destinataires du «rapport sur l’état des technologies européennes» et leur situation géographique datée de juin 2018;
Pièce KR17: plans d’interviews de Niklas Zennström sur CNBC (novembre 2015 et novembre 2016) et de Bloomberg (octobre 2017);
Pièces KR18 à 20: une impression Whois de ATOMICO.COM au 13/07/2018, des captures d’écran historiques du site web correspondant, obtenues via la Wayback Machine à l’adresse «www.archive.org», ainsi qu’une feuille de calcul indiquant le nombre de visiteurs du site internet d’Atomico en juin 2018;
Pièces KR21 à 23: captures d’écran de comptes de médias sociaux gérés par Atomico, à savoir son compte Twitter, son compte LinkedIn et son compte Crunchbasic;
Pièce KR24: capture d’écran (non datée) du site web level20, expliqué comme étant une organisation promouvant l’emploi de femmes à des postes de premier plan dans le secteur européen du capital-investissement, dans laquelle figurent «ATOMICO» parmi ses sponsors;
Pièce KR25: une capture d’écran du site web d’Investor Allstars, indiquant «Atomico Investment, Accel Partners, Index Ventures» en tant que gagnants du prix de 2014 pour «Exit of the Year» en reconnaissance de leur travail de vente d’une participation dans Supercell;
Pièces KR26 à 27: une liste des conférences auxquelles a participé Atomico en 2017, dont SuperVenture (Berlin), Nordic AI (Copenhagen), exec Fintech (Berlin), Helsinki Business Hub (Helsinki), Nordic Next (Malmö), Sommet de Lisbonne (Lisbonne), Founders Forum (Londres), Vivatech (Paris), Start up grind (Barcelona), VC Finner (Londres), TMview Fest Stockholm (Stockholm), Founders Forum (Rome), Saa’s Summit, Saaked up grind (Barcelone), VC Finner (Londres), TMview Fest Stockholm (Stockholm), forum fondateur (Rome), Saaquarter, Saaquarter grind (Barcelona);
Pièce KR28: une liste des marques détenues par l’opposante;
Pièce KR29: extraits de trois échantillons de mémoires Private Placement, qui sont des documents juridiques fournis aux investisseurs potentiels lors de la vente de stocks ou d’un autre titre dans une entreprise, émis par Atomico, à savoir un pour Atomico II (émis en septembre 2009), un pour Atomico III (émis en juin 2012) et un pour Atomico IV (expliqué avoir été émis en décembre 2014).
Il convient de noter d’emblée que, comme indiqué ci-dessus, l’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. De nombreux communiqués de presse mentionnent également qu’Atomico a son siège à Londres (Royaume-Uni). Il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 976 Page sur 8 16
Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE». Toutefois, certains des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni peuvent toujours servir à démontrer la renommée sur le territoire pertinent, dans la mesure où les éléments de preuve font référence à l’Union européenne, tels que les articles de presse, bien que publiés par la presse britannique, consacrés au succès d’Atomico sur le marché européen.
Les éléments de preuve produits par l’opposante en l’espèce contiennent de nombreuses références à l’usage et, plus important encore, à la reconnaissance de la marque antérieure du point de vue du public de l’Union européenne. Elleindique que la marque «ATOMICO» a été utilisée pendant une longue période, c’est-à-dire en grande partie depuis plus de dix ans au moment du dépôt de la marque contestée. Elle indique également qu’Atomico a lancé avec succès des fonds importants, chaque fonds ayant une valeur nettement plus importante que le précédent, en commençant par Atomico I en 2006, suivi d’ Atomico II en 2009, d’Atomico III en 2011, d’Atomico IV en 2015 et d’Atomico V en 2019. Les documents montrent une augmentation très substantielle des trois derniers fonds, Atomico III ayant une valeur de 475 millions de dollars, Atomico IV d’une valeur de 765 millions de dollars et d’Atomico V, bien qu’inceptée, certes, postérieurement à la date de dépôt de la marque contestée, d’une valeur de 820 millions de dollars. Le fonds Atomico IV, qui s’est clôturé environ un an avant la date de dépôt de la marque contestée, est cité comme étant «l’un des plus grands relevés en Europe» et «l’une des plus grandes années d’Europe» (pièces KR12-KR13). En 2016, le groupe Atomico est classé au quatrième rang du fonds européen de capital-risque (pièce KR11).
Il existe des preuves solides émanant de diverses sources indépendantes, qui montrent des transactions très médiatisées, notamment en ce qui concerne les entreprises technologiques de pointe, qui ont fait l’objet d’une grande attention dans la presse, la présence d’Atomico sur plusieurs conférences dans l’ensemble de l’UE (Berlin, Copenhague, Dublin, Malmö, Paris, Rome, Stockholm, etc.) et sa position élevée dans le classement des principaux fonds de capital-risque européens. Cela suggère que la marque «ATOMICO» occupe une position consolidée au moins parmi les principaux acteurs des fonds de capital-risque en Europe. L’importance médiatique des activités et du succès de l’opposante, bien que souvent dans la presse spécialisée, montre sans équivoque que le public professionnel dont l’intérêt est le financement, que ce soit du point de vue des clients (investisseurs dans les fonds ou entreprises cherchant un financement à risque) ou des concurrents, est bien conscient de la marque «ATOMICO».
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès d’une partie significative du public pertinent dans le domaine de la finance, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée dans l’Union européenne. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’un degré de renommée pour tous les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement, sinon exclusivement, des services de capital-risque.
Par conséquent, étant donné que certains des services de l’opposante compris dans la classe 36 sont inclus dans la catégorie plus large de ses services de capital-risquecompris

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 976 Page sur 9 16
dans la même classe ou coïncident très largement avec ceux-ci, il est conclu qu’un certain degré de renommée est prouvé au moins pour les services suivants:
Classe 36: Services decapital-risque; services de gestion de capital-risque; gestion de fonds de capital-risque; services de financement de capital-risque; mise à disposition de financement pour des entreprises jeunes et émergentes; services de financement pour garantir des fonds pour des entreprises; financement de capital-risque; services d’investissement de capitaux pour projets; services d’information, de conseils et d’assistance, tous relatifs aux services précités.
Bien que les services de capital-risque susmentionnés appartiennent aux vastes catégories de services financiers; services d’investissements financiers; affaires financières; affaires monétaires comprises dans la classe 36, la division d’opposition estime que les services de capital-risque forment une sous-catégorie cohérente et distincte sur le marché financier, y compris parmi les services d’investissement financier pour lesquels les services de capital- risque forment un secteur de marché existant. Par conséquent, la conclusion relative à la renommée ne s’étend pas aux vastes catégories en tant que telles.
En ce qui concerne les autres services sur lesquels l’opposition est fondée compris dans les classes 35 et 36, il convient de noter que les éléments de preuve produits par l’opposante ne contiennent pas ou peu de référence à ces services. En particulier, si certains des documents mentionnent les activités de soutien à la direction des affaires d’Atomico fournies aux jeunes entreprises qu’elles gèrent, les éléments de preuve sont limités à cet égard et ne permettent pas de conclure à un quelconque degré de reconnaissance pertinent.

b) Les signes
ATOMICO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il peut être déduit avec certitude que le public pertinent, qui, en l’espèce, est composé d’entreprises qui recherchent un financement à risque (entreprises potentiellement (co-) détenues par des capitalistes de capital-risque ou cherchent à investir dans le financement de capital-risque (entreprises susceptibles d’investir dans des fonds de capital-risque), comprend l’anglais, étant donné que l’utilisation de l’anglais est courante dans les secteurs financier, électronique et des télécommunications (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41). Le public pertinent percevra le mot «atomic» inclus dans le signe contesté comme l’adjectif anglais signifiant «relatif à une atomisation ou à des atomes» (informations extraites du dictionnaire Oxford Online le 15/12/2021à l’adresse https://www.lexico.com/definition/atomic). Ils percevront le mot «ATOMICO» constituant la marque antérieure comme une graphie erronée de «abusif» ou, et cela est plus probable,

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 976 Page sur 10 16
comme l’équivalent du mot «atomic» dans une langue parlée en Europe (dans le sud), qui est l’équivalent en italien et en espagnol. Leséléments verbaux «t hese» sont fantaisistes par rapport aux produits et services en cause et sont donc distinctifs à un degré normal.
Le mot «fund» inclus dans le signe contesté est un terme couramment utilisé dans le secteur financier pour désigner soit une somme d’argent désignée à des fins d’investissement, soit spécifiquement, lorsqu’il est considéré comme un diminutif de «fonds de placement», un fonds géré professionnellement à laquelle de nombreux investisseurs contribuent et qui est généralement investi dans un portefeuille de stocks, de propriété, d’obligations, etc. (informations extraites du dictionnaire Oxford Online Dictionary le 15/12/2021 à l’ adresse https://www.lexico.com/definition/fund et https://www.lexico.com/definition/investment_fund). Il est descriptif et donc non distinctif pour la plupart des produits et services en cause, y compris tous les services compris dans la classe 36, car il fait immédiatement référence à leur nature ou à leur destination. Pour les autres produits et services, il est tout au plus faible dans la mesure où il fait référence au véhicule ou à l’entreprise fournissant les produits ou fournissant les services, voire au «financement» de ceux-ci.
Le signe contesté comprend une représentation stylisée des mots «atomic» et «fund», séparés par la représentation stylisée d’un atom en bleu. Indépendamment de la question de savoir si le public pertinent reconnaît la représentation comme un attribut, l’élément figuratif possède un caractère distinctif normal. Aucun des éléments du signe contesté n’est considéré comme étant plus dominant que l’autre. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Dès lors, compte tenu également du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe et que l’élément «fund» est au mieux faible, l’élément figuratif et le mot «fund» auront un impact moindre sur le consommateur que le mot «atomic».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par six des sept lettres de la marque antérieure, «ATOMIC», formant le premier élément verbal et le plus distinctif du signe contesté, ainsi que par leur sonorité. Les signes diffèrent par la dernière lettre «O» de la marque antérieure («ATOMICO») et le second mot du signe contesté («fund»), qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe, ainsi que par leur son. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par l’élément figuratif et les aspects figuratifs du signe contesté, y compris la stylisation de ses mots, qui a un impact très faible sur la comparaison.
Par conséquent, compte tenu également du fait que le mot «fund» est tout au plus faible, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus avec la même signification, l’un étant simplement une orthographe erronée ou l’équivalent dans une autre langue de l’autre, ils sont très similaires.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 976 Page sur 11 16
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les deux signes contiennent la séquence de lettres «ATOMIC». Pour les raisons analysées ci-dessus, les signes sont au moins similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
En outre, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, en particulier pour les services de capital-risque de l’opposante (et d’autres services identiques).
Il est utile de rappeler que l’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 9: Superordinateurs; logiciels pour l’authentification et l’autorisation de transactions sur un réseau point-à-point sur la base de technologies de registres distribuées accessibles à partir de n’importe quel appareil informatique; Matériel informatique pour le traitement et le stockage à grande vitesse de données via des UPC multiples; Programmes informatiques et logiciels pour le commerce électronique de titres; Logiciels d’autorisation d’accès à des bases de données; Logiciels téléchargeables pour l’authentification et l’autorisation par les pairs pour les transactions par les pairs sur la base des technologies du grand livre distribué; matériel informatique de télécommunications et de mise en réseau de données, à savoir dispositifs de transport et d’agrégation de la voix, de données et de communications vidéo dans de multiples infrastructures de réseaux et protocoles de communication.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 976 Page sur 12 16
Classe 36: Services financiers destinés à la gestion et au commerce de crypto-actifs, notamment sur la base d’un réseau internet point-à-point et de la technologie de la comptabilité distribuée, services d’investissement financier centrés sur des actifs cryptographiques et spécifiquement basés sur un réseau internet point-à-point et sur la technologie des registres distribués; les affaires financières en particulier sur les crypto- actifs et en particulier sur la base d’un réseau internet point-à-point et de la technologie des registres distribués; affaires monétaires centrées sur des actifs cryptographiques et spécifiquement basées sur un réseau internet point-à-point et sur la technologie des registres distribués.
Classe 42: Programmation de logiciels; logiciels en tant que services (saas) proposant des logiciels d’authentification et d’autorisation de transactions sur un réseau peer-to-peer sur la base de technologies du grand public distribué; Services de cryptage de données; Développement de logiciels pour l’authentification et l’autorisation de transactions entre pairs sur la base des technologies du grand livre distribué; Développement de logiciels pour des organisations autonomes décentralisées, des réseaux et des technologies web.
Il ressort de la jurisprudence que, plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, 487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
En l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque. Le mot «ATOMICO» est arbitraire par rapport aux services sur lesquels l’opposition est fondée.
L’examen de la revendication de renommée de l’opposante a révélé que la marque «ATOMICO», bien que non renommée auprès du grand public, jouit d’un certain degré de renommée auprès du public dans le domaine du capital-risque, qui est, par définition, un public professionnel.
Il existe un lien évident entre les services de capital-risque de l’opposante pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée et les services contestés compris dans la classe 36, qui sont des services financiers (d’investissement) et monétaires, certains étant spécifiques en ce qu’ils se concentrent sur les crypto-actifs. Ces services sont de même nature financière et peuvent coïncider par leurs fournisseurs. En effet, il convient de souligner que la plupart des banques et des institutions financières proposent également des services d’investissement interentreprises et des fonds propres privés, alors qu’il est également courant que les institutions financières participent au capital-risque, et même que certains d’entre eux possèdent des fonds de capital-risque au sein du même groupe économique. Ils coïncident également par leurs utilisateurs finaux dans la mesure où les services contestés compris dans la classe 36 ciblent le public professionnel.
Les produits contestés compris dans la classe 9 sont des logiciels et du matériel informatique, dont certains à des fins très spécifiques, par exemple pour l’authentification et l’autorisation de transactions sur un réseau peer-to-peer, et du matériel de télécommunication et de mise en réseau de données. Les services contestés compris dans la classe 42 sont des services informatiques et de cryptage de données, dont certains sont également fournis à des fins spécifiques susmentionnées. Tous ces produits et services peuvent s’ adresser à des professionnels qui s’occupent des investissements financiers en général, et du capital-risque en particulier. Compte tenu du fait que les produits et le matériel informatique spécifiques sont des composants essentiels du secteur financier d’aujourd’hui et que leur développement est fait par des sociétés informatiques spécialisées pour répondre à des besoins qui sont typiques du secteur financier, il existe un lien suffisamment étroit entre ces produits et services contestés et lesservices de fonds de l’ entreprise de

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 976 Page sur 13 16
l’opposantepour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, car, du point de vue des consommateurs, ces produits et services contestés sont accessoires à la préparation ou au travail réel lié aux investissements financiers, etc. De plus, même si ces produits et services contestés n’ont pas été utilisés dans le domaine de la vie économique, ils peuvent être influencés par le fait que ces derniers n’ont pas été utilisés dans le domaine de la vie financière et que ces derniers n’ont pas non plus d’incidence sur la vie financière. À cet égard, il convient de souligner que lesservices de capital-risquede l’opposante se concentrent plus précisément sur les entreprises de technologies de pointe. Par conséquent, étant donné que les services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une reconnaissance sont dotés d’une sensation d’innovation technologique, il est probable que l’usage du signe contesté pour ces produits et services contestés évoquera la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et de leur mise en balance, et pas du moins du degré de similitude entre les signes, comme expliqué ci- dessus, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour constater l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-26/09/2012, 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
En substance, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 976 Page sur 14 16
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fait valoir que la demanderesse exploitera la renommée, l’image et le prestige de la marque antérieure en utilisant une marque très similaire à la marque antérieure pour des services identiques (classe 36) et pour des produits et services étroitement liés au domaine de la technologie, où elle concentre également ses activités. De l’avis de l’opposante, la demanderesse, que l’opposante explique être une «entreprise de démarrage non testée sans historique établi, traitant dans un domaine d’investissement risqué (à savoir des cryptomonnaie)», projetera également injustement les caractéristiques et qualités de la marque antérieure sur ses produits et services, en ce sens qu’ils seraient perçus comme bien établis, fiables, stables et fiables. L’opposante fait également valoir que le risque de profit indu est accru par le fait que la marque antérieure jouit d’une forte renommée pour les services et transactions financières dans le secteur de la technologie, qu’il existe un risque élevé que les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42, qui sont étroitement liés à son domaine d’activité, soient perçus comme une «extension de marque» de l’opposante. Le public pertinent ne serait pas surpris d’apprendre que l’opposante s’est étendue à la gestion et au commerce d’actifs cryptomonétaires, étant donné qu’il s’agit d’un marché voisin étroitement lié à son propre marché.
La division d’opposition accepte les arguments de l’opposante selon lesquels le risque de profit indu est sérieux et non simplement hypothétique.
Comme il peut être déduit des éléments de preuve produits par l’opposante, la marque «ATOMICO» est associée à un financement accru dans des entreprises de technologie innovante. Dans le contexte des produits et services pertinents, qui sont soit des services financiers, soit des progrès technologiques, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel l’image de marque de la marque antérieure sera facilement transférée à tous les produits et services contestés.
La renommée de la marque antérieure pourrait influencer positivement le choix des consommateurs en ce qui concerne les produits ou services d’autres fournisseurs. L’usage du signe contesté pour des produits et services qui sont fournis dans le même domaine ou qui sont liés d’une autre manière aux services renommés de l’opposante peut conduire à une situation dans laquelle les consommateurs préfèrent les produits ou services de la demanderesse à ceux d’autres concurrents sur le marché précisément parce que le signe contesté reproduit un terme très similaire à la marque antérieure, une marque dotée d’une sensation d’innovation technologique.
Par conséquent, la division d’opposition accepte l’affirmation de l’opposante selon laquelle les caractéristiques susmentionnées projetées sur les services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée peuvent être détournées. Elle peut stimuler les ventes des produits et services de la demanderesse dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance de ses propres investissements promotionnels et donc conduire à la situation inacceptable dans laquelle la demanderesse est autorisée à tirer un «avantage» des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer la valeur de sa marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 976 Page sur 15 16
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, compte tenu de l’exposition des milieux spécialisés du public à la marque antérieure renommée de l’opposante pour les services pour lesquels une renommée a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse acquérir un avantage indu et donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante a également invoqué d’autres types de préjudice.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Même si les observations de la demanderesse ont été déposées tardivement et ne peuvent être prises en considération, la division d’opposition reconnaît son argument faisant référence à une décision antérieure de l’Office, à savoir la décision de la quatrième chambre de recours du 25/01/2021 dans l’affaire R 1484/2019-4. À cet égard, il convient de noter que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse, bien qu’impliquant les mêmes signes, n’est pas pertinente en l’espèce, étant donné que cette affaire n’a pas trait à l’article 8, paragraphe 5, duRMUE.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 976 Page sur 16 16
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Christophe DU JARDIN Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.