DIVISION D’OPPOSITION Opposition NAlbanie B 3 155 131
Match Group, LLC., PO Box 25458, 75225 Dallas, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Barker Bretacks Sweden AB, Östermalmsgatan 87B, 114 59 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
SWpe Fashion Group Srl, Via Michelangelo Buonarroti 13, 37030 Lavagno (VR), Italie (requérante), représentée par Studio Legale Associato Cerino D’angelo, Via G. Verdi N. 48, 80038 Pomigliano D’arco, Italie (mandataire agréé).
Le 05/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 131 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 488 368 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 488 368 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 979 547 «swipe» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 131 Page sur 2 6
Classe 25: Vêtements; chapellerie; tous étant des vêtements décontractés et non des vêtements de sport techniques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements et chapellerie contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements de l’opposante; chapellerie; tous étant des vêtements décontractés et non des vêtements de sport techniques. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des vêtements et des articles de chapellerie contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux vêtements de l’opposante; chapellerie; tous étant des vêtements décontractés et non des vêtements de sport techniques.
Les chaussures contestées sont similaires aux vêtements de l’opposante, tous étant des vêtements de décontractement et non des vêtements de sport techniques, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NATPE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 131 Page sur 3 6
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
L’élément verbal commun «swipe» a une signification dans certains territoires, par exemple pour le public anglophone et, par conséquent, cet aspect a une incidence sur la perception conceptuelle des signes dans les pays où l’anglais est compris. En particulier, le terme sera associé au substantif/au verbe «swipe» et «to swipe», qui signifie, entre autres, «toucher ou tenter de toucher quelque chose, en particulier avec un mouvement latéral» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 30/09/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/swipe). Ce mot n’a aucun lien avec les produits pertinents compris dans la classe 25. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public étant donné que la coïncidence sémantique d’un élément distinctif tend à accroître le risque de confusion entre deux signes;
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante a fait valoir que sa marque est «une marque intrinsèquement forte et distinctive». Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
L’expression supplémentaire «Italian comfortwear» apparaît dans le signe contesté sous «swipe» de plus petite taille et de couleur pâle. Le mot «Italian» sera compris comme une indication de l’origine des produits; qu’ils ont été produits ou conçus en Italie. Il s’agit donc d’un élément non distinctif. En outre, étant donné qu’il s’agit d’un adjectif, ce terme sera perçu comme qualifiant les éléments significatifs qui suivent (vêtements de comfortwear).
Bien que «comfortwear» soit écrit en un seul mot, le public analysé n’aura aucune difficulté à décomposer cet élément verbal en les éléments verbaux «confort» et «wear», qui se souviendront immédiatement de l’idée de vêtements confortables. En tant que tel, le terme sera interprété comme une référence à des caractéristiques positives des produits pertinents, et plus particulièrement au sentiment confortable de la personne lors de l’utilisation des produits en cause. Par conséquent, cet élément est tout au plus faible (voire pas du tout) en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 25.
En outre, la stylisation des lettres dans le signe contesté, étant standard et n’affectant pas la lisibilité des éléments verbaux, a une fonction purement décorative et a moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par ce signe.
L’élément figuratif placé en bas du signe contesté rappelle clairement le drapeau italien et ne fait que renforcer l’indication fournie par l’adjectif «italien». Par conséquent, il possède le même degré de caractère distinctif et n’a qu’une incidence moindre sur les consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 131 Page sur 4 6
Les éléments figuratifs du signe contesté présentent différents degrés de caractère distinctif. La main avec un index pointant vers le haut (juste au-dessus de l’élément verbal «swipe») n’a aucun rapport avec les produits pertinents et est donc distinctive. La ligne courbe bleue surmontée est purement décorative étant donné qu’il s’agit d’une simple ligne courbe.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, les consommateurs feront indubitablement référence au signe contesté par son élément distinctif verbal «swipe».
Les éléments verbaux «swipe» du signe contesté et le doigt pointant vers le haut sont clairement plus dominants et visuellement accrocheurs que les autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal identique et distinctif «swipe» et par son son. Il s’agit du seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement reproduit en tant qu’élément indépendant et dominant dans le signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Toutefois, les signes diffèrent par l’expression verbale «Italian comfortwear». En raison de son faible caractère distinctif, de sa petite taille et de sa position secondaire au sein de la marque, cette expression peut ne pas être prononcée par le public pertinent. Les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser, généralement leurs éléments distinctifs (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 07/02/2013, 50/12-, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41).
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation, les éléments figuratifs et les couleurs du signe contesté.
Parconséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments des signes sur les consommateurs, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification et aux mêmes concepts véhiculés par l’élément commun «swipe». Ils diffèrent par la signification de «vêtements de comfortwear en italien», les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté. Toutefois, cette différence conceptuelle a une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments faibles/non distinctifs, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, dans la mesure où les signes seront associés au même concept découlant de l’élément verbal distinctif commun «swipe», ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 131 Page sur 5 6
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel.
Comme illustré à la section b), les différences mineures entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion, notamment parce qu’elles se limitent à des éléments distinctifs secondaires et/ou faibles, comme expliqué ci-dessus. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent et, dès lors, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía SACRISTÁN Anna PASIUT Paola ZUMBO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 131 Page sur 6 6
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.