DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 70 321 (REVOCATION)
TEDi GmbH & Co. KG, Brackeler Hellweg 301, 44309 Dortmund, Allemagne (requérante), représentée par Taylor Wessing PartG mbB, Benrather Str. 15, 40213 Düsseldorf (Allemagne) (mandataire agréé)
a g a i n s t
New Amscan PC, LLC, 603 Sweetland Avenue, Hillside NJ 07205, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Roschier Brands, Attorneys Ltd., Kasarmikatu 21 A, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé). Le 15/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 602 919 dans leur intégralité à compter du 28/01/2025. 3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 28/01/2025, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 11 602 919 «PARTY CITY» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 35: Services de magasins de vente au détail et de magasins de vente au détail en ligne dans le domaine des fournitures de fête, des nouveautés et des costumes. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES Arguments de la demanderesse en nullité La demanderesse en nullité affirme de manière générale que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE pour les services tels qu’enregistrés. Elle apprécie individuellement chaque annexe produite par le titulaire et conclut qu’aucune d’entre elles ne démontre un usage sérieux de la marque contestée. En particulier, elle fait valoir qu’aucune facture, commande ou autre transaction concernant la marque contestée n’a été produite et que la simple présence d’une marque sur un site web ne constitue pas une preuve de l’usage sérieux, comme établi dans des procédures antérieures devant l’Office, et encore moins lorsque les extraits de sites web sont de simples

---

Décision sur l’annulation no C 70 321 Page 2 de 8
répétitions l’un de l’autre dans différentes langues. Elle soutient en outre que certains éléments de preuve ne relèvent pas de la période pertinente, tandis que d’autres ont une faible valeur probante et une faible crédibilité (par exemple, la Wayback Machine). La demanderesse en nullité maintient que l’usage ne peut être démontré en raison de publications sur les médias sociaux uniquement dans la mesure où des indicateurs essentiels tels que le trafic internet ou la portée minimale n’ont pas été fournis. En tout état de cause, les publications ne contiendraient que des informations générales et très peu d’engagement des consommateurs, ce qui serait globalement insuffisant pour établir l’importance de l’usage, d’autant plus qu’ils se référeraient exclusivement au domaine de Dublin. En outre, le contenu Facebook semble géré par la partie HQ Ireland, qui reste un tiers à la présente procédure sans lien clair avec le titulaire.
Par conséquent, la demanderesse en nullité demande la déchéance de la marque contestée dans son intégralité et la condamnation de la titulaire aux dépens.

Arguments de la titulaire de la MUE
La titulaire de la marque contestée soutient que celle-ci a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant la période pertinente. À l’appui de sa position, elle invoque trois annexes, décrivant brièvement leur contenu et leur pertinence en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. La titulaire affirme que les éléments de preuve démontrent la disponibilité des services en Irlande ainsi que dans plusieurs autres États membres de l’Union, à savoir en France, aux Pays-Bas, en Allemagne, en Autriche, en Italie et en Espagne. Elle fait valoir que l’usage dans un point de vente au détail et par l’intermédiaire de magasins en ligne adressés aux consommateurs dans plusieurs États membres indique un volume suffisant de l’usage et qu’il n’est pas nécessaire que l’usage soit quantitativement important pour être considéré comme sérieux. En ce qui concerne l’article produit en tant qu’annexe 1, le titulaire de la marque de l’Union européenne explique que ces éléments de preuve visent à démontrer des étapes préparatoires à l’ouverture d’une entreprise et à l’acquisition de clients. Elle ajoute que des captures d’écran obtenues à partir de la Wayback Machine ont généralement été reconnues comme des éléments de preuve recevables, y compris devant le Tribunal. En ce qui concerne l’apparition de tiers dans les éléments de preuve, le titulaire soutient qu’il doit être considéré comme un usage avec son consentement.

Le titulaire soutient en outre que les éléments de preuve doivent être appréciés globalement et que des éléments qui peuvent être insuffisants lorsqu’ils sont considérés isolément peuvent, lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, contribuer à établir l’usage sérieux. Elle fait valoir que l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à limiter la protection des marques à leurs seules exploitations à grande échelle.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant

---

Décision sur l’annulation no C 70 321 Page 3 de 8
pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225,
§ 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 23/07/2013. La demande en déchéance a été déposée le 28/01/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 28/01/2020 au 27/01/2025 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 18/06/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants: Annexe 1: un article de presse publié sur le site web partyworldwi.net (une page), rédigé par J.P. et daté du 14/05/2019, en anglais. L’article est intitulé «Party City make in Irish market» et rend compte de l’expansion de la société de produits partiale établie aux États- Unis en Irlande, y compris l’intention d’ouvrir un magasin de vente au détail phare au Liffey Valley Retail Park, dans le comté de Dublin, ainsi que l’acquisition et l’exploitation du site web irlandais de commerce électronique partycity.ie. a. Le territoire géographique explicitement mentionné est l’Irlande. Le détaillant est désigné par le terme «Party City», qui apparaît à plusieurs reprises dans le texte de l’article et dans l’en-tête de la page web. Annexe 2: plusieurs captures d’écran des sites web www.partycity.ie, www.partycity.de, www.partycity.eu, www.partycity.nl, www.party-city.at, www.party-city.it, www.party-city.es, capturées via l’Internet Archive Wayback Machine. Les captures d’écran sont datées entre le 15/02/2020 et le 04/02/2022. Les pages affichent la marque contestée «Party City» dans
l’en-tête et les éléments de navigation du site web, par exemple: . Le contenu montre des offres de vente au détail en ligne, y compris des fournitures de fête, des

---

Décision sur l’annulation no C 70 321 Page 4 de 8
ballons, des robes de fantaisie, des décorations, des produits pour bébés et des produits de mariage, dont les prix sont indiqués en euros (EUR). Les domaines de premier niveau représentés font référence à des territoires basés sur l’Union principalement et sont représentés dans des langues basées dans l’UE telles que le français, l’allemand, l’italien, l’espagnol, etc.
Annexe 3: une série de publications sur les réseaux sociaux publiées entre avril 2019 et 2022 sur des plateformes, dont X (anciennement Twitter) et Facebook. Les publications proviennent de comptes dont @retail_ire, «Party HQ Ireland» et «PartyCity ®». Le contenu comprend des annonces relatives à l’ouverture des magasins, au recrutement, aux heures d’ouverture, aux promotions des produits et aux emballages de ballons. Plusieurs publications comprennent des photographies montrant un magasin de vente au détail «Party City» et des présentoirs de produits, comme suit:
La marque contestée est désignée par le terme «Party City», visible sur la signalétique, les graphiques promotionnels et les images. Il est fait référence aux services de livraison disponibles pour les lieux de Dublin et les prix sont indiqués en euros (EUR).

Appréciation DE L’USAGE GENUINE — FACTORS et PRELIMINARY REMARKS
Remarques préliminaires
L’approche fragmentaire de la requérante
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des services pour lesquels la MUE contestée est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Usage par une personne autre que le titulaire de la marque contestée
La demanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la MUE au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la MUE elle-même, mais d’une autre société. Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de la MUE ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225).

---

Décision sur l’annulation no C 70 321 Page 5 de 8
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et équivaut donc à un usage par la titulaire de la MUE elle-même. Cela a également été souligné par le titulaire lui-même.
Fiabilité des éléments de preuve d’archives de l’internet
En ce qui concerne les captures d’écran obtenues par l’intermédiaire de la Wayback Machine d’Internet Archive (annexe 2), il convient de noter que, si ces captures d’écran peuvent constituer des éléments de preuve recevables, leur valeur probante peut être quelque peu limitée. Les extraits d’archives sur Internet sont des captures d’écran de sites web à des moments particuliers et n’enregistrent aucune donnée commerciale ou commerciale. Ainsi, les captures d’écran démontrent, tout au plus, qu’un site Internet portant la marque contestée était accessible en ligne à certaines dates. Ils ne confirment toutefois pas que des transactions commerciales ont effectivement été réalisées, que des produits ont été vendus ou livrés, ni que des services ont effectivement été fournis aux consommateurs. En outre, la simple existence d’un site web ne constitue pas, en soi, un usage sérieux d’une marque dans la vie des affaires au sens de l’article 18 du RMUE. Par conséquent, en l’absence de tout élément de preuve corroborant — tels que des factures, des confirmations de commande, des registres de livraison ou des données relatives aux ventes — les captures d’écran du site web pourraient en effet être insuffisantes pour établir l’importance de l’usage commercial de la marque contestée au cours de la période pertinente.

Appréciation des preuves
Les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions entraînera le rejet de la preuve de l’usage comme insuffisante.
En l’espèce, la division d’annulation commencera la présente appréciation sur l’ importance de l’usage et ne se poursuivra que si cela est nécessaire.

Étendue de l’usage
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE consistent en un article de presse (annexe 1), des captures d’écran de sites web obtenues via l’Internet Archive Wayback Machine (annexe 2) et des publications sur les réseaux sociaux (annexe 3). Si ces éléments de preuve, pris dans leur ensemble, indiquent l’existence d’un signe qui aurait pu être utilisé dans la vie des affaires, ils ne suffisent pas à démontrer que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services de vente au détail particuliers compris dans la classe 35.

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). En effet, une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification

---

Décision sur l’annulation no C 70 321 Page 6 de 8
commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif. Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la MUE apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37). Enfin, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin d’assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

L’article de presse figurant à l’annexe 1 est daté du 14/05/2019, qui ne relève pas de la période pertinente (28/01/2020 à 27/01/2025). Bien qu’elle fasse état de plans d’expansion sur le marché irlandais et fasse référence à l’acquisition du site web partycity.ie, il s’agit d’un seul article de presse décrivant des intentions futures et ne saurait, à lui seul, démontrer le volume commercial, la fréquence ou la durée de l’usage commercial effectif de la marque contestée au cours de la période pertinente. Par conséquent, même si ces éléments de preuve peuvent être considérés comme une indication d’activités préparatoires, ils ne permettent pas de tirer d’autres constatations quant à l’exploitation et à l’activité commerciale réelles du magasin. En ce sens, elle ne fait que fixer les éléments de preuve sur lesquels repose l’appréciation des autres éléments de preuve.
Ensuite, si les captures d’écran de sites Internet figurant à l’annexe 2 apportent la preuve de l’existence et de l’exploitation d’un site web de vente au détail en ligne sous le nom de «Party City» dans différentes langues de l’Union, elles ne contiennent aucune information concernant le volume des ventes, le nombre de transactions, les recettes générées ou la fréquence et la régularité de l’activité commerciale exercée sous la marque contestée pour de tels services. En effet, comme l’affirme la demanderesse, les captures d’écran montrent l’existence d’un site web proposant des produits, mais ne fournissent aucune donnée quantitative ou commerciale permettant d’apprécier l’importance de l’usage.
Enfin, les publications sur les médias sociaux figurant à l’annexe 3 consistent en des annonces promotionnelles, en stockant des informations d’ouverture et des promotions des produits. Bien que ces documents confirment indirectement l’ouverture d’un magasin irlandais (à partir de l’annexe 1), ils ne contiennent, en tant que tels, aucune information sur la portée potentielle des publications et/ou un niveau d’engagement des consommateurs qui pourrait compenser cette lacune, pas plus qu’ils ne contiennent d’autres données commercialement mesurables qui permettraient d’évaluer le volume et la fréquence de l’activité commerciale. Ces publications promotionnelles sur les réseaux sociaux, sans plus, ne suffisent pas à établir l’importance de l’usage commercial.

En résumé, la titulaire de la MUE n’a produit aucune facture, aucun chiffre de vente, aucune donnée sur le chiffre d’affaires, aucun rapport financier ou autre document susceptible de démontrer le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage effectif, ni l’étendue de l’activité commerciale exercée sous la marque contestée. Les éléments de preuve produits ne permettent pas à la division d’annulation d’apprécier si la marque a été utilisée dans une mesure suffisante pour créer ou maintenir une part de marché pour les services pertinents.

---

Décision sur l’annulation no C 70 321 Page 7 de 8
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux, étant donné qu’elle n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer l’ importance de l’usage. Étant donné qu’au moins l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exclut les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).

Il s’ensuit qu’une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, à moins de recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits ou les services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43). Il appartient à la titulaire de la MUE de démontrer un tel usage d’une manière qui permette de conclure, de manière motivée, que l’usage n’est pas purement symbolique.

Les méthodes et les moyens permettant de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les preuves produites (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46). En l’espèce, la titulaire n’a pas produit d’éléments de preuve qui atteignent même le seuil minimal requis pour établir une activité commerciale réelle pour l’un quelconque des produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée.

Compte tenu des conclusions qui précèdent, il est clair que la titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et la déchéance de la marque contestée doit être prononcée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 28/01/2025.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’annulation no C 70 321 Page 8 de 8
La division d’annulation
Marzena MACIAK Manuela RUSEVA Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.