DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 207 542
A. Nattermann & Cie. GmbH, Brüningstrasse 50, 65929 Frankfurt am Main, Allemagne (partie opposante), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Laboratorios Heel España, S.A.U., Pol. Industrial La Mina C/ Madroño S/n, 28770 Colmenar Viejo, Espagne (partie requérante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre De Cristal P° De La Castellana 259c, Planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 08/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 207 542 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/11/2023, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 886 270 ESSENTIALIS HEEL (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques polonaises
n° 068 500 (marque verbale) et n° 069 048 «ESSENTIALE» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par la partie requérante. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, point 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le dossier de la partie opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition nº B 3 207 542 Page 2 sur 7
En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Marque polonaise antérieure nº 68 500
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires, ainsi que produits de soins de santé; produits diététiques pour enfants et malades; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux de plombage dentaire et empreintes dentaires; désinfectants, produits pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles
Marque polonaise antérieure nº 69 048
Classe 5: Produits pharmaceutiques, à savoir préparations biliaires et hépatiques
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Produits pharmaceutiques; Préparations pharmaceutiques; Préparations pharmaceutiques pour les plaies; Crème corporelle, À usage médicinal; Suppléments probiotiques; préparations bactériennes probiotiques, à usage médical; Préparations bactériennes à usage médical; préparations bactériennes probiotiques à usage vétérinaire; Préparations bactériennes à usage vétérinaire; Préparations bactériennes à usage pharmaceutique; Préparations médicales et vétérinaires; Suppléments prébiotiques; Préparations vitaminiques et minérales; Boissons médicinales; Aliments diététiques à usage en nutrition clinique; Aliments diététiques adaptés à des fins médicales; Compléments nutritionnels; Préparations à usage diététique et préparations nutritionnelles; Produits alimentaires et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; Aliments pour bébés; Préparations à utiliser comme additifs alimentaires pour la consommation humaine [médicamentées]; Liquides intraveineux pour la réhydratation, liquides intraveineux pour la nutrition et l’administration de préparations pharmaceutiques; Compléments nutritionnels; suppléments diététiques sous forme de boissons; Suppléments diététiques à usage humain ou animal; suppléments diététiques pour êtres humains et animaux; Préparations sanitaires à usage médical; serviettes jetables pour incontinents; Vêtements pour incontinents; Pantalons absorbants pour incontinents; Compresses médicamenteuses; Emplâtres, matériaux pour pansements; Pansements à usage médical; Matériaux pour obturer les dents et cire dentaire; Désinfectants; Préparations pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 542 Page 3 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits réputés identiques visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient ou non vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Les considérations ci-dessus s’appliquent également aux désinfectants, préparations pour la destruction des animaux nuisibles, étant donné que ceux-ci concernent également la santé et la sécurité et/ou doivent être utilisés avec précaution.

c) Les signes
Marque polonaise antérieure n° 68 500 (ci-après : marque antérieure 1)
ESSENTIALIS HEEL
Marque polonaise antérieure n° 69 048 (ci-après : marque antérieure 2) ESSENTIALE
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 542 Page 4 sur 7
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les signes en comparaison consistent en ou contiennent l’élément verbal « essentiale » et « essentialis ». À cet égard, il est fait référence à la décision du 04/09/2025 de la Chambre de recours dans l’affaire R 2472/2024-1, ESSENTIALS FOG (fig.) / FG ESSENTIALS et al., en particulier au paragraphe 28, dans lequel il a été constaté que « le terme « essentials » est un mot anglais de base signifiant (au singulier) "d’une importance vitale ; absolument nécessaire« ou »de base ; fondamental" ». La division d’opposition considère que cette décision très récente et la constatation citée sont applicables en l’espèce et conclut que le public polonais pertinent comprendra à la fois « essentiale » dans les marques antérieures et « essentialis » dans le signe contesté comme faisant référence à une caractéristique fondamentale et souhaitable des produits. Globalement, sur la base de tout ce qui précède, il est considéré que l’élément verbal « essential » présent dans tous les signes est hautement allusif/descriptif et ne possède qu’un très faible degré de caractère distinctif, voire aucun.

La marque antérieure 1) contient en outre un élément figuratif circulaire de couleur orange. Ce figuratif sera perçu comme dépourvu de signification, et donc distinctif, par le grand public ou comme ressemblant à la forme d’un foie humain, par le public professionnel, et il est, par conséquent, faiblement distinctif mais uniquement pour les produits pharmaceutiques pertinents, puisqu’il fait allusion au fait que lesdits produits sont destinés à être utilisés pour traiter les affections hépatiques. L’élément figuratif est distinctif pour les produits restants du point de vue de l’ensemble du public. En outre, aucun des éléments du signe n’a un rôle visuellement dominant.

Le signe contesté contient en outre l’élément verbal « heel » qui est dépourvu de signification et distinctif.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « essential- » tandis qu’ils diffèrent par les lettres supplémentaires « -is heel » du signe contesté et « -e » des marques antérieures ainsi que par l’élément figuratif supplémentaire et la couleur de la marque antérieure 1). Comme expliqué ci-dessus, la séquence de lettres coïncidente est, tout au plus, faiblement distinctive ; par conséquent, les consommateurs y accorderont beaucoup moins d’attention qu’à l’élément verbal supplémentaire et distinctif du signe contesté. En outre, l’élément verbal différent contient un double « ee » qui est plutôt rare dans la langue pertinente et ne passera pas inaperçu. Enfin, il est noté que la séquence de lettres coïncidente des signes, de faible caractère distinctif, est suivie de lettres différentes, à savoir « -e » dans les marques antérieures et « -is » dans le signe contesté, ce qui a également un certain rôle différenciateur. Il s’ensuit que, globalement, le signe contesté contient six lettres supplémentaires qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures (et qui forment la partie distinctive du signe contesté). Par conséquent, la division d’opposition considère que le signe contesté est similaire à la marque antérieure 1) à un très faible degré et à la marque antérieure 2) à un degré inférieur à la moyenne, tout au plus.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « essential- » tandis qu’ils diffèrent dans celui des lettres supplémentaires « -is heel » du signe contesté et « -e » des marques antérieures. Comme expliqué ci-dessus, les lettres coïncidentes sont, tout au plus, faiblement distinctives. Par conséquent, une plus grande importance sera

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 542 Page 5 sur 7
attribuée à l’impact auditif des éléments différents, en particulier à celui des six lettres supplémentaires du signe contesté. Globalement, malgré les lettres coïncidentes, les signes présentent également d’importantes différences compte tenu de la séquence de six lettres « -is heel » du signe contesté qui compose en fait la partie distinctive de ce signe. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne, tout au plus.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En conséquence, les signes coïncident en évoquant le concept d'« essentiel » qui a un caractère distinctif très limité, voire inexistant, tandis que la marque antérieure 1) véhicule en outre un « foie » qui est faible pour certains produits mais distinctif pour les autres. En outre, pour le grand public, les signes ne coïncident conceptuellement que dans le concept très faible d'« essentiel », car pour lui, l’élément figuratif est dénué de sens.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes sont similaires à un faible degré, la seule coïncidence provenant d’un élément de très faible caractère distinctif. La différence entre les signes est encore accentuée par le concept évoqué par l’élément figuratif supplémentaire, bien que celui-ci soit également faiblement distinctif du point de vue du public professionnel, mais seulement en relation avec certains des produits.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Dans ses observations, l’opposant a formulé des allégations contradictoires concernant le caractère distinctif de ses marques. À la page 4 de ses observations, il a déclaré : « Ainsi, nous considérons que la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal à élevé », tandis qu’à la page suivante, il a affirmé : « La marque antérieure jouit également d’un caractère distinctif normal ». La division d’opposition considère que de telles affirmations sont trop vagues et ne peuvent être interprétées comme une allégation explicite pertinente selon laquelle les marques seraient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée. En outre, aucune preuve n’a été soumise à cet égard.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure 1) doit être considéré comme faible, du moins pour certains des produits du point de vue du public professionnel, et normal pour le reste du public, tandis que le caractère distinctif de la marque antérieure 2) doit être considéré comme très faible.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation d’un risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte

---

Décision sur opposition n° B 3 207 542 Page 6 sur 7
tenir compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits en cause sont réputés identiques. Le public pertinent est le grand public et le public professionnel dont le degré d’attention sera élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 1) est faible du point de vue du public professionnel et normal pour le reste du public, tandis que le caractère distinctif de la marque antérieure 2) est très faible. Le signe contesté est visuellement similaire à la marque antérieure 1) à un très faible degré et à la marque antérieure 2) au plus à un degré inférieur à la moyenne, tandis que les signes sont auditivement similaires, au plus, à un degré inférieur à la moyenne et qu’ils sont conceptuellement similaires seulement à un faible degré.

Il est rappelé ici que lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

En l’espèce, la division d’opposition considère que le degré de similitude entre les signes n’est pas suffisant pour que le public pertinent confonde les marques, même en relation avec des produits identiques. Les coïncidences entre les signes sont dues à un élément très faiblement (voire pas du tout) distinctif et l’existence d’éléments verbaux et figuratifs différents et plus distinctifs crée une distance suffisante entre eux.

En outre, il est tenu compte de la nature des produits, ce qui amènera les consommateurs à accorder un degré d’attention élevé. Par conséquent, si l’élément coïncident des signes sera compris, le très faible caractère distinctif desdits éléments amènera les consommateurs à rechercher d’autres éléments qui sont plus mémorables et, partant, capables d’identifier l’origine commerciale. En l’espèce, l’élément verbal additionnel « heel » du signe contesté est un tel élément, car il est clairement perceptible et présente un degré de caractère distinctif normal. En outre, l’élément figuratif et les couleurs de la marque antérieure 2) contribueront davantage aux différences entre les signes, en particulier visuellement. À cet égard, la division d’opposition rappelle une jurisprudence constante selon laquelle les éléments faibles ont une capacité moindre à identifier l’origine commerciale des produits en question (15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2. 009:507, § 39, 41-43 ; 22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 58). De même, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans un élément faible/non distinctif, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la conclusion qu’un tel risque existe (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55 ; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 120). Dans de tels cas, l’impact de l’élément commun sur la similitude et sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 123 et la jurisprudence citée).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 542 Page 7 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Ferenc GAZDA Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.